Strasbūras,
2005 m. spalio 6 d.

Gerbiamas pone H.,

2004 m. liepos 26 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją dėl tariamo vėlavimo užbaigti atvirą konkursą ir tam tikrų jo pasekmių.

Kadangi ombudsmenas gavo keletą panašių skundų dėl kelių konkursų (COM/A/1/02, COM/A/2/02, COM/A/3/02 ir COM/A/9/01), jis nusprendė pradėti bendrą tyrimą šiuo klausimu.

2004 m. rugsėjo 16 d. perdaviau Jūsų skundą Komisijos pirmininkui. 2004 m. gruodžio 20 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, o aš persiunčiau ją su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. Atrodo, kad iš jūsų nebuvo gauta jokių pastabų.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios šios faktinės aplinkybės:

Aptariami konkursai buvo paskelbti 2001 m. ir 2002 m., o pranešimuose apie konkursus buvo nurodyta, kad jie bus baigti maždaug per vienerius metus ir kad sudaryti rezervo sąrašai baigs galioti 2003 m. pabaigoje. Tačiau daugumai varžybų užbaigti prireikė daug daugiau laiko. Pavyzdžiui, galutinis pranešimas apie konkurso COM/A/3/02 laimėtojus buvo pateiktas 2004 m. balandžio 21 d. laišku. Dėl šio vėlavimo užbaigti konkursus daug konkursą laimėjusių kandidatų buvo įdarbinta daug mažiau palankiomis sąlygomis pagal naujųjų Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnyje nustatytas pereinamojo laikotarpio priemones, kurios įsigaliojo 2004 m. gegužės 1 d.

Pirminiuose pranešimuose apie konkursus buvo pateikta ši pastaba, kurioje nurodyta, kad laimėjusiems kandidatams gali būti taikomi nauji Tarnybos nuostatai:

„Komisija oficialiai perdavė Tarybai pasiūlymą iš dalies pakeisti Tarnybos nuostatus. Šiame pasiūlyme, inter alia, numatyta nauja karjeros sistema. Todėl šio konkurso laimėtojams galėtų būti pasiūlyta pareigybė remiantis naujais Tarnybos nuostatais, jei juos yra priėmusi Taryba.“

Tačiau pranešime visiškai nenurodyta, kad labai skiriasi asmenų, įdarbintų prieš įsigaliojant naujiems Tarnybos nuostatams ir jų XIII priedui ir jiems įsigaliojus, lygis ir karjeros perspektyvos. Tai neatitinka pagrįstų lūkesčių principo. Be to, taikant XIII priedo 12 straipsnyje numatytas pereinamojo laikotarpio priemones pažeidžiama Tarnybos nuostatų 31 straipsnio 1 dalis.

Be to, pranešimas buvo klaidingas, nes naujieji Pareigūnų tarnybos nuostatai iš tikrųjų nebuvo taikomi atitinkamiems konkursams, o jiems buvo taikoma priede numatyta išlyga dėl išimtinių atvejų. Šiame rašte turėjo būti paaiškinta, kad laimėję kandidatai turėjo būti įdarbinti ne pagal naujuosius Tarnybos nuostatus, o pagal specialią priedo nuostatą.

Vėliau kandidatams nebuvo pranešta apie didelį XIII priedo 12 straipsnyje nurodytų pereinamojo laikotarpio priemonių poveikį asmenims, įdarbintiems po 2004 m. gegužės 1 d. Vienintelė pateikta informacija buvo laiškas atrinktiems kandidatams, kuriame nurodytas jų naujas įdarbinimo lygis pagal pereinamojo laikotarpio priemones. Šiuose raštuose nebuvo jokios informacijos apie faktinį naujų lygių ir pranešimuose apie konkursus nurodytų lygių skirtumą. Į šią informaciją net nebuvo atkreiptas atitinkamų Komisijos tarnybų, kurios prašė surengti konkursus, dėmesys. Jei būsimų Tarnybos nuostatų sąlygos buvo neaiškios, Komisija neturėjo pradėti įdarbinimo procedūrų, kol šios sąlygos nebuvo aiškios. Jei vykstant konkursams Komisija netikėtai susidurtų su sąlygomis, ji turėtų nedelsdama apie tai informuoti visus kandidatus. Be to, atrinkti kandidatai buvo neteisingai informuoti apie tai, ar juos bus galima paskirti iki 2004 m. gegužės 1 d. Kai kurių vidaus kandidatų paraiškos buvo pateiktos skubotai iki 2004 m. gegužės 1 d. Kitiems buvo suteikta skirtinga informacija apie tai, kad iki 2004 m. gegužės 1 d. į konkursą laimėjusių kandidatų sąrašus nebuvo paskiriama; kad iki 2004 m. gegužės 1 d. būtų galima įdarbinti tik tam tikrų rūšių vidaus kandidatus; arba kad iki 2004 m. gegužės 1 d. būtų galima įdarbinti tik išorės kandidatus.

Be to, visi 2002 m. liepos 25 d. paskelbti konkursai (COM/A/1/02, COM/A/2/02 ir COM/A/3/02) buvo užbaigti skirtingomis datomis, todėl kai kurių konkursų kandidatai turėjo daugiau galimybių būti įdarbinti pagal senuosius Tarnybos nuostatus ir vėliau perkelti į naujuosius Tarnybos nuostatus į gerokai aukštesnius lygius nei tie, kurie siūlomi pagal naujuosius Tarnybos nuostatus įdarbintiems kandidatams. Tai taip pat reiškė, kad tam tikri kandidatai, išlaikę A8 kategorijos konkursą, kuriam reikėjo tik trejų metų universitetinio išsilavinimo, iki 2004 m. gegužės 1 d. buvo įdarbinti aukštesniu lygiu nei A6 / A7 kategorijos konkursą laimėję kandidatai, kurie buvo įdarbinti po 2004 m. gegužės 1 d. Dėl vėlavimo užbaigti konkursus ši nevienodo požiūrio į kandidatus padėtis tapo dar labiau tikėtina. Galima suabejoti, ar Komisija neuždelsė proceso siekdama įdarbinti žmones daugiausia pagal naujuosius Tarnybos nuostatus. Tokiu atveju Komisija neturėjo pradėti įdarbinimo procedūrų, kol nebuvo viešai paskelbti naujieji Tarnybos nuostatai.

Vėlavimas užbaigti konkursus ir atitinkamai pereinamojo laikotarpio priemonių taikymas taip pat kelia diskriminacijos dėl amžiaus problemų. Dauguma šių konkursų buvo pirmieji, paskelbti panaikinus amžiaus ribas. Taigi jie pritraukė daug vyresniųjų ir labiau patyrusių kandidatų, kuriems buvo tinkami pirminiai lygiai, nurodyti pranešimuose apie konkursus. Šiuo metu siūlomi žemesni lygiai šiems kandidatams netinka, todėl nepataisomai pakenkiama karjeros perspektyvoms.

Galiausiai taikant pereinamojo laikotarpio priemones diskriminuojami tie potencialūs kandidatai, kurie negalėjo dalyvauti atitinkamuose konkursuose dėl profesinės patirties stokos. Šie potencialūs kandidatai būtų galėję dalyvauti pagal naujus įdarbinimo lygius, nustatytus naujųjų Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnyje.

Nukentėję kandidatai, remiami Unions (Alliance confédérale des syndicats libres), 2004 m. gegužės 18 d. parašė laišką P. Kinnockui, kuriame paaiškino padėtį ir paprašė imtis taisomųjų veiksmų. Tačiau atsakymo jie negavo.

Visiems skundams bendri įtarimai, kad Komisija, nagrinėdama atitinkamus konkursus:

1. Nepagrįstas vėlavimas užbaigti konkursus;
2. skaidrumo trūkumas neinformuojant kandidatų apie naujųjų Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnyje nustatytų pereinamojo laikotarpio priemonių poveikį;
3. nepakankamas pačios Komisijos tarnybų informuotumas apie pereinamojo laikotarpio priemonių poveikį;
4. klaidingą informaciją konkursą laimėjusiems kandidatams apie tai, ar juos bus galima paskirti į pareigas iki 2004 m. gegužės 1 d.;
5. Nevienodas požiūris į laureatus, įdarbintus iki ir po 2004 m. gegužės 1 d., įskaitant:

5a. diskriminacija dėl amžiaus;

6. Potencialių kandidatų, kurie negalėjo dalyvauti konkursuose dėl profesinės patirties stokos, diskriminacija: tokie kandidatai būtų turėję teisę dalyvauti pagal naujus įdarbinimo lygius, nurodytus naujųjų Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnyje; ir
7. neatsakymas į bendrą ir individualų skundo pateikėjų susirašinėjimą šiuo klausimu.

Įprasti teiginiai yra šie:

1. Visi iki 2004 m. gegužės 1 d. paskelbtuose sąrašuose nurodyti laureatai turėtų būti skiriami į lygius, atitinkančius pradiniuose pranešimuose apie konkursus nurodytus lygius, ir kad vertinimo komisijai turėtų būti leidžiama atsižvelgti į kvalifikaciją ir patirtį, taip visiems laureatams užtikrinant vienodą paskyrimo lygį ir karjeros raidos perspektyvas, neatsižvelgiant į tai, ar jie buvo paskirti iki 2004 m. gegužės 1 d., ar po jos; ir
2. Šiuo metu vykstančiuose konkursuose, kurie buvo paskelbti naudojant senąją lygių sistemą, dalyvaujantys kandidatai turėtų būti visapusiškai informuoti apie pereinamojo laikotarpio priemonių pagal naujuosius Tarnybos nuostatus poveikį.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėse Komisija apibendrina šias pastabas:

Pagrindiniai faktai

Iki 2004 m. balandžio 30 d. institucijų surengtų įdarbinimo konkursų laureatai buvo įdarbinti pagal iki naujųjų Tarnybos nuostatų įsigaliojimo galiojusias nuostatas, iš dalies pakeitus Tarybos reglamentą 723/04 (1). Tai reiškia, kad laureatai buvo įdarbinti į vieną iš karjeros grupių (atitinkančių pagrindines pareigybes), kurių kiekviena apima vieną ar daugiau lygių.

Pagal iki 2004 m. balandžio 30 d. galiojusią sistemą priskyrimas prie lygio pradedant tarnybą buvo nustatytas Tarnybos nuostatų 31 straipsnyje (priskyrimas prie vieno iš karjeros lygių) ir 32 straipsnyje (papildomas stažas). Klasifikavimas susijęs tiek su lygiu (žemesnė arba aukštesnė karjeros grupė), tiek su pakopa (1, 2 arba 3).

Dėl naujųjų Tarnybos nuostatų labai pasikeitė darbuotojų įdarbinimo procesas. Priėmus linijinės karjeros principą, lygių, susijusių su pagrindinių pareigybių sąvoka, sąvoka išnyko. Konkursai dabar yra susiję su konkrečiais lygiais ir lieka neišspręstas tik papildomo darbo stažo klausimas (ne daugiau kaip 2 pakopa).

2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojus naujiems Pareigūnų tarnybos nuostatams, pagal senąją karjeros sistemą vis dar buvo sudaryti dideli laureatų rezervo sąrašai. Pagal naujųjų Tarnybos nuostatų XIII priedą Taryba parengė pereinamojo laikotarpio nuostatas, kurių XIII priedo 12 straipsnyje apibrėžiamos šių konkursą laimėjusių kandidatų įdarbinimo ir klasifikavimo procedūros įsigaliojus naujiesiems Tarnybos nuostatams.

Dėl bendrų kaltinimų tariamai
nepagrįstu vėlavimu užbaigti konkursus

Pranešimuose apie konkursus pateikta informacija, kad procedūros truks maždaug 12 mėnesių, atsižvelgiant į kandidatų skaičių, buvo tik orientacinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, kad viešojo konkurso trukmė labai priklauso nuo kandidatų skaičiaus, pranešimo apie konkursą paskelbimo metu neįmanoma pateikti tikslesnės informacijos. 12 mėnesių trukmė atitinka vidutinę konkurso trukmę.

Beveik 19 000 kandidatų pateikė paraiškas dalyvauti 2002 m. liepos 25 d. paskelbtuose konkursuose COM/A/1/02, COM/A/2/02 ir COM/A/3/02. Paraiškų pateikimo terminas buvo 2002 m. rugsėjo 27 d. Pirminės atrankos testai buvo surengti 2003 m. kovo 21 d. Išnagrinėjus šių testų rezultatus, atrinkti kandidatai 2003 m. liepos 11 d. išlaikė testus raštu konkursuose COM/A/1/02 ir COM/A/2/02, o 2003 m. rugsėjo 12 d. – konkursuose COM/A/3/02. Testai žodžiu vyko nuo 2003 m. lapkričio mėn. iki 2004 m. vasario mėn. (konkursai COM/A/1/02 ir COM/A/2/02) ir nuo 2004 m. sausio mėn. iki balandžio mėn. pradžios (konkursas COM/A/3/02). Atsižvelgiant į gana didelį paraiškų skaičių, laikotarpis nuo pirminės atrankos testų iki testų žodžiu pabaigos (nuo 11 iki 13 mėnesių) atrodo visiškai pagrįstas. Taip pat reikėtų pažymėti, kad Komisijos ir EPSO organizuojamo konkurso atveju vidutinis 12 mėnesių laikotarpis yra trumpesnis nei kitų Europos institucijų anksčiau organizuotų konkursų atveju.

Komisija nenorėjo sąmoningai sulėtinti nagrinėjamų konkursų proceso. Tam, kad laikantis griežtų terminų būtų patenkinti departamentų poreikiai ir institucijų poreikiai, vienu metu turėjo būti parengta ir surengta daug atvirų konkursų, įskaitant tuos, kurie buvo paskelbti vykstant plėtrai. Įvairių institucijų departamentų nurodyti poreikiai neleidžia blokuoti ar sulėtinti atrankos procedūros.

Įtariamas skaidrumo trūkumas

Pranešimuose apie konkursus COM/A/1/02, COM/A/2/02 ir COM/A/3/02 visiems kandidatams, norintiems teikti paraiškas, buvo pateiktas pranešimas dėl pasiūlymo iš dalies pakeisti Tarnybos nuostatus. Pranešime paaiškinta, kad atrinktiems kandidatams gali būti pasiūlyta įdarbinti pagal naujųjų Tarnybos nuostatų nuostatas.

Aptariami pranešimai apie konkursus buvo paskelbti 2002 m. liepos 25 d. Oficialiajame leidinyje. 2004 m. kovo 22 d. Taryba patvirtino naujuosius Tarnybos nuostatus, kurie įsigaliojo 2004 m. gegužės 1 d. Skelbdama nagrinėjamus pranešimus apie konkursus ir atsižvelgdama į tai, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų reforma tebevyksta, Komisija galėjo tik pateikti pranešime pateiktą informaciją.

Dėl skundo pateikėjų argumentų, kad Komisija neinformavo konkursą laimėjusių kandidatų apie naujųjų Tarnybos nuostatų pasekmes arba kad informacija buvo pateikta pavėluotai, Komisija pažymi, kad 2004 m. kovo 22 d. Taryba priėmė Tarnybos nuostatų pakeitimus. Pakeitimai buvo paskelbti 2004 m. balandžio 27 d. Oficialiajame leidinyje. Be to, Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnis yra vienas iš straipsnių, kurie Taryboje buvo svarstomi iki pat proceso pabaigos. Įdarbinimo tarnybos neturėjo kitos išeities, kaip tik laukti, kol bus galutinai priimti naujieji Tarnybos nuostatai, kurie būtų teisiškai autoritetingi. Todėl šiuo laikotarpiu nebuvo įmanoma iš anksto įvertinti pereinamojo laikotarpio taisyklių poveikio ir konkurso laimėtojams pateikti tikslios informacijos.

Vis dėlto Komisija teigia, kad visiems konkursų, kuriuose rezervo sąrašai galiojo iki 2003 m. gruodžio 31 d. ir kuriuose Komisija pratęsė terminą, įskaitant COM/A/9/01, laimėtojams Personalo ir administracijos generalinis direktoratas (DG ADMIN) išsiuntė asmeninį laišką, kuriame buvo toks įspėjimas:

„Komisija oficialiai pateikė Tarybai pasiūlymą iš dalies pakeisti Tarnybos nuostatus. Norėčiau atkreipti Jūsų dėmesį į tai, kad į šį Tarnybos nuostatų pakeitimą, be kita ko, įtraukta nauja karjeros sistema, kuria būtų pakeistos įdarbinimo institucijose sąlygos ir lygis.

Šiuo metu numatoma, kad šis pakeitimas įsigalios 2004 m. gegužės 1 d. Todėl labai svarbu žinoti, jog tikimasi, kad kiekvienas asmuo, pradedantis tarnybą institucijose nuo šios įsigaliojimo dienos, bus automatiškai įdarbintas pagal šių naujų Tarnybos nuostatų nuostatas.

Informuoju, kad su Komisijos pasiūlymu galima susipažinti Komisijos interneto svetainėje http://ec.europa.eu/reform/index_en.htm. Pasiūlymo XIII priedo 11 straipsnyje pateikiama dabartinių konkursų ir įdarbinimo lygių atitikmenų įsigaliojus iš dalies pakeistiems Tarnybos nuostatams lentelė.

Suprasite, kad šiuo metu, nepriėmę oficialaus sprendimo, negalime pateikti papildomos informacijos laureatams, kurie galėtų pradėti eiti pareigas institucijose po šio Tarnybos nuostatų pakeitimo įsigaliojimo dienos.“

Komisija taip pat pažymi, kad visuose pasiūlymo laiškuose, skirtuose konkursą laimėjusiam kandidatui po to, kai buvo priimti naujieji Tarnybos nuostatai, buvo nurodyta:

„Atsižvelgdamas į ... Jums išsiųstą pasiūlymo laišką, norėčiau Jus informuoti, kad 2004 m. kovo 22 d. Taryba oficialiai priėmė Komisijos pasiūlytą Tarnybos nuostatų pakeitimą ir, kaip planuota, šios naujos nuostatos įsigalios 2004 m. gegužės 1 d. Šios naujos nuostatos, kurios taip pat apima naują karjeros sistemą, bus taikomos visiems asmenims, pradedantiems tarnybą nuo 2004 m. gegužės 1 d.

Išsamią informaciją galima rasti interneto svetainėje http://ec.europa.eu/reform/index_en.htm. XIII priedo 12 straipsnyje nustatyta konkurso lygių ir naujų įdarbinimo lygių atitiktis nuo 2004 m. gegužės 1 d.

Todėl, kai pradėsite eiti pareigas ..., kaip karjeros konkursą ... laimėjęs kandidatas, būsite įdarbintas priskiriant prie naujo lygio ..*.., 1 pakopos (laikinas priskyrimas). Šį priskyrimą atitinkantis bazinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių yra ... EUR. Naujuosiuose Tarnybos nuostatuose nustatyta, kad 2 pakopa gali būti suteikta siekiant atsižvelgti į įdarbinto asmens profesinę patirtį, o jūsų galutinė kategorija bus nustatyta kuo greičiau.“

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, netikslu teigti, kad Komisijos konkurso laimėtojams pateikta informacija apie Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnyje apibrėžtų pereinamojo laikotarpio priemonių poveikį buvo nepakankamai skaidri.

Atsakydama į kai kurių skundo pateikėjų argumentą, kad Komisija turėjo susilaikyti nuo konkursų organizavimo iki naujų Pareigūnų tarnybos nuostatų priėmimo, Komisija nurodo, kad vidaus reformos tikslas, įskaitant, be kita ko, Pareigūnų tarnybos nuostatų pakeitimą, buvo vienas iš pirmininko R. Prodi prioritetų. Šis tikslas buvo paskelbtas jo kadencijos pradžioje 1999 m. rugsėjo mėn. Akivaizdu, kad tarnybos interesai neleido Komisijai nuo 1999 m. iki 2004 m. neorganizuoti konkursų.

Tariamas nepakankamas pačios Komisijos tarnybų informuotumas

Komisija teigia, kad nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginį, kad pačios Komisijos tarnybos nepakankamai žinojo apie pereinamojo laikotarpio priemonių poveikį. Priešingai, Komisija mano, kad ji savo darbuotojams pateikė visą informaciją. Apskritai apie Tarnybos nuostatų reformos procesą buvo nuolat informuojamas visas institucijos personalas ir plačioji visuomenė. Informacija visų pirma buvo skelbiama Komisijos intranete ir internete (http://europa.eu) nuolat atnaujinamose svetainėse. Per visą nagrinėjamą laikotarpį daug leidinių taip pat buvo išplatinta Komisijos darbuotojams.

Ypatingas dėmesys buvo skiriamas generalinių direktoratų ir departamentų žmogiškųjų išteklių vadovų tinklui, kurie reguliariai posėdžiavo, su jais buvo konsultuojamasi ir jie buvo informuojami šiuo klausimu. Jų, kaip informacijos perdavimo veiklos padaliniams, pareigos leido jiems perduoti informaciją pastariesiems ir atrinktiems kandidatams, kurie dažnai rašo jiems tiesiogiai ieškodami laisvų darbo vietų.

Įtariama klaidinga informacija konkursą laimėjusiems kandidatams

Komisija teigia, kad nebuvo pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginį, jog konkursą laimėję kandidatai buvo klaidingai informuoti apie galimybes būti įdarbintiems iki 2004 m. gegužės 1 d.

ADMIN GD, ypač tų, kurie yra atsakingi už pareigūnų ir laikinųjų darbuotojų įdarbinimą, užduotis – kuo greičiau ir veiksmingiau patenkinti institucijos žmogiškųjų išteklių poreikius, kad būtų užtikrintas tarnybos tęstinumas atsižvelgiant į biudžeto išteklius ir laikantis etatų plane nustatytų ribų. Todėl tai yra nuolatinis procesas, grindžiamas nuolatiniu poreikiu užpildyti laisvas darbo vietas, nesvarbu, ar tai būtų papildomos darbo vietos, ar darbo vietos, atsiradusios dėl pareigūnų išvykimo.

Iš toliau pateiktų skaičių matyti, kad nagrinėjamu laikotarpiu Komisija tikrai nesulėtino įdarbinimo. Statistiniai duomenys susiję su laikotarpiu nuo 2003 m. sausio mėn. (diena, kai galima laikyti, kad 2001 m. konkursų rezervo sąrašais pradėta įdarbinti daug darbuotojų) iki 2004 m. balandžio 30 d. (prieš pat įsigaliojant naujiems Tarnybos nuostatams). Per šį laikotarpį Komisija įdarbino 1 563 A kategorijos darbuotojus, 545 B kategorijos darbuotojus ir 601 C kategorijos darbuotojus. Atsižvelgiant į personalo plano galimybes, šiuo laikotarpiu B ir C kategorijų darbuotojams būtų buvę labai sunku arba net neįmanoma įdarbinti daugiau A kategorijos darbuotojų, kaip rodo 2004 m. balandžio 1 d. laisvų darbo vietų skaičius (2): 4 A/LA kategorijoje, 173 B kategorijoje ir 76 C kategorijoje. Be to, bendras laisvų darbo vietų skaičius (3) nagrinėjamu laikotarpiu sumažėjo nuo 459 iki 253, iš esmės dėl to, kad A/LA kategorijoje sumažėjo nuo 283 iki 4. Taip pat klaidinga teigti, kad Komisija dirbtinai įdarbino laikinuosius darbuotojus į nuolatines darbo vietas. A ir C kategorijų 2b tipo laikinųjų darbuotojų skaičius yra stabilus (2003 m. sausio 1 d. – 269 ir 270, 2004 m. balandžio 1 d. – 265 ir 290), o B kategorijos laikinųjų darbuotojų skaičius lėtai didėja (2003 m. sausio 1 d. – 169 ir 2004 m. balandžio 1 d. – 232).

Taip pat netikslu teigti, kad Komisija atidėjo įdarbinimą iš skundžiamų konkursų rezervo sąrašų. Komisija pateikia grafikus su statistiniais duomenimis apie šių rezervo sąrašų naudojimą. Komisija teigia, kad šie grafikai ne tik turi būdingą „logistinę kreivę“, bet ir rodo nedidelį įdarbinimo perteklių prieš įsigaliojant naujiems Tarnybos nuostatams. Apskritai mėnesiniai įdarbinimo statistiniai duomenys iš 15 valstybių narių sąrašų (15 EUR) 2003–2004 m. laikotarpiu rodo panašią tendenciją. Šie statistiniai duomenys, kurie taip pat pateikiami grafikuose, patvirtina, kad naujų pareigūnų skyrimas iš esmės atitinka kreivę, rodančią laisvų darbo vietų skaičių. Šiuo atveju padėtis taip pat prieštarauja skundo pateikėjų nurodytai padėčiai, nes iki 2004 m. gegužės 1 d. buvo įdarbinta daug darbuotojų.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija tvirtina, kad bet koks teiginys, jog įdarbinimo tarnyba pateikė informacijos, kad iki 2004 m. gegužės 1 d. galėjo būti įdarbinti tik vidaus kandidatai, turėtų būti atmestas. Taip pat buvo įdarbinta daug institucijoje nedirbančių laureatų. Laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. balandžio 30 d. Komisija įdarbino 863 A/LA, 354 B ir 306 C. Jei šie skaičiai bus pakoreguoti panaikinant laikinųjų darbuotojų įdarbinimą pagal mokslinių tyrimų biudžetą, „faktinis“ įdarbinimas sudaro 222 A/LA, 103 B ir 125 C. Vidaus kandidatų skaičius buvo tik 38 A, 44 B ir 15 C. Kitaip tariant, išorės darbuotojų skaičius šiuo laikotarpiu siekia 178 A, 52 B ir 107 C. Žinoma, galima pažymėti, kad vidaus kandidatų dalis išorės kandidatų atžvilgiu yra gana didelė, visų pirma B kategorijoje. Tačiau tai atspindi gerai žinomą reiškinį. Akivaizdu, kad iš atitinkamo konkurso laimėtojų institucijos jau įdarbinti asmenys įdarbinami vidutiniškai greičiau nei išorės kandidatai. Šis faktas susijęs su tarnybos interesais, nes vidaus kandidatai pradeda dirbti greičiau, todėl generaliniai direktoratai jų labiau ieško. Tai nėra naujas reiškinys ir jis tikrai nėra susijęs su Tarnybos nuostatų pakeitimu.

Tariamas nevienodas požiūris

Nuo 2004 m. gegužės 1 d. Komisija neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik taikyti galiojančius naujuosius Pareigūnų tarnybos nuostatus, įskaitant susijusius su įdarbinimo lygiu. Kitų taisyklių taikymas būtų buvęs visiškai neteisėtas. Nors tiesa, kad to paties konkurso laimėtojai buvo įdarbinti skirtingomis sąlygomis, atsižvelgiant į tai, ar jie buvo paskirti iki 2004 m. gegužės 1 d., ar po jos, tai, ką skundo pateikėjai laiko nevienodu požiūriu, iš tikrųjų yra tik dviejų skirtingų teisinių ir objektyvių aplinkybių rezultatas. Be to, skirtingos sąlygos susijusios ne tik su įdarbinimo lygiu, bet ir su daugeliu Tarnybos nuostatuose numatytų aspektų.

Kandidatas, laimėjęs atvirą konkursą ir įtrauktas į rezervo sąrašą, neturi teisės būti įdarbintas. Institucija neprivalo įdarbinti šių kandidatų. Savo ruožtu jie taip pat gali laisvai atsisakyti bet kokio institucijos darbo pasiūlymo. Rezervo sąraše tik nustatoma, ar asmuo gali būti įdarbintas.

Be to, ir senųjų, ir naujųjų Tarnybos nuostatų III priedo („Konkursai“) 5 straipsnyje nustatyta, kad „[p]abaigusi savo darbą, atrankos komisija sudaro Tarnybos nuostatų 30 straipsnyje numatytą tinkamų kandidatų sąrašą; kai įmanoma, sąraše turi būti bent du kartus daugiau pavardžių nei laisvų darbo vietų skaičius“ (išskirta originalo kalba). Taigi ši nuostata rodo, kad i) labai tikėtina, jog gali nepakakti darbo vietų, kad būtų galima įdarbinti visus kandidatus į tam tikrą rezervo sąrašą iki to sąrašo galiojimo pabaigos; ir ii) taip pat atsižvelgiama į tai, kad kai kurie į rezervo sąrašą įtraukti kandidatai vėliau gali nebenorėti patekti į instituciją.

Taigi, Komisijos teigimu, tai reiškia, kad i) atviro konkurso laimėjimas ir įtraukimas į rezervo sąrašą nesuteikia nei teisės į įdarbinimą, nei institucijos pareigos įdarbinti; ir ii) kandidatai, kurie nebuvo įdarbinti pasibaigus rezervo sąrašo, į kurį įrašyti jų vardai ir pavardės, galiojimui, nebegalės būti įdarbinti pagal atitinkamą atvirą konkursą. Praktiškai gali būti ir yra taip, kad kai kurie rezervo sąraše, kurio galiojimas baigiasi, esantys kandidatai nebuvo įdarbinti, o kiti buvo įdarbinti. Šiuo atveju pirmosios negali pagrįstai teigti, kad buvo diskriminuojamos arba kad buvo pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas.

Įtariama diskriminacija dėl amžiaus

Skundo pateikėjų teigimu, vyresnio amžiaus kandidatai yra diskriminuojami, nes pagal senuosius Tarnybos nuostatus jie turėjo būti įdarbinti į aukštesnį savo karjeros lygį, todėl pagal naujuosius Tarnybos nuostatus jie nukenčia labiau.

Komisija teigia, kad, kaip jau minėta, ji bet kuriuo atveju negali nukrypti nuo naujųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio nuostatų. Be to, šis teiginys grindžiamas klaidinga prielaida, kad pagal senąją sistemą įdarbinimas į aukštesnį lygį buvo skirtas vyresniems konkursą laimėjusiems kandidatams. Iš tikrųjų pagal senąją sistemą priimant sprendimą dėl priskyrimo aukštesniam lygiui nebuvo atsižvelgiama į amžių. Kalbant apie profesinės patirties trukmę, kuri tik labai netiesiogiai susijusi su amžiumi, pažymėtina, kad tai buvo tik vienas iš kelių kumuliacinių kriterijų, į kuriuos buvo atsižvelgta priskiriant aukštesnį lygį, o kiti kriterijai buvo akademinio mokymo pobūdis ir aktualumas, profesinės patirties tinkamumas ir kandidato profesinės patirties trūkumas darbo rinkoje.

Įtariama potencialių kandidatų diskriminacija

Komisija mano, kad šį teiginį sunku suprasti. Ji mano, kad neaišku, kaip tariamas nusistatymas prieš potencialius kandidatus, kurie yra mažiau kvalifikuoti nei skundo pateikėjai, galėtų neigiamai paveikti skundo pateikėjus.

Įtariamas atsakymo į skundo pateikėjų korespondenciją nepateikimas

Kiek žinoma ADMIN GD departamentams, į jam pateiktus prašymus buvo pateikti individualūs atsakymai tokia forma, kokia jie buvo gauti (laišku, e. paštu, telefonu).

Bendrieji reikalavimai
Įdarbinimas lygiais, atitinkančiais pranešimuose apie konkursus nurodytus lygius

Komisija teigia, kad, remiantis naujaisiais Pareigūnų tarnybos nuostatais, institucijos teisiškai negali įdarbinti laimėjusių asmenų į jokį kitą lygį, išskyrus numatytąjį Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnyje. Pagal XIII priedo nuostatas įdarbinimo lygis (rangas) nustatomas pagal paskyrimo datą.

Informacija vykstančių konkursų kandidatams

Komisijos teigimu, kiekviename nuo 2002 m. liepos 25 d. paskelbtame pranešime apie konkursą yra kandidatams skirtas raštas, kuriuo jie informuojami apie galimas pasiūlymo iš dalies pakeisti Pareigūnų tarnybos nuostatus pasekmes laimėjusiems kandidatams. Atrodo, kad ši procedūra yra tinkamiausias kandidatų informavimo būdas. Visuose viešuose konkursuose, paskelbtuose iki 2002 m. liepos 25 d., t. y. visuose pranešimuose, kuriuose nėra informacijos apie pasiūlymą iš dalies pakeisti Tarnybos nuostatus, konkursą laimėję kandidatai gavo atskirą Komisijos laišką šiuo klausimu.

Skundo pateikėjų pastabos

Ne visi skundo pateikėjai pateikė pastabų dėl Komisijos nuomonės, o kai kurie skundo pateikėjai pateikė tik trumpas pastabas. Tačiau keletas skundo pateikėjų pateikė dokumentą su bendromis pastabomis. Kadangi kolektyvinės pastabos buvo išsamiausios ir apėmė kai kurių skundo pateikėjų trumpesnių pastabų turinį, ombudsmenas visus sprendimus, susijusius su bendru tyrimu, grįs šia kolektyvinių pastabų santrauka:

Bendrosios pastabos

Komisija veikia taip, tarsi jos įgaliojimai būtų tik taikyti galiojančius Tarnybos nuostatus, ir taip, tarsi ji būtų kita institucija nei ta, kuri iš dalies pakeitė Tarnybos nuostatus. Tačiau skundo pateikėjai mano, kad Komisija turi moralinę pareigą nesiūlyti diskriminacinių teisės aktų. Komisija privalo užtikrinti, kad jos Tarybai teikiami pasiūlymai dėl naujų teisės aktų nesudarytų diskriminacinių sąlygų kandidatams, įtrauktiems į rezervo sąrašus. Savo nuomonėje teigdama, kad Taryba parengė pereinamojo laikotarpio nuostatas, nors iš tikrųjų Komisija Tarybai pasiūlė tas pačias nuostatas, Komisija bando nuslėpti, kad ji kalta dėl netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjai teigia, kad dabar jie skundžiasi naudodamiesi jiems prieinamais kanalais, o tai galiausiai reikš, kad Komisija turės kreiptis į Bendrijos teismus, todėl Komisija turės atlikti didžiulį darbą. Todėl skundo pateikėjai abejoja, ar nebūtų verta šį klausimą išspręsti šiame ankstesniame procedūrų etape.

Skundo pateikėjai taip pat nurodo, kad jie skundžiasi kaip įdarbinimo konkursų dalyviai, o ne kaip Komisijos darbuotojai, ir kad jie daugiausia skundžiasi dėl nevienodo požiūrio ir diskriminacijos.

Konkrečios pastabos dėl Komisijos nuomonės
Dėl tariamai nepagrįsto vėlavimo užbaigti konkursus

Skundo pateikėjų teigimu, vėlavimas yra faktas: Laikotarpis nuo 2002 m. rugsėjo mėn. (galutinis paraiškų pateikimo terminas) iki 2004 m. balandžio mėn. (rezervinių sąrašų paskelbimas) yra 20 mėnesių, o ne 13 mėnesių, ir dėl šio vėlavimo atitinkamų konkursų dalyviams padaryta žala negali būti pateisinama.

Komisija kasmet skelbia šimtus kvietimų teikti pasiūlymus, konkursų ir konkursų, pavyzdžiui, 6BP, „Leonardo“ ir „Socrates“ programas. Jokia kita Komisijos tarnyba negali pateisinti vėlavimo remdamasi Komisijos sprendimų priėmimo procesu arba aukštu dalyvavimo lygiu. Visos Komisijos tarnybos turi parengti patikimas prognozes ir veiksmingai planuoti.

Tokio pobūdžio konkursai rengiami jau daugelį metų, todėl Komisija turėjo tiksliai numatyti pirminės atrankos testų dalyvių skaičių. Tolesnių konkursų etapų dalyvių skaičius buvo nurodytas pranešimuose apie konkursus, todėl Komisija apie jį žinojo nuo pat pradžių. Todėl nepagrįsta teigti, kad vėlavimą lėmė vėlesnių konkursų etapų dalyvių skaičius. Todėl kiekvieno konkurso etapo dalyvių skaičius nepriklausė nuo „aukšto dalyvavimo lygio“. Dalyvių skaičius galėjo lemti tik pirmojo konkursų etapo, t. y. pirminės atrankos testų, vėlavimą. Tačiau šie testai buvo ištaisyti elektroniniu būdu, todėl pataisymas turėjo būti greitas, neatsižvelgiant į dalyvių skaičių.

Komisijos nuomonėje nepaaiškinama, kodėl minėtiems konkursams užbaigti prireikė beveik dvigubai daugiau laiko nei vidutiniškai.

Vėlavimas labai nuvertino potencialų kandidatų užimtumo lygį, be reikalo pratęsė neapibrėžtumo laikotarpį, per kurį buvo sustabdytos arba prarastos kitos profesinės galimybės, ir padidino stresą kandidatams, kurie ilgą laiką turėjo mokytis, kad išlaikytų savo žinias. Todėl skundo pateikėjai jaučiasi diskriminuojami, palyginti su kitų konkursų dalyviais, kurie laikėsi pranešimuose apie konkursus nustatytų terminų.

Įtariamas skaidrumo trūkumas

Skundo pateikėjų teigimu, Komisijos nuomonėje yra prieštaringų teiginių. Viena vertus, Komisija teigia, kad visa svarbi informacija buvo pateikta interneto svetainėje Europa. Kita vertus, ji nurodo, kad visos naujos klasifikavimo sistemos pasekmės buvo žinomos tik 2004 m. kovo 22 dieną. Skundo pateikėjai teigia, kad pradinis pasiūlymas buvo žinomas per diskusijas Taryboje ir Parlamente daug anksčiau. Vengrijos pozicija dėl XIII priedo 2 ir 11 straipsnių yra 2004 m. sausio 8 d. Todėl Komisija jau šiuo metu ar net anksčiau galėjo kandidatams nurodyti galimą svarstomų pasiūlymų poveikį, juo labiau kad Komisija, turėdama teisėkūros iniciatyvą, žinojo apie galimą poveikį ankstyvame etape. Pirmasis Komisijos pasiūlymas Tarybai ir Parlamentui buvo pateiktas prieš egzaminus raštu, t. y. likus aštuoniems mėnesiams iki konkrečios informacijos pateikimo kandidatams. Net jei pasiūlymų rezultatai nebuvo aiškūs, Komisija turėjo įspėti kandidatus apie galimas pasekmes, atsižvelgiant į sunkias pasekmes. Jei įdarbinimo lygių nuvertinimas būtų buvęs aiškus, daugelis kandidatų būtų nusprendę pasitraukti iš aptariamų įdarbinimo procedūrų, kad savo pastangas skirtų kitoms profesinėms galimybėms.

Vien tai, kad pranešimuose apie konkursus buvo pateikta informacija apie tai, kad konkurso laimėtojams gali būti pasiūlyta darbo vieta pagal naujuosius Pareigūnų tarnybos nuostatus, buvo nepakankama, nes ši informacija nebuvo pakankamai konkreti. Taip pat reikia pažymėti, kad kai kuriuose 2001 m. ir 2002 m. paskelbtuose pranešimuose apie konkursus nebuvo jokios nuorodos į siūlomą naują klasifikavimo struktūrą.

Tariamas nepakankamas pačios Komisijos tarnybų informuotumas

Skundo pateikėjai teigia, kad tai, jog Komisijos tarnybos žinojo apie naujų Tarnybos nuostatų įsigaliojimą, nėra tas pats, kas žinoti XIII priedo 12 straipsnio pasekmes.

Komisijos nurodytose interneto svetainėse ir toliau buvo daroma nuoroda į senąją klasifikavimo sistemą gerokai po 2004 m. gegužės 1 d. Net 2005 m. vasario 14 d. Komisijos intraneto skiltyje „Koks bus mano vertinimas?“ minima senoji sistema. Skundo pateikėjai teigia, kad jie gali pateikti įrodymų apie daugelį atvejų, kai kandidatai per pokalbius klausė apie jų galimą lygį įdarbinimo metu, ir kad jie buvo informuoti apie senąją lygių sistemą. Keli kandidatai gavo pasiūlymus, kuriuose nurodyta, kad jie pradės nuo žemiausio lygio, o vėliau perskirstys lygį per vertinimo komitetą. Po 2004 m. gegužės 1 d. jiems buvo pasakyta, kad tai nebėra tiesa. 2004 m. balandžio 29 d. vienas kandidatas gavo kvietimą atlikti sveikatos patikrinimą, kuriame buvo paminėtas vertinimo komitetas, nors buvo akivaizdu, kad kandidatas nebus įdarbintas iki 2004 m. gegužės 1 d. Tai yra įtikinamas įrodymas, kad net Komisijos ADMIN GD nėra pakankamai informuotas.

Įtariama klaidinga informacija konkursą laimėjusiems kandidatams

Skundo pateikėjai teigia, kad Komisija pateikia tik informaciją apie tai, kiek darbuotojų buvo įdarbinta iki 2004 m. gegužės mėn., tačiau nepaaiškina, kiek įdarbintų asmenų laimėjo ginčijamus konkursus. Pasak skundo pateikėjų, didelė dalis konkursų, dėl kurių skundžiamasi, laimėtojų jau dirbo ES institucijose. Kai kurie iš jų institucijose dirbo kelerius metus, tačiau nepakankamai ilgai, kad galėtų dalyvauti vidaus konkursuose. Reglamento aiškinamajame memorandume teigiama: „Galiausiai numatoma sudaryti pereinamojo laikotarpio susitarimus, kad naujas priemones ir taisykles būtų galima taikyti laipsniškai ir kad būtų užtikrintos nustatytos teisės“. Daugelis tų asmenų, kurie jau dirba Komisijoje, galėjo būti įdarbinti per trumpą laiką ir jiems nereikėjo laikyti medicininio egzamino. Tačiau Komisija nesilaikė Tarybos ir Parlamento rekomendacijos. Todėl ES institucijose jau dirbantys asmenys buvo diskriminuojami, nes prarado iki penkių pakopų savo kategorijoje. Skundo pateikėjai norėtų, kad ombudsmenas išanalizuotų tam tikrų institucijose jau dirbančių asmenų įdarbinimą, kuris vyko iki 2004 m. gegužės 1 d. dėl „skubių procedūrų“, kad išsiaiškintų, ar įdarbinantiems skyriams arba konkretiems kandidatams buvo suteikta privilegijuota informacija. Skundo pateikėjų teigimu, esama elektroninių laiškų ir posėdžių protokolų, iš kurių matyti, kad kai kurių kategorijų kandidatus buvo galima įdarbinti iki 2004 m. gegužės 1 d., o kitų – ne. 2004 m. kovo 23 d. DG ADMIN žmogiškųjų išteklių skyriams nurodė, kad konkursą laimėję kandidatai, kurie jau buvo laikinieji darbuotojai, gali būti įdarbinti iki 2004 m. gegužės 1 d., tačiau negali būti įdarbinti kitų kategorijų darbuotojai, pavyzdžiui, pagalbiniai darbuotojai.

Tariamas nevienodas požiūris

Skundo pateikėjai visiškai supranta, kad konkursą laimėję kandidatai automatiškai neįgyja teisės būti įdarbinti. Tačiau jie turėtų turėti galimybę tikėtis, kad bus įdarbinti tokio paties lygio kaip ir kiti to paties konkurso laureatai.

Nuomonėje (1/2004, OL L 124, 2004 m. balandžio 27 d.) Audito Rūmai atkreipė dėmesį į galimą naujų darbuotojų diskriminaciją taikant pereinamojo laikotarpio priemones dėl priskyrimo lygiui: „Kalbant apie perduotą iš dalies pakeistą Komisijos pasiūlymą, Audito Rūmai pažymi, kad perėjimas prie iš dalies pakeistų Tarnybos nuostatų lems diskriminacines anomalijas, susijusias su naujų darbuotojų įdarbinimu ir priskyrimu lygiui. Skundo pateikėjai teigia, kad pagrindinis Komisijos vaidmuo yra veikti kaip teisės aktų iniciatorei, ir jie yra nusivylę Komisija dėl to, kad ji sąmoningai pateikė pasiūlymą Tarybai ir Parlamentui, siekdama veiksmingai sumažinti visų vykstančių konkursų lygį, o tai konkrečiai prieštaravo naujųjų Tarnybos nuostatų 31 straipsniui. Todėl skundo pateikėjai diskriminuojami, palyginti su kitų konkursų dalyviais, kurių atveju Komisija laikėsi pranešimuose apie konkursus nustatytų įdarbinimo lygių.

Tai, kad 2004 m. balandžio 30 d. Komisija įdarbino kelis asmenis, nors paprastai įdarbina tik pirmąją arba šešioliktą mėnesio dieną, rodo, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų reforma turėjo diskriminacinį poveikį.

Įtariama diskriminacija dėl amžiaus

Skundo pateikėjų teigimu, nėra jokių įrodymų, leidžiančių manyti, kad Komisija įspėjo Tarybą ar Parlamentą apie galimą diskriminacinį naujųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio poveikį, ypač atsižvelgiant į tai, kad atitinkami konkursai buvo vieni pirmųjų, organizuotų panaikinus amžiaus ribas. Komisijos, kaip teisės aktų iniciatorės, pareiga buvo įspėti apie šį galimą neigiamą poveikį. Neįvykdžius šios pareigos amžiaus ribų panaikinimas tapo simboliniu gestu, neturinčiu jokio poveikio, ir pasityčiojimu iš ombudsmeno institucijos, kuri ragino jas panaikinti. XIII priedo 12 straipsnis reiškia, kad Komisija yra pasirengusi samdyti bet kokio amžiaus žmones, tačiau su šiais žmonėmis bus elgiamasi tik taip, lyg jie būtų 28 metų amžiaus. Profesinės patirties trukmė, aktualumas, lygis ir kokybė jokiomis aplinkybėmis negali būti atskirti nuo amžiaus.

Įtariama potencialių kandidatų diskriminacija

Pasak kai kurių skundo pateikėjų, jų sąžiningumo jausmas yra įžeidžiamas, nes jie dalyvauja konkursuose, po kurių įdarbinami į mažiau kvalifikuotiems asmenims tinkamas darbo vietas. Daug jaunesniųjų kandidatų, kurie buvo atmesti atrankos procese, galėjo būti paskirti į galutinai pasiūlytas pareigybes. Tūkstančiai tylių Europos piliečių turėtų jaustis diskriminuojami, jei žinotų apie praleistą galimybę. Skundo pateikėjai norėtų pateikti skundą jų vardu.

Įtariamas atsakymo į skundo pateikėjų korespondenciją nepateikimas

Skundo pateikėjai teigia, kad jie gali pateikti ombudsmenui dokumentinius įrodymus apie daugelį atvejų, kai kandidatai uždavė klausimus Komisijai ir arba visai neatsakė, arba pateikė netinkamus ir pavėluotus atsakymus.

Reikalavimai Įdarbinimas
lygiais, atitinkančiais pranešimuose apie konkursus nurodytus lygius

Skundo pateikėjai supranta Komisijos pasiteisinimą, kad ji taiko tik įstatymus. Tačiau skundo pateikėjai abejoja būtent teisės aiškinimu. Skundo pateikėjai nesupranta, kaip Komisija gali remtis Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnyje nustatyta pareiga, tačiau kartu nepaiso pareigos taikyti tų pačių nuostatų 31 straipsnį. XIII priedas nepanaikina 31 straipsnio, todėl jis vis dar taikomas atitinkamiems kandidatams. 31 straipsnis yra pagrindinė reglamentų dalis, todėl jis turi didesnę teisinę galią nei priedo nuostata. XIII priedo 12 straipsnyje nurodyta tam tikrų konkursų administracinė procedūra, t. y. tam tikrų konkursų dalyviai įdarbinami tam tikru būdu. Tačiau 31 straipsnis yra pagrindinis principas. Tarnybos nuostatuose naujieji lygiai vadinami „vardo ir pavardės keitimu“. Taigi naujieji Tarnybos nuostatai reiškia tik pavadinimo, o ne naujų lygių pakeitimą. Kad būtų laikomasi 31 straipsnio, skundo pateikėjai mano, kad teisiškai neįmanoma įdarbinti atitinkamų konkursą laimėjusių kandidatų, išskyrus tuos, kuriems suteiktas naujas pareigų grupės lygio pavadinimas, nurodytas atitinkamame pranešime apie konkursą.

Komisija privalo vengti teisinių prieštaravimų, pavyzdžiui, kylančių iš Tarnybos nuostatų XIII priedo 31 ir 12 straipsnių. Komisija turėjo užtikrinti, kad a) XIII priedo 12 straipsnyje būtų numatytas tiesioginis lygių vertimas iš senosios sistemos į naująją; b) iš viso nesiūlė XIII priedo 12 straipsnio; c) taikė 31 straipsnį; arba kad buvo laikomasi pradinio atitinkamų konkursų tvarkaraščio. Bet kuriuo atveju, kaip nurodyta Tarnybos nuostatuose, turėtų būti taikoma palankiausia taisyklė.

Kai kurie skundo pateikėjai siūlo, kad ombudsmenas siūlytų Komisijai iš dalies pakeisti Tarnybos nuostatus.

Informacija vykstančių konkursų kandidatams

Skundo pateikėjai nemano, kad pranešimuose apie konkursą pateikta pastaba yra pakankama. Aptariamame rašte tik atkreipiamas kandidatų dėmesys į pasiūlymą iš dalies pakeisti Tarnybos nuostatus, kuris yra 300 puslapių dokumentas. Pranešime kandidatai nėra tinkamai informuojami apie galimas pakeitimo pasekmes.

SPRENDIMĄ

1 Pagrindiniai faktai

1.1 Ombudsmenas primena, kad Bendrijos personalo klausimus, su kuriais susiję šie skundai, reglamentuoja Tarnybos nuostatai. 2004 m. gegužės 1 d. Tarybos reglamentu 723/04 (4) buvo iš dalies pakeisti Tarnybos nuostatai, susiję tiek su esamais, tiek su naujai įdarbintais darbuotojais. Kalbant apie darbuotojus, įdarbintus po 2004 m. gegužės 1 d., pradinės įdarbinimo sąlygos, pavyzdžiui, darbo užmokestis ir pensijos, tapo daug mažiau palankios, o esamų darbuotojų teisės bent iš dalies buvo išsaugotos. Taigi nevienodas požiūris į esamus ir naujus darbuotojus yra neatsiejama naujųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų sistemos dalis. Ši nelygybė yra pagrindinis susirūpinimą keliantis klausimas, dėl kurio pateikti skundai ombudsmenui. Pagrindinis klausimas, kylantis šioje situacijoje, yra tas, ar naujųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų sistemoje įtvirtintas nevienodas požiūris yra objektyviai pateisinamas teisėtu tikslu.

1.2 Ombudsmenas šiuo atžvilgiu primena, kad tik Teisingumo Teismas turi teisę panaikinti tokius aktus kaip Tarybos reglamentas 723/04, kuriuo buvo iš dalies pakeisti Tarnybos nuostatai (5). Be to, ombudsmenas sužinojo apie Bendrijos teismuose vykstančius teismo procesus, kuriuose ieškovai, pagrįsdami savo reikalavimus, susijusius su įdarbinimo sąlygomis(6), pateikė prieštaravimus dėl iš dalies pakeistų Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio teisėtumo.

1.3 Atsižvelgdamas į tai, kad šis klausimas nagrinėjamas Bendrijos teismuose, ombudsmenas mano, kad jam nebūtų nei naudinga, nei tikslinga nagrinėti galimo nevienodo požiūrio, atsiradusio dėl Tarnybos nuostatų pakeitimų, neteisėtumo. Tačiau kiti skunduose išdėstyti klausimai bus nagrinėjami toliau.

2 Įtariamas nepagrįstas vėlavimas užbaigti konkursus

2.1 Skundas susijęs su tariamu Komisijos vėlavimu užbaigti atvirą konkursą ir tam tikromis jo pasekmėmis. Kadangi ombudsmenas gavo keletą panašių skundų dėl kelių konkursų, jis nusprendė atlikti bendrą tyrimą šiuo klausimu.

2.2 Pasak pareiškėjų, minėti konkursai buvo pradėti 2002 m., o pranešimuose apie konkursus buvo nurodyta, kad jie bus baigti maždaug per vienerius metus ir kad sudaryti rezervo sąrašai baigs galioti 2003 m. pabaigoje. Tačiau daugumai varžybų užbaigti prireikė daug daugiau laiko. Galima suabejoti, ar Komisija neuždelsė proceso siekdama įdarbinti žmones daugiausia pagal naujuosius Tarnybos nuostatus. Skundo pateikėjai teigia, kad Komisija, nagrinėdama konkursus, nepagrįstai delsė juos užbaigti.

2.3 Komisija teigia, kad pranešimuose apie konkursus pateikta informacija, kad procedūros truks maždaug 12 mėnesių, buvo tik orientacinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, kad viešojo konkurso trukmė labai priklauso nuo kandidatų skaičiaus, pranešimo apie konkursą paskelbimo metu neįmanoma pateikti tikslesnės informacijos. 12 mėnesių trukmė atitinka vidutinę konkurso trukmę. Beveik 19 000 kandidatų pateikė paraiškas dalyvauti 2002 m. liepos 25 d. paskelbtuose konkursuose COM/A/1/02, COM/A/2/02 ir COM/A/3/02. Paraiškų pateikimo terminas buvo 2002 m. rugsėjo 27 d. Pirminės atrankos testai buvo surengti 2003 m. kovo 21 d. Išnagrinėjus šių testų rezultatus, atrinkti kandidatai 2003 m. liepos 11 d. išlaikė testus raštu konkursuose COM/A/1/02 ir COM/A/2/02, o 2003 m. rugsėjo 12 d. – konkursuose COM/A/3/02. Testai žodžiu vyko nuo 2003 m. lapkričio mėn. iki 2004 m. vasario mėn. (konkursai COM/A/1/02 ir COM/A/2/02) ir nuo 2004 m. sausio mėn. iki balandžio mėn. pradžios (konkursas COM/A/3/02). Atsižvelgiant į gana didelį paraiškų skaičių, laikotarpis nuo pirminės atrankos testų iki testų žodžiu pabaigos (nuo 11 iki 13 mėnesių) atrodo visiškai pagrįstas. Komisija nenorėjo sąmoningai sulėtinti aptariamų konkursų proceso, o tai neįmanoma atsižvelgiant į tarnybų išreikštus poreikius.

2.4 Savo pastabose skundo pateikėjai teigia, kad laikotarpis nuo 2002 m. rugsėjo mėn. (galutinis paraiškų pateikimo terminas) iki 2004 m. balandžio mėn. (rezervų sąrašų paskelbimas) yra 20 mėnesių, o ne 13 mėnesių. Komisijai neleidžiama pateisinti vėlavimo remiantis aukštu dalyvavimo lygiu. Komisija turėjo galėti tiksliai numatyti pirminės atrankos testų dalyvių skaičių. Tolesnių konkursų etapų dalyvių skaičius buvo nurodytas pranešimuose apie konkursus, todėl Komisija apie jį žinojo nuo pat pradžių ir jis nepriklausė nuo „aukšto dalyvavimo lygio“. Dalyvių skaičius galėjo lemti tik pirmojo konkursų etapo, t. y. pirminės atrankos testų, vėlavimą. Tačiau šie testai buvo ištaisyti elektroniniu būdu, todėl pataisymas turėjo būti greitas, neatsižvelgiant į dalyvių skaičių.

2.5 Ombudsmenas sutinka su skundo pateikėjų analize, kad kandidatų, kurie dalyvaus etapuose po pirminės atrankos testų, skaičius buvo žinomas nuo pat pradžių ir todėl nepriklausė nuo didelio dalyvavimo lygio. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad ilgiausia trukmė tarp skirtingų atitinkamų konkursų etapų buvo laikotarpis nuo paraiškų pateikimo termino iki pirminės atrankos testų (maždaug 6 mėnesiai) ir laikotarpis tarp pirminės atrankos testų ir testų raštu (atitinkamai maždaug 4 ir 6 mėnesiai), t. y. etapai, kuriems dalyvių skaičius gali turėti įtakos.

2.6 Ombudsmenas taip pat atkreipia dėmesį į skundo pateikėjų argumentą, kad Komisijai neleidžiama pateisinti vėlavimo remiantis aukštu dalyvavimo lygiu. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas mano, kad institucijos, susidūrusios su padidėjusiu darbo krūviu, iš tiesų turi dėti visas pastangas, kad išspręstų šią padėtį. Ombudsmenas primena, kad pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad institucijos imtųsi veiksmų per pagrįstą laikotarpį ir nedelsdamos (7).

2.7 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad pranešimuose apie konkursus COM/A/1/02, COM/A/2/02 ir COM/A/3/02 D.3 skirsnio dalyje "Apytikris tvarkaraštis" kandidatai buvo informuoti, kad "konkurso procedūros trunka maždaug 12 mėnesių, priklausomai nuo kandidatų skaičiaus"(8).

2.8 Iš tiesų minėti konkursai truko gerokai ilgiau nei 12 mėnesių. Tačiau ombudsmenas nerado jokių įrodymų, kad Komisija sąmoningai atidėjo atitinkamus konkursus arba kad ji nesiėmė tinkamų pastangų padidėjusiam darbo krūviui įveikti. Be to, ombudsmenas mano, kad D.3 skirsnio formuluotė, kurioje nurodomas apytikslis tvarkaraštis, nesukuria kandidatams teisėtų lūkesčių, kad konkursai turėtų būti užbaigti per 12 mėnesių.

Tačiau ombudsmenas mano, kad kai Komisija suvokė, jog konkurso procedūros užtruks ilgiau nei pranešimuose apie konkursus nurodytas „maždaug 12 mėnesių“ numatomos proceso trukmės įvertis, būtų buvę gerai, jei kandidatams būtų pateikta atnaujinta informacija apie tvarkaraštį. Tačiau kadangi skundo pateikėjai nepateikė jokių įtarimų šiuo klausimu, ombudsmenas toliau šio klausimo nenagrinės.

2.9 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

3 Įtariamas skaidrumo trūkumas

3.1 Skundo pateikėjų teigimu, pirminiuose pranešimuose apie konkursus buvo pastaba, kad laimėjusiems kandidatams gali būti taikomi nauji Tarnybos nuostatai. Tačiau pranešime visiškai nenurodyta, kad labai skiriasi asmenų, įdarbintų prieš įsigaliojant naujiems Tarnybos nuostatams ir jų XIII priedui ir jiems įsigaliojus, lygis ir karjeros perspektyvos. Tai neatitinka pagrįstų lūkesčių principo. Be to, pranešimas buvo klaidingas, nes naujieji Pareigūnų tarnybos nuostatai nebuvo taikomi atitinkamiems konkursams, kuriems buvo taikoma priede numatyta išlyga dėl išimtinių atvejų. Šiame rašte turėjo būti paaiškinta, kad laimėję kandidatai turėjo būti įdarbinti ne pagal naujuosius Tarnybos nuostatus, o pagal specialią priedo nuostatą. Vėliau kandidatams nebuvo pranešta apie didelį XIII priedo 12 straipsnyje nurodytų pereinamojo laikotarpio priemonių poveikį asmenims, įdarbintiems po 2004 m. gegužės 1 d. Vienintelė pateikta informacija buvo laiškas atrinktiems kandidatams, kuriame nurodytas jų naujas įdarbinimo lygis pagal pereinamojo laikotarpio priemones. Šiuose raštuose nebuvo jokios informacijos apie faktinį naujų lygių ir pranešimuose apie konkursus nurodytų lygių skirtumą. Skundo pateikėjai teigia, kad Komisijai tvarkant atitinkamus konkursus trūko skaidrumo, nes kandidatai nebuvo informuoti apie naujųjų Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnyje nustatytų pereinamojo laikotarpio priemonių poveikį.

3.2 Komisija teigia, kad, atsižvelgiant į Pareigūnų tarnybos nuostatų reformos pažangą, Komisija galėjo tik pateikti pranešime pateiktą informaciją, o ne tik paskelbti atitinkamus pranešimus apie konkursus. Komisija pažymi, kad 2004 m. kovo 22 d. Taryba priėmė Tarnybos nuostatų pakeitimus ir kad Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnis yra vienas iš straipsnių, kurie Taryboje buvo svarstomi iki pat proceso pabaigos. Įdarbinimo tarnybos neturėjo kitos išeities, kaip tik laukti, kol bus galutinai priimti naujieji Tarnybos nuostatai, kurie būtų teisiškai autoritetingi. Todėl šiuo laikotarpiu nebuvo įmanoma iš anksto įvertinti pereinamojo laikotarpio taisyklių poveikio ir konkurso laimėtojams pateikti tikslios informacijos. Visiems konkursų, kuriuose rezervo sąrašai galiojo iki 2003 m. gruodžio 31 d. ir kuriuose Komisija pratęsė terminą, įskaitant COM/A/9/01, laimėtojams buvo išsiųstas asmeninis laiškas su įspėjimu, kad siūlomu Tarnybos nuostatų pakeitimu bus sukurta nauja karjeros sistema, kuri pakeis įdarbinimo institucijose sąlygas ir lygį. Laiške kandidatams taip pat buvo pranešta apie interneto svetainę, kurioje galima susipažinti su Komisijos pasiūlymu, nurodant, kad XIII priedo 11 straipsnyje pateikta lentelė, kurioje nurodyta senosios karjeros struktūros ir įdarbinimo lygių atitiktis įsigaliojus Tarnybos nuostatų pakeitimui.

3.3 Savo pastabose skundo pateikėjai teigia, kad pirminis pasiūlymas buvo žinomas diskusijų Taryboje ir Parlamente metu daug anksčiau nei 2004 m. kovo 22 d., juo labiau kad Komisija yra teisėkūros iniciatyvą turinti institucija. Net jei pasiūlymų rezultatai nebuvo aiškūs, Komisija galėjo kandidatams nurodyti galimą pasiūlymų poveikį. Vien tai, kad pranešimuose apie konkursus buvo pateikta informacija apie tai, kad konkurso laimėtojams gali būti pasiūlyta darbo vieta pagal naujuosius Pareigūnų tarnybos nuostatus, buvo nepakankama, nes ši informacija nebuvo pakankamai konkreti. Taip pat reikia pažymėti, kad kai kuriuose 2001 m. ir 2002 m. paskelbtuose pranešimuose apie konkursus nebuvo jokios nuorodos į siūlomą naują klasifikavimo struktūrą.

3.4 Ombudsmenas visų pirma pažymi, kad konkursas COM/A/9/01 buvo paskelbtas 2001 m. rugpjūčio 28 d., t. y. gerokai anksčiau nei 2002 m. balandžio 24 d. Todėl ombudsmenas mano, kad pagrįsta tai, jog pranešime apie konkursą COM/A/9/01 nebuvo pranešimo, kuriuo kandidatai būtų informuojami apie galimus naujus Tarnybos nuostatus.

3.5 Ombudsmenas primena, kad konkursai COM/A/1/02, COM/A/2/02 ir COM/A/3/02 buvo paskelbti 2002 m. liepos 25 d., t. y. po to, kai Komisija pateikė pasiūlymą dėl reglamento, iš dalies keičiančio Tarnybos nuostatus. Dėl skundo pateikėjų argumento, kad šiuose pranešimuose apie konkursus pateiktoje pastaboje nebuvo pakankamai aiškios informacijos apie būsimą lygio pakeitimą, ombudsmenas pažymi, kad tuo metu Komisijos pasiūlymo XIII priedo 11 straipsnyje buvo tik nustatyta, kad „paskelbto lygio ir įdarbinimo lygio atitiktis nustatoma bendru institucijų sutarimu, pasikonsultavus su Tarnybos nuostatų komitetu“. Be to, dėl skundo pateikėjų argumento, kad rašte trūko informacijos apie karjeros perspektyvų pasikeitimą, ombudsmenas nemano, kad skundo pateikėjai paaiškino, kokia informacija apie karjeros perspektyvas, jų nuomone, turėjo būti pateikta. Ombudsmenas mano, kad tokios perspektyvos priklauso nuo kelių aspektų, o ne tik nuo įdarbinimo lygio. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisijos paaiškinimas, jog tuo metu, kai buvo skelbiami atitinkami pranešimai apie konkursus, nebuvo įmanoma pateikti daugiau informacijos, nei iš tikrųjų buvo pateikta pranešime, yra pagrįstas.

3.6 Dėl skundo pateikėjų argumento, kad pranešimas buvo neteisingas, nes naujieji Tarnybos nuostatai iš tikrųjų nebuvo taikomi atitinkamiems konkursams, kuriems buvo taikoma priede nustatyta išlyga dėl išimtinių atvejų, ombudsmenas mano, kad priedai yra Tarnybos nuostatų dalis.

3.7 Taigi lieka išnagrinėti skundo pateikėjų argumentus, kad kandidatai net vėliau nebuvo informuoti apie didelį naujųjų Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnyje nurodytų pereinamojo laikotarpio priemonių poveikį ir kad net jei pasiūlymų rezultatai nebuvo aiškūs, Komisija galėjo kandidatams nurodyti galimas jų pasekmes.

3.8 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjai, atrodo, neabejoja, kad jiems buvo išsiųstas Komisijos nurodytas laiškas, kuriuo jie buvo informuoti apie siūlomą Tarnybos nuostatų pakeitimą. Skundo pateikėjai taip pat neteigia, kad šis raštas buvo išsiųstas pavėluotai. Taigi atrodo, kad skundo pateikėjai labiausiai nerimauja dėl to, kad kandidatams nebuvo pranešta apie naujųjų Tarnybos nuostatų poveikį ir pasekmes.

3.9 Ombudsmenas sutinka su skundo pateikėjais, kad naujieji Tarnybos nuostatai iš tiesų turėjo didelį poveikį karjeros perspektyvoms ir tarnybos sąlygoms. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija privalėjo įspėti tuos, kuriems gali turėti įtakos šio fakto pasikeitimai, ir pateikti kuo aiškesnę informaciją šiuo klausimu. Ombudsmenas pažymi, kad atrodo, jog Komisijos laiške kandidatams paaiškinta, kad siūlomu Tarnybos nuostatų pakeitimu būtų sukurta nauja karjeros sistema, kuria būtų pakeistos įdarbinimo sąlygos ir įdarbinimo lygis. Rašte aiškiai nurodytas (tuo metu buvęs) siūlomų Tarnybos nuostatų XIII priedo 11 straipsnis ir interneto svetainės, kurioje galima susipažinti su šiuo straipsniu, adresas. Rašte paaiškinta, kad XIII priedo 11 straipsnyje pateikta „esamų konkursų ir įdarbinimo lygių atitikmenų lentelė įsigaliojus iš dalies pakeistiems Tarnybos nuostatams“(10).

3.10 Ombudsmenas pažymi, kad pasikonsultavę su XIII priedu kandidatai ne tik sužinos apie siūlomus lygius, pagal kuriuos jie bus įdarbinti įsigaliojus naujiems Tarnybos nuostatams, bet ir ras informacijos apie siūlomus naujus lygius asmenims, kurie jau dirba pareigūnais institucijose, taip pat lenteles, kuriose nurodomas siūlomas bazinis mėnesinis darbo užmokestis pagal siūlomus naujus lygius.

3.11 Ombudsmenas taip pat primena, kad galutinė naujųjų Tarnybos nuostatų XIII priedo redakcija skiriasi nuo iš dalies pakeisto 2003 m. lapkričio 18 d. Ombudsmenas taip pat mano, kad tai, ką skundo pateikėjai vadina pasiūlymų dėl naujų Tarnybos nuostatų „poveikiu“, negali būti laikoma paprastu bazinio darbo užmokesčio pakeitimu.

3.12 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad kandidatams buvo suteikta pakankamai informacijos, kad jie galėtų susipažinti su atitinkamais informacijos šaltiniais ir įvertinti galimą pasiūlymų dėl naujų Tarnybos nuostatų, kurie buvo svarstomi teisėkūros procedūros metu, poveikį jiems patiems. Ombudsmenas taip pat mano, kad Komisijos sprendimas nepateikti išsamesnės informacijos apie galimą poveikį naujiems darbuotojams yra pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad galutinė naujų nuostatų versija galėjo būti žinoma tik užbaigus teisėkūros procedūrą. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

4 Tariamas nepakankamas pačios Komisijos tarnybų informuotumas

4.1 Skundo pateikėjai teigia, kad tai, kaip Komisija tvarkė atitinkamus konkursus, reiškė, kad pačios Komisijos tarnybos nebuvo pakankamai informuotos apie pereinamojo laikotarpio priemonių poveikį.

4.2 Komisija mano, kad ji savo darbuotojams suteikė visą informaciją. Tarnybos nuostatų reformos procesas buvo nuolat vykdomos informavimo operacijos, skirtos visiems institucijos darbuotojams. Informacija buvo pateikta intranete ir internete, o per visą aptariamą laikotarpį darbuotojams buvo išplatinta daug leidinių. Ypač daug dėmesio skirta generalinių direktoratų ir departamentų žmogiškųjų išteklių vadovų tinklui.

4.3 Skundo pateikėjai teigia, kad tai, jog Komisijos tarnybos žinojo apie naujų Tarnybos nuostatų įsigaliojimą, nėra tas pats, kas žinoti XIII priedo 12 straipsnio reikšmę. Komisijos nurodytose interneto svetainėse ir toliau buvo daroma nuoroda į senąją klasifikavimo sistemą gerokai po 2004 m. gegužės 1 d. Skundo pateikėjai teigia, kad jie gali pateikti įrodymų apie daugelį atvejų, kai kandidatams buvo pateikta klaidinanti informacija apie taikomas taisykles. Tokie atvejai yra įtikinamas nepakankamo informuotumo net ir Komisijoje įrodymas.

4.4 Ombudsmenas sutinka su skundo pateikėjais, kad informuotumas apie tai, jog netrukus įsigalios nauji Tarnybos nuostatai, nėra tas pats, kas informuotumas apie išsamų naujųjų Tarnybos nuostatų poveikį. Vis dėlto ombudsmenas mano, kad iš Komisijos pateiktų įrodymų matyti, jog ji dėjo realias ir proporcingas pastangas, kad įspėtų darbuotojus apie Tarnybos nuostatų pakeitimų svarbą ir informuotų juos apie šių pakeitimų esmę, atsižvelgiant į tai, kad galutinė naujų nuostatų versija galėjo būti žinoma tik užbaigus teisėkūros procedūrą. Ombudsmenas, remdamasis savo tarnybų narių patirtimi, žino, kad ne visa informacija Komisijos intranete (kurios dalys prieinamos visiems ES darbuotojams) buvo nedelsiant atnaujinta 2004 m. gegužės 1 d. Tačiau ši aplinkybė nekeičia jo bendros išvados dėl Komisijos netinkamo administravimo nebuvimo, kiek tai susiję su šiuo skundo aspektu.

5 Įtariama klaidinga informacija konkursą laimėjusiems kandidatams

5.1 Skundo pateikėjų teigimu, kai kurių vidaus kandidatų paraiškos buvo pateiktos skubotai iki 2004 m. gegužės 1 d. Kitiems buvo suteikta skirtinga informacija apie tai, kad iki 2004 m. gegužės 1 d. į konkursą laimėjusių kandidatų sąrašus nebuvo paskiriama; kad iki 2004 m. gegužės 1 d. būtų galima įdarbinti tik tam tikrų rūšių vidaus kandidatus; arba kad iki 2004 m. gegužės 1 d. būtų galima įdarbinti tik išorės kandidatus. Skundo pateikėjai teigia, kad Komisija, tvarkydama konkursus, konkurso laimėtojams pateikė klaidingą informaciją apie tai, ar juos bus galima paskirti iki 2004 m. gegužės 1 d.

5.2 Komisija teigia, kad už pareigūnų ir laikinųjų darbuotojų įdarbinimą atsakingų asmenų užduotis yra kuo greičiau ir veiksmingiau patenkinti institucijos žmogiškųjų išteklių poreikius, kad būtų užtikrintas tarnybos tęstinumas atsižvelgiant į biudžeto išteklius ir laikantis etatų plane nustatytų ribų. Komisija pateikia skaičius, kurie, jos nuomone, įrodo, kad nagrinėjamu laikotarpiu ji tikrai nesulėtino įdarbinimo. Komisija taip pat teikia statistinius duomenis apie atitinkamų rezervo sąrašų naudojimą, teigdama, kad šie statistiniai duomenys rodo nedidelį įdarbinimo perteklių prieš įsigaliojant naujiems Tarnybos nuostatams, nes daugelis įdarbintų asmenų nėra vidaus kandidatai. Komisijos teigimu, tai paneigia argumentą, kad įdarbinimo tarnyba pateikė informacijos, jog iki 2004 m. gegužės 1 d. buvo galima įdarbinti tik vidaus kandidatus.

5.3 Savo pastabose skundo pateikėjai teigia, kad Komisija pateikia tik informaciją apie tai, kiek darbuotojų buvo įdarbinta iki 2004 m. gegužės mėn., tačiau nepaaiškina, kiek įdarbintų asmenų laimėjo ginčijamus konkursus.

5.4 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija pateikė statistinius duomenis, iš kurių matyti, kad įdarbinta iš kiekvieno konkurso, dėl kurio buvo pateiktas skundas, rezervo sąrašų iki ir po 2004 m. gegužės 1 d. (išskyrus COM/A/3/02 rezervo sąrašą, kuris buvo paskelbtas 2004 m. gegužės 18 d.). Nepaisant to, kad Komisija nepateikė jokių skaičių, rodančių, kad šiuose konkursuose įdarbinti kandidatai yra vidaus kandidatai, t. y. institucijose jau dirbantys asmenys, ombudsmenui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad vidaus kandidatai iš skundžiamų konkursų buvo įdarbinti tik prieš 2004 m. gegužės 1 d. arba tik po jos.

5.5 Ombudsmenas supranta, kad minėti faktai nėra įtikinami įrodymai dėl informacijos, kurią Komisija galėjo pateikti kandidatams apie galimybes būti įdarbintiems iki arba po 2004 m. gegužės 1 d. Tačiau, kadangi nėra jokių konkrečių įrodymų, kad Komisija neteisingai informavo konkursą laimėjusius kandidatus, ombudsmenas mano, kad Komisija šiuo skundo aspektu nevykdė netinkamo administravimo.

5.6 Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėjai prašo Ombudsmeno išanalizuoti tam tikrų institucijose jau dirbančių asmenų įdarbinimą, kuris vyko iki 2004 m. gegužės 1 d. "skubių procedūrų" metu, siekiant išsiaiškinti, ar įdarbinantiems skyriams ar konkretiems kandidatams buvo suteikta privilegijuota informacija. Skundo pateikėjų teigimu, esama elektroninių laiškų ir posėdžių protokolų, kuriuose tariamai nurodoma, kad buvo galima įdarbinti tam tikrų kategorijų kandidatus iki 2004 m. gegužės 1 d., bet ne kitų kategorijų kandidatus.

5.7 Ombudsmenui neaišku, į kokią "privilegijuotą informaciją" skundo pateikėjai norėtų atkreipti jo dėmesį arba kokius kaltinimus dėl netinkamo administravimo jie norėtų pateikti šiuo klausimu. Tačiau skundo pateikėjai galėtų apsvarstyti galimybę pateikti naują skundą ombudsmenui, užtikrindami, kad būtų aiškiai paaiškinta, kas, jų nuomone, yra netinkamo administravimo atvejis, ir pateikti įrodymų savo teiginiui pagrįsti.

6 Įtariamas nevienodas požiūris ir diskriminacija dėl amžiaus

6.1 Skundo pateikėjai teigia, kad visi 2002 m. liepos 25 d. paskelbti konkursai (COM/A/1/02, COM/A/2/02 ir COM/A/3/02) buvo užbaigti skirtingomis datomis, todėl kai kurių konkursų kandidatai turėjo daugiau galimybių būti įdarbinti pagal senuosius Tarnybos nuostatus ir vėliau perkelti į naujuosius Tarnybos nuostatus į gerokai aukštesnius lygius nei pagal naujuosius Tarnybos nuostatus įdarbinti kandidatai. Tai taip pat reiškė, kad tam tikri A8 konkursą laimėję kandidatai iki 2004 m. gegužės 1 d. buvo įdarbinti aukštesniu lygiu nei A6/A7 konkursą laimėję kandidatai, įdarbinti po 2004 m. gegužės 1 d. Vėlavimas užbaigti konkursus ir atitinkamai pereinamojo laikotarpio priemonių taikymas taip pat kelia diskriminacijos dėl amžiaus problemų. Dauguma šių konkursų buvo pirmieji, paskelbti panaikinus amžiaus ribas. Taigi jie pritraukė daug vyresniųjų ir labiau patyrusių kandidatų, kuriems buvo tinkami pirminiai lygiai, nurodyti pranešimuose apie konkursus. Įsigaliojus naujiesiems Tarnybos nuostatams pasiūlyti žemesni lygiai šiems kandidatams netinka ir dėl jų nepataisomai nukenčia karjeros perspektyvos. Skundo pateikėjai teigia, kad tai, kaip Komisija tvarkė atitinkamus konkursus, reiškė nevienodą požiūrį į laimėtojus, įdarbintus iki ir po 2004 m. gegužės 1 d., įskaitant diskriminaciją dėl amžiaus.

6.2 Komisija teigia, kad nuo 2004 m. gegužės 1 d. ji neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik taikyti galiojančius naujuosius Pareigūnų tarnybos nuostatus, įskaitant susijusius su įdarbinimo lygiu. Nors tiesa, kad to paties konkurso laimėtojai buvo įdarbinti skirtingomis sąlygomis, atsižvelgiant į tai, ar jie buvo paskirti iki 2004 m. gegužės 1 d., ar po jos, tai, ką skundo pateikėjai laiko nevienodu požiūriu, iš tikrųjų yra tik dviejų skirtingų teisinių ir objektyvių aplinkybių rezultatas. Be to, skirtingos sąlygos susijusios ne tik su įdarbinimo lygiu, bet ir su daugeliu Tarnybos nuostatuose numatytų aspektų. Be to, kandidatas, laimėjęs atvirą konkursą ir įtrauktas į rezervo sąrašą, neturi teisės būti įdarbintas.

Dėl tariamos diskriminacijos dėl amžiaus Komisija teigia, kad ji grindžiama klaidinga prielaida, jog pagal senąją sistemą įdarbinant į aukštesnį lygį buvo siekiama įdarbinti vyresnio amžiaus laimėtojus. Iš tikrųjų pagal senąją sistemą priimant sprendimą dėl priskyrimo prie aukštesnio lygio nebuvo atsižvelgiama į amžių. Kalbant apie profesinės patirties trukmę, kuri tik netiesiogiai susijusi su amžiumi, pažymėtina, kad tai buvo tik vienas iš penkių kumuliacinių kriterijų, į kuriuos buvo atsižvelgta priskiriant prie aukštesnio lygio.

6.3 Savo bendrosiose pastabose dėl Komisijos nuomonės ir pastabose dėl šio konkretaus teiginio skundo pateikėjai teigia, kad Komisija veikia taip, tarsi jos įgaliojimai būtų tik taikyti galiojančius Tarnybos nuostatus, ir taip, tarsi ji būtų kita institucija nei ta, kuri iš dalies pakeitė Tarnybos nuostatus. Tačiau skundo pateikėjai mano, kad Komisija turi moralinę pareigą nesiūlyti diskriminacinių teisės aktų. Komisija privalo užtikrinti, kad jos Tarybai teikiami pasiūlymai dėl naujų teisės aktų nesudarytų diskriminacinių sąlygų kandidatams, įtrauktiems į įdarbinimo rezervo sąrašus. Savo nuomonėje teigdama, kad Taryba parengė pereinamojo laikotarpio nuostatas, nors iš tikrųjų Komisija Tarybai pasiūlė tas pačias nuostatas, Komisija bando nuslėpti, kad ji kalta dėl netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjai yra nusivylę Komisija, kuri sąmoningai pateikė pasiūlymą Tarybai ir Parlamentui, siekdama veiksmingai sumažinti visų vykstančių konkursų lygį, ir kuri konkrečiai prieštaravo naujųjų Tarnybos nuostatų 31 straipsniui. Komisijos, kaip teisėkūros iniciatorės, pareiga buvo įspėti Tarybą ir Parlamentą apie galimą neigiamą pereinamojo laikotarpio priemonių poveikį. Neįvykdžius šios pareigos, amžiaus ribos panaikinimas tapo simboliniu gestu, neturinčiu jokio poveikio, ir taip pasityčiota iš ombudsmeno institucijos, kuri ragino panaikinti šią amžiaus ribą. XIII priedo 12 straipsnis reiškia, kad Komisija yra pasirengusi samdyti bet kokio amžiaus žmones, tačiau su šiais žmonėmis bus elgiamasi tik taip, lyg jie būtų 28 metų amžiaus. Profesinės patirties trukmė, aktualumas, lygis ir kokybė jokiomis aplinkybėmis negali būti atskirti nuo amžiaus.

Skundo pateikėjai supranta Komisijos pasiteisinimą, kad ji taiko tik įstatymus. Tačiau jie abejoja būtent įstatymo aiškinimu. Skundo pateikėjai nesupranta, kaip Komisija gali remtis Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnyje nustatyta pareiga ir kartu ignoruoti pareigą taikyti tų pačių nuostatų 31 straipsnį. XIII priedas nepanaikina 31 straipsnio, todėl jis vis dar taikomas atitinkamiems kandidatams. 31 straipsnis yra pagrindinė reglamentų dalis, todėl jis turi didesnę teisinę galią nei priedo nuostata. Tarnybos nuostatuose naujieji lygiai vadinami „vardo ir pavardės keitimu“. Taigi naujieji Tarnybos nuostatai reiškia tik pavadinimo, o ne naujų lygių pakeitimą. Kad būtų laikomasi 31 straipsnio, skundo pateikėjai mano, kad teisiškai neįmanoma įdarbinti atitinkamų konkursą laimėjusių kandidatų, išskyrus tuos, kuriems suteiktas naujas pareigų grupės lygio pavadinimas, nurodytas atitinkamame pranešime apie konkursą.

Skundo pateikėjai dabar skundžiasi jiems prieinamais kanalais, o tai galiausiai reikš, kad Komisija turės kreiptis į Bendrijos teismus. Kai kurie skundo pateikėjai siūlo, kad ombudsmenas siūlytų Komisijai iš dalies pakeisti Tarnybos nuostatus.

6.5 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo skundo pateikėjų skunduose ir pastabose pateiktus argumentus. Nors ombudsmenas neatmeta bendros galimybės, kad rengiant pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų gali atsirasti netinkamo administravimo atvejų, jis mano, kad šiuo atveju skundo pateikėjų teiginiai dėl nevienodo požiūrio ir diskriminacijos dėl amžiaus iš esmės kelia abejonių dėl naujųjų Tarnybos nuostatų, ypač XIII priedo 12 straipsnio, teisėtumo.

6.6 Primindamas 1 dalyje pateiktas išvadas, ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl šio šioje sprendimo dalyje nagrinėjamo teiginio aspekto yra nepagrįsti.

6.7 Kalbant apie tai, kaip Komisija aiškina ir taiko naujuosius Tarnybos nuostatus, ombudsmenui nėra žinoma jokia taisyklė ar principas, pagal kuriuos priedų nuostatoms būtų suteiktas žemesnis teisinis statusas nei pagrindinių Tarnybos nuostatų nuostatoms. Apskritai ombudsmenas laikosi nuomonės, kad XIII priedo 12 straipsnyje yra konkrečių nuostatų, kuriomis reglamentuojama konkreti situacija, todėl atrodo pagrįsta, kad šios nuostatos būtų viršesnės už bendrąją taisyklę, pavyzdžiui, 31 straipsnį. Tačiau ombudsmenas norėtų dar kartą priminti, kad Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio teisėtumas yra teismo proceso objektas.

6.8 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundų pateikėjų minimas lygių pervadinimas minimas XIII priedo 2 straipsnyje, kuris, atrodo, taikomas tik tiems lygiams asmenų, kurie jau dirbo pareigūnais tuo metu, kai 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojo naujieji Tarnybos nuostatai. Po 2004 m. gegužės 1 d. įdarbintų asmenų klasifikavimas reglamentuojamas XIII priedo 12 straipsnyje, kuriame nėra jokios nuorodos į pervadinimą.

6.9 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad neatrodo, jog Komisija būtų netinkamai administravusi šioje sprendimo dalyje aptariamą teiginį.

7 Įtariama potencialių kandidatų diskriminacija

7.1 Skundo pateikėjai teigia, kad tai, kaip Komisija tvarkė atitinkamus konkursus, reiškė potencialių kandidatų, kurie negalėjo dalyvauti konkursuose dėl profesinės patirties stokos, diskriminaciją: tokie kandidatai būtų galėję dalyvauti pagal naujus įdarbinimo lygius, nustatytus naujųjų Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnyje.

7.2 Komisija mano, kad šį teiginį sunku suprasti. Komisija mano, kad neaišku, kaip tariamas nusistatymas prieš potencialius kandidatus, kurie yra mažiau kvalifikuoti nei skundo pateikėjai, galėtų neigiamai paveikti skundo pateikėjus.

7.3 Kai kurie skundo pateikėjai iš esmės teigia, kad jų sąžiningumo jausmas yra įžeidžiamas, nes jie dalyvauja konkursuose, po kurių įdarbinami į mažiau kvalifikuotiems asmenims tinkamas darbo vietas. Daug jaunesniųjų kandidatų, kurie buvo atmesti atrankos procese, galėjo būti paskirti į galutinai pasiūlytas pareigybes. Tūkstančiai tylių Europos piliečių turėtų jaustis diskriminuojami, jei žinotų apie praleistą galimybę. Skundo pateikėjai norėtų pateikti skundą jų vardu.

7.4 Ombudsmenas visų pirma norėtų pabrėžti, kad, priešingai, nei teigiama Komisijos nuomonėje, tariamas netinkamo administravimo atvejis neturi būti asmeniškai paveiktas, kad būtų galima pateikti skundą ombudsmenui šiuo klausimu.

7.5 Be to, ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjų susirūpinimą dėl teisingumo ir jį supranta. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas primena, kad nevienodas požiūris į esamus ir naujus darbuotojus yra neatsiejama naujųjų Tarnybos nuostatų sistemos dalis ir kad klausimas, ar toks nevienodas požiūris yra teisiškai pagrįstas, sprendžiamas Bendrijos teismuose.

7.6 Tačiau dėl skundo pateikėjų teiginio, kad galimi kandidatai diskriminuojami, ombudsmenas mano, kad Komisija, rengdama ir skelbdama atitinkamus pranešimus apie konkursus, pagrįstai taikė tuo metu galiojusias taisykles, t. y. "senuosius" Tarnybos nuostatus, ir jomis rėmėsi. Be to, ombudsmenas nemano, kad 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusiomis taisyklėmis galima remtis teigiant, kad reikalavimus atitinkančių kandidatų atranka buvo diskriminacinė, nors reikalavimus atitinkantys kandidatai į atitinkamus konkursus turėjo būti atrinkti jau 2001 m. ir 2002 m. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

8 Įtariamas atsakymo į skundo pateikėjų korespondenciją nepateikimas

8.1 Skundo pateikėjai teigia, kad tai, kaip Komisija tvarkė atitinkamus konkursus, reiškė, kad jie neatsakė į jų bendrą ir individualų susirašinėjimą šiuo klausimu.

8.2 Komisija teigia, kad, kiek žinoma ADMIN GD tarnyboms, į jai pateiktus prašymus buvo pateikti atskiri atsakymai tokia forma, kokia jie buvo gauti (laišku, elektroniniu paštu, telefonu).

8.3 Savo pastabose skundo pateikėjai teigia, kad jie gali pateikti ombudsmenui dokumentinius įrodymus apie daugelį atvejų, kai kandidatai uždavė klausimus Komisijai ir arba visai neatsakė, arba gavo netinkamus ir pavėluotus atsakymus.

8.4 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjų argumentą, kad jie gali pateikti įrodymų, jog Komisija neatsakė. Tačiau, nesant jokios išsamios informacijos ar konkrečių įrodymų šiuo klausimu, ombudsmenas nemano, kad būtų pagrįsta atidėti savo sprendimą, kad būtų galima toliau tirti šį skundų aspektą. Tačiau bet kuris to pageidaujantis skundo pateikėjas gali pateikti naujų skundų, pagrįstų tinkamais dokumentiniais įrodymais, dėl to, kad Komisija neatsakė.

9 Dėl tvirtinimo, susijusio su įdarbinimo lygiais

9.1 Skundo pateikėjai teigia, kad visi iki 2004 m. gegužės 1 d. paskelbtų sąrašų laureatai turėtų būti skiriami į lygius, lygiaverčius pirminiame pranešime apie konkursą nurodytiems lygiams, ir kad vertinimo komisijai turėtų būti leidžiama atsižvelgti į kvalifikaciją ir patirtį, taip visiems laureatams užtikrinant vienodą paskyrimo lygį ir karjeros raidos perspektyvas, neatsižvelgiant į tai, ar jie buvo paskirti iki 2004 m. gegužės 1 d., ar po jos.

9.2 Komisija teigia, kad, remiantis naujaisiais Pareigūnų tarnybos nuostatais, institucijos teisiškai negali įdarbinti laimėjusių asmenų į jokį kitą lygį, išskyrus numatytąjį Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnyje. Pagal XIII priedo nuostatas įdarbinimo lygis (rangas) nustatomas pagal paskyrimo datą.

9.3 Remdamasis pirmiau išdėstytomis išvadomis dėl netinkamo administravimo nebuvimo ir 6.7 punkte pateikta analize dėl to, kaip Komisija aiškina ir taiko naujuosius Tarnybos nuostatus, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau nagrinėti šį prašymą.

10 Dėl teiginio, susijusio su vykstančių konkursų kandidatams teikiama informacija

10.1 Skundo pateikėjai teigia, kad vykstančiuose konkursuose, apie kuriuos buvo paskelbta naudojant senąją lygių sistemą, dalyvaujantys kandidatai turėtų būti visapusiškai informuoti apie pereinamojo laikotarpio priemonių pagal naujuosius Tarnybos nuostatus poveikį.

10.2 Komisija teigia, kad kiekviename nuo 2002 m. liepos 25 d. paskelbtame pranešime apie konkursą yra kandidatams skirtas raštas, kuriuo jie informuojami apie galimas pasiūlymo iš dalies pakeisti Pareigūnų tarnybos nuostatus pasekmes laimėjusiems kandidatams. Atrodo, kad ši procedūra yra tinkamiausias kandidatų informavimo būdas. Visuose viešuose konkursuose, paskelbtuose iki 2002 m. liepos 25 d., t. y. visuose pranešimuose, kuriuose nėra informacijos apie pasiūlymą iš dalies pakeisti Tarnybos nuostatus, konkursą laimėję kandidatai gavo atskirą Komisijos laišką šiuo klausimu.

10.3 Skundo pateikėjai nemano, kad pranešimuose apie konkursą pateikta pastaba yra pakankama. Aptariamame rašte tik atkreipiamas kandidatų dėmesys į pasiūlymą iš dalies pakeisti Tarnybos nuostatus, kuris yra 300 puslapių dokumentas. Pranešime kandidatai nėra tinkamai informuojami apie galimas pakeitimo pasekmes.

10.4 Dėl šio prašymo ombudsmenas primena savo analizę ir išvadas, pateiktas 2 dalyje. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad pranešimuose apie konkursus, paskelbtuose prieš įsigaliojant naujiesiems Tarnybos nuostatams, pavyzdžiui, EPSO/A/12/04 (11), EPSO/A/13/04, EPSO/A/14/04 ir EPSO/A/15/04 (12), kurie buvo paskelbti 2004 m. kovo 2 ir 3 d. ir tebevykdomi, daroma nuoroda į XIII priedo 12 straipsnį ir potencialūs kandidatai informuojami apie konkrečius įdarbinimo lygius, taikomus nuo 2004 m. gegužės 1 d. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau nagrinėti šį prašymą.

11 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Tačiau ombudsmenas primena, kad klausimas dėl nevienodo požiūrio, būdingo naujiesiems Tarnybos nuostatams, teisėtumo yra nagrinėjamas Bendrijos teismuose.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 124/1, 2004 4 27.

(2) Neįskaitant 10 EUR piliečiams skirtų pareigybių, kurios nėra susijusios su skundais.

(3) Neįskaitant 10 EUR piliečiams skirtų pareigybių, kurios nėra susijusios su skundais.

(4) OL L 124/1, 2004 4 27.

(5) EB sutarties 230 ir 231 straipsniai.

(6) Žr., pvz., bylas T-58/05 ir T-192/05.

(7) Žr., pvz., Europos gero administracinio elgesio kodekso 17 straipsnį, kurį galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje http://www.ombudsman.europa.eu.

(8) Kalbant apie konkursą COM/A/9/01, pranešime apie konkursą tvarkaraštis nebuvo pateiktas.

(9) KOM(2002) 213 galutinis.

(10) Ombudsmenas pažymi, kad iš dalies pakeistu 2003 m. lapkričio 18 d.

(11) OL C 54 A/1, 2004 3 2.

(12) OL C 55 A/13, 2004 3 3.