Strasbūras,
2005 m. balandžio 14 d.

Gerbiamas pone H.,

2004 m. gegužės 17 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl tariamo Europos Komisijos neveikimo pagal EB sutarties 226 straipsnį.

2004 m. birželio 14 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2004 m. rugsėjo 29 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. lapkričio 20 d., ir papildoma informacija, pateikta 2005 m. vasario 19 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu priminti, kad EB sutartimi Europos ombudsmenui suteikiami įgaliojimai tirti galimus netinkamo administravimo atvejus tik Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Europos ombudsmeno statute konkrečiai nustatyta, kad jokia kita institucija ar asmuo negali pateikti skundo ombudsmenui.

Todėl ombudsmeno tyrimas dėl Jūsų skundo buvo nukreiptas į tai, kad būtų išnagrinėta, ar Europos Komisijos veikloje būta netinkamo administravimo atvejų.

Konkurentė

Skundo pateikėjas yra Jungtinės Karalystės ūkininkas, negavęs pieno kvotos, į kurią, jo nuomone, jis turi teisę.

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios šios faktinės aplinkybės:

JK vyriausybė netaiko pieno kvotų sistemos pagal Bendrijos reglamentus 1546/88 (1) ir 857/84 (2), ypač pagal Teisingumo Teismo prejudicinį sprendimą Thomsen byloje (3).

Skundo pateikėjo velionis tėvas buvo ūkio, kuriam 1984 m. buvo skirta pieno kvota, nuomininkas. Kvota buvo skirta P. &amp, V. H. &amp, Son, kaip nuomininko ūkį valdančios pieno gamintojos, partnerystei. 1999 m. vasario 27 d. pareiškėjas, kaip bendrijos sūnus, įsigijo atskirą ūkį. 1990 m. kovo 1 d. pieno gamyba buvo perkelta iš senojo ūkio į naująjį pagal nacionalinę teisę. Tą pačią dieną ponas & ponia V H. nustojo būti gamintojais, tačiau skundo pateikėja toliau gamino pieną naujame ūkyje pagal naują partnerystę, vadinamą WE & RA H.

Jungtinės Karalystės teismai, nuomotojas, Jungtinės Karalystės vyriausybė ir H. šeima laikėsi nuomonės, kad nė vienas iš pirmiau nurodytų veiksmų dėl pieno kvotų nėra neteisėtas. Visos minėtos šalys taip pat laikėsi nuomonės, kad dalis valdos buvo perduota pagal Europos reglamentus. Jungtinės Karalystės vyriausybės atstovas paskirstė kvotą WE & RA H. keleriems metams, visiškai žinodamas, kad pieno kvota paliko nuomininką.

Tačiau 1991 m. liepos 15 d. arbitražo sprendime nustatyta, kad WE & RA H. ir jų naujam ūkiui gali būti taikoma tik mažiau nei 0,1 % kvotos, nepaisant perdavimo tarp Mr & ponia V H. & Son ir WE & RA H. 1990 m. kovo 1 d. Skundo pateikėjo teigimu, arbitro sprendimu pieno kvota turėjo būti paskirta WE & RA H. kaip gamintojams, nes senojo ūkio nuomininkas Mr & V H. & Son neketino gaminti pieno. Vietoj to pieno kvota buvo paskirta senojo ūkio savininkui Stafordšyro grafystės tarybai, nepaisant to, kad grafystės taryba nevaldė valdos, nebuvo gamintojai ir net neketino tapti gamintojais. Skundo pateikėjo nuomone, tai prieštarauja Teisingumo Teismo sprendimui Thomsen byloje. Be to, paskirdamas kvotą Stafordšyro grafystės tarybai, arbitras viršijo savo įgaliojimus, kurie turėjo nuspręsti dėl pieno kvotos paskirstymo P. &amp, V. H. &amp, Son ir WE &amp, RA H. Atsakingas JK ministras šio klausimo neištaisė. Komisija savo ruožtu nesiėmė veiksmų šiuo klausimu po to, kai 2003 m. vasario 1 d. laišku skundo pateikėjas paprašė persvarstyti bylą atsižvelgiant į Thomsen bylą.

Skundo pateikėjas teigia, kad pieno kvotas Jungtinėje Karalystėje reguliariai keičia savininkai ir (arba) užimtieji gamintojai. Tačiau nuomininkams neleidžiama perkelti pieno kvotų, o tai akivaizdžiai yra Bendrijos teisei prieštaraujanti gamintojų diskriminacijos forma. Reglamento Nr. 1546/88 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „kai viena ar kelios valdos dalys parduodamos, išnuomojamos ar perleidžiamos paveldėjimo būdu, atitinkamas referencinis kiekis paskirstomas valdą valdantiems gamintojams proporcingai pieno gamybai naudojamiems plotams.“ Skundo pateikėjo atveju, 1990 m. kovo 1 d. perleidus kvotą, WE & RA H. buvo vieninteliai pieno gamintojai ir vienintelis pieno gamybai naudotas plotas buvo naujasis ūkis. Todėl pieno kvotos skyrimas Stafordšyro grafystės tarybai prieštarauja Bendrijos teisei.

Skundo pateikėjas teigia, kad Europos Komisija nesugebėjo užtikrinti tinkamo Bendrijos teisės taikymo, nes nesiėmė veiksmų prieš tai, kad Jungtinė Karalystė nesilaikė Bendrijos teisės aktų ir teismų praktikos, susijusios su pieno kvotomis.

Skundo pateikėjas reikalauja atlyginti didelius nuostolius.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė
Skundo priimtinumas

Remdamasi EB sutarties 195 straipsniu ir Europos ombudsmeno statuto 1.3 ir 2.7 straipsniais, Komisija teigia, kad ombudsmenas turėtų paskelbti šį skundą nepriimtinu, nes dėl skundo pateikėjo nurodytų faktų Jungtinėje Karalystėje jau vyko teismo procesas arba buvo priimti teismo sprendimai ir juos nagrinėjo Europos Parlamento Peticijų komitetas.

Bet kuriuo atveju Komisija teigia, kad skundas turėtų būti pripažintas nepagrįstu, nes skundo pateikėjo atvejis buvo nagrinėjamas pagal geriausią praktiką, kai tik Komisija ar bet kuri kita Europos institucija jį išnagrinėjo. Todėl, remiantis EB sutarties 195 straipsniu, nėra pagrindo Europos ombudsmenui atlikti tyrimą.

Skundo aplinkybės

Skundo pateikėjas jau prieš daugelį metų kreipėsi į Komisiją dėl JK pieno kvotų. Naujausias skundo pateikėjo pranešimas šiuo klausimu buvo jo 2003 m. vasario 1 d. laiškas, kuriame jis paprašė Komisijos įgyvendinti Thomsen bylą, kurią jis laikė identiška jo paties bylai. Buvo keliamas klausimas, ar perdavimo atveju gamintojui arba žemės savininkui turi būti skirta pieno kvota. Komisijos teigimu, skundo pateikėjo rašte, kuriuo pradedama pažeidimo nagrinėjimo procedūra prieš Jungtinę Karalystę, apie tai neužsimenama. Skundo pateikėjas paprasčiausiai paprašė Komisijos persvarstyti savo išvadas, padarytas dėl peticijos, kurią skundo pateikėjas pateikė Europos Parlamentui 1995 m.(4). 2003 m. kovo 7 d. raštu Komisija atsakė skundo pateikėjui, išsamiai ir argumentuotai išdėstydama priežastis, dėl kurių Komisija nesutiko su skundo pateikėjo pozicija dėl Thomsen bylos. Komisijos nuomone, 2003 m. vasario 1 d. skundo pateikėjo laiškas buvo tinkamai išnagrinėtas.

Bylos esmė

Komisija atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo prielaidą, kad jis galėjo laisvai perduoti anksčiau išnuomotame ūkyje (toliau – senasis ūkis) išnaudotą pieno kvotą vėliau įsigytam ūkiui (toliau – naujasis ūkis). Skundo pateikėjas teigia, kad beveik visos kvotos skyrimas grafystės tarybai, kuri yra senojo ūkio savininkė, buvo neteisėtas ir diskriminavo jį kaip nuomininką.

Komisija nesutinka su skundo pateikėjo pozicija, kuri neturi teisinio pagrindo ir nėra pagrįsta konkretaus atvejo faktais. Tuo metu taikytos Komisijos reglamento 1546/88 7 straipsnio, priimto pagal Tarybos reglamento 857/84 7 straipsnį, nuostatos, kuriomis ūkių perdavimo tikslais nustatomas ryšys tarp ūkio ir pieno kvotos. Reglamento Nr. 1546/88 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taikomose visos valdos ir jos dalių perdavimui, buvo nustatyta:

1. „Jeigu visas ūkis parduodamas, išnuomojamas arba perleidžiamas paveldėjimo būdu, visas atitinkamas referencinis kiekis perduodamas ūkį perimančiam gamintojui.“

2. „Jei viena ar kelios valdos dalys parduodamos, išnuomojamos ar perleidžiamos paveldėjimo būdu, atitinkami kiekiai paskirstomi valdą valdantiems gamintojams proporcingai pieno gamybai naudojamiems plotams arba pagal kitus valstybių narių nustatytus objektyvius kriterijus.“

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas nuostatas, padaryta išvada, kad „ūkininkas, norintis įsisteigti kaip pieno gamintojas, turi įsigyti ūkį, kuriam taikoma pieno kvota (5)“. Ūkininkas neturi absoliučios teisės į pieno kvotą. Iš tiesų Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad „Bendrijos teisinės sistemos saugoma teisė į nuosavybę neapima teisės siekiant pelno disponuoti nauda, pavyzdžiui, referenciniais kiekiais, skirtais bendrai organizuojant rinką, kuri nėra susijusi su atitinkamų asmenų turtu ar profesine veikla (6)“. Todėl perduodant valdą ar jos dalį kvota suinteresuotosioms šalims paskirstoma ne atsižvelgiant į susijusius fizinius asmenis, o „proporcingai pieno gamybai naudojamiems plotams arba pagal kitus objektyvius kriterijus“.

Komisija primena, kad skundo pateikėjo atvejį keletą metų peržiūrėjo kelios valdžios institucijos. Arbitras buvo pirmasis jį ištyręs 1990 metais. Tuo metu skundo pateikėjo pozicija skyrėsi nuo dabartinės, nes jis nesirėmė laisve perkelti savo kvotą iš vieno ūkio į kitą, bet nurodė, kad „partnerystės tapatybės pasikeitimas ir gamybos pakeitimas bei gamybos perkėlimas iš [senojo ūkio] į [naująjį ūkį] nėra valdos dalies užimtumo pakeitimas pagal [JK teisę]“. Iš šio teiginio matyti, kad skundo pateikėjas žinojo apie tai, kad jo atvejis turi būti nagrinėjamas pagal taisykles, susijusias su valdos perdavimu.

Arbitras padarė išvadą, kad, kalbant apie senąjį ūkį, nuo 1990 m. vasario 12 d. iki 1990 m. kovo 25 d. įvyko trys okupacijos pasikeitimai. Kalbant apie pieno kvotų paskirstymą tarp dviejų ūkių, t. y. senojo ūkio ir naujojo ūkio, arbitras taikė Jungtinės Karalystės teisės aktuose nustatytus kriterijus, susijusius su „pieno gamybai naudojamais plotais per penkerius metus iki okupacijos pakeitimo“. Taigi arbitras padarė išvadą, kad pieno kvota naujam ūkiui būtų skiriama minimaliai. Arbitražo skaičiavimai, pagrįsti atitinkamų ūkių plotais ir jų užėmimo laiku, lėmė tai, kad didžioji pieno kvotos dalis buvo skirta senajam ūkiui. Atitinkamai pieno kvota buvo paskirstyta pagal Reglamento 1546/88 7 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, t. y. „proporcingai plotams, naudojamiems pieno gamybai, arba pagal kitus valstybių narių nustatytus objektyvius kriterijus“.

Arbitražo sprendimą peržiūrėjo Apygardos teismas ir Apeliacinis teismas. Pastarojo sprendimas tapo galutinis, nes nebuvo patenkintas tolesnis apeliacinis skundas House of Lords. Apeliacinis teismas atmetė skundo pateikėjo argumentus, susijusius su dviejų ūkių okupacijos pokyčių poveikiu, teigdamas, kad „jei A ir B ir C užima gamybos vienetą pieno kvotų tikslais, o A ir B nutraukia partnerystę, akivaizdu, kad okupacija pasikeičia, kai C ir D sudaro naują ir atskirą partnerystę ir imasi veiklos. Iš šio dokumento aiškiai matyti, kad kai reglamentuose kalbama apie „perdavimą“, kalbama apie profesiją, o ne apie juridinį pavadinimą. Todėl darau išvadą, kad veiklos pasikeitimas kovo mėn. pradžioje turėjo panašų teisinį poveikį kaip pardavimas, nuoma ar perdavimas paveldėjimo būdu. Dėl šios priežasties taip pat /.../ atmesčiau apeliacinį skundą.“

Komisija mano, kad iš to, kas išdėstyta pirmiau, aišku, kad net jei skundo pateikėjas dabar mano, kad jis buvo vienintelis pieno gamybos veiklos ir susijusios senajame ūkyje taikomos kvotos savininkas ir kad jis galėjo ją perduoti naujajam ūkiui, ši nuomonė, deja, neatitinka pieno kvotos sąvokos pagal Bendrijos reglamentus. Skundo pateikėjas neatsižvelgė į esamą kvotos ir valdos ryšį ir nepakankamai įvertino pakeitimų, padarytų per vienas po kito sudarytas partnerystes, kurios eksploatavo abu ūkius, pasekmes. Todėl skundo pateikėjo argumentas, kad jis buvo diskriminuojamas kaip nuomininkas, yra nepagrįstas. Pieno kvota abiem ūkiams buvo paskirstyta atsižvelgiant į atitinkamus jų plotus ir jų eksploatavimo trukmę, o asmeninė savininko ar nuomininko kokybė nebuvo svarbi.

Komisijos teigimu, Thomsen byla tik patvirtina ankstesnę Teismo praktiką ir nepateisina pakartotinio skundo pateikėjo bylos nagrinėjimo.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiima savo skundo ir apibendrina šias papildomas pastabas:

Stafordšyro grafystės tarybai buvo skirta pieno kvota, nepaisant to, kad ji niekada neketino iš naujo išnuomoti žemės pieno gamybai. Vietoj to grafystės taryba užpildė Pieno pardavimo valdybos formą, prašydama įregistruoti pieno kvotą savo buveinės adresu, iš kurio grafystės taryba išnuomojo pieno kvotą už didelį pelną. Šie veiksmai prieštarauja Thomsen bylai, kurioje teigiama, kad pieno kvotos turi būti skiriamos gamintojams, o ne žemei, kuri nebus naudojama pieno gamybai.

MAFF (7) gairės jų agentui, pieno rinkodaros valdybai, buvo tai, kad pieno kvotas gali perkelti atskiri gamintojai. Pieno pardavimo valdyba paskyrė pieno kvotą skundo pateikėjui ir jo žmonai, t. y. partnerystei WE & RA H., naujajame ūkyje. 1990 m. liepos 5 d. laišku MAFF nurodė WE & RA H. kaip perėmėją, o P. & V H. & Son kaip perdavėją. Tačiau MAFF agentas H. šeimai pranešė, kad dalis valdos nebuvo perduota, o skundo pateikėjas, remdamasis šia rekomendacija, su šia byla kovojo. Reglamentu 1546/88 valstybėms narėms leidžiama nustatyti savo taisykles, o tai Jungtinėje Karalystėje reiškia, kad perdavėjas ir perėmėjas gali tarpusavyje susitarti dėl pieno kvotos perdavimo (1989 m. teisės aktų rinkinio 4 priedo 1 taisyklės 3 dalis). Europos Teisingumo Teismo praktika (8) leidžia pieno kvotas perkelti valstybių narių viduje, t. y. pieno kvotas gamintojas gali naudoti kitur. Taigi nagrinėjamu atveju sutuoktinių V. H. &amp partnerystė; Son galėjo perkelti pieno kvotą iš vieno ūkio į kitą ūkyje.

Arbitras priskyrė pieno kvotą "žemei", o ne "gamintojams", kaip reikalaujama pagal Thomseno bylą. Bet koks pieno kvotos skyrimas senajam ūkiui buvo neteisėtas, nes šis ūkis nebuvo naudojamas pieno gamybai. Tačiau Jungtinės Karalystės teismas nagrinėjo tik klausimą, ar buvo perduota valda, ir atsisakė priimti sprendimą dėl klausimo, ar pieno kvota turėtų būti skiriama žemei, ar gamintojui.

Skundo pateikėjas abejoja, kaip Stafordšyro grafystės taryba galėtų būti bet kokio arbitražo šalimi, nes ji niekada neketino naudoti senojo ūkio pieno gamybai. Jis taip pat klausia, kodėl H.s. nebuvo leista tarpusavyje susitarti dėl pieno kvotos perleidimo, kai Pieno rinkodaros valdyba iš pradžių pritarė šiai veiksmų krypčiai. Tačiau labiausiai jam kyla klausimas, kodėl Komisija nesiėmė veiksmų prieš JK valdžios institucijas dėl nuolatinio ES ir JK įstatymų ignoravimo.

SPRENDIMĄ

Dėl skundo priimtinumo

1.1 Savo nuomonėje Komisija teigia, kad skundas turėtų būti paskelbtas nepriimtinu pagal EB sutarties 195 straipsnį ir Europos ombudsmeno statuto 1.3 ir 2.7 straipsnius, nes dėl skundo pateikėjo nurodytų faktų Jungtinėje Karalystėje jau pradėtas teismo procesas arba priimti teismo sprendimai ir juos išnagrinėjo Europos Parlamento Peticijų komitetas. Komisija taip pat teigia, kad bet kuriuo atveju skundas turėtų būti pripažintas nepagrįstu, nes Komisija skundo pateikėjo atvejį nagrinėjo pagal geriausią praktiką, todėl, remiantis EB sutarties 195 straipsniu, nėra pagrindo Europos ombudsmenui atlikti tyrimą.

1.2 Ombudsmenas primena, kad jo nagrinėjama byla yra susijusi su tariamu Komisijos nesugebėjimu užtikrinti tinkamo Bendrijos teisės taikymo. Ombudsmenas nemano, kad dėl tariamo Komisijos įsipareigojimų nevykdymo šiuo atžvilgiu buvo pradėtas koks nors teismo procesas. Dėl klausimo, ar Komisija, nagrinėdama skundo pateikėjo atvejį, veikė pagal geriausią praktiką, šį klausimą turi išspręsti ombudsmenas, atlikęs tyrimą. Komisijos argumentas, kad ji veikė laikydamasi geriausios praktikos, yra susijęs su bylos esme ir neleidžia ombudsmenui paskelbti skundo nepagrįstu, neatlikus bylos analizės.

1.3 Dėl Komisijos argumento, kad Europos Parlamento Peticijų komitetas jau nagrinėjo šį atvejį, ombudsmenas primena, kad jo nuolatinė praktika yra manyti, jog nėra pagrindo ombudsmenui atlikti tyrimą, jei šį klausimą jau yra nagrinėjęs kitas kompetentingas organas. Tačiau neatrodo, kad šiuo atveju Peticijų komitetas būtų nagrinėjęs skundžiamą klausimą, t. y. tariamą Komisijos nesugebėjimą užtikrinti tinkamo Bendrijos teisės taikymo.

1.4 Todėl ombudsmenas nesutinka su Komisijos argumentais dėl skundo priimtinumo ir toliau 2 dalyje nagrinės bylą iš esmės.

Dėl tariamo netinkamo Bendrijos teisės taikymo

2.1 Skundas susijęs su tuo, kaip Komisija nagrinėjo skundo pateikėjo susirūpinimą, kad JK vyriausybė netaiko pieno kvotų sistemos pagal Bendrijos reglamentus 1546/88 ir 857/84 ir Teisingumo Teismo preliminarų sprendimą Thomsen byloje (9). Skundo pateikėjos velionis tėvas buvo ūkio, kuriam buvo skirta pieno kvota pagal P. &amp, V. H. &amp, Son, kaip ūkį valdančios pieno gamintojos (toliau – senasis ūkis), partnerystę, nuomininkas. 1999 m. vasario 27 d. skundo pateikėjas, kaip partnerystės sūnus, įsigijo atskirą ūkį (toliau – naujas ūkis). 1990 m. kovo 1 d. pieno gamyba buvo perkelta iš senojo ūkio į naująjį pagal nacionalinę teisę. Tą pačią dieną ponas & ponia V H. nustojo būti gamintojais, tačiau skundo pateikėja ir toliau gamino pieną naujame ūkyje pagal naują partnerystę, vadinamą WE & RA H. 1991 m. arbitro sprendimas, kurį vėliau patvirtino Jungtinės Karalystės teismai, nustatė, kad WE & RA H. ir naujasis ūkis atitinka tik mažiau nei 0,1 % kvotos, nepaisant perdavimo tarp Mr & ponia V H. & Son ir WE & RA H. 1990 m. kovo 1 d. Skundo pateikėjo teigimu, arbitro sprendimu pieno kvota turėjo būti paskirta WE & RA H. kaip gamintojams, nes senojo ūkio nuomininkas Mr & V H. & Son neketino gaminti pieno. Vietoj to pieno kvota buvo paskirta senojo ūkio savininkui Stafordšyro grafystės tarybai, nepaisant to, kad grafystės taryba nevaldė valdos, nebuvo gamintojai ir net neketino tapti gamintojais. Skundo pateikėjo nuomone, tai prieštarauja Teismo sprendimui Thomsen byloje. Tačiau Komisija nesiėmė veiksmų šiuo klausimu po to, kai 2003 m. vasario 1 d. laišku skundo pateikėjas paprašė persvarstyti jo bylą atsižvelgiant į Thomsen bylą.

Skundo pateikėjas teigia, kad Europos Komisija nesugebėjo užtikrinti tinkamo Bendrijos teisės taikymo, nes nesiėmė veiksmų prieš tai, kad Jungtinė Karalystė nesilaikė Bendrijos teisės aktų ir teismų praktikos, susijusios su pieno kvotomis.

2.2 Komisija primena 2003 m. vasario 1 d. skundo pateikėjo laišką, kuriame jis prašė Komisijos užtikrinti Thomsen bylos, kuri, jo nuomone, yra tapati jo paties bylai, vykdymą. Komisija teigia, kad ji atsakė skundo pateikėjui 2003 m. kovo 7 d. laišku, kuriame išsamiai ir argumentuotai išdėstė priežastis, dėl kurių Komisija nesutiko su skundo pateikėjo pozicija dėl Thomsen bylos. Komisijos nuomone, 2003 m. vasario 1 d. skundo pateikėjo laiškas buvo tinkamai išnagrinėtas.

Dėl skundo pateikėjo nurodytų susirūpinimą keliančių klausimų esmės Komisija nurodo tuo metu taikyto Reglamento 1546/88 7 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad perduodant valdą ar jos dalį kvota suinteresuotosioms šalims paskirstoma ne atsižvelgiant į susijusius fizinius asmenis, o „proporcingai plotams, naudojamiems pieno gamybai, arba pagal kitus objektyvius kriterijus“. Komisija primena, kad arbitro pieno kvotos paskirstymas, kuriam pritarė Jungtinės Karalystės teismai, buvo grindžiamas Jungtinės Karalystės teisės aktuose nustatytais kriterijais, susijusiais su „pieno gamybai naudojamais plotais per penkerius metus iki okupacijos pakeitimo“. Arbitražo skaičiavimai, pagrįsti atitinkamų ūkių plotais ir jų užėmimo laiku, lėmė tai, kad didžioji pieno kvotos dalis buvo skirta senajam ūkiui. Atitinkamai pieno kvota buvo paskirstyta pagal Reglamento 1546/88 7 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, t. y. „proporcingai plotams, naudojamiems pieno gamybai, arba pagal kitus valstybių narių nustatytus objektyvius kriterijus“.

Komisija teigia, kad skundo pateikėjas neatsižvelgė į esamą kvotos ir valdos ryšį ir nepakankamai įvertino pakeitimų, padarytų per vienas po kito sudarytas partnerystes, kurios eksploatavo abu ūkius, pasekmes. Komisijos teigimu, pieno kvota abiem ūkiams buvo paskirstyta atsižvelgiant į atitinkamus jų plotus ir jų eksploatavimo trukmę, o asmeninė savininko ar nuomininko kokybė nebuvo svarbi. Todėl skundo pateikėjas nebuvo diskriminuojamas dėl to, kad yra nuomininkas.

2.3 Prieš pradėdamas šalių pateiktų argumentų analizę, ombudsmenas norėtų priminti, kad jo tyrimas apsiriboja tyrimu, ar Komisija, nagrinėdama 2003 m. vasario 1 d. skundo pateikėjo laišką ir nesiimdama veiksmų prieš Jungtinę Karalystę, veikė pagal jai privalomas taisykles ir principus ir neviršydama savo teisinių įgaliojimų.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad skundas susijęs su 2003 m. vasario 1 d. skundo pateikėjo laišku ir Komisijos reakcija į šį laišką. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2003 m. vasario 1 d. laiške skundo pateikėjas nurodo savo peticiją Europos Parlamentui, nurodydamas, kad Komisija „nusprendė, kad [jo] atveju žemės savininkui turėtų būti skirta pieno kvota“ ir kad Komisija „atmetė [jo] peticiją, nurodydama, kad nors [jis] buvo gamintojas, [jis] neturėjo teisės į pieno kvotą“. Skundo pateikėjas prašo Komisijos persvarstyti savo sprendimą remiantis 1) Thomsen byla; 2) tai, kad paskirstydamas kvotą JK arbitras viršijo savo įgaliojimus; ir 3) tai, kad Jungtinėje Karalystėje nuomininkams neleidžiama perkelti pieno kvotų taip pat, kaip gamintojams, turintiems savo žemės ūkio paskirties žemę. Skundo pateikėjas teigia, kad Thomsen byla yra identiška jo situacijai ir kad Thomsen byloje Teisingumo Teismas nusprendė, kad pieno kvota turėtų likti nuomininkui (gamintojui), jei pasibaigus nuomai žemės savininkas neketina gaminti pieno.

Ombudsmenas pažymi, kad 2003 m. kovo 7 d. atsakyme Komisija primena Audito Rūmų išvadas Thomsen byloje, t. y. kad pasibaigus nuomos sutarčiai nuomotojas gali įsigyti pieno kvotą tik tuo atveju, jei jis yra pieno gamintojas arba jei jis perduoda valdoje turimą kvotą trečiajai šaliai, kuri yra pieno gamintojas. Tačiau Komisija teigia, kad ji nesutinka su skundo pateikėjo pateiktu Thomsen bylos aiškinimu, t. y. kad jeigu pasibaigus nuomos laikotarpiui nuomotojas nebūtų pieno gamintojas, kvota liktų nuomininkui (gamintojui). Komisija pažymi, kad pieno kvota taikoma žemei ir kad pasibaigus žemės nuomos sutarčiai nuomininkas (gamintojas) neturi teisės į kvotos išlaikymą dėl to, kad nuomotojas nėra pieno gamintojas. Komisijos teigimu, bylos Thomsen reikšmė susijusi su įvykiais po kvotos perskyrimo nuomotojui. Jei nuomotojas per atitinkamą laikotarpį neatnaujina pieno gamybos arba iš naujo neperleidžia valdos ir kvotos, kvota grąžinama į nacionalinį rezervą. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad arbitras viršijo savo įgaliojimus, Komisija teigia, kad ji gali pateikti pastabas tik dėl Bendrijos teisės, kuria remdamasi ji mano, kad nėra pagrindo skirti pieno kvotą ponui ir poniai H. & Son. Sutuoktiniai H. & Son nutraukė pieno gamybą prieš pasibaigiant nuomos sutarčiai ir, be to, tariamai perleido išnuomoto ūkio kvotą atskiram ūkiui. Todėl Komisija daro išvadą, kad ji negali padėti skundo pateikėjui šiuo klausimu.

2.5 Ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjo kaltinimai Komisijai yra pagrįsti nuomone, jog tam, kad būtų laikomasi Bendrijos teisės, kaip išaiškinta ir išaiškinta Thomsen byloje, JK valdžios institucijos turėjo paskirti pieno kvotą skundo pateikėjui ir jo naujam ūkiui, o ne grafystės tarybai. Siekdamas nustatyti, ar Komisija, spręsdama šį klausimą, veikė pagal jai privalomas taisykles ir principus ir neviršydama savo teisinių įgaliojimų, ombudsmenas turi pats įvertinti su byla susijusius faktus ir aplinkybes. Todėl ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo turimą medžiagą ir padarė šias išvadas.

2.6 Ombudsmeno nuomone, sąvoka "valda" reiškia visus gamintojo valdomus gamybos vienetus. Taigi valdą gali sudaryti keli ūkiai. „Gamintojas“ yra fizinis ar juridinis asmuo arba tokių asmenų grupė, ūkininkaujanti valdoje (10). Atrodo, kad skundo pateikėjas nusipirko naują ūkį 1990 m. vasario mėn. ir kad trumpą laiką senasis ir naujasis ūkiai buvo valdomi kartu kaip vienas ūkis pagal vieną partnerystę. Atrodo, kad senojo ūkio nuoma baigėsi 1990 m. kovo mėn., o tai reiškia, kad dalis valdos (t. y. senasis ūkis grįžta į grafystės tarybos rankas) buvo perduota. Pagal tuo metu šalių nurodytą taikytiną teisinę nuostatą – Reglamento 1546/88 7 straipsnio 2 dalį – pieno kvota turėtų būti „paskirstyta valdą valdantiems gamintojams proporcingai pieno gamybai naudojamiems plotams arba pagal kitus valstybių narių nustatytus objektyvius kriterijus“. Atrodo, kad Jungtinė Karalystė kaip objektyvius kriterijus nurodė „pieno gamybai naudojamus plotus per penkerius metus iki okupacijos pasikeitimo“. Atsižvelgiant į tai, kad penkerius metus iki dalies valdos perdavimo pieno gamyba pagal atitinkamą kvotą daugiausia buvo vykdoma senajame ūkyje, atrodo, kad arbitras didžiąją pieno kvotos dalį priskyrė senajam ūkiui ir grafystės tarybai.

Dėl Thomsen bylos ombudsmenas atkreipia dėmesį į Audito Rūmų išvadą, kad pagal Reglamento Nr. 3950/92(11) 7 straipsnio 2 dalį pasibaigus pieno gamybos ūkio nuomai, su ja susijusi pieno kvota iš esmės grąžinama nuomotojui tik tuo atveju, jei jis turi pieno gamintojo statusą. Vis dėlto Teisingumo Teismas toliau patikslino, kad 7 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama taip, kad nuomotojui būtų draudžiama perduoti ūkį trečiajam pieno gamintojui su šiam ūkiui priskirta pieno kvota, jeigu pasibaigus nuomos sutarčiai jis pats neketina tęsti pieno gamybos. Šiuo atžvilgiu Bendrijos teisė leidžia nuomotojui, kuris nėra gamintojas, laikinai įsigyti pieno kvotą, tačiau kuo trumpesniam laikui(12).

2.7 Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisijos atlikta skundo pateikėjo padėties analizė pagal JK teisę ir praktiką atitinkamu laikotarpiu yra pagrįsta. Ombudsmenas pažymi, kad Thomson byla, kuri yra esminis skundo klausimas, yra susijusi su Reglamento Nr. 3950/92 7 straipsnio 2 dalies, o ne Reglamento Nr. 1546/88 7 straipsnio 2 dalies aiškinimu. Tačiau ombudsmenas mano, kad Komisijos išvada, jog, remiantis Thomsen byla, Reglamento Nr. 3950/92 7 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip nustatanti, kad pieno kvota turėtų likti pieną gaminančiam nuomininkui, kai pasibaigus nuomai žemės, kuriai taikoma kvota, savininkas neketina gaminti pieno, yra pagrįsta. Tačiau reikia pažymėti, kad Teisingumo Teismas yra aukščiausia institucija aiškinant Bendrijos teisę.

2.8 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, atrodo, kad Komisija veikė laikydamasi jai privalomų taisyklių ir principų ir neviršydama savo teisinių įgaliojimų, kai padarė išvadą, kad, nepaisant Thomsen bylos, ji negali padėti skundo pateikėjui jam rūpimu klausimu. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo.

3 Skundo pateikėjo tvirtinimas

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija jam turėtų atlyginti didelius nuostolius.

3.2 Atsižvelgdamas į 2.8 punkte pateiktą išvadą, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo reikalavimas negali būti patenkintas.

4 Kiti skundo pateikėjo argumentai

4.1 Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas teigia, jog Stafordšyro grafystės taryba pieno kvotą užregistravo savo buveinės adresu, iš kur ji ją išnuomojo už didelį pelną. Skundo pateikėjas taip pat abejoja, kaip grafystės taryba galėtų būti arbitražo šalis ir kodėl H.s. nebuvo leista tarpusavyje susitarti dėl pieno kvotos perleidimo.

4.2 Neatrodo, kad skundo pateikėjas būtų atkreipęs Komisijos dėmesį į pieno kvotos išperkamosios nuomos klausimą. Todėl ombudsmenas neturi teisės tirti galimų Komisijos veiksmų šiuo klausimu. Jei skundo pateikėjas turi įrodymų apie dabartinę praktiką, susijusią su pieno kvotų išperkamąja nuoma, ombudsmenas siūlytų skundo pateikėjui šiuo klausimu kreiptis tiesiogiai į Komisiją.

4.3 Kalbant apie arbitražą ir šalių susitarimą dėl pieno kvotos perleidimo, neatrodo, kad skundo pateikėjas įrodytų, jog JK valdžios institucijos šiuos klausimus sprendė pažeisdamos tuo metu galiojusią Bendrijos teisę. Todėl ombudsmenas siūlytų skundo pateikėjui ieškoti tolesnių atsakymų arba teisių gynimo priemonių nacionaliniu lygmeniu šiais klausimais.

5 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1988 m. birželio 3 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 1546/88, nustatantis išsamias papildomo mokesčio, minėto Reglamento (EEB) Nr. 804/68 5c straipsnyje, taikymo taisykles.

(2) 1984 m. kovo 31 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 857/84, patvirtinantis Reglamento (EEB) Nr. 804/68 5c straipsnyje nurodyto mokesčio taikymo pieno ir pieno produktų sektoriuje bendrąsias taisykles.

(3) Byla C-401/99, Peter Heinrich Thomsen prieš Amt für ländliche Räume Husum (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą), [2002] Rink. p. I-5775.

(4) Peticija Nr. 320/95.

(5) Byla C-2/92, generalinio advokato J. Gulmann išvada, pateikta 1993 m. balandžio 20 d., [1994] Rink. p. I-955, 2 punktas.

(6) Byla C-2/92, The Queen prieš Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Dennis Clifford Bostock (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą), [1994] Rink. p. I-955, 19 punktas.

(7) Buvusi JK žemės ūkio, žuvininkystės ir maisto ministerija.

(8) Byla C-5/88, Hubert Wachauf prieš Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą), [1989] Rink. p. 2609, 13 punktas.

(9) Byla C-401/99, Peter Heinrich Thomsen prieš Amt für ländliche Räume Husum (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą), [2002] Rink. p. I-5775.

(10) 1984 m. kovo 31 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 857/84, nustatančio bendrąsias Reglamento (EEB) Nr. 804/68 5c straipsnyje nurodyto mokesčio taikymo pieno ir pieno produktų sektoriuje taisykles, 12 straipsnis.

(11) 1992 m. gruodžio 28 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3950/92, nustatantis papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje.

(12) Byla C-401/99, Peter Heinrich Thomsen prieš Amt für ländliche Räume Husum (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą), [2002] Rink. p. I-5775, 41-43 punktai.