Strasbūras,
2005 m. lapkričio 11 d.

Gerbiamas pone K.,

2004 m. balandžio 23 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl jūsų pašalinimo iš Europos Parlamento organizuojamo atviro konkurso PE/134/C.

2004 m. birželio 3 d. perdaviau skundą Parlamento pirmininkui. Parlamentas pateikė savo nuomonę 2004 m. liepos 20 d. 2004 m. rugpjūčio 18 d. persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidausite. Iš jūsų jokių pastabų negauta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Atsiprašau už laiką, kurio prireikė Jūsų skundui išnagrinėti.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai yra šie:

Skundo pateikėjas, dirbantis Europos Komisijoje, pateikė paraišką dalyvauti Europos Parlamento surengtame atvirame konkurse PE/134/C (raštininkų padėjėjai (C5-C4) bendrojo saugumo srityje)(1). Tačiau 2003 m. rugsėjo 18 d. laišku atrankos komisija atmetė jo paraišką, nes a) pareiškėjas neturėjo bent penkerių metų profesinės patirties viešojo ar privataus bendrojo saugumo srityje (pranešimo apie konkursą III.B.1.b punktas); ir b) remdamasis patvirtinamaisiais dokumentais, skundo pateikėjas neįrodė gerai mokantis kitą oficialiąją ES kalbą (pranešimo apie konkursą III.B dalies 2 ir 3 punktai).

2003 m. spalio 6 d. skundo pateikėjas pateikė prašymą persvarstyti jo prašymą. Atrankos komisija atmetė šį prašymą 2003 m. lapkričio 11 d. raštu, kurį skundo pateikėjas gavo 2003 m. lapkričio 14 d. Skundo pateikėjas teigė, kad tai yra delsimas, kurio galima išvengti pagal Parlamento elgesio kodeksą. Iš esmės Taryba sutiko su skundo pateikėjo argumentu, kad jis moka antrąją kalbą. Dėl skundo pateikėjo profesinės patirties valdyba pažymėjo, kad patvirtinamieji dokumentai, kuriuos jis pateikė pirminėje paraiškoje, nerodo profesinės patirties atliekant atitinkamas užduotis.

2003 m. lapkričio 18 d. skundo pateikėjas pateikė skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. 2004 m. vasario 17 d. sprendimu Paskyrimų tarnyba atmetė apeliaciją, remdamasi pranešimo apie konkursą sąlygomis, nurodydama, kad nė viename iš skundo pateikėjo pateiktų dokumentų nenurodytas tikslus jo patirties pobūdis ar trukmė.

2004 m. balandžio 23 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui. Skundo pateikėjo teiginius galima apibendrinti taip:

1. Atrankos komisija nepagrįstai pašalino skundo pateikėją iš atviro konkurso PE/134/C, objektyviai ir tiksliai neįvertinusi jo bylos.
2. Atsakymo pareiškėjui, kuris tariamai buvo išsiųstas praėjus 45 dienoms, nurodytoms 1997 m. liepos 10 d. Biuro sprendime (2), buvo galima išvengti. Skundo pateikėjas savo laišką išsiuntė 2003 m. spalio 6 d., o atsakymą gavo tik 2003 m. lapkričio 14 d.

PRAŠYMAS

Parlamento nuomonė

Savo nuomonėje Parlamentas pateikė šias pastabas:

Dėl pirmojo kaltinimo Parlamentas pirmiausia priminė pranešimo apie konkursą nuostatas, susijusias su dalyvavimo konkurse sąlygomis.

Išnagrinėjusi pareiškėjo paraišką, atrankos komisija nusprendė neleisti jam dalyvauti konkurse, nes jis neturėjo 1) bent penkerių metų profesinės patirties viešojo ar privataus bendrojo saugumo srityje ir 2) gerai mokėjo antrą oficialiąją kalbą. Persvarsčiusi paraišką, valdyba paliko galioti savo sprendimą, tačiau sutiko su skundo pateikėjo argumentais dėl antrosios kalbos mokėjimo, tačiau nurodė, kad skundo pateikėjo paraiškos patvirtinamieji dokumentai neįrodo profesinės patirties, susijusios su pranešime apie konkursą nurodytomis užduotimis.

Parlamentas iš naujo išnagrinėjo skundo pateikėjo bylą ir patvirtinamuosius dokumentus, susijusius su jo profesine patirtimi (šie dokumentai pridėti prie Parlamento nuomonės). Kaip ir atrankos komisija, Parlamentas laikėsi nuomonės, kad šie dokumentai neatitinka pranešimo apie konkursą III.B.3 punkto reikalavimų. Skundo pateikėjas turėtų pridėti darbo sutartis arba pažymas, įdarbinimo laiškus arba pažymas, kuriose būtų nurodytas tikslus veiklos pobūdis, ir mokėjimo lapus, kuriuose būtų aiškiai nurodytos profesinės patirties pradžios ir, jei taikoma, pabaigos datos. Skundo pateikėjas pateikė dokumentus, susijusius su jo profesine patirtimi, ir vieną darbo užmokesčio lapelį, tačiau nepateikė jokio dokumento, kuriame būtų nurodytas tikslus jo veiklos pobūdis ir trukmė. Paskyrimų tarnyba patikrino valdybos sprendimą ir nepastebėjo jokio neteisėtumo.

Dėl antrojo kaltinimo, susijusio su tariamu vėlavimu pateikti dubliką, t. y. su tuo, kad skundo pateikėjas turėjo laukti iki 2003 m. lapkričio 14 d., kad gautų atsakymą į savo 2003 m. spalio 6 d. prašymą, Parlamentas pažymėjo, kad atrankos komisija ne kiekvieną kartą posėdžiavo gavusi prašymą, o visus dokumentus nagrinėjo viename posėdyje. Priėmus sprendimus dėl dokumentų, jie turėjo būti parengti kaip laiškai, kuriuos vėliau reikėjo išversti. Taigi laikas, per kurį Valdyba turėjo pateikti atsakymą, atrodė visiškai pagrįstas.

Tiesa, Parlamento elgesio kodekso III.A.1 punkte numatyta, kad į rašytinius prašymus Parlamento administracijos padaliniui turi būti atsakyta per 45 dienas (vadovaujantis 1997 m. liepos 10 d. Biuro sprendimu). Tačiau šis sprendimas susijęs tik su prašymais, o ne su apeliaciniais skundais dėl atrankos komisijų sprendimų. Todėl Elgesio kodekso III.A.1 punktas šiuo atveju netaikytinas.

Skundo pateikėjo pastabos

Ombudsmenas išsiuntė Parlamento nuomonę skundo pateikėjui ir paragino jį pateikti pastabas, tačiau iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

SPRENDIMĄ

1 Dėl tariamai nepagrįsto pašalinimo iš atviro konkurso PE/134/C

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad atrankos komisija nepagrįstai pašalino jį iš atviro konkurso PE/134/C, objektyviai ir tiksliai neįvertinusi jo bylos.

1.2 Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad, išnagrinėjusi pareiškėjo paraišką, atrankos komisija nusprendė neleisti jam dalyvauti konkurse, nes jis neturi 1) bent penkerių metų profesinės patirties viešojo ar privataus bendrojo saugumo srityje ir 2) gerai moka antrą oficialiąją kalbą. Persvarsčiusi paraišką, Taryba paliko galioti savo sprendimą, tačiau sutiko su skundo pateikėjo argumentais dėl antrosios kalbos mokėjimo. Parlamentas iš naujo išnagrinėjo skundo pateikėjo bylą ir patvirtinamuosius dokumentus, susijusius su jo profesine patirtimi. Skundo pateikėjas turėtų pridėti darbo sutartis arba pažymas, įdarbinimo raštus arba pažymas, kuriose būtų nurodytas tikslus veiklos pobūdis, ir mokėjimo lapus, kuriuose būtų aiškiai nurodytos profesinės patirties pradžios ir pabaigos datos. Skundo pateikėjas nepateikė jokio dokumento, kuriame būtų nurodytas tikslus jo veiklos pobūdis ir trukmė. Paskyrimų tarnyba patikrino atrankos komisijos sprendimą ir nepastebėjo jokio neteisėtumo.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad, kalbant apie profesinę patirtį, pranešimo apie konkursą III.B.1.b punkte reikalaujama "bent penkerių metų naujausios profesinės patirties viešojo ar privataus bendrojo saugumo srityje" ir teigiama, kad "(...) profesinė patirtis turi atitikti II skirsnyje pateiktą pareigybės aprašymą, išsamiai aprašytą paraiškos formoje ir paremtą patvirtinamaisiais dokumentais".

Pranešimo apie konkursą II punkte („Darbo aprašymas“) aprašytos tokios pareigos kaip „stebėjimo ir apsaugos pareigų vykdymas, apsaugos bendrovės darbuotojų organizuojamų raundų tikrinimas, vidaus apsaugos priemonių įgyvendinimas, bet kokių nukrypimų ir privačių apsaugos darbuotojų perduodamos informacijos centralizavimas ir pranešimas apie juos“.

Pranešimo apie konkursą III.B.3 punkte nurodyta, kad „profesinė patirtis (...) turi būti įrodyta pateikiant vieną ar daugiau toliau išvardytų patvirtinamųjų dokumentų, kuriais galima remtis:

• darbo sutartis arba pažymas, raštus arba paskyrimo patvirtinimą, kuriuose tiksliai nurodoma darbo rūšis ir prie kurių turi būti pridėti atlyginimo lapeliai, kuriuose aiškiai nurodytos jūsų profesinės patirties pradžios ir (prireikus) pabaigos datos,
• jei vis dar dirbate atitinkamą darbą, naujausią darbo užmokesčio lapelį, patvirtinantį darbo stažą,
• veiklos įrodymą, jei esate savarankiškai dirbantis asmuo (pvz., mokesčių deklaracijas, PVM deklaracijas, išrašą iš prekybos registro, socialinę apsaugą, sąskaitas faktūras).“

Pranešimo apie konkursą XI.2 punkte buvo numatyta, kad paraiškos forma ir patvirtinamieji dokumentai turi būti išsiųsti registruotu laišku iki 2003 m. sausio 31 d.

1.4 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo dokumentus, kuriuos skundo pateikėjas pridėjo prie savo prašymo ir kuriuos Parlamentas taip pat pridėjo prie savo nuomonės (3), ir daro išvadą, kad šie dokumentai neįrodo, jog skundo pateikėjas pastaruoju metu turėjo bent penkerių metų profesinę patirtį viešojo ar privataus bendrojo saugumo srityje, susijusią su II skirsnyje pateiktu pareigybės aprašymu.

1.5 Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad atrankos komisijos sprendimas neleisti pareiškėjui dalyvauti konkurse, nes jis nepateikė bent penkerių metų profesinės patirties viešojo ar privataus bendrojo saugumo srityje įrodymų, yra teisingas. Tokiomis aplinkybėmis negalima pritarti skundo pateikėjo teiginiui, kad atrankos komisija nepagrįstai pašalino jį iš atviro konkurso PE/134/C. Todėl netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

2 Dėl tariamai išvengiamo vėlavimo

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad jo atsakymas, kuris tariamai buvo išsiųstas praėjus 45 dienoms, nurodytoms 1997 m. liepos 10 d. Skundo pateikėjas savo laišką išsiuntė 2003 m. spalio 6 d., o atsakymą gavo tik 2003 m. lapkričio 14 d.

2.2 Parlamentas pastebėjo, kad atrankos komisija posėdžiauja ne kiekvieną kartą, kai gauna prašymą, o visus dokumentus nagrinėja viename posėdyje. Atrodo, kad laikas, per kurį Valdyba pateikia atsakymą, yra visiškai pagrįstas. Parlamentas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Parlamento elgesio kodekso III.A.1 punktas, kuriame numatyta, kad į rašytinius prašymus Parlamento administracijos padaliniui turi būti atsakyta per 45 dienas, yra susijęs tik su prašymais, o ne su apeliaciniais skundais dėl valdybų sprendimų, todėl šis punktas šiuo atveju netaikomas.

2.3 Ombudsmenas, remdamasis bylos medžiaga, pažymi, kad 2003 m. spalio 6 d. skundo pateikėjas išsiuntė atrankos komisijai prašymą persvarstyti jo paraišką, o ši į jį atsakė 2003 m. lapkričio 12 d.(5). Skundo pateikėjas gavo šį laišką 2003 m. lapkričio 14 d., t. y. praėjus vienam mėnesiui ir aštuonioms dienoms po jo išsiuntimo.

2.4 Todėl atrodo, kad atrankos komisija savo atsakymą atsiuntė per Europos Parlamento elgesio kodekse nustatytą 45 dienų terminą. Todėl nenustatyta jokio netinkamo Parlamento administravimo atvejo. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nemano, kad būtina atsižvelgti į Parlamento argumentą, kad jo elgesio kodeksas šiuo atveju netaikomas.

3 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Europos Parlamento pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL 2002 C 303 A.

(2) Skundo pateikėjas remiasi Europos Parlamento elgesio kodekso (OL C 97, 2000, p. 1) IIIA.1 punktu, kuriame numatyta, kad „atsakymas parengiamas pareiškėjo vartojama oficialiąja Sąjungos kalba ir pagal 1997 m. liepos 10 d. Biuro sprendimą pateikiamas per 45 dienas“.

(3) Skundo pateikėjas prie savo prašymo pridėjo 20 dokumentų: 1) gyvenimo aprašymą, 2) asmens tapatybės kortelės kopiją, 3) žemesniojo išsilavinimo pažymėjimą, 4) pagrindinio ugdymo diplomą, 5) techninio vidurinio išsilavinimo pažymėjimą, 6) aukštojo vidurinio išsilavinimo diplomą, 7) darbuotojo-tipisto brevetą, 8) karinį diplomą „kandidatuojantis padėjėjas“, 9) studento pažymėjimą „pareigūno pavaduotojas“, 10) karinį brevetą „kandidato pavaduotojas“, 11) karinį brevetą „profesionalus padėjėjas“, 12) brevetą „oro fusilier“, 13) brevetą „Air Commando“, 14) kvalifikuoto šaulio diplomą, 15) aštriašaulio diplomą; 16) karinis garbės ženklas "antroji klasė", 17) mokymo pažymėjimas "AATTC (JAV)", 18) leidiniai, 19) paskutinio darbo 1999 m. liepos mėn. atlyginimo lapelis ir 20) dabartinio darbo Komisijoje 2002 m. lapkričio mėn. atlyginimo lapelis. Dėl penkerių metų laikotarpio iki 2003 m. sausio 31 d. paraiškų pateikimo termino (t. y. laikotarpio nuo 1998 m. sausio 31 d. iki 2003 m. sausio 31 d.) skundo pateikėjas savo gyvenimo aprašyme nurodo, kad nuo 1997 m. gegužės mėn. iki 1999 m. spalio mėn. jis buvo transporto lėktuvo C-130 Hercules krovos meistras, atsakingas už skaičiavimą lėktuve, lėktuvo pakrovimą ir iškrovimą, administracinius formalumus, taip pat vykdė pareigas, susijusias su lėktuve esančių darbuotojų saugumu, ir kad nuo 1999 m. spalio mėn. jis dirbo Europos Komisijoje įdarbinimo skyriuje (dabar EPSO).

(4) Skundo pateikėjas remiasi Europos Parlamento elgesio kodekso (OL C 97, 2000, p. 1) IIIA.1 punktu, kuriame numatyta, kad „atsakymas parengiamas pareiškėjo vartojama oficialiąja Sąjungos kalba ir pagal 1997 m. liepos 10 d. Biuro sprendimą pateikiamas per 45 dienas“.

(5) Ombudsmenas pažymi, kad atrankos komisijos laiške nurodytos dvi datos: 2003 m. lapkričio 11 d. (įrašyta) ir 2003 m. lapkričio 12 d. (antspaudas).