Strasbūras,
2005 m. rugsėjo 22 d.

Gerb. ponia D.,

2004 m. kovo 13 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Jūsų dalyvavimo įdarbinimo konkurse COM/LA/3/02.

2004 m. kovo 30 d. perdaviau skundą Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) direktoriui. EPSO išsiuntė savo nuomonę 2004 m. birželio 29 d., o aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidaujate. Iš jūsų jokių pastabų negauta.

2004 m. spalio 28 d. EPSO pateikiau rekomendacijos projektą ir tą pačią dieną jus informavau apie savo rekomendacijos projektą. 2004 m. lapkričio 22 d. išsiunčiau Jums savo rekomendacijos projekto vertimą.

2005 m. sausio 31 d. EPSO atsiuntė man savo nuomonę dėl mano rekomendacijos projekto. Nuomonė buvo parengta kartu su Europos Komisija. Nuomonę persiunčiau Jūsų pastaboms ir paraginau pateikti pastabas iki 2005 m. kovo 31 d. Iki tos dienos pastabų iš jūsų negauta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Atsiprašau už tai, kiek laiko prireikė jūsų užklausai išnagrinėti.

Konkurentė

Skundo pateikėjas dalyvavo Europos Komisijos paskelbtame atvirame konkurse COM/LA/3/02, kuriuo siekta sudaryti prancūzų kalbos vertėjų rezervo sąrašą.

2004 m. sausio 16 d. laišku skundo pateikėja buvo informuota, kad jai nebus leista laikyti egzaminų žodžiu, nes ji nesurinko minimalių balų, reikalingų už c egzaminą raštu.

Skundo pateikėja raštu kreipėsi į naujai įsteigtos Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO), kuri perėmė konkurso organizavimą, direktorių ir paprašė pateikti pažymėto egzamino kopiją. 2004 m. sausio 26 d. EPSO nusiuntė skundo pateikėjui nepažymėtą egzamino kopiją kartu su atrankos komisijos galutinio vertinimo lapu (pranc. fiche d'évalution ).

Skundo pateikėjas 2004 m. kovo 13 d. raštu kreipėsi į ombudsmeną. 2004 m. kovo 30 d. ombudsmenas paprašė EPSO pateikti nuomonę dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

„Skunde [skundo pateikėja] teigia, kad atrankos komisija jai nepateikė informacijos, kuri būtų leidusi suprasti jos padarytas klaidas.

Skundo pateikėja teigia, kad atrankos komisija turėtų atsiųsti jai pažymėto egzamino lapo kopiją ir išsamų vertinimo lapą.“

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Skundas buvo nusiųstas EPSO, kad ši pareikštų savo nuomonę. Ombudsmeno gautą nuomonę EPSO vardu parengė Europos Komisija.

Komisija išdėstė bylos faktus ir nurodė, kad skundo pateikėjas pateikė skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį ir paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1). Abi procedūros buvo baigtos tuo metu, kai Komisija pateikė nuomonę. Todėl Komisija pridėjo savo sprendimus dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį ir kartotinės paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais.

Jos apibendrintos toliau.

Sprendimas dėl kartotinės paraiškos

Skundo pateikėjo kartotinė paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 apėmė paraišką dėl galimybės susipažinti su pažymėtu c testo nagrinėjimo dokumentu ir „grille d'évaluation détaillée“.

Savo sprendime dėl kartotinės paraiškos Komisija paaiškino, kad pataisymai nebuvo padaryti tiesiogiai remiantis tyrimo dokumentu. Vietoj to pataisos buvo daromos atskiruose vertinimo lapuose, kuriuos užpildė atskiri nepriklausomi vertintojai. Komisijos teigimu, tai buvo parengiamieji dokumentai, kuriais buvo grindžiami atrankos komisijos vidaus svarstymai. Jei šie vertinimo lapai būtų skelbiami viešai, kiltų išorinio spaudimo ir kišimosi į atrankos komisijos svarstymus rizika. Todėl, remiantis Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies ii punkte numatyta išimtimi, turėjo būti atsisakyta suteikti galimybę susipažinti su atskiromis vertinimo lentelėmis.

Komisija taip pat nurodė Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį, kuriame nustatytas atrankos komisijos svarstymų slaptumas. Komisija nurodė, kad 6 straipsnio nuostata iš tikrųjų yra konkretus Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies ii punkte numatytos išimties taikymas. Komisija taip pat pažymėjo, kad Bendrijos teismų praktika kai kuriais atvejais patvirtino atrankos komisijos svarstymų slaptumą. Ji rėmėsi Teisingumo Teismo sprendimu Innamorati byloje (2).

Dėl teiginio apie „grille d'évaluation detaillée“ Komisija savo nuomonėje paaiškino, kad „grille d'évaluation“ yra atrankos komisijos nustatytų išsamių vertinimo kriterijų sąrašas. Todėl Komisija atsakė į šį tvirtinimą kaip į prašymą leisti susipažinti su atrankos komisijos nustatytais vertinimo kriterijais.

Komisija informavo skundo pateikėją, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką vertinimo kriterijų paskelbimas viešai prieštarautų Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnyje numatytam slaptumui. Ji rėmėsi Teismo sprendimu byloje Innamorati ir nurodė, kad suteikus galimybę susipažinti su dokumentais taip pat būtų pažeistas Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies iii punktas.

Dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais klausimo (kuris turi būti nagrinėjamas pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį) Komisija informavo skundo pateikėją, kad pirmiau nurodytos išimtys taikomos visiems dokumentams, su kuriais nebuvo leista susipažinti. Todėl leidimas iš dalies susipažinti su dokumentais nebuvo suteiktas.

Dėl klausimo, ar dėl „viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją“ skundo pateikėjui turėjo būti suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, su kuriais buvo atsisakyta leisti susipažinti, Komisija nurodė, kad 1) skundo pateikėjo interesas susipažinti su atitinkamais dokumentais buvo individualus, o ne viešasis interesas ir 2) kad ji bet kuriuo atveju negalėjo nustatyti jokio viršesnio viešojo intereso atskleisti dokumentus.

Sprendimas dėl skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį

Skunde pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį skundo pateikėja ginčijo atrankos komisijos sprendimą neleisti jai toliau dalyvauti konkurse ir neleisti jai susipažinti su vertinimo kriterijais. Komisija atmetė abi jos skundo dalis. Dėl vertinimo kriterijų Komisija rėmėsi teismų praktika, pagal kurią vertinimo kriterijams taikomas atrankos komisijos svarstymų slaptumo reikalavimas (byla Innamorati).

Skundo pateikėjo pastabos

Komisijos nuomonė buvo perduota skundo pateikėjui, iš kurio ombudsmenas negavo jokių pastabų.

OMBUDSMANO REKOMENDACIJOS PROJEKTAS

2004 m. spalio 28 d. ombudsmenas pateikė EPSO šį rekomendacijos projektą:

EPSO turėtų persvarstyti savo atsisakymą suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su išsamaus vertinimo lapo kopija ir suteikti galimybę su juo susipažinti, nebent būtų pagrįstų priežasčių neleisti jo atskleisti.

Todėl šis rekomendacijos projektas buvo susijęs su galimybe susipažinti su išsamiu vertinimo lapu, kuris buvo nagrinėjamas kaip prašymas leisti susipažinti su atrankos komisijos nustatytais vertinimo kriterijais. Rekomendacijos projektas buvo grindžiamas toliau išdėstytais argumentais.

1 Ombudsmenas jau nagrinėjo galimybės susipažinti su vertinimo kriterijais klausimą savo rekomendacijos projekte skunde 2028/2003/(MF)PB, pateiktame EPSO 2004 m. spalio 7 d. Toje byloje EPSO ir Komisija laikėsi nuomonės, kad sprendimu byloje Innamorati jos buvo įpareigotos atsisakyti leisti susipažinti su atrankos kriterijais pagal Reglamento 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (3) 4 straipsnio 3 dalies ii punktą. Savo rekomendacijos projekte ombudsmenas pateikė šias pastabas:

„Kalbant apie Komisijos nuomonę, kad ji turėjo atsisakyti leisti susipažinti su byla Innamorati, ombudsmenas mano, kad naudinga cituoti šiuos sprendimo punktus:

29 Vertinimo kriterijai, kuriuos atrankos komisija patvirtino prieš egzaminus, yra sudedamoji lyginamojo vertinimo, kurį ji atlieka vertindama atitinkamus kandidatų nuopelnus, dalis. Jais siekiama užtikrinti, atsižvelgiant į kandidatų interesus, tam tikrą komisijos vertinimų nuoseklumą, ypač tais atvejais, kai kandidatų yra daug. Taigi šiems kriterijams, kaip ir atrankos komisijos vertinimams, taikomas darbo slaptumas.

30 Atrankos komisijos atlikti lyginamieji vertinimai atsispindi baluose, kuriuos ji skiria kandidatams. Prekių ženklai yra kiekvieno iš jų atžvilgiu priimtų sprendimų dėl vertės išraiška.

31 Atsižvelgiant į slaptumą, kuris turi lydėti atrankos komisijos darbą, pranešimas apie per įvairius egzaminus gautus balus yra pakankamas atrankos komisijos sprendimų motyvavimas" (išskirta mano).

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad byla Innamorati buvo susijusi tik su pareiga motyvuoti individualius sprendimus, priimtus būtent per įdarbinimo konkursus. Taigi sprendimas byloje Innamorati nesusijęs su galimybės susipažinti su dokumentais klausimu. Ombudsmeno nuomone, sprendimas byloje Innamorati negali būti laikomas teisiniu precedentu, įpareigojančiu institucijas išlaikyti atrankos kriterijų slaptumą pagal Reglamentą 1049/2001.

Ombudsmenas pažymi, kad atrodo, jog naujausi Pirmosios instancijos teismo sprendimai patvirtina šią išvadą. Byloje Pyres (4) ir byloje Alexandratos ir Panagiotou (5) Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nors pranešimas apie balus, kuriuos kandidatai gavo už įvairius testus, yra tinkamas atrankos komisijos sprendimo motyvų išdėstymas, tai nereiškia, kad kandidatas, kuris to prašo, negali būti informuotas apie atrankos komisijos atrankos kriterijus.

Be to, ombudsmenas pažymi, kad galimybės susipažinti su atrankos kriterijais suteikimas, atrodo, atitinka Europos Sąjungos skaidrumo ir galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais politiką ir teisės aktus, kurie labai pasikeitė nuo 1996 m. Teismo sprendimo Innamorati byloje.

1997 m. Amsterdamo sutartimi iš dalies pakeista Europos Sąjungos sutartis, į jos bendrųjų nuostatų 1 straipsnį įtraukiant šį principą:

Ši Sutartis žymi naują glaudesnės Europos tautų sąjungos kūrimo etapą, kai sprendimai priimami kuo atviriau ir kuo labiau priartinant juos prie piliečių.

Amsterdamo sutartimi į Europos Bendrijų steigimo sutartį taip pat įtrauktas 255 straipsnis. Sutarties 255 straipsnyje nustatyta:

„Bet kuris Sąjungos pilietis ir bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, gyvenantis ar turintis registruotą buveinę valstybėje narėje, turi teisę, laikydamasis nustatytinų principų ir sąlygų, susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais [...].“

255 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad "per dvejus metus nuo Amsterdamo sutarties įsigaliojimo Taryba 251 straipsnyje nurodyta tvarka nustato bendruosius principus ir visuomenės ar privačių interesų sąlygojamus apribojimus, reglamentuojančius šią teisę susipažinti su dokumentais".

Remdamiesi šia nuostata, 2001 m. gegužės 30 d. Taryba ir Parlamentas priėmė Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais (6).

Reglamento 1049/2001 preambulėje patvirtinama, kad „atvirumas [...] garantuoja didesnį administracijos teisėtumą, veiksmingumą ir atskaitingumą piliečiams demokratinėje sistemoje“ (2 konstatuojamoji dalis, išskirta mano) ir kad „iš esmės visi institucijų dokumentai turėtų būti prieinami visuomenei“ (11 konstatuojamoji dalis). 1 straipsnio b punkte aiškiai numatyta, kad Reglamentu 1049/2001 siekiama "nustatyti taisykles, užtikrinančias kuo lengvesnį naudojimąsi šia teise".

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad EPSO ir Komisija klaidingai manė, jog sprendimu byloje Innamorati jos buvo įpareigotos atsisakyti leisti susipažinti su atrankos kriterijais pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies ii punktą. Todėl EPSO ir Komisija tinkamai nemotyvavo atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais. Tai netinkamo administravimo atvejis, todėl ombudsmenas toliau pateikia rekomendacijos projektą.

Be to, ombudsmenas nori pridurti, kad 4 straipsnio 3 dalies ii punkte numatyta išimtis, regis, netaikoma tokio pobūdžio dokumentams. 4 straipsnio 3 dalies ii punktas taikomas „dokumentams, kuriuose pateikiamos nuomonės“. Ombudsmeno nuomone, dokumentas, kuriame nustatyti atrankos kriterijai, negali būti laikomas „dokumentu, kuriame pateikiamos nuomonės“.

2 Ombudsmenas nusprendė, kad jo rekomendacijos EPSO projekte pateiktos išvados minėtoje byloje yra vienodai svarbios ir taikytinos šioje byloje. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad priežastys, dėl kurių skundo pateikėjui nebuvo suteikta galimybė susipažinti su išsamaus vertinimo lapo kopija, buvo nepakankamos. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis, todėl ombudsmenas parengė pirmiau minėtą rekomendacijos projektą.

Išsami EPSO nuomonė

Kartu su Europos Komisija pateiktoje nuomonėje dėl ombudsmeno rekomendacijos projekto EPSO, be kita ko, nurodė, kad atrankos komisijos nustatyti atrankos kriterijai negali būti atskirti nuo įvairių nurodymų, rekomendacijų ir nuomonių, kurios teikiamos atskiriems vertintojams. Paaiškėjo, kad visi šie dokumentai yra atrankos komisijos parengiamųjų darbų dalis, todėl jiems taikomas su atrankos komisijos svarstymais susijęs slaptumas. EPSO taip pat nurodė, kad visi dokumentai yra susiję, todėl negalima leisti su jais susipažinti iš dalies.

Tačiau tam, kad skundo pateikėja galėtų geriau suprasti jai skirtus balus, EPSO pridėjo dokumentą, kuriame išsamiai paaiškintas testas ir skundo pateikėjos padarytos klaidos.

Be to, EPSO nurodė pradėjusi nagrinėti galimybę būsimuose konkursuose kandidatams pateikti išsamesnį vertinimo lapą, kad jie galėtų geriau suprasti savo balus. Šis išsamus vertinimo lapas bus pateiktas kartu su tyrimo dokumento kopija.

Skundo pateikėjo pastabos

Išsami EPSO nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paprašyta pateikti pastabas. Iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

SPRENDIMĄ

1 Įtariamas prieigos prie prašomos informacijos nesuteikimas

1.1 Iš konkurso COM/LA/3/02 pašalinta skundo pateikėja paprašė EPSO pateikti informacijos. EPSO jai nusiuntė nepažymėtą egzamino lapo ir atrankos komisijos galutinio vertinimo lapo kopiją. Skundo pateikėjas nemanė, kad ši informacija yra patenkinama. Skunde ombudsmenui ji teigė, kad atrankos komisija jai nepateikė informacijos, kuri būtų leidusi suprasti jos padarytas klaidas. Ji teigė, kad atrankos komisija turėtų atsiųsti jai pažymėto egzamino kopiją ir išsamų vertinimo lapą (grille d'évaluation detaillée).

1.2 Nuomonėje dėl skundo ombudsmenui buvo pranešta, kad skundo pateikėjas pateikė panašius skundus prašyme leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (7) ir skunde pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Atitinkamos procedūros buvo užbaigtos tuo metu, kai buvo pateikta nuomonė, todėl iš esmės tai buvo Komisijos išvados (8) tose procedūrose. Skundo pateikėjui buvo pranešta, kad negali būti suteikta galimybė susipažinti su „grille d'évaluation detailslée“, nes tai iš esmės reikštų galimybę susipažinti su atrankos komisijos patvirtintais atrankos kriterijais. Skundo pateikėjui taip pat buvo pranešta, kad atskiri vertintojai savo pastabas pateikė atskiruose vertinimo lapuose, todėl pats tyrimo dokumentas liko nepažymėtas.

1.3 Ombudsmenas iš skundo pateikėjo pastabų negavo.

1.4 2004 m. spalio 28 d. ombudsmenas pateikė EPSO rekomendacijos projektą, kuriame rekomendavo persvarstyti savo atsisakymą suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su išsamaus vertinimo lapo kopija ir leisti susipažinti su dokumentu, išskyrus atvejus, kai yra pagrįstų priežasčių, dėl kurių negalima jo atskleisti.

1.5 Prie savo išsamios nuomonės dėl ombudsmeno rekomendacijos projekto EPSO pridėjo dokumentą, kuriame pateikiami įvairūs išsamūs testų ir skundo pateikėjos padarytų klaidų paaiškinimai, kad ji galėtų geriau suprasti gautą rezultatą. Be to, EPSO nurodė pradėjusi nagrinėti galimybę būsimuose konkursuose kandidatams pateikti išsamesnį vertinimo lapą, kad jie galėtų geriau suprasti savo balus. Šis išsamus vertinimo lapas bus pateiktas kartu su tyrimo dokumento kopija.

1.6 Ombudsmenas iš skundo pateikėjo pastabų negavo.

1.7 Ombudsmenas nuodugniai išnagrinėjo dokumentą, pridėtą prie EPSO išsamios nuomonės dėl rekomendacijos projekto. Šiame dokumente pateikiami tikslūs paaiškinimai dėl skundo pateikėjo padarytų klaidų. Atrodo, kad šie paaiškinimai gali padėti skundo pateikėjai geriau suprasti, kaip atrankos komisija įvertino jos testus. Todėl ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į skundo pateikėjo tvirtinimą, netinkamo administravimo nėra.

1.8 Kalbant apie skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su egzaminų dokumentu, kuriame nurodyti vertintojų balai, atrodo, kad atrankos komisija savo balų ant egzaminų dokumento neužrašė. Savo rekomendacijos projekte ombudsmenas pažymėjo, kad jam nėra žinoma jokia taisyklė, pagal kurią atrankos komisija būtų įpareigota rašyti savo pastabas dėl kandidato vertinimo pačiame egzamino dokumente. Tačiau tai neatleidžia atrankos komisijos nuo pareigos atitinkamam kandidatui pateikti informaciją, kuri leistų jam suprasti jo įvertinimą. Atsižvelgdamas į 1.7 punkte pateiktą išvadą, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau tirti skundo pateikėjo skundo.

1.9 Kalbant apie antrąjį skundo pateikėjo prašymą, iš EPSO nuomonių matyti, kad skundo pateikėjas iš pradžių prašė jam atsiųsti "grille d'évaluation détaillée" ir kad EPSO atitinkamai atsakė į šį prašymą kaip į prašymą leisti susipažinti su atrankos komisijos patvirtintais atrankos kriterijais. Ombudsmenas sutiko atitinkamai peržiūrėti prašymą. Atrodo, kad skundo pateikėja šį tvirtinimą pateikė siekdama gauti išsamesnės informacijos apie savo prekių ženklus. Atsižvelgdamas į 1.7 punkte pateiktą išvadą, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau tirti skundo pateikėjo skundo.

1.10 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad EPSO išsamioje nuomonėje keliami svarbūs faktiniai ir teisiniai klausimai yra bendresnio pobūdžio. Todėl ombudsmenas nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl galimybės kandidatams susipažinti su atrankos komisijų nustatytais atrankos kriterijais suteikimo. Informacija apie ombudsmeno savo iniciatyva atlikto tyrimo rezultatus bus paskelbta ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

2 Išvada

Ombudsmenas mano, kad nėra netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjos teiginiu, kad jai nebuvo pateikta informacija, kuri būtų leidusi suprasti jos padarytas klaidas. Dėl skundo pateikėjo teiginių ombudsmenas daro išvadą, kad nėra pagrindo atlikti tolesnius tyrimus.

Be to, ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad jis nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl galimybės kandidatams susipažinti su atrankos komisijų nustatytais atrankos kriterijais suteikimo.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Oficialusis leidinys 2001 L 145, p. 43.

(2) 1996 m. rugsėjo 20 d. Sprendimas Innamorati prieš Parlamentą, C-254/95 P, Rink. p. I-3423.

(3) Oficialusis leidinys 2001 L 145, p. 43.

(4) 2003 m. birželio 25 d. Sprendimo Pyres prieš Komisiją, T-72/01, 70–71 punktai.

(5) 2003 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Alexandratos ir Panagiotou prieš Tarybą, T-233/02, 31 punktas.

(6) Oficialusis leidinys 2001 L 145, p. 43.

(7) Oficialusis leidinys 2001 L 145, p. 43.

(8) Skundo pateikėja Komisijai pateikė kartotinę paraišką pagal Reglamentą 1049/2001, o EPSO ir atrankos komisijai – skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Komisija atsakymus suformulavo per abi procedūras.