Strasbūras,
2005 m. birželio 13 d.

Gerbiamas pone X.,

2004 m. sausio 3 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos personalo atrankos tarnybą (EPSO) dėl atviro konkurso EPSO/LA/12/03 teisininkams lingvistams iš tuometinių stojančiųjų šalių. 2004 m. sausio 14 ir 23 d. atsiuntėte man papildomos informacijos dėl savo skundo.

2004 m. vasario 5 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui. 2004 m. gegužės 6 d. EPSO pateikė nuomonę prancūzų kalba, o 2004 m. gegužės 27 d. – anglų kalba. Tuo tarpu 2004 m. gegužės 19 d. ir 20 d. el. laiškais kreipėtės į ombudsmeną dėl savo skundo, o atsakymus gavote atitinkamai 2004 m. gegužės 19 d. ir gegužės 25 d. 2004 m. birželio 3 d. persiunčiau Jums EPSO nuomonę ir pakviečiau pateikti pastabas. 2004 m. birželio 6 d. atsiuntėte man savo pastabas.

2004 m. rugsėjo 14 d. paprašiau EPSO pateikti man papildomos informacijos. Tą pačią dieną informavau jus apie savo prašymą EPSO. 2004 m. rugsėjo 17 d. gavau Jūsų pastabas, be kita ko, dėl šio prašymo. Atsakiau jums 2004 m. spalio 6 d. 2004 m. spalio 22 d. gavau EPSO atsakymą, kurį pirmiausia 2004 m. lapkričio 9 d. persiunčiau jums prancūzų kalba, o 2004 m. gruodžio 10 d. – anglų kalba, ir paprašiau atsiųsti savo pastabas.

Atrodo, kad iš jūsų nebuvo gauta jokių pastabų.

Tuo metu, kai pateikėte skundą, nebuvote nei Europos Sąjungos pilietis, nei Sąjungos valstybės narės gyventojas, todėl neturėjote teisės skųstis ombudsmenui. Tačiau manau, kad jūsų skunde iškeltą klausimą turėčiau nagrinėti atlikdamas tyrimą savo iniciatyva. Savo nuomonėje EPSO paaiškino, kad neprieštarauja mano, kaip skundo dėl Lenkijos įstojimo į Europos Sąjungą, nagrinėjimui. Todėl tyrimas buvo tęsiamas ir baigtas kaip skundo tyrimas.

Rašau norėdamas Jus informuoti apie atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas, Lenkijos pilietis, dalyvavo atvirame teisininkų lingvistų konkurse kandidatams iš naujųjų narystės siekiančių šalių (EPSO/LA/12/03).

2003 m. liepos mėn. jis pateikė prašymą kartu su visais reikiamais dokumentais.

2003 m. lapkričio 24 d. jis gavo 2003 m. lapkričio 21 d. EPSO sprendimą, kuriame nurodyta, kad jo paraiška buvo atmesta dėl to, kad jis negavo diplomo, suteikiančio teisę studijuoti doktorantūroje.

2003 m. gruodžio 12 d., praėjus 19 dienų nuo EPSO sprendimo gavimo, skundo pateikėjas nusiuntė EPSO prašymą persvarstyti jo paraišką. Savo prašymą jis pagrindė argumentu, kad Lenkijoje baigė visą teisės universitetinių studijų programą (8 semestrus) ir kad EPSO sutinka, jog tokia programa būtų užbaigta kaip suteikianti galimybę dalyvauti A kategorijos konkursuose kandidatams iš kai kurių kitų šalių (Austrijos, Čekijos, Slovakijos ir Vokietijos). Savo laiške EPSO skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad Lenkijoje užbaigus visą universitetinių teisės studijų kursą suteikiama teisė būti priimtam į doktorantūros studijų programą pagal Lenkijos teisės nuostatas (su sąlyga, kad magistro diplomas bus gautas iki doktorantūros studijų pabaigos) ir Europos taisykles (gauti doktorantūros stipendiją iš pasirengimo narystei lėšų).

2003 m. gruodžio 19 d. laišku EPSO informavo skundo pateikėją, kad jo prašymas persvarstyti jo kandidatūrą nebuvo patenkintas, nes jis nebuvo išsiųstas per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

2004 m. sausio 3 d. ieškovas dar kartą paprašė EPSO persvarstyti jo paraišką.

Be to, 2004 m. sausio 3 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikimo metu jis nebuvo nei Sąjungos pilietis, nei gyvenęs Sąjungos valstybėje narėje, ir į tai, kad skundas, jei būtų pagrįstas, galėtų reikšti galimą sisteminę problemą, darančią poveikį kandidatams iš naujųjų valstybių narių, ombudsmenas nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva šiuo klausimu.

Skunde skundo pateikėjas teigė, kad EPSO neteisingai taikė 20 dienų terminą apeliaciniam skundui dėl savo sprendimo pateikti. Skundo pateikėjo teigimu, šis terminas turėtų būti pradėtas skaičiuoti nuo tos dienos, kai suinteresuotasis asmuo gavo pranešimą apie sprendimą (pagal analogiją su Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi).

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad formalieji švietimo reikalavimai kandidatams iš skirtingų šalių nėra vienodi ir kad pranešimas apie konkursą, susijęs su šiais reikalavimais, nėra pakankamai tikslus. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas nurodė, kad pranešime apie konkursą numatyta, jog Lenkijoje studijas baigusių kandidatų atveju EPSO kiekvienu konkrečiu atveju įvertina Lenkijos magistro laipsnį. Skundo pateikėjo teigimu, ši nuostata yra paini, nes lygiavertiškumo suteikimo kriterijus nėra aiškus.

2004 m. sausio 14 ir 23 d. skundo pateikėjas prie savo skundo pridėjo naujos informacijos, tačiau nepakeitė savo teiginių, pateiktų 2004 m. sausio 3 d. skunde. Jis nurodė, kad vienas EPSO darbuotojas iš Lenkijos jam paskambino paraiškų teikimo proceso pradžioje ir bandė atgrasyti jį nuo paraiškų teikimo. Jis taip pat paaiškino, kad tuo metu, kai studijavo teisę Varšuvos universitete, visą teisės studijų kursą sudarė tik 8 semestrai ir kad 1977–1978 mokslo metais jis gavo pažymėjimą, patvirtinantį, kad baigė visą studijų kursą, vadinamą absolutorium. Šiuo klausimu jis nurodė, kad šiuo metu Lenkijoje teisės kursą sudaro 10 semestrų.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

Ombudsmenas perdavė skundą EPSO. Ombudsmenas paprašė EPSO visų pirma pakomentuoti skundo pateikėjo pareiškimą, kad vienas EPSO darbuotojas iš Lenkijos jam paskambino paraiškų teikimo proceso pradžioje ir bandė jį atgrasyti nuo paraiškų teikimo.

EPSO nuomonę galima apibendrinti taip.

Skundo pateikėjas dalyvavo konkurse EPSO/LA/12/03, skirtame sudaryti teisininkų lingvistų, kurių pagrindinė kalba yra lenkų, rezervo sąrašą. 2003 m. liepos 6 d. jis išsiuntė registracijos dokumentus (t. y. registracijos formą, paraiškos formą ir savo akademinę kvalifikaciją bei profesinę patirtį patvirtinančius dokumentus). Remdamasi pranešimo apie konkursą B.1 punkto b papunkčiu, atrankos komisija nusprendė neleisti dalyvauti konkurse dėl to, kad jo kvalifikacija neatitinka pranešime apie konkursą nurodytų reikalavimų.

EPSO pripažino padariusi administracinę klaidą apskaičiuodama prašymo peržiūrėti skundo pateikėjo atvejį priimtinumo terminą. 2004 m. sausio 13 d. EPSO elektroniniu laišku informavo skundo pateikėją, kad atrankos komisija išnagrinės jo 2004 m. sausio 3 d. prašymą dėl peržiūros. 2004 m. sausio 21 d. EPSO informavo skundo pateikėją apie atrankos komisijos atsakymą, kuris patvirtino jos pradinį sprendimą. Todėl EPSO nusprendė, kad pirmasis skundo pateikėjo teiginys nepagrįstas.

Dėl skundo pateikėjos akademinės kvalifikacijos vertinimo pagal pranešime apie konkursą EPSO/LA/12/03 nustatytus reikalavimus EPSO nurodė, kad atrankos komisija išsamiai išnagrinėjo skundo pateikėjos argumentus ir paprašė skundo pateikėjos universiteto pateikti papildomos informacijos.

Atsižvelgdama į tai, EPSO pabrėžė, kad pranešime apie konkursą nustatytas reikalaujamos akademinės kvalifikacijos lygis ir rūšis, tačiau valstybės narės turėtų nustatyti, ar kvalifikacijos lygis suteikia galimybę studijuoti aukštesniu lygiu (pareiškėjo atveju – doktorantūroje). EPSO nusprendė, kad studijų metų ar semestrų skaičius nėra svarbus ir kad lemiamas veiksnys yra kvalifikacijos lygis nacionalinėje sistemoje, atsižvelgiant į kursų struktūrą ir universitetų vidaus organizacinę struktūrą.

Dėl konkretaus skundo pateikėjo atvejo atrankos komisija pabrėžė, kad jis pateikė ne diplomą, o tik pažymėjimą, įrodantį, kad sėkmingai baigė aštuonis universitetinių studijų semestrus. EPSO susisiekė su skundo pateikėju ir paklausė, ar jis gavo galutinį diplomą. Skundo pateikėjas atsakė, kad jis negavo baigiamojo diplomo, nes nepateikė savo disertacijos. Todėl EPSO pabrėžė, kad skundo pateikėjas negali būti priimtas, nes pranešime apie konkursą reikalaujama turėti universitetinį išsilavinimą, suteikiantį teisę studijuoti doktorantūroje, kurią Lenkijoje sudaro privalomi kursai ir disertacija.

EPSO nurodė, kad ji neatgraso skundo pateikėjo nuo paraiškos pateikimo. Kai EPSO susisiekė su skundo pateikėju, kad sužinotų apie jo galutinį diplomą, ir kai jis atsakė, kad jo neturi, EPSO jį tik informavo, kad pagal pranešimą apie konkursą tokio diplomo neturintys kandidatai negali dalyvauti konkurse.

EPSO taip pat nurodė, kad neprieštarautų, jei skundas nebebūtų laikomas tyrimu savo iniciatyva, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas dabar yra ES pilietis.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip:

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad, kalbant apie akademinę kvalifikaciją, Europos konkursų kandidatams keliami reikalavimai nebūtinai turi atitikti nacionalinius reikalavimus. Jis taip pat manė, kad nacionaliniai reikalavimai paprastai yra aukštesnio lygio nei Europos konkursų priimtinumo sąlygos, nurodytos aptariamame pranešime apie konkursą.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius EPSO nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad reikia papildomų tyrimų dėl Europos konkursų kandidatų akademinių kvalifikacijų lygiavertiškumo vertinimo.

Prašymas pateikti papildomos informacijos

Todėl ombudsmenas paprašė EPSO paaiškinti, kokias bendrąsias procedūras ji taiko kandidatų akademinių kvalifikacijų lygiavertiškumui nustatyti, įskaitant tai, kaip ir iš ko ji gauna reikiamą informaciją ir kaip ji sprendžia abejonių keliančius atvejus.

EPSO atsakymas

Savo atsakyme EPSO pateikė šias pastabas:

EPSO pabrėžė, kad švietimo sistemų organizavimas (t. y. švietimo įstaigų rūšys, studijų trukmė ir lygis, suteiktos kvalifikacijos ir diplomai) priklauso valstybėms narėms ir kad šiuo metu nėra akademinio diplomų pripažinimo sistemos, kuri apimtų visas ES valstybes nares. Tačiau Bolonijos deklaraciją pasirašiusių šalių padėtis iki 2010 m. pasikeis.

Be to, EPSO pažymėjo, kad tik atrankos komisijos kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, ar kandidatų pateikti diplomai atitinka Pareigūnų tarnybos nuostatuose reikalaujamą ir pranešime apie konkursą nurodytą lygį.

Kad galėtų nustatyti, ar diplomas suteikia prieigą prie vienos iš Europos viešosios tarnybos kategorijų, EPSO stebi kiekvieną švietimo sistemą remdamasi valstybių narių oficialiais leidiniais, universitetų interneto svetainėmis ir Europos švietimo informacijos tinklais (EURYDICE (1) ir NARIC (2)), taip pat nuolatinių atstovybių ir misijų Briuselyje bei atitinkamų nacionalinių ministerijų oficialių atstovų pateikta informacija.

Nustatydamos diplomo lygį, atrankos komisijos atsižvelgia į: studijų trukmė, švietimo įstaigos tipas (universitetas ar kita), nacionalinės teisės aktai dėl diplomų pripažinimo, lankomumo ir sėkmės statistiniai duomenys ir nacionaliniai priimtinumo kriterijai, taikomi nacionaliniams valstybės tarnautojams.

Jei atrankos komisijoms kyla abejonių dėl diplomo lygio, jos gali prašyti EPSO pateikti papildomos informacijos. Tada nagrinėjamas diplomas išsamiai išnagrinėjamas ir perduodamas nacionalinėms atstovybėms Briuselyje ir NARIC informaciniam tinklui arba tiesiogiai jį išdavusiems universitetams (mokykloms).

Skundo pateikėjo pastabos

Šio atsakymo kopija buvo persiųsta skundo pateikėjui. Jokių pastabų iš jo negauta.

SPRENDIMĄ

1 Dėl tariamo klaidingo apskundimo termino taikymo

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO neteisingai taikė 20 dienų terminą skundui dėl savo sprendimo pateikti. Skundo pateikėjo teigimu, šis terminas turėtų būti pradėtas skaičiuoti nuo tos dienos, kai suinteresuotasis asmuo gavo pranešimą apie sprendimą (pagal analogiją su Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi).

1.2 EPSO pripažino, kad apskaičiuodama prašymo atlikti peržiūrą terminą skundo pateikėjo atveju ji padarė administracinę klaidą. EPSO elektroniniu paštu informavo skundo pateikėją, kad atrankos komisija nagrinės jo prašymą dėl peržiūros, ir 2004 m. sausio 21 d. informavo skundo pateikėją apie atrankos komisijos atsakymą.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad EPSO pripažino, jog buvo padaryta klaida, ir ėmėsi atitinkamų taisomųjų veiksmų, nes atrankos komisija išnagrinėjo skundo pateikėjo prašymą dėl peržiūros.

1.4 Todėl ombudsmenas mano, kad tolesnis šio skundo aspekto tyrimas nėra būtinas.

2 Akademinių kvalifikacijų lygiavertiškumo vertinimas

2.1 Pranešime apie konkursą EPSO/LA/12/03, paskelbtame 2003 m. birželio 6 d.

A dalis (Pareigos ir tinkamumas), II. (Įskaitomumas, ieškomas profilis), 1. (Pažymėjimai ir diplomai):

„Turite būti sėkmingai baigę visą atitinkamos šalies teisės kursą universitetiniu lygmeniu ir įgiję diplomą. Į jus bus atsižvelgiama tik tuo atveju, jei jūsų universitetinis išsilavinimas yra tokio lygio, kuris suteikia galimybę studijuoti doktorantūroje. Vertindama jūsų išsilavinimą, atrankos komisija atsižvelgs į visus nacionalinių švietimo sistemų skirtumus. Žr. minimalios kvalifikacijos, kurios reikalaujama prie vadovo pridėtose lentelėse, pavyzdžius.“

Tame pačiame Oficialiajame leidinyje paskelbtame „Pareiškėjų vadove“ nurodyta, kad lygiavertė kvalifikacija gali būti pripažinta ir kad atrankos komisija ją vertins kiekvienu konkrečiu atveju (A. I. 1 dalis „Mokymo kvalifikacija“). Vadovo 1B priede (Diplomų, suteikiančių teisę dalyvauti A kategorijos konkursuose, vadovas) kiekvienai šaliai nurodomas reikalaujamas diplomas ar diplomai ir kai kuriais atvejais pripažįstama lygiavertiškumo galimybė (Lenkijos magistro ar lygiaverčio pareigūno atveju).

2.2 Skundo pateikėjas nurodo, kad formalūs reikalavimai, susiję su išsilavinimu, nėra vienodi kandidatams iš skirtingų šalių, ir teigia, kad pranešimas apie konkursą, susijęs su šiais reikalavimais, nėra pakankamai tikslus. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas nurodo, kad Lenkijoje studijas baigusių kandidatų atveju taisyklė, susijusi su EPSO atliekamu Lenkijos magistro laipsnio ekvivalento vertinimu kiekvienu konkrečiu atveju, yra paini, nes neaišku, koks yra lygiavertiškumo suteikimo kriterijus.

2.3 EPSO teigia, kad pranešime apie konkursą buvo nustatytas reikalaujamos akademinės kvalifikacijos lygis ir rūšis (t. y. universitetinis išsilavinimas, suteikiantis galimybę studijuoti doktorantūroje), tačiau valstybės narės turėtų nustatyti, ar kvalifikacijos lygis suteikia galimybę studijuoti doktorantūroje.

EPSO išsamiai nurodo, kokios bendrosios procedūros taikomos nustatant kandidatų akademinių kvalifikacijų lygiavertiškumą. Pirma, EPSO primena, kad tik atrankos komisijos kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, ar kandidatų pateikti diplomai atitinka Pareigūnų tarnybos nuostatuose reikalaujamą ir pranešime apie konkursą nurodytą lygį. EPSO teigia, kad toks vertinimas grindžiamas valstybių narių (nuolatinių atstovybių ir misijų Briuselyje, taip pat atitinkamų nacionalinių ministerijų ir universitetų interneto svetainių oficialiuose leidiniuose) ir Europos švietimo informacijos tinklų (EURYDICE (3) ir NARIC (4)) pateikta informacija. Remdamosi pateikta informacija, atrankos komisijos atsižvelgia į studijų trukmę, švietimo įstaigos tipą (universitetą ar kt.), nacionalinės teisės aktus dėl diplomų pripažinimo, statistinius duomenis apie lankomumą ir sėkmę. Atskirais atvejais, kai kyla abejonių, atrankos komisijos gali prašyti EPSO pagalbos ir EPSO gali susisiekti su atitinkamą diplomą (sertifikatą) išdavusia institucija.

2.4. Pirma, ombudsmenas pažymi, kad 2005 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2004 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimas Nr. 2241/2004/EB. Jos tikslas – sukurti bendrą Bendrijos sistemą, skirtą skirtingose nacionalinėse sistemose suteiktų kvalifikacijų ir gebėjimų skaidrumui užtikrinti. Kai naujoji sistema ateityje pradės visapusiškai veikti, ji, be kita ko, galėtų palengvinti atrankos komisijų darbo veiksmingumą ir skaidrumą, nes Europaso diplomo priede būtų nustatyti aiškūs kvalifikacijų palyginamumo kriterijai.

Tačiau ombudsmenė pažymi, kad naujoji sistema dar neveikia visu pajėgumu.

2.5 Be to, ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo pranešimą apie konkursą.

Jis pažymi, kad yra trys reikalavimai, susiję su laipsniu: 1) tai turėtų būti universitetinis išsilavinimas; 2) jis turėtų suteikti galimybę studijuoti doktorantūroje ir 3) jis turėtų būti vienas iš nurodytųjų pareiškėjams skirtame vadove, tačiau atrankos komisija, įvertinusi kiekvieną konkretų atvejį, gali pripažinti lygiavertę kvalifikaciją.

2.6 Todėl ombudsmenas supranta, kad atrankos komisijos gali laikyti kandidato kvalifikaciją pakankama, kad jam būtų leista dalyvauti konkurse, jeigu pagal valstybės narės, kurioje kandidatas įgijo šią kvalifikaciją, švietimo sistemą ji yra lygiavertė universitetiniam lygiui ir gali suteikti galimybę studijuoti doktorantūroje toje valstybėje narėje.

2.7 Dėl pranešimo apie konkursą teiginio, kad atrankos komisija atsižvelgs į nacionalinių švietimo sistemų skirtumus, ombudsmenas primena 1989 m. liepos 13 d.

Teisingumo Teismas nusprendė, kad pranešime apie konkursą esantis teiginys, jog atrankos komisija atsižvelgs į kandidato studijų struktūros ypatumus, turi būti laikomas numanoma nuoroda į universiteto diplomo apibrėžimą, pateiktą valstybės narės, kurioje studijos buvo baigtos, teisės aktuose.

2.8 Galiausiai ombudsmenas primena, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką , paskyrimų tarnyba turi didelę veiksmų laisvę nustatydama pareigybei keliamus reikalavimus ir vertindama kandidatų kvalifikaciją, taigi ir tai, ar šios kvalifikacijos pakanka norint dalyvauti konkurse.

2.9 Atsižvelgdamas į pirmiau minėtus sprendimus, ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su šiuo skundo aspektu. Todėl ombudsmenas taip pat mano, kad EPSO paaiškinimas dėl išsilavinimo kvalifikacijų lygiavertiškumo vertinimo yra pagrįstas.

3 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šios bylos tyrimais, atrodo, kad EPSO nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Švietimo informacinis tinklas Europos bendrijoje.

(2) Europos nacionalinių akademinio pripažinimo ir judumo informacijos centrų tinklas.

(3) Švietimo informacinis tinklas Europos bendrijoje.

(4) Europos nacionalinių akademinio pripažinimo ir judumo informacijos centrų tinklas.