Strasbūras, 2004 m. liepos 12 d.

Gerbiamas pone Z.,

2003 m. gruodžio 5 d. Jūsų bendrovė Gemeinschaftskernkraftwerk Neckar GmbH vardu pateikė skundą prieš Europos Komisiją. Šis skundas susijęs su paslaugomis, suteiktomis Zaporožės atominei elektrinei (Ukraina) pagal sutartį su Europos Komisija.

2003 m. gruodžio 17 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. Komisija savo nuomonę išsiuntė 2004 m. kovo 29 d., o aš ją perdaviau jums 2004 m. kovo 31 d. su kvietimu pateikti pastabas, jei norite, iki 2004 m. balandžio 30 d. Negavusios atsakymo, mano tarnybos 2004 m. gegužės 17 d. susisiekė su Jumis telefonu. Jūsų prašymu mano tarnybos sutiko pratęsti šį terminą iki 2004 m. gegužės 31 d. Tačiau iki tos dienos iš jūsų pastabų negauta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėja, Vokietijos bendrovė, suteikė pagalbą Zaporožės atominei elektrinei (Ukraina). Šioms paslaugoms buvo taikoma 1995 m. rugsėjo 20 d. skundo pateikėjo ir Europos Komisijos sudaryta paslaugų sutartis (Sutartis WW.94.06/02.01/B006). 1996 m. gruodžio 19 d. buvo pasirašytas šios sutarties priedas (Sutartis 95-1347.01). Papildomas priedas (Sutartis 95-1347.02) buvo sudarytas 1997 m. liepos 17 d.

Skundas susijęs su dviem su šia sutartimi susijusiomis sąskaitomis faktūromis (sąskaita faktūra Nr. 1-98 ir sąskaita faktūra Nr. 2-98), kurios abi buvo išrašytos 1998 m. rugpjūčio 3 d. ir nusiųstos Komisijai.

Sąskaita faktūra Nr. 1-98 buvo susijusi su mokesčiais ir tiesioginėmis išlaidomis ir sudarė 825 514,21 EUR. Skundo pateikėjo teigimu, liko nesumokėta 9 569,82 EUR suma, atitinkanti projekto vadovo, kito eksperto ir vertėjo žodžiu kelionės į Maskvą nuo 1997 m. gegužės 12 d. iki 17 d. išlaidas.

Sąskaita faktūra Nr. 2-98 buvo susijusi su kompensuotinomis sumomis ir sudarė 89 253,47 EUR. Skundo pateikėjo teigimu, 33 929,47 EUR suma iš pradžių liko nesumokėta. Į šią sumą įtrauktos išlaidos pagal išlaidų kategorijas „Kelionės išlaidos Vokietijoje“ (16 091,58 EUR), „Ukrainos ekspertai per dieną“ (7 104 EUR), „Kelionės išlaidos Ukrainoje“ (1 338,20 EUR) ir „Vertimas raštu“ (9 395,69 EUR).

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad visos minėtos išlaidos buvo padengtos pagal sutartį. Dėl sąskaitos Nr. 1/98 skundo pateikėjas, inter alia, nurodė 1996 m. lapkričio 20 d. iš Komisijos gautą faksą ir prie sutarties pridėto „Kainų sumažinimo“ C.2 poziciją. Dėl sąskaitos Nr. 2/98 skundo pateikėjas nurodė kainų suskirstymo C.6 („Kelionės išlaidos Vokietijoje“), C.10 („Per Diem Ukraine Experts EU“), C.5 („Kelionės išlaidos Ukrainoje“) ir C.11 („Vertimas“) pozicijas.

2001 m. lapkričio mėn. Komisija atliko papildomą 16 499,69 EUR mokėjimą (padengė išlaidas, reikalaujamas pagal „Per Diem Ukraine Experts“ ir „Translation“). Skundo pateikėjo teigimu, pagal sąskaitą faktūrą Nr. 2-98 vis dar mokėtina suma yra 17 429,78 EUR.

Skundo pateikėjos teigimu, Komisijai ne kartą buvo priminta apie jos skolą, paskutinį kartą 2001 m. gruodžio 17 d. laišku. Tačiau į šį laišką nebuvo atsakyta.

Skundo pateikėjas teigė, kad problemoms, su kuriomis jis susidūrė dėl šios sutarties, įtakos galėjo turėti tai, kad jo ir Komisijos nuomonės dėl kitos sutarties skyrėsi, ir tai, kad jis pateikė šį ginčą Pirmosios instancijos teismui, kuriame jis dar buvo nagrinėjamas. Skundo pateikėjo teigimu, Teisingumo Teismo nagrinėjama byla nebuvo susijusi su šiuo kaltinimu.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas (atstovaujamas Belgijos bendrovės) iš esmės pateikė šiuos kaltinimus:

(1) Komisija nesumokėjo skundo pateikėjui pagal sąskaitą faktūrą Nr. 1-98 ir sąskaitą faktūrą Nr. 2-98 mokėtinų sumų.

(2) Komisija dažnai neatsakydavo į skundo pateikėjo jai atsiųstus raštus ir sistemingai atsisakydavo derėtis su skundo pateikėju.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų sumokėti 26 999,60 EUR sumą, kuri, jo nuomone, jam priklauso.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Atitinkama sutartis buvo pasirašyta 1995 m. rugsėjo 20 d. pagal TACIS branduolinės saugos programą. Paskutinis sutarties priedas buvo pasirašytas 1997 m. liepos mėn., o jo galiojimo terminas – 1998 m. kovo 20 d. Sutartyje buvo nurodyta, kad rangovas turi siųsti išlaidų ataskaitas pagal nustatytą grafiką, numatytą priedo 6 straipsnyje. Sąskaita Nr. 1/98 buvo skirta mokesčiams ir tiesioginėms išlaidoms, o sąskaita Nr. 2/98 – kompensuotinoms išlaidoms. Šios sąskaitos faktūros buvo gautos praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo sutarties galiojimo pabaigos.

Sąskaita faktūra 1/98

Ši sąskaita faktūra Komisijai buvo pateikta 1998 m. rugpjūčio 3 d. 1999 m. kovo mėn. Komisija informavo skundo pateikėją, kad sąskaita faktūra buvo sutvarkyta, tačiau sumokėta suma (815 944,39 EUR) skirsis nuo sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos. 9 569,82 EUR suma, kurią buvo prašoma sumokėti kaip užmokestį ir dienpinigius už kelionę į Maskvą, buvo atmesta, nes Komisijos užduočių vadovas nedavė leidimo šiai kelionei.

Prašymas suteikti išankstinį leidimą komandiruotėms, kurios nebuvo aiškiai nurodytos sutartyje, atitiko „Administracinių ataskaitų apie projektus, finansuojamus pagal Europos Sąjungos techninės pagalbos programą naujoms nepriklausomoms valstybėms TACIS, teikimo gaires“. Ji taip pat pritarė iš Phare/Tacis fondų finansuojamų paslaugų pirkimo sutarčių bendrųjų sąlygų (toliau – bendrosios sąlygos) 28 straipsnio 1 daliai.

Skundo pateikėjo nurodytame 1996 m. lapkričio 20 d. fakse nebuvo nurodyta, kad misija į Rusiją yra būtina, o tik pasiūlyta susisiekti su kita bendrove. Šis faksas negali būti laikomas leidimu kelionei, už kurią išrašyta sąskaita faktūra.

Be to, 1998 m. gruodžio 11 d. faksogramoje Komisijos užduočių vadovas aiškiai nurodė, kad nebuvo prašyta jokio leidimo ir kad patvirtinimas atgaline data ir atitinkami pakeitimai, būtini išlaidų paskirstymui, buvo neįmanomi, atsižvelgiant į tai, kad sutartis jau buvo pasibaigusi. Pokyčiai įgyvendinimo metu buvo įmanomi, tačiau pasibaigus sutarčiai nebuvo įmanoma pakeisti sutarties elementų, pavyzdžiui, išlaidų paskirstymo.

Priešingai, nei teigė skundo pateikėjas, sutarties B priede („Organizacija ir metodai“), kurį nurodė skundo pateikėjas, buvo numatytas tik galimų skrydžių į Maskvą skaičiaus padidėjimas. Tai, kad buvo skirtas biudžetas skrydžiams į Maskvą, savaime nereiškia, kad šiems skrydžiams buvo suteiktas leidimas. Bendrųjų sąlygų 28 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta: „Rangovas turi teisę į sutartyje nurodytos sumos sumokėjimą, kai paslaugos teikiamos ir priimamos.“ Paslaugos, kurias nurodė skundo pateikėjas, nebuvo nei patvirtintos, nei priimtos. Todėl rangovas neturėjo teisės į mokėjimą už šias paslaugas.

Tai buvo kelis kartus paaiškinta rangovui (1998 m. gruodžio 11 d., 1999 m. rugpjūčio 4 d. ir 2001 m. spalio 30 d. laiškai).

Sąskaita faktūra 2/98

Ši sąskaita faktūra buvo pateikta 1998 m. rugpjūčio 3 d. Komisija paprašė skundo pateikėjo iš naujo teisingai pateikti sąskaitą faktūrą. Tai buvo padaryta 1999 m. birželio 15 d. 1999 m. birželio 30 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad sąskaita faktūra buvo sutvarkyta, tačiau sumokėta suma skirsis nuo sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos. 35 409,76 EUR suma iš pradžių buvo atmesta. Vėliau Komisija sumokėjo 16 499,69 EUR sumą (už Ukrainos ekspertų dienpinigius ir vertimą raštu), kuri nebuvo sumokėta dėl Komisijos priežiūros.

Galutinai atmesti punktai buvo kelionės išlaidos, susijusios su sutartyje nenumatyta kelione (1 471,79 EUR, su kuriais sutiko skundo pateikėjas), nekompensuojamas PVM (5,20 EUR, su kuriais sutiko skundo pateikėjas) ir kelionės išlaidos Vokietijoje ir Ukrainoje.

Rangovo nurodytos Vokietijoje ir Ukrainoje patirtos kelionės išlaidos negalėjo būti atlygintos pagal prašomas biudžeto eilutes „kelionės išlaidos Vokietijoje“ ir „kelionės išlaidos Ukrainoje“. Šios biudžeto eilutės buvo susijusios tik su traukinių ir lėktuvų bilietų išlaidomis, kurios buvo kompensuotos. Atmestos išlaidos buvo susijusios su išlaidomis tokiems dalykams kaip viešbučiai, taksi ir ekspertų bei partnerių ekspertų maitinimas. Ekspertų atveju šios išlaidos turėtų būti padengtos pagal specialią dienpinigiams skirtą biudžeto eilutę. Tačiau ši biudžeto eilutė (pagal kategoriją „Tiesioginės išlaidos“) buvo išnaudota, todėl skundo pateikėjas paprašė viršyti šią biudžeto eilutę. Tos pačios išlaidos analogiškiems ekspertams turėjo būti numatytos rangovo biudžete, kaip nurodyta prie sutarties pridėtos techninės užduoties 9 punkte. Tačiau nebuvo biudžeto eilutės, pagal kurią būtų galima padengti tokias analogiškų ekspertų ar kitų paramos gavėjų išlaidas. Šios išlaidos buvo laikomos neatskiriama konkurso dalimi.

Dėl šių dviejų priežasčių nebuvo įmanoma sumokėti reikalaujamos sumos iš esamo biudžeto. Tam būtų reikėję iš dalies pakeisti sutartį. Tai buvo neįmanoma, nes sutartis jau buvo pasibaigusi prieš kelis mėnesius.

Neatsakymas į skundo pateikėjo laišką ir atsisakymas derėtis

2001 m. pabaigoje (gruodžio 17, 19 ir 20 d.) skundo pateikėjas išsiuntė Komisijai tris laiškus dėl mokėjimo prašymo. Pirmajame 2001 m. gruodžio 17 d. laiške nebuvo pateikta jokios naujos informacijos, palyginti su ankstesniais laiškais.

2001 m. gruodžio 19 ir 20 d. laiškai buvo išsiųsti atsakingam finansų pareigūnui. 2002 m. sausio 14 d. Komisija atsakė į šiuos raštus.

Į 2001 m. gruodžio 17 d. laišką nebuvo atsakyta atskirai. Komisija laikėsi nuomonės, kad 2001 m. spalio 30 d. laiške buvo aiškiai nurodyta, jog klausimas laikomas visiškai išspręstu, sutartis nutraukta ir į kitus reikalavimus nebus atsižvelgta. Tai buvo pakartota ir 2002 m. sausio 14 d. laiške.

Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas 2001 m. gruodžio 17 d. laiške vėl pateikė tą patį tvirtinimą nepateikdamas naujų argumentų, šis laiškas buvo laikomas pasikartojančiu. Todėl buvo manoma, kad pagal Europos gero administracinio elgesio kodekso 14 straipsnio 3 dalį atsakymo pateikti nereikia.

Dėl atsisakymo derėtis Komisija neįžvelgė, kaip ji atsisakė derėtis.

Skundo pateikėjo pastabos

Iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

SPRENDIMĄ

1 Tariamai mokėtinų sumų nesumokėjimas

1.1 Skundo pateikėja, Vokietijos bendrovė, suteikė pagalbą Zaporožės atominei elektrinei (Ukraina). Šioms paslaugoms buvo taikoma skundo pateikėjo ir Europos Komisijos sudaryta paslaugų sutartis. Skundas buvo susijęs su dviem su šia sutartimi susijusiomis sąskaitomis faktūromis (sąskaita Nr. 1-98 ir sąskaita faktūra Nr. 2-98), kurios buvo išrašytos 1998 m. rugpjūčio 3 d. ir perduotos Komisijai. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nesumokėjo sumų, kurios, jo teigimu, jam priklauso pagal šias dvi sąskaitas faktūras. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų sumokėti 26 999,60 EUR sumą, kuri, jo nuomone, jam priklauso.

1.2 Sąskaita faktūra Nr. 1-98 buvo susijusi su mokesčiais ir tiesioginėmis išlaidomis. Skundo pateikėjo teigimu, liko nesumokėta 9 569,82 EUR suma, atitinkanti projekto vadovo, kito eksperto ir vertėjo žodžiu kelionės į Maskvą išlaidas. Sąskaita faktūra Nr. 2-98 buvo susijusi su „kompensuotinomis sumomis“. Skundo pateikėjo teigimu, pagal išlaidų kategorijas „Vokietijos kelionių išlaidos“ (16 091,58 EUR) ir „Ukrainos kelionių išlaidos“ (1 338,20 EUR) dar nesumokėta 17 429,78 EUR suma.

1.3 Savo nuomonėje Komisija laikėsi nuomonės, kad pagal sąskaitą faktūrą Nr. 1/98 reikalaujama suma nebuvo mokėtina skundo pateikėjui, nes Komisija nedavė leidimo atitinkamai kelionei. Komisija taip pat teigė, kad išlaidos, kurias vis dar prašoma padengti pagal sąskaitą faktūrą Nr. 2/98, negali būti kompensuotos, nes jos nepatenka į skundo pateikėjo nurodytą biudžeto eilutę. Ji taip pat paaiškino, kad teisinga biudžeto eilutė jau išnaudota ir kad tam tikriems punktams niekada nebuvo skirta biudžeto eilutė, į kurią būtų buvę galima įtraukti atitinkamas išlaidas.

1.4 Šis kaltinimas ir pretenzija yra susiję su įsipareigojimais, kylančiais iš Komisijos ir skundo pateikėjo sudarytos sutarties.

1.5 Pagal EB sutarties 195 straipsnį Europos ombudsmenas yra įgaliotas priimti skundus "dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje". Ombudsmenas mano, kad netinkamo administravimo atvejis yra tada, kai viešoji įstaiga nesiima veiksmų pagal jai privalomas taisykles ar principus (1). Taigi netinkamo administravimo atvejis taip pat gali būti nustatytas, kai kalbama apie įsipareigojimų, kylančių iš Bendrijų institucijų ar įstaigų sudarytų sutarčių, vykdymą.

1.6 Tačiau ombudsmenas mano, kad peržiūros, kurią jis gali atlikti tokiais atvejais, apimtis yra neišvengiamai ribota. Visų pirma ombudsmenas mano, kad kilus ginčui jis neturėtų siekti nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį. Šį klausimą galėtų veiksmingai nagrinėti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos nacionalinės teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl visų ginčijamų faktinių klausimų.

1.7 Todėl ombudsmenas mano, kad bylose, susijusiose su sutartiniais ginčais, tikslinga apsiriboti tyrimu, ar Bendrijos institucija arba įstaiga pateikė jam nuoseklią ir pagrįstą informaciją apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl ji mano, kad jos požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Tokiu atveju ombudsmenas padarys išvadą, kad jo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo. Ši išvada neturės įtakos šalių teisei į tai, kad jų sutartinį ginčą išnagrinėtų ir autoritetingai išspręstų kompetentingas teismas.

1.8 Šiuo atveju ombudsmenas mano, kad Komisija nuosekliai ir pagrįstai išdėstė priežastis, dėl kurių ji mano, kad skundo pateikėjo reikalaujamos sumos nėra mokėtinos.

1.9 Tokiomis aplinkybėmis atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo, kiek tai susiję su pirmuoju kaltinimu ir skundo pateikėjo mokėjimo reikalavimu.

2 Neatsakymas į laiškus

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija dažnai neatsakydavo į laiškus ir sistemingai atsisakydavo su juo derėtis.

2.2 Komisija nurodė tris raštus dėl skundo pateikėjos reikalavimų (1998 m. gruodžio 11 d., 1999 m. rugpjūčio 4 d. ir 2001 m. spalio 30 d. laiškai). Ji pridūrė, kad 2001 m. pabaigoje skundo pateikėja dėl savo mokėjimo prašymų Komisijai išsiuntė tris laiškus gruodžio 17, 19 ir 20 d., į du paskutinius laiškus buvo atsakyta 2002 m. sausio 14 dieną. Komisijos teigimu, į 2001 m. gruodžio 17 d. laišką nebuvo atsakyta atskirai, nes, jos nuomone, 2001 m. spalio 30 d. laiške buvo aiškiai nurodyta, kad klausimas buvo laikomas visiškai išspręstu, kad sutartis buvo nutraukta ir kad į kitus reikalavimus nebus atsižvelgta. Komisija taip pat teigė, kad 2001 m. gruodžio 17 d. laiške nebuvo jokios naujos informacijos ir jis buvo laikomas pasikartojančiu, kaip apibrėžta Europos gero administracinio elgesio kodekso 14 straipsnio 3 dalyje.

2.3 Iš ombudsmenui pateiktų įrodymų matyti, kad Komisija atsakė į visus skundo pateikėjo jai adresuotus laiškus, išskyrus tą, kuris buvo išsiųstas 2001 m. gruodžio 17 d. Ombudsmenas mano, kad būtų buvę mandagu atsakyti ir į šį laišką. Tiesa, kad Europos geros administracinės praktikos kodekso (2) 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsakymo siųsti nereikia, jei laiškas kartojasi, ir ombudsmenas su malonumu pažymi, kad Komisija remiasi šiuo kodeksu, kurį parengė ombudsmenas ir kuriam pritarė Europos Parlamentas. Ombudsmenas negali nustatyti, ar taip yra šiuo atveju, nes nei skundo pateikėjas, nei Komisija nepateikė 2001 m. rugpjūčio 9 d. skundo pateikėjo laiško, į kurį Komisija atsakė 2001 m. spalio 30 d., kopijos. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad 2001 m. spalio 30 d. laiške Komisija aiškiai paaiškino, kad pozicija, kurios ji laikėsi šiame laiške, yra galutinė. Jis taip pat pažymi, kad 2002 m. sausio 14 d. laiške (kuris atsakė į skundo pateikėjo 2001 m. gruodžio 19 ir 20 d. laiškus) ši pozicija buvo pakartota.(3) Tokiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas negalėjo turėti jokių pagrįstų abejonių dėl Komisijos pozicijos. Todėl ombudsmenas nemano, kad tolesni šio skundo pateikėjo antrojo teiginio aspekto tyrimai yra pagrįsti.

2.4 Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija sistemingai atsisakydavo derėtis su skundo pateikėju, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepateikė pakankamai įrodymų savo argumentui pagrįsti.

2.5 Tokiomis aplinkybėmis, kiek tai susiję su antruoju kaltinimu, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

3 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Žr. 1997 m. metinę ataskaitą, p. 22 ir toliau.

(2) Šį kodeksą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu/).

(3) Žr. šio rašto paskutinį sakinį: „Atkreipkite dėmesį į tai, kad, kaip paaiškinta mūsų 2000 m. spalio 30 d. rašte, sutartis jau nutraukta ir į kitus reikalavimus nebus atsižvelgta.“