Skundo aplinkybės

1. 2023 m. rugsėjo 13 d. skundo pateikėjas paprašė leisti visuomenei [1] susipažintisu dokumentu, kuriame būtų pateikta informacija apie dabartinę tyrimo, susijusio su skundo pateikėjo nurodytos konkrečios bendrovės kainų politika, padėtį. 

2. 2023 m. rugsėjo 19 d. Komisija pateikė pradinį atsakymą. Ji nustatė, kad vienas dokumentas patenka į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį, ir atsisakė leisti su juo susipažinti, remdamasi poreikiu apsaugoti tyrimų tikslus[2]. Konkrečiau kalbant, Komisija nurodė, kad ginčijamas dokumentas yra antimonopolinio tyrimo bylos medžiagos dalis ir kad tokiems dokumentams taikoma bendroji neatskleidimo prezumpcija.

3. 2023 m. spalio 2 d. skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą (pateikiant kartotinę paraišką). 2023 m. spalio 18 d. Komisija pratęsė atsakymo į kartotinę paraišką terminą[3] iki 2023 m. lapkričio 15 d.;

4. 2024 m. vasario mėn. ir dar kartą 2024 m. birželio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į Komisiją prašydamas atnaujinti informaciją.

5. 2024 m. liepos 17 d. Komisija priėmė patvirtinamąjį sprendimą, kuriame nurodė, kad ginčijamas dokumentas yra „Užbaigimo raštas byloje AT.40212 – Austrian Rail“. Komisija patvirtino atsisakymą leisti susipažinti su dokumentu remdamasi būtinybe apsaugoti komercinius interesus[4] ir tyrimų tikslu[5].

6. Skundo pateikėjas nebuvo patenkintas Komisijos patvirtinamuoju sprendimu ir kreipėsi į ombudsmeną. Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su tuo, kad Komisija priėmė patvirtinamąjį sprendimą praėjus daug mėnesių po to, kai baigėsi teisės aktuose nustatytas terminas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

Tyrimas

7. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl Komisijos sprendimo atsisakyti leisti susipažinti su nurodytu dokumentu ir dėl laiko, per kurį Komisija priėmė patvirtinamąjį sprendimą, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytus terminus pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

8. Nors ombudsmeno tyrimo grupė pripažino, kad, tikėtina, Komisija šioje byloje galėjo teisėtai remtis bendrąja prezumpcija, ji išnagrinėjo ginčijamą dokumentą.  

9. Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos patvirtinti, ar jos registre yra informacijos apie nagrinėjamą tyrimą, o jei ne, paaiškinti, kodėl, atsižvelgiant į įprastą Komisijos praktiką aktyviai skleisti informaciją apie konkurencijos bylas.

Pateikti argumentai

10. Kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjas nurodė, kad viešai žinoma, jog praeityje Komisija atliko tyrimą dėl nagrinėjamos bendrovės kainų politikos. Jie suabejojo, ar negalima pateikti jokių dokumentų, kuriais jie būtų informuojami apie atitinkamo tyrimo eigą (visų pirma, ar tyrimas buvo pažengęs į oficialios procedūros etapą, ar buvo pateiktas prieštaravimo pareiškimas ar sprendimas arba ar tyrimas buvo baigtas ir kada). Jos paminėjo, kad Komisija paprastai registruoja tokio pobūdžio informaciją duomenų bazėse arba organizacinio pobūdžio pastabose, o prieiga prie jų galėtų būti suteikta bent iš dalies.

11. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisija pateikė tik bendro pobūdžio argumentus neleisti susipažinti su dokumentais ir kad nėra jokio konkretaus ir tikro pagrindo, dėl kurio toks atskleidimas galėtų pakenkti tyrimų tikslui.

12.  Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad dokumento atskleidimą pateisina viršesnis viešasis interesas, nes, jo teigimu, daugiau nei prieš septynerius metus Komisija viešai patvirtino labai rimtus kaltinimus nagrinėjamai bendrovei ir nuo to laiko nepateikė visuomenei jokios atnaujintos informacijos. Skundo pateikėjo nuomone, visuomenė turi teisę žinoti, kaip Komisija užtikrina konkurencijos taisyklių vykdymą ir ar ji tai daro veiksmingai ir nuosekliai. Jos taip pat nurodė, kad informacijos apie tyrimo, kuris galėjo būti vykdomas kelerius metus be jokių apčiuopiamų rezultatų, būklę atskleidimas padėtų padidinti Komisijos veiksmų skaidrumą ir atskaitomybę už juos.

13. Skundo pateikėjas pridūrė, kad Komisija informaciją apie tyrimų būklę paprastai skelbia savo interneto svetainėje, pavyzdžiui, savo kasdienėse naujienose[6].

14. Kartotiniame sprendime Komisija pakartojo, kad nagrinėjamas dokumentas yra antimonopolinio tyrimo administracinės bylos[7] (užregistruotos numeriu AT.40212) dalis ir kad jam taikoma teismo praktikoje pripažinta bendroji neatskleidimo prezumpcija[8]. Ji taip pat pažymėjo, kad tokia prielaida taikoma neatsižvelgiant į tai, ar prašymas leisti susipažinti su dokumentais susijęs su vykstančiu tyrimu, ar su jau užbaigtu tyrimu[9].

15. Komisija pažymėjo, kad nustatydamas šią konfidencialumo prezumpciją Teismas pripažino, kad tam tikrų kategorijų dokumentuose dėl jų pobūdžio yra neskelbtinos informacijos, kuri kenkia interesams, saugomiems pagal Reglamento 1049/2001 išimtis dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Jis taip pat nurodė, kad tais atvejais, kai taikoma bendroji galimybės susipažinti su dokumentais nesuteikimo prezumpcija, ši prezumpcija taikoma visiems bylos dokumentams.

16. Komisija pridūrė, kad nagrinėjamame dokumente yra neskelbtinos verslo ir rinkos informacijos apie dalyvaujančias įmones, o atskleidus šią informaciją būtų labai pakenkta šių bendrovių komerciniams interesams.

17. Galiausiai Komisija padarė išvadą, kad skundo pateikėjo pateikti svarstymai, kuriais siekiama įrodyti viršesnį viešąjį interesą, yra pernelyg bendro pobūdžio ir todėl nepakankami, kad būtų galima pagrįsti informacijos atskleidimą pagal teismų praktiką[10]. Ji taip pat nurodė, kad Komisija, remdamasi turima informacija, negalėjo įrodyti, kad egzistuoja koks nors viršesnis viešasis interesas.

Ombudsmeno vertinimas

Dėl atsisakymo leisti susipažinti su dokumentu

18. Pagal ES teismų praktiką Komisija turi teisę neleisti visuomenei susipažinti su dokumentais, kurie yra antimonopolinio tyrimo administracinės bylos dalis, remdamasi bendrąja neatskleidimo prezumpcija[11]. Tai reiškia, kad Komisija, atskirai neišnagrinėjusi kiekvieno dokumento, gali daryti prielaidą, kad atskleidus dokumentus gali būti pakenkta tokioje procedūroje dalyvaujančių įmonių komercinių interesųapsaugai [12] ir tyrimų tikslų apsaugai[13]. Ši bendroji prezumpcija taip pat gali būti taikoma tais atvejais, kai antimonopolinis tyrimas baigiamas[14].

19. Šiuo atveju Komisija nustatė, kad vienas dokumentas patenka į prašymo taikymo sritį, kurį ji apibūdino kaip „raštądėl bylos AT.40212 – Austrian Rail užbaigimo“. Peržiūrėjęs dokumentą, ombudsmenas patvirtina, kad jis yra antimonopolinio tyrimo administracinės bylos dalis.

20. Ombudsmenas pažymi, kad net jei taikoma bendroji prezumpcija, atskleidimas vis tiek gali būti pateisinamas, jei yra viršesnis viešasis interesas[15]. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad atskleidus informaciją apie šio tyrimo padėtį būtų prisidėta prie Komisijos veiksmų skaidrumo ir atskaitomybės didinimo.  Tačiau, kaip nurodė Komisija, ES teismai nustatė, kad ES institucijų veiksmų skaidrumo ir atskaitomybės užtikrinimas yra pernelyg bendro pobūdžio aspektai, kad būtų galima pateisinti informacijos atskleidimą, kai taikomos skaidrumo išimtys[16].

21. Skundo pateikėjo nurodytos konkrečios aplinkybės iš esmės yra tai, kad Komisija anksčiau pranešė apie šį tyrimą ir nuo to laiko neatnaujino visuomenės. Ombudsmenas mano, kad tokios padėties savaime nepakanka įrodyti, kad skaidrumas buvo ypač skubus ir galintis būti svarbesnis už būtinybę apsaugoti tyrimų tikslus ir susijusių įmonių komercinius interesus. 

22. Taigi Komisija teisėtai galėjo remtis bendrąja neatskleidimo prezumpcija. Tačiau rėmimasis bendrąja prezumpcija yra galimybė, o ne pareiga[17]. Iš teismų praktikos taip pat matyti, kad bendroji konfidencialumo prezumpcija, kaip pagrindinio galimybės susipažinti su dokumentais principo išimtis, turi būti taikoma griežtai[18]. Todėl Komisija neturėtų mechaniškai taikyti bendrosios prezumpcijos nepriimdama sprendimo ir neatsižvelgdama į bylos aplinkybes[19].

23. Šiuo atveju Komisija nustatė, kad prašymas apima tik vieną dokumentą. Patikrinimas parodė, kad aptariamas dokumentas yra trumpas ir jame nėra jokios neskelbtinos komercinės informacijos. Vienintelė galima neskelbtina informacija būtų tiriamos bendrovės tapatybė. Tačiau tai, kad Komisija, atsakydama į skundo pateikėjo prašymą įvardyti bendrovę, nustatė šį dokumentą, pavadintą „raštu dėl užbaigimo“, rodo, kad Komisija nemanė, jog ši informacija yra ypač neskelbtina. Bet kuriuo atveju atrodo, kad 2015 m. pati bendrovė patvirtino, kad Komisija ištyrė kelias jos gamybos vietas.

24. Skundo pateikėjui vis dar nežinoma uždarymo data ir tai, ar po patikrinimų vietoje buvo imtasi kokių nors kitų procedūrinių veiksmų (jie buvo paminėti tuo metu Komisijos paskelbtame pranešime spaudai[20]).

25. Ombudsmenas supranta, kad Komisija gali aktyviai skelbti tokio pobūdžio informaciją savo konkurencijos bylų registre[21]. Atlikus paiešką registre nebuvo pateikta jokios informacijos apie bylą su nuoroda „AT. 40212 Austrijos geležinkeliai“[22]. Atsakydama ombudsmenei, Komisija patvirtino, kad ji savo registre nepaskelbė jokios informacijos apie šį atvejį, tačiau atlikdama patikrinimus paskelbė pirmiau minėtą pranešimą spaudai.

26. Neseniai tais atvejais, kai buvo atliktas patikrinimas, tačiau byla nebuvo nagrinėjama, Komisija atnaujins savo interneto svetainę, kad joje atsispindėtų administracinis tyrimo užbaigimas. Ji nurodė, kad 2015 m. ši praktika nebuvo taikoma, o ją pradėjus taikyti ji buvo taikoma tik nagrinėjamoms arba naujoms byloms. Komisija laikėsi nuomonės, kad atnaujinus šią svetainę senesnėms byloms būtų nepagrįstai atkreiptas dėmesys į šiuos įsipareigojimus ir tyrimus, kurių Komisija nusprendė nevykdyti.

27.  Ombudsmenas pažymi, kad nėra aišku, kada tiksliai buvo pradėta taikyti pirmiau aprašyta praktika. Bet kuriuo atveju tokiu atveju, kaip šis, kai Komisija paskelbė informaciją apie savo atliktus patikrinimus, ji turėtų būti pasirengusi pateikti informaciją apie bylos užbaigimą, jei asmenys to paprašytų. Tai negali būti vertinama kaip „nepagrįstas dėmesys“, o veikiau kaip asmenys, stebintys bylos, į kurią Komisija pati nusprendė atkreipti dėmesį, raidą.

28. Siekdamas užtikrinti gerą administravimą ir atsižvelgdamas į tai, kad Komisija dabar paprastai skelbtų skundo pateikėjo prašomos informacijos rūšį, ombudsmenas siūlo, kad Komisija arba suteiktų galimybę susipažinti su nagrinėjamu dokumentu (atskleidžiant asmens duomenis), arba pateiktų skundo pateikėjui prašomą informaciją.

Dėl vėlavimo priimti patvirtinamąjį sprendimą

29. Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 ES institucija per 15 darbo dienų nuo kartotinės paraiškos užregistravimo turėtų arba leisti susipažinti su prašomu dokumentu, arba rašytiniame atsakyme nurodyti visiško arba dalinio atsisakymo priežastis. Išimtinėmis aplinkybėmis 15 darbo dienų terminas gali būti pratęstas dar 15 darbo dienų[23]. Patvirtinamąjį sprendimą Komisija priėmė praėjus aštuoniems mėnesiams po to, kai pasibaigė pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 pratęstas teisės aktais nustatytas terminas.

30. Taigi šis atvejis yra dar vienas nesenas didelio ir sistemingo vėlavimo, su kuriuo susidūrė Komisija nagrinėdama prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, pavyzdys, kurį ombudsmenė savo iniciatyva atliktame tyrimenustatė kaip netinkamą administravimą [24]. 2023 m. rugsėjo mėn. ombudsmenė Europos Parlamentui paskelbė specialiąją ataskaitą šiuo klausimu[25]. Ombudsmenė paragino Komisiją prioritetine tvarka geriau nagrinėti prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais.

31. Ombudsmenui ypač kelia nerimą toks didelis vėlavimas byloje, kuri buvo susijusi tik su vienu dokumentu ir kurioje Komisija rėmėsi bendrąja neatskleidimo prezumpcija. Ilgą vėlavimą taip pat labai sunku suderinti su tuo, kad Komisijai prireikė tik šešių dienų išnagrinėti prašymą pradiniame etape. Todėl ombudsmenas labai apgailestauja, kad Komisija vėluoja atsakyti į skundo pateikėjo kartotinę paraišką šioje byloje.

Išvados

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas šias išvadas:

Jokie tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Ombudsmenas labai apgailestauja dėl to, kad Komisija vėlavo atsakyti į skundo pateikėjo prašymą. Ji tvirtina, kad Reglamente Nr. 1049/2001 teisės aktų leidėjo nustatytų terminų nesilaikymas negali būti laikomas geru administravimu. Ji dar kartą primygtinai ragina Komisiją prioritetine tvarka pagerinti prašymų susipažinti su dokumentais tvarkymą ir nurodo rekomendaciją, pateiktą jos strateginiame tyrime OI/2/2022/OAM.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Pasiūlymas dėl patobulinimo

Ombudsmenas siūlo Komisijai suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su nagrinėjamu dokumentu (atskleidžiant asmens duomenis) arba su informacija, kurios jis prašė dėl nagrinėjamo antimonopolinio tyrimo, t. y.: ar tyrimas buvo pažengęs į oficialios procedūros etapą, ar buvo pateiktas prieštaravimo pareiškimas arba priimtas sprendimas ir kada tyrimas buvo baigtas.  

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

2024 m. spalio 17 d., Strasbūras

 

[1] Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.  

[2] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka.

[3] Taikant Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį.

[4] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka.

[5] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka.

[6] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/mex_24_4025.

[7] Kaip apibrėžta Sutarties dėl ES veikimo (SESV) 101 ir 102 straipsniuose.

[8] Komisija visų pirma rėmėsi 2014 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo sprendimu Europos Komisija / EnBW Energie Baden-Württemberg AG, C-365/12 P, EU:C:2014:112, ypač 78–99 punktais, kuriuos galima rasti adresu https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=148392&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=920501;

[9] 2014 m. spalio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas Schenker / Komisija, T-534/11, EU:T:2014:854,

57 ir 58 punktus galima rasti adresu https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=158371&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=923975.

[10] 2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas ClientEarth prieš Europos Komisiją, C-612/13 P,

EU:C:2015:486, 93 punktas, paskelbta adresu https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=165903&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=931477.

[11] Žr., pavyzdžiui, 2014 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo sprendimo Europos Komisija / EnBW Energie Baden-Württemberg AG, C‐365/12 P, EU:C:2014:112, 93 punktą, kurį galima rasti adresu https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=A027E361D7EDF094380496C3BAC8AEE2?text=&docid=148392&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1806641

[12] Remiantis Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka.

[13] Remiantis Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka.

[14] Žr. 2017 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo sprendimo Deutsche Telekom AG prieš Komisiją , T-210/15, EU:T:2017:224, 43–46 punktus, kuriuos galima rasti adresu https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=189266&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=551863.

[15] Žr. pirmiau minėto Teisingumo Teismo sprendimo byloje C‐365/12 P 100 punktą.

[16] 2015 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas ClientEarth / Europos Komisija, C-612/13 P,

EU:C:2015:486, 93 punktas, paskelbta adresu https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=165903&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=931477.

[17] 2020 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo sprendimas Therapeutics International / EMA, C-175/18 P, 61 punktas, paskelbtas adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0175. 

[18] 2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas AlzChem / Komisija, T-569/19, 42 punktas, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62019TJ0569.

[19] Žr. Sprendimą dėl Europos Komisijos teigiamo atsakymo į rekomendaciją išnagrinėti dokumentus valstybės pagalbos byloje, susijusioje su Danijos darbo vietų grąžinimo schema, siekiant juos atskleisti (byla 358/2020/PB) https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/156974.

[20] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/STATEMENT_15_6222.

[21] https://competition-cases.ec.europa.eu/

[22] Paskutinė konsultacija 2024 08 20.

[23] Reglamento 1049/2001 8 straipsnis.

[24] Sprendimas dėl laiko, per kurį Europos Komisija nagrinėja prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais (strateginis tyrimas OI/2/2022/OAM, paskelbtas adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/175321

[25] 2024 m. kovo 14 d. Europos Parlamento rezoliucija dėl laiko, per kurį Europos Komisija nagrinėja prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, paskelbta adresu https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0172_EN.html.