Strasbūras, 2004 m. vasario 2 d.

Gerb. ponia H.,

2003 m. birželio 26 d. Jūs Europos ombudsmenui pateikėte skundą prieš Europos Komisiją dėl Komisijos sprendimo nefinansuoti tam tikrų išlaidų iš Bendrijos lėšų. 2003 m. liepos 23 d., mano prašymu, man persiuntėte keletą patvirtinamųjų dokumentų.

2003 m. liepos 25 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2003 m. lapkričio 17 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2003 m. lapkričio 26 d. persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas.

2003 m. lapkričio 28 d. laišku informavote mane, kad šis klausimas turėtų būti laikomas išspręstu. 2003 m. gruodžio 12 d. atsakyme dar kartą pakviečiau pateikti pastabas dėl Komisijos nuomonės ir pasiūliau pratęsti šį terminą. Paprašiau, kad kreiptumėtės į mano biurą iki 2003 m. gruodžio 31 d., jei norėtumėte pasinaudoti šiuo pasiūlymu. Panašu, kad tokio kontakto nebuvo.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2078/92 dėl žemės ūkio gamybos metodų, atitinkančių aplinkos apsaugos ir kaimo vietovių išsaugojimo reikalavimus (OL L 215, p. 85) numatė pagalbos schemą, skirtą, inter alia, žemės ūkio ekstensyvinimui skatinti. Pavyzdžiui, ūkininkai galėjo gauti dotaciją, jei gyvulių vienetai (GŪV) vienam hektarui neviršijo tam tikro skaičiaus (1.4). Siekiant apskaičiuoti atitinkamą skaičių, reglamente nustatyta, kad „vyresni nei šešių mėnesių arklinių šeimos gyvūnai“ turėtų būti laikomi 1,0 SŪG. Avys ir ožkos skaičiuojamos kaip 0,15 SŪG.

Karlsrūhės regiono ūkininkas pateikė paraišką dotacijai gauti pagal reglamentą. Jo žemė apėmė 3 hektarus, ir jis turėjo 4 arklius ir nykštukinį asilą. Ūkininkas manė, kad asilas buvo maždaug ėriavedės dydžio. Todėl jis apskaičiavo, kad iš viso yra 4,15 SŪG, taigi vidutinis SŪG vienam hektarui yra šiek tiek mažesnis už atitinkamą 1,4 SŪG vienam hektarui ribą. Teritorijos kompetentinga institucija (Landwirtschaftsamt Wildberg) išnagrinėjo šį klausimą ir padarė išvadą, kad nykštukiniam asilui tinka 0,16 dydžio SŪG. Tai reiškia, kad atitinkamos ribos vis dar buvo laikomasi.

Atlikusi vėlesnį patikrinimą Europos Komisija padarė išvadą, kad šis metodas buvo neteisingas, atsižvelgiant į tai, kad asilas priklausė arklinių šeimos gyvūnams, kuriems reikėjo apskaičiuoti 1,0 SŪG. Todėl buvo pareikalauta grąžinti atitinkamam ūkininkui išmokėtą dotaciją. Skundo pateikėjo teigimu, atitinkama suma buvo 240 DM.

Skundo pateikėjo, Regierungspräsidium Karlsruhe pirmininko, teigimu, Komisija atlieka valstybių narių skiriamų žemės ūkio subsidijų atrankinius patikrinimus. Pavyzdžiui, iš 100 000 paraiškų patikrinta apie 400. Jei paaiškėtų, kad 40 iš 400 patikrintų paraiškų buvo patenkintos neteisingai, Komisija mano, kad 10 % (40/400) visos subsidijos buvo išmokėta neteisingai.

Skundo pateikėjo teigimu, šiomis aplinkybėmis Komisija atliko tik vieną patikrinimą, t. y. minėto ūkininko patikrinimą. Taigi paaiškėjo, kad 100 % visų patikrintų paraiškų (t. y. viena) buvo išnagrinėtos neteisingai. Skundo pateikėjas teigia, kad todėl Komisija padarė išvadą, jog visa Badeno-Viurtembergo žemei suteikta subsidija (927 401 EUR) turėtų būti panaikinta nuo kitų metų. Skundo pateikėjo teigimu, įvairūs apeliaciniai skundai buvo atmesti.

Skunde skundo pateikėja iš esmės laikėsi nuomonės, kad neteisinga ir neproporcinga nubausti Žemę beveik 1 mln. EUR už vieną klaidą, susijusią su vienu prašymu.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Skundas buvo susijęs su Vokietijos patirtų 927 401 EUR išlaidų nefinansavimu Bendrijos lėšomis pagal 2003 m. gegužės 15 d. Komisijos sprendimą 2003/364/EB dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (1). Sprendimas nefinansuoti šios sumos iš Bendrijos lėšų tapo galutinis, nes Vokietija, vienintelė šalis, turinti teisę apskųsti sprendimą, nemanė, kad būtina kreiptis į Teisingumo Teismą.

Dėl bylos esmės Komisija nurodė 2002 m. spalio 22 d. Taikinimo institucijos priimtą ir 2002 m. spalio 24 d. Vokietijos valdžios institucijoms perduotą galutinę ataskaitą. Taikinimo institucija buvo įsteigta 1994 m. liepos 1 d. Komisijos sprendimu 94/442/EB, nustatančiu taikinimo procedūrą, susijusią su Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus sąskaitų apmokėjimu (2). Jos užduotis buvo suderinti skirtingas Komisijos ir atitinkamos valstybės narės pozicijas dėl sprendimų, kuriais atsisakoma skirti Bendrijos finansavimą iš EŽŪOGF Garantijų skyriaus.

Iš šios ataskaitos matyti, kad Vokietijos valdžios institucijos manė, jog šiame skunde nurodytu atskiru atveju padaryta klaida yra „sisteminga“, o Komisija manė, kad tai yra „atsitiktinė“ klaida. Atsitiktinės klaidos, nustatytos imtyje, atveju daroma prielaida, kad klaida proporcingai pasikartoja visose operacijose, iš kurių buvo sudaryta imtis. Priešingai, sisteminė klaida, kurios priežastis galima nustatyti, gali būti vertinama atskirai, nes daroma prielaida, kad ji daro poveikį tik su šia klaida susijusioms operacijoms.

Taikinimo institucijos ataskaitoje pažymima, kad per posėdį Vokietijos valdžios institucijos pripažino, jog, priešingai nei buvo nurodyta jų pirminiuose pareiškimuose, klaida nebuvo pavienė, tačiau buvo nustatyti kai kurie panašūs atvejai. Komisijos nuomone, tai patvirtino „atsitiktinį“ klaidos pobūdį.

Taikinimo institucija padarė išvadą, kad ji negali pasiekti kompromiso tarp abiejų šalių nuomonių.

2003 m. vasario 28 d. suvestinėje ataskaitoje Komisija laikėsi savo pozicijos dėl atliktų patikrinimų rezultatų.

Komisijos nuomone, jos požiūris buvo teisingas, atitiko auditui taikomus principus ir buvo tinkamai motyvuotas. Ji pabrėžė, kad Taikinimo institucija nenustatė jokių su šiuo požiūriu susijusių pažeidimų.

Komisija pridūrė, kad sąskaitų patvirtinimas būtinai susijęs su užbaigtais ankstesniais biudžetiniais metais. Šioje byloje ji buvo susijusi su 2000 m. patirtomis išlaidomis. Taigi finansinė pataisa buvo susijusi su praeitimi, net jei ji buvo padaryta vėlesniame etape. Sąskaitų patvirtinimas neturėjo savaiminio poveikio Bendrijos finansavimui vėlesniais biudžetiniais metais. Vėlesniais metais patirtos išlaidos buvo tikrinamos ex post.

Skundo pateikėjo pastabos

Komisijos nuomonė buvo nusiųsta skundo pateikėjai, kad ji pateiktų savo pastabas.

Savo atsakyme skundo pateikėja pažymėjo, kad ji neginčijo, jog Komisija formaliai elgėsi teisingai. Tačiau ji pažymėjo, kad turi kitokią nuomonę apie ombudsmeno įgaliojimus ir darbo metodus ir kad, jos nuomone, ombudsmenas neturėtų atstovauti aukštesnėms biurokratijos pakopoms.

Skundo pateikėja padarė išvadą, kad šis klausimas turėtų būti laikomas išspręstu ir kad ji daugiau nekels problemų ombudsmenui.

Ombudsmeno pastangos išsiaiškinti padėtį

Atsižvelgdamas į tai, kad gali būti nesusipratimų, ombudsmenas raštu kreipėsi į skundo pateikėją, kad informuotų ją, jog nagrinėdamas skundus ombudsmenas siekia nustatyti, ar būta netinkamo administravimo atvejų. Jis pažymėjo, kad sąvoka „netinkamas administravimas“ yra plati sąvoka, todėl tai, kad sprendimas buvo priimtas pagal įstatymą, nebūtinai reiškia, kad netinkamo administravimo nebuvo. Ombudsmenas taip pat informavo skundo pateikėją, kad prieš priimdamas poziciją dėl skundo esmės jis paprašė administracijos pateikti nuomonę ir vėliau suteikė skundo pateikėjui galimybę pateikti pastabas. Jis pabrėžė, kad tai atitinka ne tik suinteresuotųjų šalių išklausymo principą, bet ir skundo pateikėjo interesus. Ombudsmenas taip pat pabrėžė, kad jis veikia visiškai nepriklausomai ir jokiu būdu nėra administracijos atstovas.

Savo laiške ombudsmenas dar kartą paragino skundo pateikėją pateikti pastabas dėl Komisijos nuomonės ir paprašė skundo pateikėjo iki 2003 m. gruodžio 31 d. susisiekti su jo biuru, jei jis norėtų pasinaudoti šia galimybe. Ombudsmenas nurodė, kad jei iki tos dienos jis neišklausys skundo pateikėjos, jis baigs bylą jos prašymu ir atitinkamai informuos ją ir Komisiją.

Skundo pateikėjas nesikreipė į ombudsmeno tarnybą ir nepateikė papildomų pastabų.

SPRENDIMĄ

1 Tariamai nesąžiningas sprendimas dėl sąskaitų patvirtinimo

1.1 2003 m. gegužės 15 d. Sprendimu 2003/364/EB dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (3) Europos Komisija nusprendė Bendrijos lėšomis nefinansuoti 2000 m. Skunde ombudsmenui skundo pateikėja, Regierungspräsidium Karlsruhe pirmininkė, teigė, kad šis sprendimas yra nesąžiningas ir neproporcingas, nes buvo grindžiamas vienu atveju, kai nagrinėjama suma buvo 240 DM.

1.2 Savo nuomonėje Komisija paaiškino savo sprendimo priežastis ir išreiškė nuomonę, kad jos požiūris buvo teisingas, atitinka auditui taikomus principus ir yra tinkamai pagrįstas.

1.3 Nuomonė buvo nusiųsta skundo pateikėjai, kad ji pateiktų savo pastabas. Savo atsakyme skundo pateikėja informavo ombudsmeną, kad šis klausimas turėtų būti laikomas išspręstu. Atsiradus galimam nesusipratimui, ombudsmenas raštu kreipėsi į skundo pateikėją, kad paaiškintų savo tyrimo tikslą ir dar kartą paragintų pateikti pastabas dėl Komisijos nuomonės. Tačiau skundo pateikėjas šio pasiūlymo nepriėmė.

2 Išvada

Iš skundo pateikėjos ombudsmenui pateiktos informacijos matyti, kad ji nori atsiimti skundą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 124, 2003, p. 45.

(2) OL L 182, 1994, p. 45.

(3) OL L 124, 2003, p. 45.