Skundo aplinkybės

1. 2023 m. sausio mėn. skundo pateikėjas, kuris yra Europos Komisijos darbuotojas, dalyvavo pokalbyje dėl darbo Komisijos Aplinkos generaliniame direktorate. 2023 m. kovo mėn. skundo pateikėja sulaukė skambučio telefonu iš atrankos komisijos nario, kuris ją informavo, kad atrankos procedūra baigta ir kad ji nebuvo atrinkta į pareigas.

2. Skundo pateikėja parašė Komisijai, prašydama išsamiai nurodyti priežastis, kodėl ji nebuvo atrinkta, taip pat atskleisti jos pokalbio vertinimo lentelę. Komisija atsakė atsisakydama atskleisti vertinimo lentelę, remdamasi tuo, kad tai buvo slaptas komisijos darbo dokumentas. Ji taip pat atsisakė raštu nurodyti priežastis, dėl kurių skundo pateikėjas nebuvo atrinktas, nes skundo pateikėjas jau buvo gavęs atsiliepimų žodžiu.

3. 2023 m. birželio 5 d. skundo pateikėjas pateikė skundą pagal ES tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Ji ginčijo Komisijos atsisakymą pateikti rašytinius motyvus, kaip to reikalaujama pagal ES pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnį, ir paprašė užtikrinti, kad įdarbinimo procedūra buvo vykdoma laikantis gero administravimo principų.

4. 2023 m. birželio 14 d. skundo pateikėjas iš Komisijos gavo negalutinį atsakymą, kuriame skundas pripažįstamas ir žadama atsakymą pateikti per keturis mėnesius. Kadangi skundo pateikėja per nustatytą terminą negavo atsakymo į savo skundą, ji kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

5. Ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl to, kad Komisija neatsakė į skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį per teisės aktuose nustatytą terminą.

6. Komisija atsakė, kad nenagrinės skundo iš esmės, o remsis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią atsakymo nebuvimas turėtų būti laikomas implicitiniu sprendimu atmesti skundą.

7. Todėl ombudsmenė nusprendė tęsti tyrimą, kad įvertintų, kaip Komisija išnagrinėjo skundo pateikėjo prašymą pateikti papildomos informacijos ir kaip ji nagrinėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį.

8. Atlikdama tyrimą ombudsmenės tyrimo grupė susipažino su Komisijos byla dėl šios bylos [1]. 

Kaip Komisija nagrinėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį

Ombudsmeno vertinimas

9. Kaip ne kartą konstatavo ombudsmenas, nors neatsakymas į skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį per nustatytą terminą laikomas netiesioginiu skundo atmetimu, gera administracinė praktika yra pateikti išsamų atsakymą į tokius skundus.

10. 90 straipsnio 2 dalyje numatyta netiesioginio atmetimo galimybė buvo sukurta ne administracijos, nenorinčios atsakyti skundo pateikėjui, patogumui, o siekiant užtikrinti skundo pateikėjo teisę kreiptis į teismą. Todėl ombudsmenė ragina Komisiją persvarstyti savo požiūrį ir visada pateikti pagrįstą sprendimą per Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą.

Kaip Komisija nagrinėjo prašymą pateikti papildomos informacijos

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. Skundo pateikėja nurodė, kad jos netenkina atrankos komisijos nario žodžiu pateiktos priežastys, dėl kurių ji nebuvo atrinkta. Ji teigė, kad dėl to, jog per pokalbį nebuvo raštu įvertintas jos pasirodymas arba vertinimo lentelė, kilo abejonių dėl sprendimų priėmimo proceso nešališkumo ir objektyvumo.

12. Komisija nurodė, kad apie atrankos procedūros rezultatus raštu pranešė skundo pateikėjui, ir teigė, kad žodžiu pateikė „išsamią grįžtamąją informaciją“. Ji teigė, kad vertinimo lentelė yra „darbinis dokumentas, kurio nereikia pateikti“. 

Ombudsmeno pasiūlymas dėl sprendimo

13. Remdamasi tyrimu, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad nėra akivaizdžios klaidos įrodymų, kaip Komisija vykdė įdarbinimo procedūrą, įskaitant atrankos komisijos atliktą skundo pateikėjo darbo pokalbio metu vertinimą.

14. Vis dėlto ji manė, kad Komisija nepateikė įtikinamų argumentų, kodėl ji nepateikė skundo pateikėjai savo vertinimo lentelės ir rašytinio motyvų, kodėl ji nebuvo atrinkta, išdėstymo.

15. Ombudsmenė nesutiko su Komisijos teiginiu, kad vertinimo lentelė yra darbinis dokumentas, kurio nereikėtų atskleisti. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad šiuo atveju vertinimo lentelė buvo sudaryta ne tik pagal kriterijus, bet ir pagal balus, taip pat pagal aprašomuosius pokalbyje dalyvavusio kandidato nuopelnų vertinimus. Vertinimo lentelėje buvo pateikta standartinė informacija tik apie skundo pateikėjo veiklos rezultatus; jame nebuvo lyginamojo vertinimo su kitais kandidatais ir jokios informacijos apie kitus kandidatus. Taigi, atskleidus konfidencialią informaciją skundo pateikėjui, ji nebūtų atskleista. Be to, vertinimo lentelėje nebuvo jokios informacijos apie atskiras atrankos komisijos narių pozicijas.

16. Nors atrankos komisijos svarstymai turi būti laikomi slaptais, ši pareiga nėra visuotinai taikoma tų svarstymų rezultatams. Šiuo tikslu, kaip Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDAPP) nurodė savo gairėse dėl duomenų tvarkymo operacijų personalo įdarbinimo srityje [2], nuostatos dėl komisijos darbo slaptumo nekliudo atskleisti kriterijų, pagal kuriuos komisija vertino kandidatus, taip pat konkrečių išsamių balų ar pastabų, kuriuos konkretus kandidatas gavo pagal kiekvieną kriterijų. Tenka apgailestauti, kad Komisija, regis, neatsižvelgė į šiuos principus.

17. Taigi ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisijos sprendimas nesidalyti rašytiniu skundo pateikėjo veiklos vertinimu, visų pirma pateikiant vertinimo lentelę, prieštarauja EDAPP gairėms dėl ES darbuotojų įdarbinimo procedūrų ir gali pakenkti skundo pateikėjo pasitikėjimui įdarbinimo proceso nešališkumu.

18. Remdamasi pirmiau pateiktomis išvadomis, ombudsmenė pateikė sprendimo pasiūlymą [3], kad Komisija pateiktų skundo pateikėjai jos darbo pokalbio metu vertinimo lentelę.

Ombudsmeno vertinimas po pasiūlymo dėl sprendimo

19. Atsakydama į pasiūlymą dėl sprendimo, Komisija nusiuntė ombudsmenei vertinimo lentelę, tačiau pašalino atrankos komisijos pateiktas pastabas. Ji taip pat pasidalijo vertinimo lentelėje pateiktų atrankos komisijos pastabų, kuriomis grindžiamas vertinimas, santrauka.

20. Nors skundo pateikėjas užginčijo kupiūravimą, ombudsmenė mano, kad pastabų santraukoje pakankamai atsižvelgiama į vertinimo lentelėje pateiktų pastabų esmę, todėl yra įsitikinusi, kad Komisija pritarė pasiūlymui dėl sprendimo.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas baigia nagrinėti šią bylą ir konstatuoja:

Komisija pritarė ombudsmenės pasiūlymui dėl sprendimo.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

2024 m. rugsėjo 4 d., Strasbūras

[1] Komisija nepateikė oficialaus rašytinio atsakymo į skundą, o tik pateikė pastabas, kurias paskelbė konfidencialiomis dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį.

[2] https://www.edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/guidelines/staff-recruitment_en

[3] https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/191977