Skundo aplinkybės

1. 2023 m. sausio mėn. skundo pateikėjas, kuris yra Europos Komisijos darbuotojas, dalyvavo pokalbyje dėl darbo Komisijos Aplinkos generaliniame direktorate. 2023 m. kovo mėn. skundo pateikėja gavo atrankos komisijos nario skambutį telefonu, kuriuo jis jai pranešė, kad atrankos procedūra baigta ir kad ji nebuvo atrinkta į šias pareigas.

2. Skundo pateikėja parašė Komisijai, prašydama išsamiai išdėstyti priežastis, kodėl ji nebuvo atrinkta, taip pat atskleisti jos interviu „vertinimo lentelę“. Komisija atsakė atsisakydama atskleisti vertinimo lentelę remdamasi tuo, kad tai buvo slaptas grupės darbo dokumentas. Ji taip pat atsisakė raštu nurodyti skundo pateikėjo neatrinkimo priežastis, nes skundo pateikėjas jau buvo gavęs žodinę grįžtamąją informaciją.

3. 2023 m. birželio 5 d. skundo pateikėjas pateikė skundą pagal ES tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Ji ginčijo Komisijos atsisakymą pateikti rašytinius motyvus, kaip reikalaujama pagal ES pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnį, ir paprašė garantijų, kad įdarbinimo procedūra buvo vykdoma laikantis gero administravimo principų.

4. 2023 m. birželio 14 d. skundo pateikėjas gavo Komisijos atsakymą, kuriame pripažįstamas skundas ir žadama atsakymą pateikti per keturis mėnesius. Kadangi skundo pateikėja per nustatytą terminą negavo atsakymo į savo skundą, ji kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

5. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl to, kad Komisija neatsakė į skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį per teisės aktuose nustatytą terminą.

6. Komisija atsakė, kad nenagrinės skundo iš esmės, o remsis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią atsakymo nebuvimas turėtų būti laikomas implicitiniu sprendimu atmesti skundą.

7. Todėl ombudsmenė nusprendė tęsti tyrimą, kad įvertintų, kaip Komisija nagrinėjo skundo pateikėjo prašymą pateikti papildomos informacijos ir kaip ji nagrinėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį.

8. Tyrimo metu ombudsmeno tyrimo grupė patikrino Komisijos bylos medžiagą [1]. 

Kaip Komisija nagrinėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį

Ombudsmeno vertinimas

9. Kaip ne kartą konstatavo ombudsmenas, nors neatsakymas į skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį per nustatytą terminą laikomas numanomu skundo atmetimu, pagal gerą administracinę praktiką į tokius skundus reikia atsakyti iš esmės.

10. 90 straipsnio 2 dalyje numatyta numanomo atmetimo galimybė buvo sukurta ne tam, kad būtų patogiau administracijai, kuri nenori atsakyti skundo pateikėjui, o tam, kad būtų užtikrinta skundo pateikėjo teisė kreiptis į teismą. Todėl ombudsmenas ragina Komisiją persvarstyti savo požiūrį ir visada pateikti pagrįstą sprendimą per Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą.

Kaip Komisija nagrinėjo prašymą pateikti papildomos informacijos

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. Skundo pateikėja nurodė esanti nepatenkinta atrankos komisijos nario žodžiu pateiktomis priežastimis, dėl kurių ji nebuvo atrinkta. Ji teigė, kad dėl to, jog per pokalbį nebuvo pateiktas rašytinis jos veiklos rezultatų vertinimas arba vertinimo lentelė, kilo abejonių dėl sprendimų priėmimo proceso nešališkumo ir objektyvumo.

12. Komisija nurodė, kad apie atrankos procedūros rezultatus skundo pateikėjui pranešė raštu, ir teigė, kad žodžiu pateikė „išsamią grįžtamąją informaciją“. Ji teigė, kad vertinimo lentelė yra „darbinis dokumentas, kurio perduoti nereikia“. 

Ombudsmeno pasiūlymas dėl sprendimo

13. Remdamasis tyrimu, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad nėra akivaizdžios klaidos įrodymų, susijusių su tuo, kaip Komisija vykdė įdarbinimo procedūrą, įskaitant atrankos komisijos atliktą skundo pateikėjo darbo rezultatų vertinimą per pokalbį.

14. Tačiau ji manė, kad Komisija nepateikė įtikinamų argumentų, kodėl ji nepateiks skundo pateikėjai savo vertinimo lentelės ir rašytinio paaiškinimo, kodėl ji nebuvo atrinkta.

15. Ombudsmenas nesutiko su Komisijos teiginiu, kad vertinimo lentelė yra darbinis dokumentas, kuris neturėtų būti atskleistas. Patikrinimas parodė, kad šiuo atveju vertinimo lentelė buvo sudaryta kaip balai šalia kriterijų ir aprašomieji pokalbyje dalyvavusio kandidato nuopelnų vertinimai. Vertinimo lentelėje buvo pateikta standartinė informacija tik apie skundo pateikėjo darbo rezultatus; joje nebuvo lyginamojo vertinimo su kitais kandidatais ir jokios informacijos apie kitus kandidatus. Taigi, skundo pateikėjui atskleidus konfidencialią informaciją, ji nebūtų atskleista. Be to, vertinimo lentelėje nebuvo jokios informacijos apie atskiras atrankos komisijos narių pozicijas.

16. Nors atrankos komisijos svarstymai turi būti slapti, ši pareiga nėra visuotinai taikoma tų svarstymų rezultatams. Šiuo tikslu, kaip Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDAPP) nustatė savo gairėse dėl duomenų tvarkymo operacijų darbuotojų įdarbinimo srityje [2], nuostatomis dėl komisijos darbo slaptumo nedraudžiama atskleisti kriterijų, pagal kuriuos komisija vertino kandidatus, taip pat konkrečių išsamių balų ar pastabų, gautų konkrečiam kandidatui pagal kiekvieną kriterijų. Tenka apgailestauti, kad Komisija, atrodo, neatsižvelgė į šiuos principus.

17. Taigi ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisijos sprendimas nesidalyti rašytiniu skundo pateikėjo veiklos rezultatų vertinimu, visų pirma pateikiant vertinimo lentelę, prieštarauja EDAPP gairėms dėl ES darbuotojų įdarbinimo procedūrų ir gali pakenkti skundo pateikėjo pasitikėjimui įdarbinimo proceso nešališkumu.

18. Remdamasis pirmiau išdėstytomis išvadomis, ombudsmenas pateikė sprendimo pasiūlymą [3], kad Komisija pateiktų skundo pateikėjai vertinimo lentelę, susijusią su jos rezultatais per pokalbį.

Ombudsmeno vertinimas po to, kai buvo pateiktas pasiūlymas dėl sprendimo

19. Atsakydama į sprendimo pasiūlymą, Komisija nusiuntė ombudsmenui vertinimo lentelę, tačiau pašalino atrankos komisijos pateiktas pastabas. Ji taip pat pateikė atrankos komisijos pastabų, kuriomis grindžiamas vertinimas vertinimo lentelėje, santrauką.

20. Nors skundo pateikėjas užginčijo kupiūravimą, ombudsmenas laikosi nuomonės, kad pastabų santraukoje pakankamai atsižvelgta į vertinimo lentelėje pateiktų pastabų esmę, todėl yra patenkintas, kad Komisija pritarė sprendimo pasiūlymui.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą padarydamas tokią išvadą:

Komisija pritarė ombudsmenės pasiūlymui dėl sprendimo.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

2024 m. rugsėjo 4 d., Strasbūras

[1] Komisija nepateikė oficialaus rašytinio atsakymo į skundą, o tik pateikė pastabas, kurias pripažino konfidencialiomis dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį.

[2] https://www.edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/guidelines/staff-recruitment_en

[3] https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/191977