Strasbūras, 2004 m. rugsėjo 22 d.

Gerbiamas pone C.,

2003 m. balandžio 28 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Parlamento. Skundas susijęs su jūsų paraiškos dėl stažuotės Parlamente atmetimu.

2002 m. gruodžio 20 d. ombudsmenui pateikėte ankstesnį skundą tuo pačiu klausimu (nuoroda: 32/2003/JMA), kuri 2003 m. sausio 28 d. buvo paskelbta nepriimtina.

2003 m. birželio 23 d. perdaviau Jūsų skundą Europos Parlamento Pirmininkui ir paprašiau pateikti pastabas. 2003 m. rugsėjo 19 d. gavau Parlamento nuomonę, kurią persiunčiau jums kartu su kvietimu pateikti pastabas. 2003 m. spalio 27 d. atsiuntėte man savo pastabas dėl Parlamento nuomonės.

Atsiprašau už tai, kiek laiko prireikė Jūsų skundui išnagrinėti.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Apibendrinant galima teigti, kad pagrindinės bylos faktinės aplinkybės yra tokios:

2002 m. gruodžio 20 d. skundo pateikėjas pirmiausia pateikė skundą ombudsmenui dėl Europos Parlamento. Skundas užregistruotas bylos numeriu 32/2003/JMA. Skunde C. paaiškino, kad 2002 m. rugsėjo mėn. pateikus prašymą dėl mokamos stažuotės Europos Parlamente, 2002 m. gruodžio mėn. atsakingos tarnybos jį informavo, kad jis nėra vienas iš atrinktų kandidatų. Kadangi skundo pateikėjas manė, kad jo paraiška atitinka visus Parlamento stažuotes reglamentuojančiose taisyklėse nustatytus kriterijus, jis laikėsi nuomonės, kad sprendimas buvo savavališkas. Jis skundėsi dėl nepakankamo stažuotojų atrankos procedūros skaidrumo ir dėl to, kad nėra apskundimo priemonių. Šiuos aspektus dar labiau apsunkina tai, kad, jo nuomone, taikytinos taisyklės nėra pakankamai aiškios.

Remdamasis skundo pateikėjo pateikta informacija ombudsmenas nusprendė, kad prieš pateikiant skundą nebuvo imtasi atitinkamų administracinių veiksmų atitinkamos institucijos atžvilgiu, kaip reikalaujama jo statuto 2 straipsnio 4 dalyje. Todėl 2003 m. sausio 28 d. ombudsmenas pripažino skundą nepriimtinu.

2003 m. gegužės 6 d. skundo pateikėjas pateikė papildomos informacijos, įskaitant įvairius laiškus, kuriuos jis išsiuntė Parlamentui, ir 2003 m. balandžio 7 d. Parlamento tarnybų atsakymą dėl skundo ombudsmenui dalyko. Atsižvelgdamas į naujus įrodymus, ombudsmenas nusprendė užregistruoti skundo pateikėjo susirašinėjimą su Parlamentu kaip naują skundą (Nr. 821/2003/JMA) ir pradėjo tyrimą.

Savo naujame laiške ombudsmenui skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Parlamentas atsisakė leisti susipažinti su atrinktų stažuotojų sąrašu, motyvuodamas tuo, kad ši informacija yra susijusi su asmens duomenimis, todėl ją paskelbus gali būti pažeista jų teisė į privatumą. Skundo pateikėjas teigė, kad stažuotojų atranka yra vieša procedūra, todėl jos rezultatai neturėtų būti laikomi konfidencialiais.

Apibendrinant, skundo pateikėjas teigė, kad i) Europos Parlamento sprendimas atmesti jo paraišką dėl stažuotės nebuvo pakankamai pagrįstas; ii) Europos Parlamento vykdoma stažuotojų atrankos procedūra yra dviprasmiška ir nesuteikia galimybių pateikti apeliaciją; ir iii) Parlamento atsisakymas leisti susipažinti su atrinktų stažuotojų sąrašu remiantis duomenų apsauga yra netinkamas viešojo konkurso atveju.

PRAŠYMAS

Europos Parlamento nuomonė

Savo nuomonėje Parlamentas pirmiausia apibūdino faktinius bylos aspektus. Institucija išvardijo skundo pateikėjo ir jo tarnybų žodinį ir rašytinį susirašinėjimą. Ji pabrėžė, kad visi ombudsmenui pateiktame skunde pateikti įtarimai jau buvo išnagrinėti ir į juos buvo išsamiai atsakyta 2003 m. balandžio 7 d. jos tarnybų laiške skundo pateikėjui. Vis dėlto institucijos nuomonėje atsižvelgta į visus skundo pateikėjo teiginius.

Dėl stažuotojų atrankos procedūros Parlamentas nurodė savo tarnybų 2003 m. balandžio 7 d. atsakyme pateiktus argumentus. Institucija pažymėjo, kad pagal 2002 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento stažuočių ir mokomųjų vizitų taisyklių 6 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus jos tarnybos peržiūrėjo visas paraiškas atsižvelgdamos į nuopelnus, dabartinius poreikius ir galimybes. Atrinkdamas geriausius kandidatus, kiekvienas generalinis direktoratas siekia suderinti savo išskirtines užduotis su konkrečiais kandidatų įgūdžiais, kad atrinkti stažuotojai galėtų įgyti naudingiausios patirties.

Parlamentas priminė, kad Europos Parlamento stažuotėms ir mokomiesiems vizitams taikomų taisyklių nuostatomis reglamentuojami visi stažuotojų atrankos aspektai, įskaitant galimybę teikti apeliacinius skundus. Jis nurodė, kad bendrosios priėmimo sąlygos aiškiai išdėstytos taisyklių 5 straipsnyje, priėmimo procedūra aprašyta 6 straipsnyje, o ginčų sprendimo taisyklės įtrauktos į 24 straipsnį. Parlamento nuomone, šiose nuostatose nustatyta procedūra yra aiški ir nedviprasmiška. Institucija pažymėjo, kad bet kokia pareigūnų įdarbinimo ir stažuotojų atrankos procedūrų analogija neatrodo tinkama, nes jomis siekiama labai skirtingų tikslų. Parlamentas pažymėjo, kad nors pranešimas apie konkursą yra privalomojo pobūdžio ir jame nustatytos aiškios pareigos, su stažuotėmis susijusiomis taisyklėmis jo tarnyboms paliekama didelė veiksmų laisvė.

Dėl skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su atrinktų stažuotojų sąrašu Parlamentas nurodė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais 4 straipsnio 1 dalies b punkte numatytą išimtį. Remiantis šia nuostata, turėtų būti neleidžiama susipažinti su dokumentu, jei jo atskleidimas pakenktų asmens privatumo ir neliečiamumo apsaugai pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos. Parlamento nuomone, skundo pateikėjo prašomam dokumentui buvo taikomos Reglamento (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms tvarkant asmens duomenis nuostatos. Reglamento (EB) Nr. 45/2001 5 straipsnio a ir b punktuose nurodyta institucija, kuri nurodo, kad asmens duomenys gali būti tvarkomi tik tuo atveju, jei tai būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui, arba siekiant laikytis teisinės prievolės; ir 8 straipsniui, kuriuo ribojamas asmens duomenų perdavimas gavėjams, išskyrus Bendrijos institucijas ir įstaigas.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose dėl Parlamento nuomonės skundo pateikėjas pakartojo savo skunde pateiktus kaltinimus.

SPRENDIMĄ

1 Parlamento sprendimo neatrinkti skundo pateikėjo pagrindimas

1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Europos Parlamento sprendimas atmesti jo paraišką dėl stažuotės nebuvo pakankamai motyvuotas. Kadangi peticijos pateikėjas mano, kad jo paraiška atitiko visus Parlamento stažuotes reglamentuojančiose taisyklėse nustatytus kriterijus, jis mano, kad sprendimas buvo savavališkas.

1.2 Parlamentas teigia, kad 2003 m. balandžio 7 d. atsakyme skundo pateikėjui išsamiai aprašyta stažuotojų atrankos procedūra, kurios laikėsi jo tarnybos.

Institucija nurodė, kad pagal Stažuočių taisyklių 6 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus jos tarnybos peržiūrėjo visas paraiškas, atsižvelgdamos į nuopelnus, dabartinius poreikius ir galimybes. Atrinkdamas geriausius kandidatus, kiekvienas generalinis direktoratas siekia suderinti savo išskirtines užduotis su konkrečiais kandidatų įgūdžiais, kad atrinkti stažuotojai galėtų įgyti naudingiausios patirties.

1.3 Remiantis ombudsmeno tyrimo metu pateikta informacija, atrodo, kad po to, kai pareiškėjas pateikė prašymą dėl mokamos stažuotės, Parlamentas į jį pirmą kartą atsakė 2002 m. gruodžio 12 d. Savo rašte institucija informavo skundo pateikėją, kad jo paraiška nebuvo patenkinta, ir glaustai paaiškino, kad ji perdavė bylą visiems savo generalinio sekretoriato administraciniams padaliniams, kuriuose skundo pateikėjas išreiškė susidomėjimą, tačiau nė vienas iš jų nepasirinko jo vardo ir pavardės.

Ombudsmenas pažymi, kad po skundo pateikėjo susirašinėjimo, kuriame jis išreiškė nepasitenkinimą Parlamento pateiktais argumentais, 2003 m. balandžio 7 d. institucija jam atsiuntė išsamesnį dviejų puslapių atsakymą. Šiame laiške Parlamentas apibūdino savo tarnybų taikomą kandidatų atrankos procedūrą, visų pirma taikytus kriterijus ir nuopelnų vertinimo būdą (1).

1.4 Ombudsmenas pažymi, kad Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtinta teisė į gerą administravimą įpareigoja administraciją pagrįsti savo sprendimus. Kaip pripažįstama ir Europos gero administracinio elgesio kodekso 18 straipsnyje, ES institucijų priimtuose sprendimuose turi būti nurodyti juos pagrindžiantys motyvai (2).

1.5 Ombudsmenas pažymi, kad Parlamentas siekė paaiškinti savo argumentus 2002 m. gruodžio 12 d. ir 2003 m. balandžio 7 d. laiškuose skundo pateikėjui. Šiuose raštuose institucija apibūdino stažuotojų atrankos procedūrą, kurios laikėsi jos tarnybos, atitinkamus taikytus kriterijus ir kiekvieno pareiškėjo nuopelnų vertinimo būdą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Parlamento požiūris šiuo atveju atrodo pagrįstas. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo bylos aspektu.

1.6 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad vienas iš pagrindinių kriterijų, kuriuos institucija nurodė savo raštuose skundo pateikėjui, t. y. dabartiniai jos tarnybų poreikiai, nėra aiškiai paminėtas Stažuočių taisyklių 6 straipsnio 3 dalyje. Ombudsmenas šį klausimą nagrinės toliau, šio sprendimo 2 dalyje.

2 Europos Parlamento vykdoma stažuotojų atrankos procedūra

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Europos Parlamento vykdoma stažuotojų atrankos procedūra yra dviprasmiška ir nesuteikia galimybių pateikti apeliaciją. Jo nuomone, Parlamento stažuotes reglamentuojančios taisyklės nėra pakankamai aiškios.

2.2 Parlamentas teigia, kad jo 2002 m. gruodžio 18 d. Stažuočių ir mokomųjų vizitų taisyklėse aptariami visi stažuotojų atrankos aspektai, įskaitant galimybę pateikti apeliacinį skundą. Ji pažymi, kad bendrosios priėmimo sąlygos aiškiai išdėstytos 5 straipsnyje, priėmimo procedūra aprašyta 6 straipsnyje, o nuostatos dėl ginčų išdėstytos 24 straipsnyje. Parlamento nuomone, šiose nuostatose nustatyta procedūra yra aiški ir nedviprasmiška.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad bendrosios sąlygos, reglamentuojančios stažuotojų priėmimą Europos Parlamente, taip pat stažuotojų teisės ir pareigos yra įtrauktos į 2002 m. gruodžio 18 d.

Nuostatos dėl stažuotojų priėmimo išdėstytos 5 straipsnyje (Bendrosios priėmimo sąlygos)(3) ir 6 straipsnyje (Priėmimo tvarka)(4). Šiomis taisyklėmis nustatomi kriterijai, kuriuos pareiškėjai turi atitikti, be kita ko, kalbinių įgūdžių srityje. Be to, juose aprašoma stažuotojų atrankos procedūra, kurios turi laikytis Parlamento tarnybos, ir tai, kaip šios tarnybos turi vertinti kandidatų nuopelnus.

Dėl galimų ginčų, kylančių taikant taisykles, 24 straipsnyje nustatyta speciali apeliacinė procedūra (5), kurią taikant galutinį sprendimą turėtų priimti Parlamento Personalo GD generalinis direktorius arba, kilus konfliktui, generalinis sekretorius.

2.4 Ombudsmenas atsižvelgia į tai, kad Parlamento stažuočių ir mokomųjų vizitų taisyklių 6 straipsnyje nustatyta priėmimo procedūra suteikia didelę veiksmų laisvę pareigūnams, atsakingiems už stažuotojų atranką, t. y. generaliniams direktoriams ir autonominių skyrių vadovams. Tačiau ši diskrecija nėra nevaržoma, veikiau atrodo, kad jai taikoma tam tikra stabdžių ir atsvarų sistema. Ombudsmenas pažymi, kad atrinkti stažuotojai turi atitikti keletą sąlygų, nustatytų Darbo tvarkos taisyklių 5 straipsnyje, ir kad visą procesą prižiūri Stažuočių patariamasis komitetas, kuris gali teikti rekomendacijas Parlamento generaliniam sekretoriui (6).

2.5 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad 2002 m. gruodžio 18 d.

2.6 Vis dėlto ombudsmenas norėtų atkreipti Parlamento dėmesį į tai, kad galiojančiose jo taisyklėse dėl stažuočių ir mokomųjų vizitų, ypač 6 straipsnyje dėl priėmimo tvarkos, neminimas vienas iš pagrindinių kriterijų, kuriuos institucija nurodė savo raštuose skundo pateikėjui, t. y. dabartiniai jo tarnybų poreikiai. Ombudsmenas atsižvelgia į tai, kad tarnybos interesai yra bendrasis principas, į kurį administracija turi atsižvelgti. Tačiau ombudsmenas siūlo, kad, siekdamas veiksmingai bendrauti su piliečiais, Parlamentas galėtų apsvarstyti galimybę į savo Stažuočių ir mokomųjų vizitų taisykles įtraukti konkrečią nuorodą į tai, kad kriterijai, pagal kuriuos vertinamos paraiškos dėl stažuočių, apima dabartinius tarnybos poreikius. Ombudsmenas pateiks Parlamentui dar vieną pastabą šiuo klausimu.

3 Galimybė visuomenei susipažinti su stažuotę Europos Parlamente laimėjusių kandidatų sąrašu

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Europos Parlamento atsisakymas leisti susipažinti su atrinktų stažuotojų sąrašu remiantis duomenų apsauga yra netinkamas viešojo konkurso atveju. Jis teigia, kad stažuotojai atrenkami taikant viešą procedūrą, todėl jos rezultatai neturėtų būti laikomi konfidencialiais.

3.2 Parlamentas teigia, kad jo atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais buvo grindžiamas Reglamento 1049/2001(7) 4 straipsnio 1 dalies b punkte numatyta išimtimi, pagal kurią turėtų būti atsisakyta leisti susipažinti su dokumentu, jei jį atskleidus būtų pakenkta asmens privatumo ir neliečiamumo apsaugai. Parlamento nuomone, skundo pateikėjo prašomam dokumentui taikomos Reglamento Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms tvarkant asmens duomenis nuostatos. institucija nurodė Reglamento (EB) Nr. 45/2001 5 straipsnio a ir b punktus, kuriuose nustatyta, kad asmens duomenys gali būti tvarkomi tik tuo atveju, jei tai būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui, arba siekiant laikytis teisinės prievolės; ir 8 straipsniui, kuriuo ribojamas asmens duomenų perdavimas gavėjams, išskyrus Bendrijos institucijas ir įstaigas.

3.3 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad skundo pateikėjo tvirtinimu, regis, neginčijamas Europos Parlamento sprendimas atmesti jo prašymą leisti susipažinti su konkrečiu dokumentu pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, o veikiau keliamas bendresnio pobūdžio klausimas dėl to, ar stažuotę Europos Parlamente laimėjusių kandidatų pavardžių sąrašas turėtų būti viešas, ir dėl duomenų apsaugos aspektų vaidmens šioje srityje.

3.4 Ombudsmenas pažymi, kad Reglamento 45/2001 (8) 4 straipsnyje reikalaujama, kad asmens duomenys būtų tvarkomi sąžiningai ir teisėtai. Ombudsmenas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Reglamento 45/2001 5 straipsnyje nustatytos kelios alternatyvios teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlygos, iš kurių pirmoji iš dalies yra:

„Perdavimas yra būtinas siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui, remiantis Europos Bendrijų steigimo sutartimis ar kitais jų pagrindu priimtais teisiniais dokumentais, arba teisėtai vykdant Bendrijos institucijai ar organui … pavestus viešosios valdžios įgaliojimus.“

3.5 Ombudsmenas mano, kad Europos Parlamentas, vykdydamas savo oficialius įgaliojimus, galėtų teisėtai nuspręsti, kad asmenų, kuriems siūloma atlikti stažuotę Europos Parlamente ir kurie su ja sutinka, pavardės turėtų būti skelbiamos viešai, ir apie tai informuoti galimus kandidatus į stažuotes. Ombudsmenas primena, kad jis laikėsi panašios nuomonės kitomis aplinkybėmis (9).

Ombudsmenas pažymi, kad iš šio skundo matyti, jog asmenų, kuriems siūlomos stažuotės Europos Parlamente ir kurie jas priima, vardų ir pavardžių skelbimas būtų vertinamas kaip indėlis į atvirumą, panašiai kaip Europos Parlamentas jau yra paskelbęs apie viešųjų konkursų laimėtojų vardus ir pavardes ir akredituotų Europos Parlamento narių padėjėjų vardus ir pavardes.

3.6 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad galiojančiose 2002 m. gruodžio 18 d. Todėl asmenys, ketinantys teikti paraiškas dėl stažuočių, negauna jokios informacijos šiuo klausimu.

Todėl ombudsmenas mano, kad Europos Parlamentui būtų tikslinga apsvarstyti, ar jis turėtų persvarstyti savo stažuočių ir mokomųjų vizitų taisykles, kad būtų nustatyta, jog asmenų, kurie priima pasiūlymą dėl stažuotės, vardų ir pavardžių sąrašas bus viešas dokumentas. Ši priemonė suteiktų informacijos kandidatams į stažuotes ir paaiškintų sąrašo teisinį statusą ateityje. Ombudsmenas pateiks Parlamentui dar vieną pastabą šiuo klausimu.

Šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjos teiginys šiame skunde nėra susijęs su konkrečia paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentu pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, ombudsmenas mano, kad šiame etape nebūtina tęsti tolesnių tyrimų.

4 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo, kiek tai susiję su pirmaisiais dviem skundo pateikėjo teiginiais, o tolesni tyrimai, susiję su trečiuoju teiginiu, yra nepagrįsti. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Europos Parlamento pirmininkui. Ombudsmenas taip pat perduos šio sprendimo kopiją susipažinti Europos Sąjungos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnui.

KITI REMARAI

1 Siekdamas veiksmingai bendrauti su piliečiais, Parlamentas galėtų apsvarstyti galimybę į savo Stažuočių ir mokomųjų vizitų taisykles įtraukti konkrečią nuorodą į tai, kad paraiškų dėl stažuočių vertinimo kriterijai apima dabartinius tarnybos poreikius.

2 Ombudsmenas mano, kad Europos Parlamentui būtų tikslinga apsvarstyti, ar jis turėtų persvarstyti savo stažuočių ir mokomųjų vizitų taisykles, kad būtų nustatyta, jog asmenų, kurie priima pasiūlymą dėl stažuotės, vardų ir pavardžių sąrašas bus viešas dokumentas. Ši priemonė suteiktų informacijos kandidatams į stažuotes ir paaiškintų sąrašo teisinį statusą ateityje.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 2003 m. balandžio 7 d. Parlamento laiško 2 punktas (originalas ispanų kalba) išdėstytas taip:

„Gavus Jūsų paraišką ir patikrinus, ar ji atitinka EP stažuočių ir mokomųjų vizitų taisyklių 5 straipsnyje nustatytus priimtinumo kriterijus, byla buvo persiųsta administracinėms tarnyboms, kuriomis išreiškėte susidomėjimą, t. y. Komitetų ir delegacijų generaliniam direktoratui, Informacijos ir viešųjų ryšių generaliniam direktoratui ir Teisės tarnybai.

Šie trys generaliniai direktoratai atidžiai įvertino jūsų paraišką, palygino ją su kitomis priimtinomis paraiškomis ir atliko galutinę atranką. Jie savo pasirinkimą grindė ne tik kiekvieno kandidato nuopelnais, bet ir savo tarnybų poreikiais ir gebėjimu apgyvendinti stažuotojus, kaip nustatyta EP stažuočių ir studijų vizitų taisyklių 6 straipsnio 3 dalyje.

Kiekvieno kandidato nuopelnai, visų pirma išsilavinimo lygis ir profesinė patirtis, susijusi su ES klausimais, buvo peržiūrėti remiantis jo paraiškoje pateikta informacija.

Administracija atsižvelgė ne tik į privalumus, bet ir į tarnybų gebėjimą priimti stažuotojus ir šiuo metu vykdomas užduotis [...].

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad kiekviena tarnyba atrinko kandidatus objektyviai peržiūrėjusi tiek savo poreikius, tiek kandidatų išreikštus interesus. Atliktas procesas nebuvo savavališkas ar slaptas, nors tarnybos turi didelę diskreciją.

Peržiūrėjus bylą, diskriminacijos atvejų nenustatyta“.

(2) Priimta Europos Parlamento 2001 m. rugsėjo 6 d. rezoliucijoje C5-0438/2000.

(3) 5 straipsnis. Bendrosios priėmimo sąlygos
Stažuotojai privalo:
a) turi Europos Sąjungos valstybės narės arba šalies kandidatės pilietybę;
b) yra 18–45 metų amžiaus;
c) labai gerai mokėti vieną iš oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų ir gerai mokėti dar vieną oficialiąją kalbą;
d) Europos institucija ar Europos Parlamento narys nėra atlikę jokios kitos mokamos stažuotės arba nedirbo apmokamo darbo ilgiau kaip keturias savaites iš eilės. 2. Nukrypstant nuo pirmesnės dalies, trečiųjų šalių, išskyrus šalis kandidates, piliečiams gali būti skiriama ne daugiau kaip 5 proc. visų stažuočių Europos Parlamente, dėl kurių nusprendžia kompetentinga institucija pagal 3 straipsnį, jeigu jie:
a) kompetentinga institucija, išnagrinėjusi jų bylas, leidžia tai daryti;
b) yra 18–45 metų amžiaus;
c) labai gerai mokėti vieną iš oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų;
d) Europos institucija nėra suteikusi jam jokios kitos mokamos stažuotės arba jis nedirbo apmokamo darbo ilgiau kaip keturias savaites iš eilės.

(4) 6 straipsnis - Priėmimo procedūra
1. Naudodamiesi tam skirta paraiškos forma, pareiškėjai turi siųsti paraiškas Personalo generalinio direktorato (toliau – kompetentinga tarnyba) pagalbinių darbuotojų, vietinių darbuotojų ir sutartininkų, taip pat stipendijų ir stažuočių tarnybai kartu su visais reikiamais patvirtinamaisiais dokumentais.
2. Kompetentinga tarnyba apsvarsto prašymų priimtinumą remdamasi šių taisyklių 5 straipsnyje nustatytomis bendrosiomis priėmimo sąlygomis ir 18 ir 21 straipsniuose nustatytomis specialiosiomis priėmimo į įvairias stažuotes sąlygomis. Ji reguliariai perduoda priimtinų paraiškų kopijas Generalinio sekretoriato generaliniams direktoriams ir autonominių administracinių padalinių vadovams, atsižvelgdama į kandidatų prašymus dėl paskyrimo.
3. Generaliniai direktoriai ir sekretoriato autonominių administracinių padalinių vadovai nagrinėja paraiškas atsižvelgdami į pareiškėjų nuopelnus ir jų tarnybų gebėjimą priimti stažuotojus. Kiekvienos siūlomos paraiškos atveju jie nurodo tarnybą, kuriai turi būti paskirtas pareiškėjas, stažuotojų vadovo vardą ir pavardę, biuro adresą, telefono numerį ir kt., taip pat vadovo numatytą stažuotės dalyką. Jos informuoja kompetentingą tarnybą apie savo atranką, išvardydamos pareiškėjus pirmumo tvarka; tais atvejais, kai kandidatų nuopelnai yra vienodi, ji siekia nustatyti kuo didesnę kandidatų geografinės kilmės pusiausvyrą ir užtikrinti, kad būtų pasiekta vyrų ir moterų pusiausvyra.
4. Kompetentinga institucija, atsižvelgdama į bendrą pagal 3 straipsnio 2 dalį leidžiamų stažuočių skaičių, sudaro taip pasiūlytų kandidatų sąrašą.
5. Kiekvienos atrankos procedūros pabaigoje kompetentinga institucija informuoja Komitetą apie gautų paraiškų skaičių, priimtinų paraiškų skaičių ir atliktos atrankos rezultatus.

(5) 24 straipsnis. Ginčai
Personalo generalinis direktorius turi teisę spręsti ginčus, kylančius dėl šių taisyklių įgyvendinimo, išskyrus atvejus, kai jis iš esmės su tuo susijęs. Tokiu atveju teisę spręsti tokius ginčus turi generalinis sekretorius.

(6) 4 straipsnis - Stažuočių patariamasis komitetas 1.
[. .]
2. Komitetą sudaro po vieną atstovą iš kiekvieno generalinio direktorato ir autonominio administracinio padalinio, kurį iš pareigūnų, atsakingų už stažuotes kiekviename tokiame organe, skiria generalinis sekretorius. Generalinis sekretorius taip pat skiria Komiteto pirmininką, sekretorių ir stebėtoją iš Lygių galimybių komiteto (COPEC).

(7) 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais; OL L 145, 2001 5 31, p. 43.

(8) 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo; OL L 008, 2001 1 12, p. 1.

(9) Europos ombudsmeno specialusis pranešimas Europos Parlamentui pagal rekomendacijos Europos Parlamentui dėl skundo 341/2001/(BB)IJH projektą (2002 m. metinė ataskaita, p. 215).