Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas, Slovakijos organizacija, veikianti švietimo mokslinių tyrimų ir žiniasklaidos srityje, pateikė pasiūlymą dėl mokslinių tyrimų projekto finansavimo pagal kvietimą teikti pasiūlymus pagal programą „Europos horizontas“[1]. Skundo pateikėjo pasiūlymas buvo atmestas.

2. 2023 m. kovo mėn., naudodamasis specialiu interneto portalu, skundo pateikėjas apskundė atmetimą ir paprašė peržiūrėti vertinimą. Savo internetinėje medžiagoje skundo pateikėjas pateikė savo argumentų santrauką ir pranešė Komisijai, kad jis taip pat išsiuntė raštą su lentelėmis, kurių nebuvo galima pateikti naudojant internetinę formą. Savo rašte skundo pateikėjas teigė, kad internetinėje formoje nebuvo pakankamai vietos argumentams dėl peržiūros pateikti ir kad taip pat nebuvo įmanoma pateikti dokumentų ar lentelių. Rašte skundo pateikėjas taip pat išsamiai atsakė į neigiamas pastabas, pateiktas vertinant jo pasiūlymą.

3. Komisija atsakė ir informavo skundo pateikėją, kad ji negali priimti raštų, kuriuose pateikiama papildomos informacijos apie prašymus atlikti peržiūrą, nes tai pažeistų vienodų sąlygų taikymo kvietimų teikti pasiūlymus dalyviams principą. Ji informavo skundo pateikėją, kad negali atsižvelgti į jokią informaciją, pateiktą ne internetinėje formoje. Ji taip pat paaiškino, kad pagrindinis prašymų atlikti peržiūrą tikslas – pašalinti procedūrinius vertinimo proceso trūkumus, pavyzdžiui, faktines klaidas arba neteisingais kriterijais grindžiamus vertinimus.

4. Skundo pateikėjas susisiekė su Komisija ir nesutiko su tuo, kad Komisija nepriimtų informacijos, pateiktos ne internetinėje formoje. Ji teigė, kad Komisija turėtų patobulinti prašymo atlikti peržiūrą sistemą ir suteikti pakankamai erdvės išsamiems argumentams pateikti. Ji taip pat pateikė papildomų argumentų, kuriais ginčijo tai, kaip buvo įvertintas jos pasiūlymas.

5. 2023 m. rugsėjo mėn. Komisija atmetė prašymą atlikti peržiūrą. Ji nurodė, kad skundo pateikėjas nenustatė jokios procedūrinės klaidos. Ji pažymėjo, kad skundo pateikėjas savo internetinėje medžiagoje nurodė išsamią lentelę su argumentais, tačiau ši lentelė nebuvo pateikta kartu su internetine medžiaga.

6. 2023 m. gruodžio mėn., nepatenkintas Komisijos atsakymu, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną. 

Tyrimas

7. Ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl Komisijos internetinės prašymo atlikti nesėkmingų projektų pasiūlymų pagal programą „Europos horizontas“ vertinimo peržiūrą formos ypatybių.

8. Atlikdama tyrimą ombudsmenė paklausė Komisijos apie prašymų atlikti peržiūrą aprašymų simbolių ribą ir apie tai, kad be specialios internetinės formos neįmanoma pateikti patvirtinamųjų dokumentų. Visų pirma ombudsmenė paklausė, kodėl panašia forma yra nustatyta didesnė prašymų peržiūrėti ES vykdomųjų įstaigų sprendimus riba (vadinamoji 22 straipsnio peržiūra)[2].

9. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos atsakymą, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl atsakymo.

Ombudsmenui pateikti argumentai

10. Komisija nurodė, kad anksčiau dalyviai, prašydami peržiūrėti savo projektų vertinimą, siųsdavo daug dokumentų. Tai buvo pernelyg didelė našta, nes sprendimai dėl jų turi būti priimti per ribotą laiką. Dėl šios priežasties Komisija formoje nustatė ženklų ribą (5 000 ženklų) ir nebepriėmė dokumentų, pateiktų ne specialioje formoje. Vis dėlto, prireikus ir konkrečiais atvejais (pvz., klaidos, neišsamaus prašymo arba negalėjimo naudoti formos atveju) Komisija gali išimties tvarka priimti šiuos dokumentus.

11. Nustatydama ženklų ribą, taikomą visoms ES finansavimo programoms pagal „bendrovės pavyzdinį dotacijos susitarimą“[3], Komisija atsižvelgė į poreikį gerbti dalyvių teisę būti išklausytiems. Komisija, remdamasi ankstesne patirtimi ir pasikonsultavusi su įvairiais procedūroje dalyvaujančiais departamentais, nusprendė dėl ženklų skaičiaus.

12. Komisija paaiškino, kad didesnė 22 straipsnio peržiūrų ženklų riba (7 000 ženklų) buvo nustatyta pasikonsultavus su įvairiais atitinkamais departamentais.

13. Komisijos nuomone, pateiktos informacijos apribojimas iki 7 000 spaudos ženklų yra gera praktika. Todėl ji iš dalies pakeitė atitinkamas taisykles ir prašymų dėl peržiūros formoje padidino ženklų skaičių iki 7 000 [4].  

14. Skundo pateikėjas palankiai įvertino Komisijos sprendimą padidinti ženklų skaičių iki 7 000. Tačiau ji teigė, kad šiuo atveju Komisija turėjo priimti dokumentus, kuriuos ji pateikė ne specialioje formoje, nes ši byla susijusi su dviem Komisijos nurodytais pavyzdžiais (neišsamus prašymas ir negalėjimas naudoti formos). Ji teigė, kad jos byla nesudarė Komisijai administracinės naštos, nes jos pateikta informacija buvo trumpa, o lentelė, kurią ji pateikė ne formoje, būtų supaprastinusi tai, kaip Komisija nagrinėjo bylą. Ji nurodė, kad papildomi argumentai ir įrodymai, kuriuos ji pateikė ne formoje, yra labai svarbūs ir nusipelno būti apsvarstyti ir išnagrinėti.

Ombudsmeno vertinimas

15. Ombudsmenė palankiai vertina tai, kad siekiant greitai ir veiksmingai nagrinėti prašymus dėl peržiūros gali prireikti tam tikrų apribojimų. Tačiau nustatant tokius apribojimus būtina rasti pusiausvyrą, kuria būtų užtikrinta, kad dalyviai turėtų prasmingą būdą užginčyti vertinimo rezultatus.

16. Šiuo atveju ombudsmenas mano, kad Komisija pateikė svarių priežasčių, pagrindžiančių formos simbolių apribojimą, kuris, atrodo, atitinka vertinimo peržiūros procedūros tikslą, t. y. nereikalauti, kad pasiūlymas būtų visapusiškai iš naujo įvertintas. Komisija taip pat paaiškino, kad išskirtinėmis aplinkybėmis ji taip pat priimtų dokumentus, pateiktus ne specialioje formoje.

17. Ombudsmenė palankiai vertina Komisijos sprendimą padidinti internetinėje prašymo atlikti peržiūrą formoje nurodytą ženklų ribą, suderinant ją su kitomis panašiomis formomis.

18. Ombudsmenas nemano, kad skundo pateikėjo atvejis patenka į vieną iš Komisijos nurodytų išimtinių aplinkybių. Skundo pateikėjas sėkmingai užpildė internetinę formą ir pateikė Komisijai prašymą atlikti peržiūrą. Tai rodo, kad skundo pateikėjas galėjo naudoti šią formą. Formoje pateikta skundo pateikėjo informacija nebuvo neišsami dėl techninės ar panašios problemos. Pats skundo pateikėjas nusprendė pateikti papildomus dokumentus ne internetinėje formoje, nors tai nebuvo numatyta.

19. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas mano, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą padarydamas tokią išvadą [5]:

Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Tina Nilsson Bylų nagrinėjimo skyriaus
vadovė

2024 m. birželio 28 d., Strasbūras

[1] HORIZON-CL4-2022-HUMAN-02-02, 2022 m. į žmogų orientuotas ir etiškas skaitmeninių ir pramonės technologijų plėtojimas, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/topic-details/horizon-cl4-2022-human-02-02.

[2] Prašymas atlikti peržiūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 58/2003, nustatančio vykdomųjų įstaigų, kurioms pavedamos tam tikros Bendrijos programų valdymo užduotys, įstatus, 22 straipsnį, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32003R0058&qid=1475253467569.  

[3] Nuo 2021–2027 m. daugiametės finansinės programos visos Komisijos, vykdomųjų įstaigų arba bendrųjų įmonių skiriamos dotacijos grindžiamos Komisijos patvirtintu pavyzdiniu susitarimu dėl dotacijos (https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/how-to-participate/reference-documents?programmePeriod=2021–2027&frameworkProgramme=43108390).

[4] Programa „Europos horizontas“, 2023–2025 m. darbo programa, Bendrieji priedai, p. 30, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/horizon/wp-call/2023-2024/wp-13-general-annexes_horizon-2023-2024_en.pdf.

[5] Šis skundas buvo nagrinėjamas pagal deleguoto bylų nagrinėjimo procedūrą, vadovaujantis Europos ombudsmeno sprendimu, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos.