Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) elgėsi su subrangovu, kuris teikė ekspertines žinias ir paslaugas IT sektoriuje. Skundo pateikėjo teigimu, jam nebuvo visiškai sumokėta už atliktą darbą. Po to, kai skundo pateikėjo derybos su pagrindiniu rangovu liko bevaisės, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir suabejojo, kaip EIVT sprendė nagrinėjamą ginčą.

Ombudsmenas priminė, kad tiesioginių sutartinių santykių tarp ES institucijos ir subrangovo nebuvimas neatleidžia subrangovo, veikiančio kaip valdžios institucija, nuo pareigos gerbti subrangovo pagrindinę teisę į gerą administravimą. Ši pareiga, be kita ko, apima ES institucijos pareigą stebėti savo rangovo elgesį ir prireikus reikalauti, kad rangovas vykdytų savo įsipareigojimus subrangovui. Nagrinėjamu atveju ombudsmenas pažymėjo, kad EIVT užtikrino, jog pagrindinis rangovas kruopščiai praneštų subrangovui apie jos reikalavimus dėl rezultatų ir dokumentų, ir kad EIVT atliko mokėjimus už patvirtintą atliktą darbą. Apskritai EIVT dėjo daug pastangų, kad rastų įvairių subrangos klausimų sprendimą.

Taigi ombudsmenas užbaigė tyrimą ir padarė išvadą, kad EIVT nevykdė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Sąjungos prieglobsčio agentūra (EUAA) nagrinėjo įtarimus dėl pagrindinių teisių pažeidimų savo veikloje Graikijos Samo saloje. Skundo pateikėjai buvo susirūpinę, kad tai, kaip EUAA prieglobsčio paramos grupėse dirbantys bylas nagrinėjantys darbuotojai rengė pokalbius su pažeidžiamais prieglobsčio prašytojais, prieštarauja ES teisei ir kad EUAA į tai nereagavo. Be to, skundo pateikėjai buvo susirūpinę dėl to, kaip EUAA nagrinėjo prieglobsčio prašytojų pranešimus apie priverstinį grąžinimą.

Ombudsmenė nustatė, kad skundo pateikimo metu EUAA neužtikrino, kad jos prieglobsčio paramos grupėse dirbantys bylas nagrinėjantys darbuotojai būtų pasirengę tinkamai rengti pokalbius su pažeidžiamais prieglobsčio prašytojais, be kita ko, dėl to, kaip atsižvelgti į pažeidžiamumo rodiklius, kai jie pirmą kartą paaiškėja per pokalbį dėl prieglobsčio. Ombudsmenė taip pat nustatė, kad EUAA nesuteikė pažeidžiamiems prieglobsčio prašytojams tinkamos procedūros pranešti apie klaidas, padarytas per pokalbius, ir neužtikrino, kad EUAA peržiūrėtų tokius pranešimus. Ombudsmenė nustatė, kad tai yra netinkamas administravimas, ir pateikė keturias rekomendacijas EUAA trūkumams pašalinti.

Ombudsmenė taip pat išsiuntė šias rekomendacijas savo kolegoms iš Europos ombudsmenų tinklo (ENO), siekdama sužinoti jų nuomonę apie tai, kaip užtikrinamas pagrindinių teisių laikymasis bendradarbiaujant EUAA bylas nagrinėjantiems darbuotojams ir nacionaliniams prieglobsčio pareigūnams.

Be to, ombudsmenė nustatė svarbių trūkumų, susijusių su tuo, kaip EUAA sprendė prieglobsčio prašytojų per pokalbius atskleistos priverstinio apgręžimo patirties klausimą. Kadangi Europos Sąjungos prieglobsčio agentūra pradėjo įgyvendinti priemones šiems trūkumams pašalinti ombudsmenės tyrimo metu, ji nenustatė netinkamo administravimo, o pateikė du pasiūlymus dėl patobulinimų.

Skundo pateikėjas dirbo ES išorės rangovo ekspertu ES finansuojamame projekte Tanzanijoje, kuriam vadovavo Europos Sąjungos delegacija Tanzanijoje ir Rytų Afrikos bendrijoje. Skundo pateikėjas teigė, kad rangovas pažeidė Tanzanijos įstatymus, nes neužsiregistravo Tanzanijoje ir negalėjo gauti galiojančio darbo leidimo. Vėliau rangovas informavo skundo pateikėją apie savo sprendimą nutraukti jo sutartį, atsižvelgdamas į ES delegacijos išreikštą susirūpinimą dėl skundo pateikėjo darbo.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo susirūpinimo dėl to, kaip delegacija sprendė abu klausimus. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė priminė savo nuolatinę nuomonę, kad tais atvejais, kai ES institucijos siekia pakeisti ES projektuose dirbančius ekspertus, tie asmenys turėtų būti išklausyti prieš juos pakeičiant. Nors Komisija teigė, kad neprašė pakeisti eksperto, ombudsmenas nustatė, kad Komisija dalyvavo priimant sprendimą pakeisti ekspertą. Taigi ombudsmenas nustatė, kad Komisija neužtikrino, kad skundo pateikėjo teisė būti išklausytam būtų gerbiama prieš jį pakeičiant, o tai prilygsta netinkamam administravimui.  Ji pateikė pasiūlymą dėl patobulinimo, kuriuo siekiama užkirsti kelią šios problemos atsiradimui ateityje. 

Be to, ombudsmenas nustatė, kad, kadangi skundo pateikėjo sutartis buvo nutraukta, tolesni tyrimai dėl leidimo dirbti išdavimo nebuvo pagrįsti. Vis dėlto ji pateikė Komisijai pasiūlymą dėl patobulinimo ir paragino ją patikrinti šį klausimą, nes jis gali turėti įtakos kitiems ES projekte dirbantiems ekspertams. 

 

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos sprendimu nebebendradarbiauti su laikinuoju darbuotoju teikiant vaikų priežiūros paslaugas. Skundo pateikėjas buvo įdarbintas per išorės rangovą pagal savaitines sutartis. Remdamasis Komisijos nurodymais, rangovas informavo skundo pateikėją, kad Komisija nebeprašys jos paslaugų. Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną teigdamas, kad Komisija nepateikė pagrįstų savo sprendimo priežasčių.

Ombudsmenas nuosekliai laikėsi nuomonės, kad tais atvejais, kai ES institucijos prašo nutraukti asmens sutartį su išorės rangovu, jos turėtų nurodyti teisingas ir objektyvias priežastis, pateisinančias nutraukimą, informuoti atitinkamą asmenį ir užtikrinti, kad jam būtų suteikta galimybė pateikti pastabas iki nutraukimo. Laikinojo darbuotojo padėties nesaugumas reiškia, kad Komisija turi pareigą būti sąžininga ir skaidri, net jei nėra sutartinių santykių. Šiuo atveju Komisija neužtikrino, kad skundo pateikėjas būtų išklausytas ir jam būtų suteikta galimybė pateikti pastabas dėl Komisijos nurodytų priežasčių prieš nusprendžiant nebeprašyti skundo pateikėjo paslaugų. Nors dėl to tenka apgailestauti, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjui apie kai kurias problemas turėjo būti pranešta per savaitę iki Komisijos sprendimo priėmimo. Tačiau dėl nepakankamos apskaitos ombudsmenas negali patikrinti, ar Komisijos darbuotojai aptarė šiuos klausimus su skundo pateikėju. Vis dėlto ombudsmenas palankiai vertina tai, kad Komisija pripažino, jog šiuo atveju ji galėjo skundo pateikėjui išsamiau paaiškinti savo argumentus.

Tuo remdamasis ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai yra nepagrįsti, ir nutraukia bylą.  

Byla buvo susijusi su konsultavimo įmone, kurią Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) tyrė dėl įtariamų pažeidimų ES finansuojamuose projektuose. OLAF informavo įmonę, kad baigė tyrimą, ir pateikė Komisijai finansines ir administracines rekomendacijas. Nors OLAF informavo įmonę, kad ji gali kreiptis į OLAF procesinių garantijų kontrolierių, OLAF nepateikė aiškios informacijos apie taikytiną skundo pateikimo terminą. Tai reiškia, kad įmonė skundą pateikė pasibaigus terminui, o kontrolierius skundą atmetė.

Ombudsmenė nustatė, kad nepateikusi skundo pateikėjui aiškios informacijos, visų pirma dėl tyrimo pabaigos datos, OLAF ėmėsi netinkamo administravimo veiksmų. Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjui nebuvo pateikta tinkama rekomendacija šiuo klausimu. Vis dėlto ji pateikė pasiūlymą, kuriuo siekiama užkirsti kelią tokios problemos atsiradimui ateityje panašiais atvejais.