Skundo aplinkybės

1. Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra (FRONTEX) yra ES agentūra, kurios užduotis – padėti valstybėms narėms stebėti ES išorės sienas.[1] Kelerius metus FRONTEX rėmė Graikiją vykdydama bendrą operaciją „Poseidon“, apimančią Graikijos jūrų sienų su Turkija ir Graikijos salomis teritoriją, daugiausia Egėjo jūrą.[2] Šiomis aplinkybėmis FRONTEX dislokuoja nuotoliniu būdu pilotuojamus orlaivius (dronus), kad padėtų Graikijai vykdyti sienų kontrolę, paiešką ir gelbėjimą bei nustatyti tarpvalstybinius nusikaltimus [3].

2. 2023 m. rugpjūčio 24 d. į pietryčius nuo Kretos sudužo FRONTEX bepilotis orlaivis. Bepilotį orlaivį FRONTEX pateikė privatus rangovas [4] Atsakydama į Europos Parlamento nario klausimą, FRONTEX nurodė, kad, remiantis preliminariomis rangovo išvadomis ir galutine tyrimo ataskaita, pagrindinė avarijos priežastis buvo techninis gedimas [5].

3. 2024 m. sausio mėn. skundo pateikėjas, inžinerijos srities akademikas, paprašė FRONTEX suteikti viešą prieigą [6] prie galutinės tyrimo ataskaitos dėl bepiločio orlaivio katastrofos, nurodytos FRONTEX atsakyme į Parlamento klausimą.

4. 2024 m. vasario mėn. FRONTEX nustatė, kad vienas dokumentas patenka į prašymo taikymo sritį, tačiau atsisakė suteikti galimybę su juo susipažinti. Tai darydama FRONTEX rėmėsi išimtimi pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais (Reglamentas 1049/2001), teigdama, kad atskleidimas pakenktų komercinių interesų, įskaitant intelektinę nuosavybę, apsaugai [7].

5. Skundo pateikėjas paprašė FRONTEX peržiūrėti savo sprendimą (pateikiant kartotinę paraišką).

6. 2024 m. kovo mėn. FRONTEX patvirtino savo poziciją pradiniame atsakyme ir pridūrė, kad dokumento atskleidimas taip pat pakenktų viešajam interesui, susijusiam su visuomenės saugumu [8].

7. Nepatenkintas FRONTEX patvirtinamuoju sprendimu, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

8. Ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl FRONTEX atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su prašomu dokumentu.

9. Tyrimo metu ombudsmenas iš FRONTEX gavo papildomų pastabų. Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat patikrino ginčijamą dokumentą ir FRONTEX vykdytas konsultacijas su trečiosiomis šalimis dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais [9].

Pateikti argumentai

Skundo pateikėjo

10. Skundo pateikėjas teigė, kad galutinė tyrimo ataskaita yra „svarbi aviacijos saugai“ir kad FRONTEX bepiločių orlaivių naudojimas gali turėti įtakos ES piliečiams. Be to, skundo pateikėjas norėtų išnagrinėti ataskaitą ir naudoti ją švietimo ir mokslinių tyrimų tikslais. Jis teigė, kad visuomenė yra suinteresuota atskleisti dokumentą tiek plačiajai visuomenei, tiek aeronautikos inžinerijos srities studentams.

Parengė FRONTEX

11. FRONTEX paaiškino, kad dokumentą parengė trečioji šalis (toliau – rangovas) ir kad jo atskleidimas pakenktų FRONTEX ir rangovo komercinių interesų, įskaitant intelektinę nuosavybę, apsaugai. FRONTEX pažymėjo, kad dokumente pateikiama išsami techninė ir ekonominė informacija, įskaitant rangovo darbo metodus ir technines žinias. Todėl FRONTEX tiek pradiniame, tiek kartotiniame etape konsultavosi su rangovu dėl prašymo leisti susipažinti su duomenimis, kuris prieštaravo informacijos atskleidimui. FRONTEX taip pat teigė, kad dokumento atskleidimas turės įtakos jos dabartiniams ir būsimiems gebėjimams derėtis dėl panašaus pobūdžio sutarčių.

12. FRONTEX laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas nepateikė įrodymų, jog esama viršesnio viešojo intereso atskleisti dokumentą. Konkrečiai kalbant, Frontex manė, kad skundo pateikėjas pateikė tik bendro pobūdžio argumentus, kuriais remiantis negalima įrodyti, kad šiuo atveju skaidrumo principas yra viršesnis už priežastis, pateisinančias atsisakymą atskleisti dokumentą.

13. FRONTEX taip pat teigė, kad dokumento atskleidimas pakenktų viešajam interesui, susijusiam su visuomenės saugumu, nes jame yra neskelbtinos operatyvinės informacijos, be kita ko, apie operatyvinėje teritorijoje dislokuotą techninę įrangą. Šios informacijos atskleidimas trukdytų vykdomoms ir būsimoms operacijoms, nes trečiosioms šalims, įskaitant nusikalstamas grupuotes, būtų sudarytos sąlygos žinoti tikslią įrangos rūšį bei pajėgumus ir padaryti išvadas dėl įprastų pozicijų ir judėjimo modelių. Derindamos prašomame dokumente pateiktą informaciją su kitais šaltiniais, nusikalstamos grupuotės galėtų pritaikyti savo modus operandi ir apeiti sienų stebėjimą dabartinėse ir būsimose operacijose arba padaryti žalos pareigūnams ir turtui.

14. FRONTEX pažymėjo, kad ES institucijos turi didelę veiksmų laisvę nustatydamos, ar tam tikros informacijos atskleidimas galėtų kelti pavojų viešajam interesui, susijusiam su visuomenės saugumu. Frontex tvirtino, kad nagrinėjama rizika nėra vien hipotetinė.

15. Galiausiai FRONTEX laikėsi nuomonės, kad dalinė prieiga neįmanoma, ir, remdamasi atsakymu į Parlamento klausimą, teigė, kad tam tikra informacija jau buvo paskelbta viešai.

Ombudsmeno vertinimas

16. Išnagrinėjęs ginčijamą dokumentą, ombudsmenas patvirtina, kad jame yra FRONTEX aprašytos informacijos.

17. Pirma, susipažinus su dokumentu buvo patvirtinta, kad jame yra neskelbtinos komercinės informacijos. Visų pirma dokumente pateikiama techninė informacija apie bepilotį orlaivį, jo veikimą ir techninę priežiūrą, kurią atskleidus būtų atskleista rangovo patirtis [10].

18. Todėl Frontex pozicija, kad dokumento atskleidimas pakenktų rangovo komerciniams interesams, atrodo pagrįsta.

19. Išimtis, susijusi su komercinių interesų apsauga, turi būti panaikinta, jei yra viešasis interesas atskleisti informaciją, kuris laikomas svarbesniu. Tačiau ombudsmenas mano, kad bendras skundo pateikėjo argumentas, kad galimybė susipažinti su dokumentu būtų naudinga plačiajai visuomenei, studentams ir mokslininkams aeronautikos inžinerijos srityje, nėra pakankamas, kad būtų laikomas viršesniu viešuoju interesu atskleisti informaciją.

20. Antra, atlikus patikrinimą patvirtinta, kad dokumento dalyse pateikiama operatyvinė informacija, pavyzdžiui, techniniai duomenys apie bepilotį orlaivį, kurį FRONTEX naudoja vykdydama operacijas, įskaitant jo buvimo vietą ir skrydžių modelius.

21. ES institucijos, įstaigos, organai ir agentūros turi didelę diskreciją nustatyti, ar dokumento atskleidimas pakenktų viešajam interesui, susijusiam su visuomenės saugumu [11]. Todėl ombudsmenas gali įvertinti tik tai, ar institucijos vertinime buvo padaryta akivaizdi klaida.

22. FRONTEX teigė, kad dokumente pateikta operatyvine informacija galėtų pasinaudoti nusikaltėlių tinklai, taip sukeldami pavojų vykdomoms ir būsimoms operacijoms [12]. Remdamasis dokumento patikrinimu, ombudsmenas mano, kad FRONTEX akivaizdžiai neklydo manydama, kad atskleidus tam tikras nagrinėjamos informacijos dalis galėtų būti pakenkta visuomenės saugumui.

23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad FRONTEX nevykdė netinkamo administravimo atsisakydama leisti visuomenei susipažinti su prašomu dokumentu.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą [13]:

FRONTEX netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

Skundo pateikėjas ir FRONTEX bus informuoti apie šį sprendimą.

Rosita Hickey tyrimų
direktorė

2024 m. gegužės 27 d., Strasbūras

[1] Žr. 2019 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2019/1896 dėl Europos sienų ir pakrančių apsaugos pajėgų: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/1896/oj; Taip pat žr. 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 656/2014, kuriuo nustatomos išorės jūrų sienų stebėjimo vykdant Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūros koordinuojamą operatyvų bendradarbiavimą taisyklės: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=celex:32014R0656.

[2] Daugiau informacijos pateikiama https://www.frontex.europa.eu/what-we-do/operations/operations/.

[3] Daugiau informacijos žr. https://www.frontex.europa.eu/media-centre/news/news-release/frontex-deploys-unmanned-aircraft-to-support-greece-with-border-control-McmYki.

[4] Po viešųjų pirkimų procedūros: https://ted.europa.eu/en/notice/-/detail/473315-2020. 

[5] FRONTEX atsakymas į 2023 m. rugsėjo 28 d. Parlamento klausimą (E-002852/2023) „Frontex dronų avarija“: https://www.europarl.europa.eu/RegData/questions/reponses_qe/2023/002852/P9_RE(2023)002852(ANN02)_XL.pdf. Daugiau informacijos: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2023-002852-ASW_EN.html.

[6] Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049, taikoma FRONTEX pagal Reglamento 2019/1896 dėl Europos sienų ir pakrančių apsaugos pajėgų 114 straipsnio 1 dalį: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/1896/oj.

[7] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką.

[8] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto pirmą įtrauką.

[9] Konsultacijos su trečiosiomis šalimis reglamentuojamos Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 4 dalyje.

[10] Žr. 2014 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimo Mastercard ir kiti prieš Komisiją, T-516/11, 84 punktą: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-516/11&language=EN ir 2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje T-718/15 PTC Therapeutics International prieš Europos vaistų agentūrą (EMA), 85 punktas: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-718/15&language=lt.

[11] Žr., pavyzdžiui, 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimo ClientEarth / Komisija, T-644/16, 23-25: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-644/16&language=lt.

[12] Žr. 2019 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą Izuzquiza ir Semsrott / Frontex, T-31/18,

psl. 72-74: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-31/18.

[13] Šis skundas buvo nagrinėjamas pagal deleguotą bylų nagrinėjimą, vadovaujantis Europos ombudsmeno sprendimu, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos.