Strasbūras, 2004 m. kovo 11 d.

Gerbiamas pone I.,

2003 m. vasario 24 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtos pagalbinių darbuotojų atrankos plėtrai.

2003 m. kovo 1 d. nusiuntėte papildomus dokumentus Europos ombudsmenui. 2003 m. kovo 27 d. Europos ombudsmenas persiuntė skundą ir papildomus dokumentus, kuriuos 2003 m. kovo 1 d. išsiuntėte EPSO direktoriui.

2003 m. birželio 30 d. EPSO pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. liepos 29 d.

Atsiprašau už tai, kiek laiko prireikė Jūsų skundui išnagrinėti.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Dėl pirminio skundo

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai yra šie:

2002 m. Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO), atsižvelgdama į Europos Sąjungos plėtrą, paskelbė kvietimą pareikšti susidomėjimą tam tikromis nenuolatinėmis pareigybėmis (visų pirma pagalbinėmis pareigybėmis), kurios turi būti užimtos 2003 m. Pareiškėjai turėjo turėti vienos iš dešimties narystės siekiančių šalių arba vienos iš penkiolikos ES valstybių narių pilietybę. Jie taip pat turėjo labai gerai mokėti bent vieną iš narystės siekiančių šalių kalbų ir gerai mokėti anglų, prancūzų arba vokiečių kalbą. Pareiškėjai turėjo išsiųsti registracijos formą iki 2003 m. sausio 10 d., kad būtų laikomi atitinkančiais įtraukimo į duomenų bazę reikalavimus.

Skundo pateikėjas turi Prancūzijos ir Bulgarijos pilietybę. Paraišką jis išsiuntė iki nustatyto termino. Vėliau skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jo prašymas buvo atmestas.

2003 m. vasario 22 d. jis parašė elektroninį laišką EPSO direktoriui ir paprašė peržiūrėti sprendimą atmesti jo kandidatūrą. Jis nurodė, kad jo paraiška atitinka kvietime pareikšti susidomėjimą nurodytas sąlygas. 2003 m. vasario 24 d. EPSO direktorius atsakė, kad skundo pateikėjo paraiška buvo atmesta, nes reikalaujama, kad kandidatai puikiai mokėtų bent vieną iš devynių kalbų, atitinkančių dešimt stojančiųjų šalių. Kadangi skundo pateikėjas dėl vienos iš šių kalbų mokėjimo pažymėjo ne „puikiai“, o „labai gerai“, patvirtinimo komisija (1) jo paraiškos nelaikė atitinkančia reikalavimus.

2003 m. vasario 24 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui. Jis teigė, kad išankstinės atrankos procedūra buvo nesąžininga, nes buvo pagrįsta paties kandidato subjektyviu savo kalbos įgūdžių vertinimu. Jo nuomone, buvo rizika, kad geri kandidatai, realiai įvertinę savo įgūdžius, kartą ir visiems laikams bus nustumti į šalį, o kiti išlaikys pirminės atrankos testus, remdamiesi savo pačių nerealistišku vertinimu. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas nesuprato skirtumo tarp „puikaus“ ir „labai gero“, kurį jis laikė asmeninio vertinimo klausimu.

Jis teigė, kad į jo prašymą turėjo būti atsižvelgta, o jo pavardė įtraukta į Komisijos generaliniams direktoratams pateiktą sąrašą.

2003 m. kovo 1 d. skundo pateikėjo laiškas

2003 m. kovo 1 d. skundo pateikėjas nusiuntė dar vieną laišką Europos ombudsmenui. Jis teigė, kad atrankos procedūra nebuvo skaidri.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

EPSO nuomonė dėl skundo apibendrinta taip:

Kandidatų buvo paprašyta labai gerai mokėti bent vieną iš dešimties stojančiųjų šalių kalbų ir gerai mokėti anglų, prancūzų arba vokiečių kalbą. Tai atspindėjo Tarnybos nuostatų 28 straipsnio f punkto dvasią, pagal kurią niekas negali būti paskirtas pareigūnu, jei jis „nepateikia įrodymų, kad labai gerai moka vieną iš Bendrijų kalbų ir patenkinamai moka kitą Bendrijų kalbą tiek, kiek reikia jo pareigoms atlikti“. Pareiškėjų buvo paprašyta užpildyti privalomą registracijos formą, atsiųsti ją iki 2003 m. sausio 10 d. ir pridėti savo gyvenimo aprašymą.

Kaip nurodyta interneto svetainėje paskelbtame „Kandidatams skirtame vadove“, patys kandidatai pasirenka kalbas, kurias nori nurodyti, ir nurodo savo žinių lygį.

Atrankos procedūra buvo suskirstyta į du etapus: pirminės atrankos etapą ir pokalbius. Patvirtinimo komisija, sudaryta iš visų procedūroje dalyvaujančių Bendrijos institucijų atstovų, nustatė atrankos kriterijus, kad nustatytų kandidatus, įtrauktus į tinkamumo kriterijus atitinkančių kandidatų duomenų bazę. EPSO tarnybos padėjo patikrinti daugiau kaip 25 000 paraiškų. Ši operacija buvo baigta 2003 m. vasario 13 d. ir duomenų bazė buvo perduota institucijoms, kad jos galėtų išnagrinėti paraiškas atsižvelgdamos į savo poreikius. Į duomenų bazę nebuvo įtraukta šiek tiek daugiau nei 3 000 paraiškų.

Šiuo atveju „patvirtinimo komisija“ išnagrinėjo skundo pateikėjo paraišką pagal pirmiau minėtus filtravimo kriterijus. Pagal vieną iš šių filtravimo kriterijų kandidatai turėjo labai gerai mokėti bent vieną iš dešimties narystės siekiančių šalių kalbų. Patvirtinimo komisija žodžių junginį „labai geros žinios“ aiškino kaip lygiavertį pagrindinės ar gimtosios kalbos žinioms arba „puikioms“ žinioms.

Skundo pateikėjas savo prašyme nurodė, kad jo gimtoji kalba yra prancūzų ir kad jis gerai moka slovėnų kalbą. Jis taip pat paminėjo, kad jo anglų kalbos žinios buvo "geros" kalbant ir rašant ir "labai geros" skaitant.

Kadangi pats skundo pateikėjas vienos iš stojančiųjų šalių kalbų (šiuo atveju slovėnų) mokėjimą įvertino kaip „gerą“, patvirtinimo komisija apsiribojo filtravimo kriterijų, kurie jau buvo nustatyti siekiant patikrinti paraiškų priimtinumą, taikymu ir todėl negalėjo įtraukti skundo pateikėjo paraiškos į atitinkamą duomenų bazę.

EPSO interneto svetainėje paskelbta informacija parodė, kaip svarbu labai gerai mokėti vieną iš narystės siekiančių šalių kalbų. EPSO interneto svetainėje paskelbti šios procedūros tinkamumo kriterijai atspindėjo realius Europos institucijų nustatytus poreikius, susijusius su užduotimis, susijusiomis su pasirengimu būsimai plėtrai.

Skundo pateikėjo pastabos

Europos ombudsmenas perdavė EPSO nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. 2003 m. liepos 29 d. atsakyme skundo pateikėjas pakartojo savo skundą ir pateikė šias papildomas pastabas:

Atrankos procedūros pradžioje EPSO nurodė du tinkamumo kriterijus, kuriuos turi atitikti kandidatai, kad būtų įtraukti į duomenų bazę, t. y. „vienos iš dešimties narystės siekiančių šalių“ arba „vienos iš tikrųjų valstybių narių“ pilietybę ir labai gerą bent vienos iš dešimties narystės siekiančių šalių kalbų mokėjimą. 2003 m. vasario 26 d., pasibaigus paraiškų pateikimo terminui, EPSO pirmą kartą apibrėžė ir paskelbė „filtravimo kriterijus“. Pastaroji pridėjo tokią svarbią informaciją ir išimtis, kad pakeitė pradinius tinkamumo kriterijus.

EPSO iš pradžių reikalavo, kad kandidatai „labai gerai“ (connaissance approfondie ) mokėtų bent vieną iš dešimties narystės siekiančių šalių kalbų. Elektroninėje registracijos formoje EPSO šią frazę pakeitė žodžiais „labai gerai“ ir „puikiai“. Galiausiai patvirtinimo komisija nusprendė atskirti „labai geras“ ir „puikias“ vienos iš dešimties narystės siekiančių šalių kalbų žinias.

Skundo pateikėjas nurodė, kad, priešingai, nei EPSO nurodė savo nuomonėje, jis nurodė, kad jo žinios apie slovėnų kalbą yra „labai geros“, o ne „geros“, kaip EPSO nurodė savo nuomonėje, o tokios galimybės nebuvo elektroninėje registracijos formoje.

SPRENDIMĄ

Dėl tariamo pirminės atrankos procedūros nesąžiningumo dėl to, kad pats kandidatas subjektyviai įvertino savo kalbinius įgūdžius

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad išankstinės atrankos procedūra buvo nesąžininga, nes buvo pagrįsta paties kandidato subjektyviu savo kalbos įgūdžių vertinimu. Jo nuomone, buvo rizika, kad geri kandidatai, realiai įvertinę savo įgūdžius, kartą ir visiems laikams bus nustumti į šalį, o kiti išlaikys pirminės atrankos testus, remdamiesi savo pačių nerealistišku vertinimu.

1.2 EPSO nurodė, kad, kaip nurodyta interneto svetainėje paskelbtame "Kandidatų vadove", būtent kandidatai turi pasirinkti kalbas, kurias nori nurodyti, ir nurodyti savo žinių lygį.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad kvietime pareikšti susidomėjimą nebuvo paminėtas joks išankstinis pareiškėjų registracijos formoje nurodytų kalbų mokėjimo patikrinimas. Kandidatų buvo paprašyta pasirinkti savo gimtąją kalbą ir (arba) pagrindinę kalbą ir tada nurodyti kitos (-ų) kalbos (-ų) žinių lygį. Taigi atrankos procedūra iš tiesų reiškė, kad patys kandidatai turi įvertinti savo kalbinius įgūdžius. Vis dėlto reikėtų pažymėti, kad apie tokį nagrinėjimo būdą žinojo arba turėjo žinoti visi kandidatai. Be to, reikėtų pažymėti, kad buvo numatyta surengti pokalbius su kandidatais, kurių pavardės buvo įrašytos į duomenų bazę. Taigi netiksli informacija, kurią kandidatai pateikė pildydami registracijos formą, bet kuriuo atveju galėjo būti rasta per jų pokalbius.

1.4 Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, Europos ombudsmenas daro išvadą, kad šiuo atveju EPSO nevykdė netinkamo administravimo.

Dėl tariamo atrankos procedūros skaidrumo trūkumo

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad atrankos procedūra nebuvo skaidri. Jis pažymėjo, kad nesuprato skirtumo tarp "puikaus" ir "labai gero", kurį jis laikė asmeninio įvertinimo klausimu.

2.2 EPSO nurodė, kad kandidatų buvo prašoma labai gerai mokėti bent vieną iš dešimties stojančiųjų šalių kalbų ir gerai mokėti anglų, prancūzų arba vokiečių kalbą. Tai atspindėjo Tarnybos nuostatų 28 straipsnio f punkto dvasią, pagal kurią niekas negali būti paskirtas pareigūnu, jei jis „nepateikia įrodymų, kad labai gerai moka vieną iš Bendrijų kalbų ir patenkinamai moka kitą Bendrijų kalbą tiek, kiek reikia jo pareigoms atlikti“. Kaip nurodyta svetainėje paskelbtame „Kandidatams skirtame vadove“, patys kandidatai pasirenka kalbas, kurias nori nurodyti, ir nurodo savo žinių lygį.

2.3 Europos ombudsmenas pažymi, kad kvietime pareikšti susidomėjimą nustatytose bendrosiose sąlygose reikalaujama, kad kandidatai labai gerai mokėtų bent vieną iš dešimties stojančiųjų šalių kalbų ir gerai mokėtų anglų, prancūzų arba vokiečių kalbą. Kandidatų pirmiausia buvo paprašyta nurodyti savo pagrindinę (gimtąją) kalbą, o po to – antrosios kalbos mokėjimo lygį. 2003 m. vasario 26 d. patvirtinimo komisija nustatė neprivalomus kriterijus (2), kad nustatytų, kurie pareiškėjai gali būti įtraukti į duomenų bazę. Pagal šiuos kriterijus stojančiosios šalies kalbos mokėjimo lygis turėjo būti „puikus“ arba „pagrindinės kalbos / gimtosios kalbos“ lygis.

2.4 Skundo pateikėjas savo prašyme nurodė, kad jo gimtoji kalba yra prancūzų, o slovėnų kalbos žinios yra „labai geros“. Savo nuomonėje dėl skundo EPSO nurodė, kad pats skundo pateikėjas savo slovėnų kalbos žinias įvertino kaip „geras“. Atsižvelgdamas į tai, kad patvirtinimo komisija sąvoką „labai geros žinios“ aiškino kaip reikalaujančią žinių, lygiaverčių pagrindinės ar gimtosios kalbos žinioms, arba „puikių“ žinių, ombudsmenas mano, kad šis neatitikimas neturi jokios įtakos šiai bylai. Atrodo, kad patvirtinimo komisijos sprendimas neįtraukti skundo pateikėjo prašymo į atitinkamą duomenų bazę buvo priimtas pagal pastarosios nustatytus filtravimo kriterijus, neatsižvelgiant į tai, ar skundo pateikėjo žinios apie slovėnų kalbą buvo „geros“, ar „labai geros“.

2.5 Vis dėlto lieka klausimas, ar taip aiškindama minėtą kriterijų EPSO atsižvelgė į atrankos procedūros skaidrumo poreikį. Europos ombudsmenas jau nagrinėjo šį klausimą atlikdamas tyrimą dėl skundo 411/2003/GG (3).

2.6 Šiame sprendime Europos ombudsmenas nurodė, kad "tačiau kvietime pareikšti susidomėjimą buvo reikalaujama tik to, kad kandidatai gerai mokėtų atitinkamą kalbą (…). Tiesa, kad pagal Tarnybos nuostatų 28 straipsnio f punktą reikalaujama gerai mokėti vieną iš Europos Bendrijų kalbų ir kad šis kriterijus konkursų metu buvo aiškinamas kaip reikalavimas puikiai mokėti atitinkamą kalbą arba mokėti gimtąją kalbą. Vis dėlto atrodo, kad kvietime pareikšti susidomėjimą nebuvo nurodyta, jog atitinkamas kriterijus turi būti aiškinamas taip pat, kaip minėtas Pareigūnų tarnybos nuostatų 28 straipsnio f punkte nustatytas reikalavimas. Be to, reikėtų pažymėti, kad nors Tarnybos nuostatų 28 straipsnio f punkte reikalaujama „nuodugniai“ mokėti vieną kalbą ir „patenkinamai“ mokėti kitą kalbą, kvietime pareikšti susidomėjimą reikalaujama „nuodugniai“ mokėti vieną kalbą ir „gerai“ mokėti kitą kalbą. Atsižvelgiant į šį formuluočių skirtumą, vargu ar būtų galima tikėtis, kad kandidatai žinotų, jog EPSO sąvoką „išsamiai“ aiškins taip, kaip ji aiškino. Todėl ombudsmenė mano, kad EPSO nepakankamai išaiškino kalbinius reikalavimus, kuriuos, jos manymu, turėjo atitikti kandidatai. Tai netinkamo administravimo atvejis. Šiame kontekste bus pateikta kritinė pastaba.“

2.7 Ombudsmenas mano, kad šiame sprendime išdėstyti argumentai taikytini ir šio skundo faktinėms aplinkybėms.

2.8 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad EPSO nepakankamai išaiškino kalbinius reikalavimus, kuriuos turėjo atitikti kandidatai. Tai netinkamo administravimo atvejis. Šiame kontekste bus pateikta kritinė pastaba.

3 Skundo pateikėjo teiginiai

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad reikėtų atsižvelgti į jo prašymą ir įtraukti jo pavardę į Komisijos generaliniams direktoratams pateiktą sąrašą.

3.2 Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas savo išvadas (2.7 punktas), ombudsmenas mano, kad nebūtina toliau tirti šio skundo aspekto.

4 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Kvietime pareikšti susidomėjimą buvo reikalaujama, kad kandidatai gerai mokėtų atitinkamą kalbą. Atsižvelgiant į EPSO pateiktus paaiškinimus, atrodo pagrįsta reikalauti, kad kandidatai puikiai arba gimtąja kalba mokėtų šią kalbą. Tačiau ombudsmenė mano, kad EPSO nepakankamai išaiškino kalbinius reikalavimus, kuriuos, jos manymu, turėjo atitikti kandidatai. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Europos ombudsmenas norėtų priminti EPSO, kad savo atsakyme į ombudsmeno pasiūlymą dėl draugiško sprendimo pirmiau minėtame skunde 411/2003/GG „EPSO nurodė, kad jei ombudsmenas manytų, kad paaiškinimas turėtų būti įtrauktas į būsimus kvietimus pareikšti susidomėjimą, EPSO apsvarstytų galimybę imtis būtinų veiksmų“.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Šią frazę EPSO pavartojo kvietime pareikšti susidomėjimą.

(2) Šią frazę EPSO pavartojo kvietime pareikšti susidomėjimą.

(3) Žr. 2003 m. lapkričio 19 d. Sprendimą 411/2003/GG prieš EPSO – http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/030411.htm.