Strasbūras, 2003 m. gruodžio 15 d.

Gerb. ponia J.,

2003 m. sausio 22 d. Jūs savo įmonės IT Finance Sprl vardu pateikėte skundą prieš Europos Komisiją. Šis skundas buvo susijęs su pasiūlymo Nr. IST-2001-37654 ecFIN, kurį Jūsų bendrovė pateikė Komisijai 2002 m. vasario 27 d., nagrinėjimu.

2003 m. vasario 10 d. ombudsmenas perdavė skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2003 m. gegužės 12 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2003 m. gegužės 20 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. birželio 23 d.

2003 m. rugsėjo 3 d. paprašiau Komisijos pateikti man papildomos informacijos, susijusios su Jūsų skundu. 2003 m. spalio 17 d. Komisija išsiuntė atsakymą. 2003 m. spalio 22 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. lapkričio 19 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėja IT Finance sprl yra Belgijos bendrovė. 2002 m. vasario 27 d., paskelbusi 8-ąjį kvietimą teikti paraiškas dėl specialiosios programos „Patogi naudoti informacinė visuomenė“ (1998–2002 m. Mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros penktosios pagrindų programos dalis), ji Europos Komisijos Informacinės visuomenės generaliniam direktoratui (GD) pateikė pasiūlymą Nr. IST-2001-37654 ecFIN („Europos įmonių finansinės informacijos sistema“). Pasiūlymas buvo pateiktas kaip teminis tinklas. Projektas buvo susijęs su centrine finansinės informacijos apie ES biržines bendroves duomenų baze. Nurodyta, kad jos visos tinkamos finansuoti išlaidos sudarė 1 361 344 EUR. Skundo pateikėjas buvo šio projekto koordinatorius. Skundo pateikėjo teigimu, konsorciume dalyvavo dar du dalyviai – „CSR Europe“ ir EOTC, kurie abu yra Briuselyje (Belgija) registruotos tarptautinės ne pelno organizacijos. Be to, du subjektai, suinteresuoti prisijungti prie projekto – BP (Jungtinės Karalystės bendrovė) ir Europos akcininkų grupė – pateikė ketinimų protokolus. Skundo pateikėjo teigimu, ši Briuselyje įsikūrusi grupė yra konfederacija, atstovaujanti aštuonioms nepriklausomoms ES nacionalinėms asociacijoms, o visoje Europoje – iš viso 14 nacionalinių asociacijų, taigi atstovaujanti maždaug milijonui akcininkų Europoje. Kiekviename iš šių ketinimų laiškų pažymima, kad pasirašantysis supranta, jog laiškas „nėra teisiškai privalomas“.

1998 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimo 1999/65/EB dėl įmonių, mokslinių tyrimų centrų ir universitetų dalyvavimo bei mokslinių tyrimų rezultatų sklaidos taisyklių įgyvendinant Europos bendrijos penktąją pamatinę programą (1998–2002 m.)[1] 4 straipsnis, kuriame kalbama apie „netiesioginės MTTP veiklos“dalyvių skaičių (2), suformuluotas taip:

Netiesioginius MTTP veiksmus vykdo:

a) bent du tarpusavyje nepriklausomi juridiniai asmenys, įsisteigę dviejose skirtingose valstybėse narėse arba valstybėje narėje ir asocijuotojoje valstybėje; arba

b) (…); arba

c) (…).

(2) Išimtiniais atvejais, kai dėl vykdytinos netiesioginės MTTP veiklos pobūdžio ją turi vykdyti vienas dalyvis, ją turi vykdyti:

a) teisės subjektas, įsisteigęs valstybėje narėje, asocijuotojoje valstybėje arba trečiojoje valstybėje; arba

b) tarptautinė organizacija; arba

c) JRC [Jungtinis tyrimų centras].“

1999 m. gegužės 11 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 996/1999 dėl Tarybos sprendimo 1999/65/EB įgyvendinimo (3) nustatytos išsamios Tarybos sprendimo įgyvendinimo taisyklės. Reglamento 2 straipsnyje „dalyvis“ apibrėžiamas kaip „juridinis asmuo (…), dalyvaujantis projekte kaip pagrindinis rangovas, rangovo padėjėjas, narys arba dotacijos gavėjas“. Reglamento 4 straipsnyje paaiškinama, kad netiesioginių MTTP veiksmų, kurie yra „teminiai tinklai“, atveju veiksmuose „dalyvauja keli dalyviai, įskaitant bent du pagrindinius rangovus arba vieną pagrindinį rangovą ir vieną narį, atitinkantį Sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 1 dalies sąlygas“.

Skundo pateikėjo pateiktą pasiūlymą sudarė A dalis, B dalis („Mokslinių ir (arba) technologinių tikslų ir darbo plano aprašymas“) ir C dalis („Indėlio į EB politiką, ekonominę plėtrą, valdymą ir dalyvius aprašymas“). A dalį sudarė administracinės formos A0 („Informacija apie pasiūlymą“), A1 („Pasiūlymo administracinė apžvalga“), A2 („Pasiūlymo santrauka“), A3 („Dalyvio profilis / informacija (1 forma kiekvienam dalyviui)“) ir A4 („Sąnaudų santrauka eurais“). Pasiūlymą sudarė keturios A3 formos, kurių kiekviena skirta skundo pateikėjui, „CSR Europe“, EOTC ir Europos akcininkų grupei.

2002 m. balandžio 4 d. Komisija raštu kreipėsi į skundo pateikėją, kad jį informuotų apie pasiūlymo vertinimą. Prie šio rašto pridėtoje vertinimo suvestinėje ataskaitoje nurodyta, kad skundo pateikėjo pasiūlymas buvo laikomas neatitinkančiu reikalavimų, nes jame nebuvo dviejų „partnerių“ iš skirtingų šalių. 2002 m. balandžio 11, 14 ir 17 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Komisiją prašydamas peržiūrėti savo sprendimą. 2002 m. balandžio 15 d. laiške Komisija pakartojo savo nuomonę, kad pasiūlymas neatitinka reikalavimų, nes jame nedalyvavo dalyviai iš mažiausiai dviejų šalių. 2002 m. balandžio 18 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas atnaujino savo prašymą peržiūrėti Komisijos sprendimą. 2002 m. balandžio 22 d. Komisija patvirtino savo poziciją nurodydama, kad visi administracinėse formose nurodyti dalyviai yra Belgijos kilmės. 2002 m. gegužės 3 ir 15 d. skundo pateikėjas dar kartą raštu kreipėsi į Komisiją, ypač pabrėždamas, kad BP buvo paminėtas A2 formoje. 2002 m. birželio 13 d. atsakyme Komisija patvirtino savo nuomonę, kad skundo pateikėjo pasiūlyme nebuvo išvardyti dalyviai iš daugiau nei vienos valstybės narės. Komisija pažymėjo, kad BP A3 formos nebuvo. Ji taip pat nurodė, kad paprastas ketinimo dalyvauti projekte pareiškimas negali būti laikomas pakankamai patikimu, kad būtų galima pagrįsti, jog pasiūlymas atitinka reikalavimus.

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad toks aiškinimas yra klaidingas. 2003 m. sausio mėn. pateiktame skunde ombudsmenui skundo pateikėjas savo nusiskundimus Komisijai suskirstė į keturias pagrindines dalis:

1) netinkamas su pasiūlymu susijusių faktų persvarstymas ir svarstymas;

2) galiojančių taisyklių, reglamentuojančių teminį pasiūlymą, netaikymas;

3) nesąžiningumas priimant sprendimą ir nagrinėjant pasiūlymą; ir

4) administraciniai pažeidimai, padaryti nagrinėjant pasiūlymą.

Dėl šių punktų skundo pateikėjas pateikė šias konkrečias pastabas:

1) Netinkama su pasiūlymu susijusių faktų peržiūra ir neatsižvelgimas į juos

Pagal IST programos pasiūlymų teikėjų vadovą (3 leidimas, 2001 m. sausio mėn.), „nariai“ galėtų būti įdarbinti pasibaigus pasiūlymo teikimo etapui arba galėtų patvirtinti savo sutikimą dalyvauti pasirašydami A3 formą arba pateikdami koordinatoriui „įsipareigojimo raštą“ iki pasiūlymo pateikimo termino. Šiame vadove nenurodyta, kad nariai pasiūlymo teikimo etape turi būti teisiškai įpareigoti dalyvauti teminiame tinkle ir kad pasiūlymo tinkamumas priklauso nuo to, ar jie įtraukti į A3 administracinės formos sąrašą.

Tokio teminio tinklo, kaip skundo pateikėjo, atveju „bent du subjektai“ galėtų būti vienas pagrindinis rangovas ir vienas narys. Į pasiūlymą buvo įtraukti pagrindiniai rangovai (skundo pateikėjas, „CSR Europe“ ir EOTC), BP ir Europos akcininkų grupė, kurios abi pateikė ketinimų raštus. Taigi pasiūlymas aiškiai parodė, kad jis yra Bendrijos masto, kaip apibrėžta pirmiau minėtose taisyklėse.

2) Galiojančių taisyklių, reglamentuojančių teminį pasiūlymą, netaikymas

Siekdama paaiškinti savo poziciją, 2002 m. balandžio 4 d.–birželio 13 d. susirašinėdama Komisija tris kartus pakeitė savo argumentus. 2002 m. balandžio 4 d. vertinimo suvestinėje ataskaitoje ji vartojo sąvoką „partneris“. Terminas „partneris“ taip pat buvo neteisingai vartojamas keliuose 2000 m. liepos 14 d. Komisijos 5BP pasiūlymų vertinimo procedūrų vadovo skirsniuose. 2002 m. balandžio 15 d. laiške Komisija laikėsi nuomonės, kad to, jog „kiti nariai yra suinteresuoti dalyvauti, nepakanka, nes jie oficialiai nesiūlo organizacijų“. 2002 m. balandžio 22 d. elektroniniame laiške Komisija pažymėjo, kad „visi pasiūlymo administracinėje formoje paminėti dalyviai buvo Belgijos kilmės“. Tačiau BP buvo paminėtas A2 formoje. Paskutiniame 2002 m. birželio 18 d. laiške Komisija tvirtino, kad BP nebuvo A3 formos, kad BP ketinimų raštas negalėjo būti laikomas „pakankamai patikimu“ ir kad nors formose reikėjo nurodyti ne visus dalyvius, „pradžioje reikia nurodyti minimalų dalyvių skaičių“. Tačiau šie argumentai buvo nepagrįsti. Nepagrįsta pateisinti svarbaus projekto pasiūlymo netinkamumą remiantis administraciniu A2 ir A3 formų atskyrimu. Pačios Komisijos vadove ketinimų rašto arba įsipareigojimo rašto sąvoka apibūdinta kaip tinkama priemonė. Toks raštas iš esmės nebuvo „teisiškai privalomas“. Nebuvo jokio pagrindo manyti, kad BP ketinimų raštas nebuvo pakankamai patikimas. Vadove taip pat buvo kalbama apie „pasirašytas A3 formas“ rangovams ir „įsipareigojimo raštus“ nariams (pvz., BP). Formose ir raidėse buvo nurodyta: „Koordinatorius turi turėti rangovų pasirašytas A3 formas arba įsipareigojimo raštus, tačiau jis neprivalo į pasiūlymą įtraukti originalų.“ Vadove (2E dalyje) dėl B5 punkto („Šiame [B dalies] skirsnyje (…) aprašoma (…), kaip jie [nariai] bus įdarbinti ir kaip bus užtikrintas jų bendradarbiavimas“) nurodyta, kad teminio tinklo nariai iš viso neturėjo būti išvardyti A dalies administracinėse formose. Jei būtų įmanomas kitoks aiškinimas, pasiūlymui turėtų būti bent jau naudingos visos abejonės.

3) Nesąžiningumas Komisijai priimant sprendimą ir nagrinėjant pasiūlymą

Komisija nesuteikė skundo pateikėjui jokių abejonių. Be to, remiantis 2001 m. gruodžio mėn. IST leidiniu, Komisija priėmė kitus pasiūlymus, kurie buvo pateikti dalyviams tik iš vienos šalies (Intol projekto Nr. IST-1999-20131), ILP/E. komercijos projekto Nr. IST-1999-11854 ir SMART MEIJI projekto Nr. IST-2001-32014). Todėl buvo akivaizdu, kad Komisijos atliktas šio pasiūlymo vertinimas yra labai neteisingas.

4) Administraciniai pažeidimai, padaryti nagrinėjant pasiūlymą

Vertinimo suvestinė ataskaita buvo išsiųsta pavėluotai ir neteisingai. Nors 2002 m. kovo 8 d. laiške Komisija nurodė, jog tikisi, kad galės nusiųsti šią ataskaitą skundo pateikėjui iki 2002 m. kovo 26 d., pasirašytą 2002 m. balandžio 4 d. laiško spausdintinę versiją kartu su ataskaita skundo pateikėjas gavo tik 2002 m. balandžio 17 d.

Nepaisant pavadinimo, vertinimo suvestinėje ataskaitoje vertinimo apskritai neužfiksuota. Bet koks neatitikties reikalavimams klausimas turėjo būti iškeltas anksčiau Komisijos darbuotojų „administracinio patikrinimo“ metu, o ne vertinimo suvestinėje ataskaitoje.

Komisija neatsakė į 2002 m. balandžio 14 d. ir gegužės 3 d. elektroninius laiškus, kuriuose skundo pateikėjas paklausė, kodėl pasiūlymas nebuvo įvertintas.

Skundo pateikėjui paprašius informacijos apie Komisijos pozicijos priežastis, vienam Komisijos darbuotojui buvo pranešta, kad jis pareiškė esąs teisininkas, o ne teisininkas.

Komisija nuolat vartojo ir taikė neteisingą terminiją („partneriai“, o ne „dalyviai“).

Nurodęs dalyvių iš bent dviejų šalių poreikį, pasiūlymų teikėjams skirtame vadove teigiama: „Tačiau tam tikri veiksmai nuo šios bendrosios taisyklės gali skirtis – gali būti reikalaujama daugiau dalyvių arba leidžiamas vienas (žr. 6 langelį)“. Šis teiginys prieštaravo pirmiau aprašytam teisiniam pagrindui.

Skundo pateikėjo nuomone, Komisija i) padarė didelę žalą jo projekto įgyvendinimo tempui, ii) padarė didelę žalą skundo pateikėjo patikimumui ir autoritetui bei geram jo vykdomojo direktoriaus vardui ir iii) labai iššvaistė skundo pateikėjo laiką ir išteklius.

Skundo pateikėjas teigė, kad todėl Komisija turėtų sumokėti tokią kompensaciją: Pasiūlymo rengimo išlaidų kompensavimas, t. y. 240 000 EUR, t. y. 160 žmogaus darbo dienų po 1 500 EUR per dieną, ir žalos, patirtos dėl sumažėjusios projekto vertės ir pagreičio bei moralinės žalos skundo pateikėjui ir jo vykdomajam direktoriui, atlyginimas, t. y. 952 000 EUR.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Įvertinusi skundo pateikėjo pateiktą pasiūlymą, Komisija padarė išvadą, kad nesilaikyta Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnyje nustatyto „tarpvalstybiškumo“ kriterijaus. Sprendimas pripažinti pasiūlymą netinkamu buvo grindžiamas tuo, kad BP „ketinimų raštas“ neturėjo teisinės galios atsižvelgiant į dalyvavimo taisykles ir įgyvendinimo reglamentą, įskaitant sąlygas, kurios turi būti įvykdytos pagal „Pasiūlymų teikėjų vadovą“ ir „Pasiūlymo pateikimo formos pildymo gaires“. Todėl buvo laikoma, kad pasiūlymą pateikė tik keturi Belgijoje, taigi vienoje valstybėje narėje, įsisteigę juridiniai asmenys.

Skundo pateikėjos nuomonė, kad dalyvavimo taisyklėse, įgyvendinimo reglamente ir vadove nereikalaujama, kad nariai įsipareigotų prieš pateikdami pasiūlymą, yra klaidinga.

Vadovo 1 dalyje nustatyta, kad šis vadovas „nepakeičia taisyklių ir sąlygų, nustatytų visų pirma Tarybos ir Parlamento sprendimuose, susijusiuose su Penktąja bendrąja programa, įvairiomis specialiosiomis programomis ir šių programų kvietimais teikti pasiūlymus“.

Buvo aišku, kad visų dalyvių dalyvavimas turi būti „veiksmingas“ prieš pateikiant pasiūlymą, kitaip pateikiant pasiūlymą nebūtų laikomasi tarpvalstybinio pobūdžio kriterijaus. Žinoma, jei pasiūlymą iš pradžių būtų pateikę bent du dalyviai, įsisteigę dviejose skirtingose valstybėse narėse, kiti dalyviai būtų galėję būti įtraukti po pasiūlymo pateikimo, nes tarpvalstybinio pobūdžio kriterijus jau būtų buvęs įvykdytas pasiūlymo pateikimo metu.

Kitiems projektams, kuriuos nurodė skundo pateikėjas, buvo taikoma dalyvavimo taisyklių 4 straipsnio 2 dalis, susijusi su veiksmais, kuriuos išskirtinėmis aplinkybėmis atliko vienas dalyvis. Tai, kad pagal sutartį su vienu partneriu gali būti leidžiamas narių dalyvavimas, nereiškia, kad toks dalyvavimas yra būtinas. Todėl šios nuostatos nebuvo taikomos skundo pateikėjo pasiūlymui.

Po 2002 m. balandžio 4 d. pranešimo apie Komisijos sprendimą daug kartų pasikeista laiškais aiškiai parodė, kad Komisija ne kartą dėjo visas pastangas, kad paaiškintų skundo pateikėjui savo sprendimo motyvus.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Komisija nusprendė, kad skundas nepagrįstas.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo skundą ir nurodė, kad Komisija aiškiai neatsakė į keturis jo skunde išdėstytus klausimus. Jos nuomone, Komisija taip pat pakeitė savo argumentus teigdama, kad BP ketinimų raštas „neturi teisinės galios“, o 2002 m. birželio 13 d. laiške ji nusprendė, kad šis ketinimų raštas nėra „pakankamai patikimas“.

Skundo pateikėjas taip pat manė, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad trys dalyviai – EOTC (kurį 1990 m. bendrai įsteigė Komisija), „CSR Europe“ ir Europos akcininkų grupė – negali būti laikomi Belgijoje įsisteigusiais juridiniais asmenimis, nes jie yra Briuselyje įsikūrusios tarptautinės organizacijos arba asociacijos, atstovaujančios daugelio nacionalinių asociacijų ir tarptautinių bendrovių tinklams visoje ES.

Skundo pateikėjos nuomone, Komisija neišnagrinėjo jos skundo, kiek jis susijęs su administraciniais pažeidimais. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisijos argumentas, jog Intol projektui taikoma Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 2 dalis, yra neteisingas.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus.

Prašymai pateikti papildomos informacijos

Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti konkretesnės informacijos apie skundo pateikėjo argumentą, kad EOTC, „CSR Europe“ ir Europos akcininkų grupė negali būti laikomos „Belgijoje įsisteigusiais juridiniais asmenimis“, ir paaiškinti savo nuomonę, kad Intol projekto pasiūlymui, kurį, atrodo, sudarė trys dalyviai iš Ispanijos, galėtų būti taikoma Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis. Be to, Komisijos buvo paprašyta pateikti pastabų dėl skundo pateikėjo skunde nurodytų įtarimų dėl „administracinių pažeidimų, padarytų nagrinėjant pasiūlymą“.

Komisijos atsakymas

Savo atsakyme Komisija pateikė šias pastabas:

Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnyje reikalaujama, kad juridinis asmuo būtų įsisteigęs tam tikroje valstybėje, t. y. kad jis būtų įsisteigęs pagal vietos, kurioje subjektas nori įsteigti savo pagrindinę veiklą, nacionalinę teisę. Sąvoka „padalinys“ tam tikroje šalyje nebuvo nesuderinama su juridinio asmens „tarptautinio pobūdžio“ sąvoka. Atitinkamoje formoje EOTC, CSR Europe ir Europos akcininkų grupė nurodė Belgiją kaip juridinio asmens, kuris turi vykdyti projektą, įsisteigimo vietos valstybę. Reikėtų pažymėti, kad tik juridinis asmuo, turintis teisinį subjektiškumą, atskirtą nuo asociacijų ir tarptautinių bendrovių tinklo visoje ES, kuriam jis atstovauja, turėjo teisę pateikti pasiūlymą. Skundo pateikėjas niekada nepateikė įrodymų, kad šių trijų juridinių asmenų įsisteigimo vieta yra ne Belgijoje.

Reglamento (EB) Nr. 996/1999 6 straipsnyje nustatyta, kad netiesioginę MTTP veiklą, „kurią sudaro papildomos priemonės, dotacijos ir parama prieigai prie mokslinių tyrimų infrastruktūros, gali vykdyti vienas pagrindinis rangovas arba dotacijos gavėjas, kuris turi atitikti Sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas“. Intol pasiūlymas buvo papildoma priemonė, pateikta pagal šias nuostatas. Sutartį pasirašė vienas rangovas. Tai, kad Intol projekte dalyvaujantys „nariai“ buvo įsisteigę toje pačioje šalyje kaip ir sutartį pasirašęs asmuo, šiuo atveju neturi reikšmės. Taigi skundo pateikėjas klaidingai nurodė nuostatas, taikomas dviem skirtingoms situacijoms, patenkančioms į dvi skirtingas taikymo sritis.

Vertinimo procese nebuvo jokių administracinių pažeidimų. Vertinimas plačiąja prasme apėmė įvairius etapus, iš kurių vienas buvo tinkamumo patikra. Komisija vertinimo suvestinę ataskaitą (toliau – PPR) naudojo vertinimo rezultatams nurodyti ir pranešti, nepriklausomai nuo vertinimo proceso etapo. Buvo pripažinta, kad 2002 m. balandžio 4 d. laiške buvo klaidingai nurodyta, jog vertinimą atliko išorės ekspertai, ir galbūt iš pirmo žvilgsnio susidarė įspūdis, kad projektas taip pat buvo tiriamas moksliniu požiūriu. Tačiau prie to paties rašto pridėtame PPR aiškiai nurodyta, kad pasiūlymas neatitinka reikalavimų. Bet kuriuo atveju klaida rašto tekste neturėjo įtakos Komisijos sprendimui.

Oficialus Komisijos sprendimas atmesti ecFIN pasiūlymą (Komisijos sprendimas DL/2002/0673) buvo priimtas 2002 m. gegužės 31 d.

Skundo pateikėjos pastabos

Pastabose dėl šio atsakymo skundo pateikėjas pateikė šias pastabas:

Tarybos sprendime 1999/65/EB nebuvo tinkamai atsižvelgta į tarptautinių subjektų, tokių kaip „CSR Europe“, EOTC ir Europos akcininkų grupė, tapatybę. Komisija ir toliau nepaisė Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio dvasios – užtikrinti, kad projektas turėtų „Bendrijos dimensiją“. Esami ir potencialūs ecFIN projekto dalyviai iš tiesų turėjo Bendrijos dimensiją.

Kalbant apie Intol projektą, Komisija neatsižvelgė į tai, kad Reglamento (EB) Nr. 996/1999 6 straipsnyje minimas „vienas pagrindinis rangovas“ taip pat turi būti „vienas dalyvis“, kad atitiktų Sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas. Tačiau Intol projekte dalyvavo trys dalyviai, todėl jis neatitiko 4 straipsnio 2 dalies.

Komisija niekada nepranešė skundo pateikėjui apie savo 2002 m. gegužės 31 d. galutinį sprendimą. Be to, Komisija išsamiau nepaaiškino kai kurių skunde šiuo klausimu išdėstytų aspektų.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Skundo pateikėjas, Belgijos bendrovė, Komisijai pateikė pasiūlymą pagal 8-ąjį kvietimą teikti paraiškas dėl specialiosios programos „Vartotojams patogi informacinė visuomenė“ (Penktosios bendrosios mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros programos dalis, 1998-2002 m.). Pasiūlymas buvo pateiktas kaip teminis tinklas. Konsorciume dalyvavo dar du dalyviai – „CSR Europe“ ir EOTC, kurie abu yra Briuselyje (Belgija) registruotos tarptautinės ne pelno organizacijos. Be to, du subjektai, suinteresuoti prisijungti prie projekto – BP (Jungtinės Karalystės bendrovė) ir Europos akcininkų grupė – pateikė ketinimų protokolus. Skundo pateikėjo teigimu, ši Briuselyje įsikūrusi grupė yra konfederacija, atstovaujanti aštuonioms nepriklausomoms ES nacionalinėms asociacijoms, o visoje Europoje – iš viso 14 nacionalinių asociacijų, taigi atstovaujanti maždaug milijonui akcininkų Europoje. Komisija nusprendė, kad pasiūlymas neatitinka reikalavimų, nes jame nedalyvavo dalyviai iš mažiausiai dviejų šalių, kaip reikalaujama 1998 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimo 1999/65/EB dėl įmonių, mokslinių tyrimų centrų ir universitetų dalyvavimo bei mokslinių tyrimų rezultatų sklaidos taisyklių įgyvendinant Europos bendrijos penktąją pamatinę programą (1998–2002 m.)[4] 4 straipsnio 1 dalies a punkte.

1.2 Šis kaltinimas susijęs su tuo, kaip Europos Komisija nagrinėjo skundo pateikėjos pateiktą pasiūlymą. Tačiau savo pastabose dėl Komisijos atsakymo į ombudsmeno prašymą pateikti informaciją skundo pateikėjas laikosi nuomonės, kad Tarybos sprendime 1999/65/EB nebuvo tinkamai atsižvelgta į tarptautinių subjektų, pavyzdžiui, „CSR Europe“, EOTC ir Europos akcininkų grupės, tapatybę. Ne visai aišku, ar skundo pateikėjas nori pateikti naują įtarimą šiuo klausimu. Bet kuriuo atveju reikia pažymėti, kad bet koks toks kaltinimas būtų nukreiptas ne į Komisiją, o į Tarybą, taigi viršytų šio kaltinimo ribas. Be to, reikėtų pažymėti, kad EB sutarties 195 straipsniu Europos ombudsmenas įgaliojamas tirti netinkamo administravimo atvejus Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Ombudsmeno užduotis nėra nagrinėti Bendrijos teisės aktų pagrįstumą. Todėl šiame sprendime bus nagrinėjamas tik skundas prieš Komisiją.

1.3 Pirmiau minėtose pastabose, pateiktose 2003 m. lapkričio mėn., skundo pateikėjas pažymi, kad 2002 m. gegužės 31 d. galutinis sprendimas, kuriuo Komisija rėmėsi atsakydama į prašymą pateikti informaciją, jam niekada nebuvo perduotas. Atsižvelgdamas į savo išvadas dėl pirminio skundo, kurios pateikiamos toliau, ombudsmenas mano, kad būtų netikslinga atidėti jo sprendimo dėl skundo priėmimą, išplečiant jo tyrimą šiuo kitu klausimu. Tačiau skundo pateikėjas gali pateikti ombudsmenui dar vieną skundą šiuo klausimu.

1.4 Skundo pateikėjas savo skundus suskirstė į keturis pagrindinius kaltinimus. Tačiau ombudsmenas mano, kad pirmieji du kaltinimai yra glaudžiai susiję, todėl turėtų būti nagrinėjami kartu.

2 Netinkama su pasiūlymu susijusių faktų peržiūra ir neatsižvelgimas į juos ir galiojančių taisyklių, kuriomis reglamentuojamas teminis pasiūlymas, netaikymas

2.1 Skundo pateikėjas mano, kad Komisija nepakankamai peržiūrėjo ir atsižvelgė į faktus. Ji teigia, kad IST programos pasiūlymų teikėjams skirtame vadove (toliau – vadovas) nebuvo nurodyta, kad nariai pasiūlymo etape turi būti teisiškai įpareigoti dalyvauti teminiame tinkle ir kad BP ir Europos akcininkų grupė pateikė ketinimų raštus. Skundo pateikėjas taip pat teigia, kad Komisija netaikė galiojančių taisyklių, kuriomis reglamentuojamas teminis pasiūlymas. Skundo pateikėjas taip pat mano, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad trys dalyviai – EOTC (kurį 1990 m. bendrai įsteigė Komisija), „CSR Europe“ ir Europos akcininkų grupė – negali būti laikomi „Belgijoje įsisteigusiais juridiniais asmenimis“, nes jie yra Briuselyje įsikūrusios tarptautinės organizacijos arba asociacijos, atstovaujančios daugelio nacionalinių asociacijų ir tarptautinių bendrovių tinklams visoje ES.

2.2 Savo nuomonėje Komisija teigia, kad skundo pateikėjos nuomonė, jog dalyvavimo taisyklėse, įgyvendinimo reglamente ir vadove nebuvo reikalaujama, kad nariai įsipareigotų prieš pateikdami pasiūlymą, yra klaidinga. Jos nuomone, aiškiai prašomo įsipareigojimo negalima pakeisti paprastu ketinimo dalyvauti raštu, kai narys (arba rangovas) pats pareiškia, kad laiškas neturi teisinės galios. Komisija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad juridinis asmuo būtų įsisteigęs tam tikroje valstybėje, t. y. jis turi atitikti vietos, kurioje subjektas nori pradėti savo pagrindinę veiklą, nacionalinę teisę. Sąvoka „padalinys“ tam tikroje šalyje nebuvo nesuderinama su juridinio asmens „tarptautinio pobūdžio“ sąvoka. Atitinkamoje formoje EOTC, CSR Europe ir Europos akcininkų grupė nurodė Belgiją kaip juridinio asmens, kuris turi vykdyti projektą, įsisteigimo vietos valstybę. Skundo pateikėjas niekada nepateikė įrodymų, kad šių trijų juridinių asmenų įsisteigimo vieta yra ne Belgijoje.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad pagal Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 1 dalies a punktą netiesioginę MTTP veiklą vykdo „bent du tarpusavyje nepriklausomi juridiniai asmenys, įsisteigę dviejose skirtingose valstybėse narėse (…)“. Todėl vertindama, ar pasiūlymas atitinka reikalavimus, Komisija būtinai turi įsitikinti, kad ši sąlyga yra įvykdyta. Nors vadovas iš tiesų galėtų būti aiškinamas taip, kad dalyviams nereikia įsipareigoti prieš pateikiant pasiūlymą, toks aiškinimas neatitiktų Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytos sąlygos. Šiuo atveju BP ir Europos akcininkų grupė pateikė tik ketinimų raštus, kuriuose pabrėžė nemanančios, kad yra teisiškai įpareigotos dalyvauti projekte. Jei tokie ketinimų raštai turėtų būti laikomi pakankamais, pasiūlymas turėtų būti laikomas atitinkančiu minėtą sąlygą, net jei atitinkami subjektai vėliau nusprendžia nedalyvauti projekte. Tokiomis aplinkybėmis Komisijos nuomonė, kad pasiūlymą turi pateikti bent du dalyviai, įsisteigę skirtingose valstybėse narėse ir įsipareigoję dalyvauti projekte, atrodo pagrįsta. Kaip pažymi Komisija, kiti dalyviai galėjo būti įtraukti po pasiūlymo pateikimo, nes „tarpvalstybiškumo kriterijus“ jau būtų buvęs įvykdytas pasiūlymo pateikimo metu.

2.4 Dėl antrojo pagrindinio skundo pateikėjo klausimo ombudsmenas pažymi, kad paties Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad bent du dalyviai turi būti „įsisteigę“ dviejose skirtingose valstybėse narėse. Skundo pateikėjas sutinka, kad EOTC, CSR Europe ir jis pats yra registruoti Belgijoje. Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas negalėjo paneigti Komisijos argumento, kad ji niekada nepateikė įrodymų, kad kurio nors iš šių subjektų įsisteigimo vieta buvo kita nei Belgija. Ombudsmenas neatmeta galimybės, kad Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytas „tarpvalstybiškumo kriterijus“ galėtų būti aiškinamas atsižvelgiant į dalyvio „daugiašališkumą“, kaip siūlo skundo pateikėjas. Tačiau ombudsmenas mano, kad tai, jog Komisija laikosi oficialaus požiūrio dėl šio kriterijaus, atitinka Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 1 dalies a punktą ir todėl negali būti laikoma netinkamu administravimu.

2.5 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisija nepadarė netinkamo administravimo, kiek tai susiję su dviem pirmaisiais skundo pateikėjo teiginiais.

Komisijos vertinimas ir pasiūlymo nagrinėjimas yra nesąžiningi

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisijos požiūris buvo neteisingas, nes, remiantis 2001 m. gruodžio mėn. IST publikacija, Komisija priėmė kitus pasiūlymus, kurie buvo pateikti dalyviams tik iš vienos šalies (Intol projekto Nr. IST-1999-20131), ILP/E-Commerce projekto Nr. IST-1999-11854 ir SMART MEIJI projekto Nr. IST-2001-32014). Todėl buvo akivaizdu, kad Komisijos atliktas šio pasiūlymo vertinimas yra labai neteisingas.

3.2 Komisija teigia, kad šie kiti projektai, kuriuos nurodo skundo pateikėjas, patenka į Tarybos sprendimo 1999/65/EB dėl vieno dalyvio išskirtinėmis aplinkybėmis vykdomų veiksmų 4 straipsnio 2 dalies taikymo sritį. Ji pažymi, kad Reglamento (EB) Nr. 996/1999 6 straipsnyje numatyta, kad netiesioginę MTTP veiklą, „kurią sudaro papildomos priemonės, dotacijos ir parama prieigai prie mokslinių tyrimų infrastruktūros, gali vykdyti vienas pagrindinis rangovas arba dotacijos gavėjas, kuris turi atitikti Sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas“. Komisijos nuomone, Intol pasiūlymas buvo papildoma priemonė, pateikta pagal šias nuostatas. Sutartį pasirašė vienas rangovas. Komisijos teigimu, tai, kad Intol projekte dalyvaujantys „nariai“ buvo įsisteigę toje pačioje šalyje kaip ir sutartį pasirašęs asmuo, šiuo atveju neturi reikšmės. Komisija teigia, kad skundo pateikėjas klaidingai citavo nuostatas, taikomas dviem skirtingoms situacijoms, patenkančioms į dvi skirtingas taikymo sritis.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad, remiantis jam pateikta informacija, ILP/E. prekybos projektą ir SMART MEIJI projektą sudarė tik vienas dalyvis. Skundo pateikėjas neįrodė, kad šiuos projektus būtų galima palyginti su šiuo atveju nagrinėjamu pasiūlymu, kurį sudarė keli dalyviai.

3.4 Kalbant apie Intol projektą, Komisijos paaiškinimai ombudsmeno neįtikina. Sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti projektai, kuriuos turi vykdyti „vienas dalyvis“. 1999 m. gegužės 11 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 996/1999 dėl Tarybos sprendimo 1999/65/EB įgyvendinimo (5) 2 straipsnyje „dalyvis“ apibrėžiamas kaip „juridinis asmuo (…), dalyvaujantis projekte kaip pagrindinis rangovas, rangovo padėjėjas, narys arba dotacijos gavėjas“. Ombudsmenas mano, kad dėl to kyla rimtų abejonių, ar Komisijos požiūris, pagal kurį Sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 2 dalyje leidžiama dalyvauti daugiau nei vienam juridiniam asmeniui, yra teisingas(6).

3.5 Tačiau reikėtų pažymėti, kad skundo pateikėjas nepaaiškino, kodėl jo paties pasiūlymas (kuris turėjo būti nagrinėjamas pagal Sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 1 dalį) galėtų būti lyginamas su Intol projektu (kuris turėjo būti vertinamas pagal Sprendimo 4 straipsnio 2 dalį). Apskritai ombudsmenas mano, kad tai, jog Intol projekto atveju Komisija galėjo nesilaikyti Sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio reikalavimų, nesuteikia Komisijai teisės daryti tą patį savo atveju. Kaip minėta pirmiau, Komisijos požiūris į Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 1 dalies a punkto aiškinimą negali būti laikomas netinkamu administravimu. Todėl, remiantis ombudsmenui pateiktais įrodymais, tai, kad Komisija taikė šį aiškinimą skundo pateikėjo pateiktam pasiūlymui, negali būti laikoma nesąžiningu.

3.6 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad, kiek tai susiję su trečiuoju skundo pateikėjo teiginiu, Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

4 Administraciniai pažeidimai, padaryti nagrinėjant pasiūlymą

4.1 Skundo pateikėjas teigia, kad nagrinėdama jo pasiūlymą Komisija padarė šiuos pažeidimus: Vertinimo suvestinė ataskaita buvo išsiųsta pavėluotai ir neteisingai; nepaisant jos pavadinimo, vertinimo suvestinėje ataskaitoje apskritai neužregistruota jokio vertinimo; Komisija neatsakė į 2002 m. balandžio 14 d. ir gegužės 3 d. elektroninius laiškus, kuriuose skundo pateikėjas paklausė, kodėl pasiūlymas nebuvo įvertintas; kai skundo pateikėjas paprašė informacijos apie Komisijos pozicijos priežastis, jis buvo nukreiptas į asmenį Komisijoje, kuris pareiškė esąs teisininkas, o jis – ne; Komisija nuolat vartojo ir taikė neteisingą terminiją („partneriai“, o ne „dalyviai“); ir Pasiūlymų teikėjų vadovas prieštaravo teisiniam pagrindui, nes jame, paminėjus dalyvių iš bent dviejų šalių poreikį, buvo nurodyta: „Tačiau tam tikri veiksmai nuo šios bendrosios taisyklės gali skirtis – gali būti reikalaujama daugiau dalyvių arba leidžiamas vienas (žr. 6 langelį)“.

4.2 Komisija mano, kad vertinimo procese nebuvo jokių administracinių pažeidimų.

4.3 Ombudsmenas pažymi, kad 2002 m. kovo 8 d. laiške Komisija informavo skundo pateikėją, jog „tikimasi“, kad iki 2002 m. kovo 26 d. ji galės atsiųsti vertinimo suvestinę ataskaitą. Ataskaita galiausiai buvo išsiųsta kartu su 2002 m. balandžio 4 d. laišku, kurį skundo pateikėjas gavo 2002 m. balandžio 17 d. Ombudsmenas mano, kad nebuvo įrodyta, jog Komisija įsipareigojo atsiųsti pranešimą 2002 m. kovo 26 d. ir kad vėlavimas turėtų būti laikomas netinkamu administravimu.

4.4 Ombudsmeno nuomone, Komisija įtikinamai paaiškino, kodėl vertinimo suvestinėje ataskaitoje tik teigiama, kad Komisija mano, jog skundo pateikėjo pasiūlymas neatitinka reikalavimų. Ombudsmenas taip pat mano, kad Komisija į skundo pateikėjo 2002 m. balandžio 14 d. ir gegužės 3 d. elektroninius laiškus atsakė 2002 m. balandžio 15 d. ir birželio 13 d. laiškais. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisijos nurodytas jos darbuotojas nebuvo teisininkas, nors Komisija nurodė, kad jis yra teisininkas, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė, kodėl tokia klaida turėtų būti laikoma netinkamu administravimu. Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo teiginys, jog Komisija vartojo klaidingą terminologiją (pavyzdžiui, vietoj termino „dalyviai“ vartojo terminą „partneriai“), yra teisingas. Tačiau atrodo, kad, nepaisant galimo Komisijos kalbinio tikslumo trūkumo, skundo pateikėjas turėjo žinoti, kad Komisija jo pasiūlymą laikė neatitinkančiu reikalavimų dėl to, kad jis neatitinka Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 1 dalies a punkto. Galiausiai dėl Komisijos vadovo ištraukos, kuriai prieštarauja skundo pateikėjas, ombudsmenas pažymi, kad Tarybos sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad atitinkamus veiksmus turi atlikti „bent“ du juridiniai asmenys. Taip aiškiai paliekama galimybė, kad kai kuriems projektams gali prireikti daugiau nei dviejų dalyvių. Priešingai, Tarybos sprendimo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė, kad projektus galėtų pateikti vienas dalyvis. Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė savo teiginio, kad vadovo tekstas prieštarauja teisiniam pagrindui.

4.5 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad, kiek tai susiję su ketvirtuoju skundo pateikėjo teiginiu, Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

5 Skundo pateikėjos teiginiai

5.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų sumokėti tokią kompensaciją: Pasiūlymo rengimo išlaidų kompensavimas, t. y. 240 000 EUR, t. y. 160 žmogaus darbo dienų po 1 500 EUR per dieną, ir žalos, patirtos dėl sumažėjusios projekto vertės ir pagreičio bei moralinės žalos skundo pateikėjui ir jo vykdomajam direktoriui, atlyginimas, t. y. 952 000 EUR.

5.2 Atsižvelgdamas į savo išvadas dėl skundo pateikėjo teiginių, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo teiginių toliau nagrinėti nereikia.

6 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 26, 1999, p. 46.

(2) Žr. Tarybos sprendimo 1999/65 3 konstatuojamąją dalį: „…mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros veikla, įskaitant demonstracinę veiklą (toliau – netiesioginė MTTP veikla)“.

(3) OL L 122, 1999, p. 9.

(4) OL L 26, 1999, p. 46.

(5) OL L 122, 1999, p. 9.

(6) Reikėtų pažymėti, kad Sprendimo 1999/65/EB 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad projektus, kuriems taikoma ši nuostata, „turi“ vykdyti juridinis asmuo, tarptautinė organizacija arba Jungtinis tyrimų centras.