Strasbūras,
2003 m. gruodžio 18 d.

Gerbiamas pone C.,

2002 m. spalio 19 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos Cáliz Vila Baldó vardu. Jūsų skundas susijęs su tariamai neteisėtu Bendrijos finansuojamo projekto (projektas 8ACP-D03) ekspertės Vilos Baldó atleidimu iš darbo ir Komisijos delegacijos Dominikos Respublikoje pozicija šiuo klausimu.

2002 m. lapkričio 15 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2003 m. vasario 25 d. Europos Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. birželio 2 ir 8 d. bei lapkričio 11 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, bylos faktinės aplinkybės apibendrintai buvo tokios:

Skundo pateikėjas yra visuomenės sveikatos specialistas, turintis didelę patirtį Lotynų Amerikoje. 2000 m. pradžioje į ją kreipėsi Andalūzijos regioninės administracijos viešoji įstaiga „Escuela Andaluza de Salud Pública“ (toliau – EASP). EASP norėjo ištirti, ar ji nori prisijungti prie ekspertų komandos. Komanda dalyvaus konkurse dėl su sveikata susijusio projekto Dominikos Respublikoje, kuris bus finansuojamas iš ES Europos plėtros fondo (EPF). Skundo pateikėja priėmė pasiūlymą ir jos vardas ir pavardė buvo įtraukti į pasiūlymą, kurį EASP pateikė pagal kvietimą dalyvauti konkurse. Galiausiai pasiūlymas buvo atrinktas ir EASP pasirašė techninę sutartį (8 ACP-D03) su atsakingomis Dominikos Respublikos valdžios institucijomis.

2000 m. liepos mėn. skundo pateikėja turėjo palikti darbą Valensijoje (Ispanija) ir prisijungti prie EASP ekspertų grupės, kuri turėjo pradėti darbą Dominikos Respublikoje 2000 m. rugpjūčio mėn. pradžioje. 2000 m. rugpjūčio 24 d., praėjus vos kelioms dienoms nuo projekto darbų pradžios, projekto vadovas paprašė pareiškėjos atsistatydinti ir pagrasino nutraukti jos bandomąjį laikotarpį. 2000 m. rugsėjo 5 d. skundo pateikėjas apie šias bauginančias pastabas pranešė EASP. 2000 m. spalio 2 d. atsakingas Komisijos delegacijos Dominikos Respublikoje pareigūnas susitiko su keturiais EASP grupės nariais, įskaitant skundo pateikėją. Susitikimo metu buvo siekiama apžvelgti projekto eigą. 2000 m. spalio 10 d. projekto direktorius pakartojo savo grasinimus skundo pateikėjui ir pridūrė, kad jį pakeitė Komisijos delegacija.

Skundo pateikėjas susisiekė su atsakingu Komisijos delegacijos pareigūnu ir paprašė surengti susitikimą. 2000 m. spalio 16 d. atsakingas Komisijos pareigūnas surengė susitikimą su skundo pateikėju ir projekto direktoriumi. Tą pačią dieną EASP išsiuntė skundo pateikėjai oficialų raštą, adresuotą jos namams Valensijoje (Ispanija). Laiške EASP jai pranešė apie sutarties nutraukimą. 2000 m. spalio 24 d. skundo pateikėjui buvo įteikta laiško kopija. EASP Dominikos Respublikos perkančiosioms organizacijoms taip pat pateikė oficialų 2000 m. spalio 16 d. prašymą pakeisti ekspertą, kaip reikalaujama Lomės IV konvencijos 18 straipsnyje.

2000 m. spalio 20 d. Dominikos Respublikos perkančiosios organizacijos raštu paprašė Komisijos delegacijos pateikti nuomonę dėl EASP prašymo. 2000 m. spalio 26 d. atsakyme atsakingas Komisijos pareigūnas sutiko su EASP prašymu pakeisti skundo pateikėją. Jis teigė, kad išklausius tiek projekto direktorių, tiek skundo pateikėją ir atsižvelgiant į svarbiausius projekto tikslus, patartina pakeisti vieną iš EASP grupės ekspertų.

Skundo pateikėjas nesėkmingai siekė suplanuoti susitikimą su atsakingu Komisijos pareigūnu padėčiai aptarti. Negavusi atsakymo, ji nusiuntė rašytinę ataskaitą, į kurią nebuvo atsakyta. Ji taip pat pareiškė ieškinį prieš EASP Ispanijos darbo teismuose, teigdama, kad buvo neteisėtai atleista iš darbo. Savo sprendime teismas padarė išvadą, kad skundo pateikėjo sutarties nutraukimas buvo nepagrįstas, tačiau pripažino, kad šalys pasiekė susitarimą, pagal kurį EASP sutiko atlyginti skundo pateikėjui patirtą žalą.

2001 m. rugsėjo 27 d. skundo pateikėja pateikė Komisijai oficialų skundą, kuriame teigė, kad už projektą atsakingas Komisijos delegacijos Dominikos Respublikoje pareigūnas pažeidė institucijos gero administracinio elgesio kodeksą. Ji nurodė, kad buvo pažeisti tam tikri teisiniai standartai, pavyzdžiui, teisėtumo, nediskriminavimo, objektyvumo, nuoseklumo ir pagalbos principai. Komisijos tarnybos laikėsi nuomonės, kad atsakingas pareigūnas nepažeidė kodekse įtvirtintų principų, ir 2002 m. vasario 15 d. skundą atmetė. Atsakydamas į 2002 m. kovo 6 d. skundą, Komisijos generalinis sekretoriatas patvirtino savo tarnybų padarytas išvadas ir skundą atmetė.

Skundo pateikėjas mano, kad Komisija, nepriklausomai nuo to, ar ji su juo turėjo kokių nors teisinių santykių, turėjo stebėti projekto įgyvendinimą ir užkirsti kelią bet kokiam galimam rangovo neteisėtumui. Ji teigia, kad Komisija neturėjo leisti EASP siekti pakeisti projekto darbuotojų be išankstinio nacionalinių valdžios institucijų sutikimo, kaip nustatyta Lomės konvencijos 18 straipsnyje. Jos nuomone, Komisijos delegacijos Dominikos Respublikoje atsakingo pareigūno pateiktas neigiamas jos darbo rezultatų vertinimas buvo nepagrįstas.

Apibendrinant, skundo pateikėjas teigia, kad Komisija pažeidė savo gero administracinio elgesio kodeksą, nes i) spalio 26 d. tarnybų rašte tinkamai nenurodė priežasčių, dėl kurių jos pritarė konsultanto prašymui atleisti skundo pateikėją; ir ii) prieš priimdamas savo poziciją paisyti skundo pateikėjos pagrindinių teisių, visų pirma jos teisės į gynybą. Taigi ji prašo, kad Komisija atlygintų finansinę ir moralinę žalą, patirtą dėl jos atleidimo iš darbo.

PRAŠYMAS

Europos Komisijos nuomonė

Pirmiausia Komisija glaustai apibūdino bylos faktines aplinkybes. Ji pažymėjo, kad už projektą atsakingas pareigūnas jos delegacijoje Dominikos Respublikoje 2000 m. spalio 3 d. turėjo galimybę susitikti su visais EASP grupės nariais. Susitikimo metu kiekvienas dalyvis paaiškino paskirtas užduotis ir darbo būklę. Tuo metu skundo pateikėjas pateikė didelį teorinį dokumentą, kuris yra pernelyg bendro pobūdžio, kad jį būtų galima įgyvendinti. Komisijos pareigūnė pasiūlė jai patobulinti darbą, susijusį su praktiniais jos bylos aspektais.

Komisija pažymėjo, kad jos tarnybos jau turėjo galimybę peržiūrėti padėtį po to, kai skundo pateikėja pateikė skundą, kuriame teigė, kad institucija nesilaikė savo gero administracinio elgesio kodekso. Apsvarsčiusi tariamus faktus tiek Komisijos tarnybose, tiek, pateikus apeliaciją, generaliniame sekretoriate, Komisija padarė išvadą, kad įgyvendinant projektą nebuvo padaryta pažeidimų ar sukčiauta.

Dėl konkrečių ombudsmenui pateiktame skunde nurodytų įtarimų Komisija teigė, kad skundo pateikėjas neturėjo jokių sutartinių ryšių nei su institucija, nei su perkančiąja organizacija. Jos vieninteliai teisiniai santykiai buvo užmegzti su rangovu, t. y. EASP. Kaip pripažino Bendrijos teismai (1984 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo sprendimas STS Consorzio per Sistemi di Telecomunicazione via Satellite SpA prieš Komisiją, 126/83, Rink. p. 02769), iš Europos plėtros fondo (EPF) finansuojami projektai įgyvendinami sudarant nacionalines sutartis tarp nacionalinės perkančiosios organizacijos ir privačių rangovų.

Komisijos atstovų vaidmuo atitinkamoje šalyje apsiriboja užtikrinimu, kad būtų laikomasi taikomų teisinių sąlygų. Atitinkamos eksperto pakeitimo taisyklės nustatytos AKR ir EEB Ministrų Tarybos sprendimo Nr. 3/90 IV priedo 18 straipsnio 4 dalyje. Pagal šią nuostatą rangovui leidžiama pakeisti projekte dirbantį ekspertą, jei perkančioji organizacija sutinka su pakeitimu, kai ji yra patenkinta siūlomo pakeitimo kvalifikacija.

Komisija pažymėjo, kad jos tarnybos nekvestionavo skundo pateikėjo profesinių įgaliojimų. Jos pareikštoje pozicijoje tik pripažįstama rangovo teisė atlikti būtinus personalo pakeitimus, kaip priemonė užtikrinti veiksmingiausią projekto įgyvendinimą. Komisijos delegacija Dominikos Respublikoje, pastebėjusi tam tikrus vėlavimus vykdant skundo pateikėjai pavestas užduotis ir sunkumus dirbti kartu su kitais EASP grupės nariais, laikėsi nuomonės, kad rangovo prašymas atitinka EPF paslaugų sutarčių bendrųjų sąlygų 18 straipsnio 4 dalyje nustatytas taisykles. Todėl 2000 m. spalio 26 d. laiške perkančiajai organizacijai Komisija neprieštaravo tokiam pakeitimui. Raštas buvo grindžiamas informacija ir dokumentais, kuriuos Komisija gavo tiek iš rangovo, tiek iš skundo pateikėjo. Nors ekspertą EPF finansuojamame projekte turi pakeisti perkančioji organizacija ir rangovas, Komisija nusprendė, kad šiuo atveju jos tarnybos įsikišo gavusios oficialų perkančiųjų organizacijų prašymą. Todėl jos atsakymas atitiko institucijos įsipareigojimus.

Galiausiai Komisija teigė, kad atsakingo pareigūno veiksmai atitiko jos gero administracinio elgesio kodeksą. Institucija pažymėjo, kad prieš priimdama poziciją ginče jos pareigūnas susitiko su abiem šalimis, išklausė jų nuomonę ir nuodugniai peržiūrėjo visus 2000 m. spalio 17 d. skundo pateikėjo pateiktus dokumentus. Todėl institucija padarė išvadą, kad šiuo atveju buvo tinkamai paisoma skundo pateikėjos teisių, visų pirma jos teisės būti išklausytai.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija padarė išvadą, kad jos tarnybos veikė tinkamai ir kad nebuvo netinkamo administravimo atvejų. Todėl institucija atsisakė svarstyti galimybę skirti skundo pateikėjui bet kokios rūšies kompensaciją.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėja pateikė kitokią nuomonę dėl 2000 m. spalio 3 d. jos pirmojo susitikimo su atsakingu Komisijos pareigūnu tono ir turinio. Ji pažymėjo, kad susitikimas buvo skirtas ne kiekvienos grupės eksperto atlikto darbo peržiūrai, o bendram projekto direktoriaus pristatymui. Dėl formalaus susitikimo pobūdžio skundo pateikėjai kilo nuostaba, kad atsakingas Komisijos pareigūnas galėjo iš karto įvertinti jos darbą.

Skundo pateikėja pabrėžė, kad 2000 m. spalio 16 d. projekto direktorius jai pranešė, kad ji nebėra projekto dalis ir kad AESP jau pradėjo ieškoti pakeitimo. Jos nuomone, ši iniciatyva neatitiko EDF paslaugų pirkimo sutarčių bendrųjų sąlygų 18 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, nes ji buvo įgyvendinta prieš perkančiosioms organizacijoms išsiunčiant oficialų prašymą pakeisti projekto darbuotojus.

Ji teigė, kad 2000 m. spalio 16 d. Komisijos delegacijos surengto susitikimo su projekto direktoriumi metu atsakingas institucijos pareigūnas sutiko peržiūrėti faktus apie padėtį ir visus susijusius dokumentus. Jos nuomone, mažai tikėtina, kad pareigūnas būtų galėjęs tai padaryti iki to laiko, kai 2000 m. spalio 26 d. sutiko ją pakeisti. Todėl skundo pateikėjas padarė išvadą, kad Komisija netinkamai stebėjo, kaip EASP įgyvendina projektą.

Skundo pateikėjas ne tik susisiekė telefonu su ombudsmeno sekretoriatu, bet ir 2003 m. lapkričio 11 d. atsiuntė papildomos informacijos. Naujuose dokumentuose pabrėžiamas neteisėtas jos atleidimas iš darbo ir nesąžiningas EASP elgesys, kuris, jos nuomone, yra akivaizdus jos pagrindinių teisių pažeidimas. EASP sprendimas nutraukti sutartį praėjus vos kelioms dienoms po to, kai ji ėmėsi naujų asmeninių ir profesinių pastangų, buvo nepagrįstas. Ji manė, kad šių veiksmų nebuvo galima imtis, tačiau su atsakingo Komisijos pareigūno nuolaidžiavimu. Skundo pateikėjas pareikalavo, kad ombudsmenas atliktų išsamų šio klausimo tyrimą, į kurį turėtų būti įtrauktas prašymas Dominikos Respublikos perkančiosioms organizacijoms pateikti informaciją.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu priminti, kad EB sutarties 195 straipsniu Europos ombudsmenas įgaliojamas tirti galimus netinkamo administravimo atvejus tik Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 1 dalyje konkrečiai nustatyta, kad joks kitos institucijos ar asmens veiksmas negali būti skundžiamas ombudsmenui.

1.2 Todėl, remiantis pirmiau išdėstytomis nuostatomis, ombudsmenas, tirdamas skundą, siekė nustatyti, ar Europos Komisijos veikloje būta netinkamo administravimo atvejų. Veiksmai, kurių imasi nacionalinės valdžios institucijos arba privačios įmonės, viršija ombudsmeno įgaliojimus.

2 Komisijos nemotyvavimas 2000 m. spalio 26 d. laiške

2.1. Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija pažeidė savo gero administracinio elgesio kodeksą, nes spalio 26 d. tarnybų rašte tinkamai nenurodė priežasčių, dėl kurių ji pritarė konsultanto prašymui atleisti jį iš darbo.

Jos nuomone, Komisijos delegacijos Dominikos Respublikoje atsakingo pareigūno pateiktas neigiamas jos darbo rezultatų vertinimas buvo nepagrįstas.

2.2 Komisija teigia, kad jos delegacija Dominikos Respublikoje, pastebėjusi tam tikrą vėlavimą įgyvendinti skundo pateikėjai pavestas užduotis ir sunkumus dirbti kartu su kitais EASP grupės nariais, laikėsi nuomonės, kad rangovo prašymas atitiko EPF paslaugų sutarčių bendrųjų sąlygų 18 straipsnio 4 dalyje nustatytas taisykles. Todėl 2000 m. spalio 26 d. laiške perkančiajai organizacijai Komisija neprieštaravo tokiam pakeitimui.

Institucija pažymėjo, kad nors ekspertą Europos plėtros fondo (EPF) finansuojamame projekte turi pakeisti perkančioji organizacija ir rangovas, Komisija manė, kad šiuo atveju jos tarnybos įsikišo gavusios oficialų perkančiųjų organizacijų prašymą. Todėl jos atsakymas atitiko institucijos įsipareigojimus.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad Komisijos atsakomybės už EPF finansuojamus projektus apimtis yra svarbus teisinis klausimas vertinant skundo pateikėjo teiginius ir reikalavimus.

Skundo dalykas susijęs su techninės pagalbos projektu, kurį Komisija finansuoja iš EPF suteiktų išteklių, todėl jo įgyvendinimas turi atitikti 1989 m. gruodžio 15 d. IV-ojoje AKR ir EB konvencijoje (Konvencija)(1) ir AKR ir EEB Ministrų Tarybos sprendime Nr. 3/90 (Sprendimas)(2) nustatytus kriterijus.

Bendras įvairių AKR ir EB bendradarbiavimo procese dalyvaujančių subjektų atsakomybės pasidalijimo principas yra nustatytas Konvencijos 222 straipsnyje, kuriame pabrėžiama, kad EPF finansuojamus veiksmus AKR valstybės ir Bendrija turi įgyvendinti glaudžiai bendradarbiaudamos. Siekiant užtikrinti tokį glaudų bendradarbiavimą, Konvencijos 316 straipsnyje numatyta, kad kiekvienoje AKR valstybėje arba valstybių grupėje turi būti įsteigtas Komisijos atstovas, kad būtų palengvintas ir paspartintas projektų ir programų rengimas, vertinimas ir vykdymas.

Kalbant apie konkrečią projekte dalyvaujančių darbuotojų keitimo tvarką, sprendimo IV priedo dėl bendrųjų paslaugų sutarčių sąlygų (3) 18 straipsnio 4 dalyje nustatytas konkretus atsakomybės pasidalijimas. Todėl bet kokį numatomą personalo pakeitimą rangovas turi pasiūlyti perkančiajai organizacijai, kuri turi jį patvirtinti.

2.4 Pagal šią sistemą už eksperto pavadavimą atsako perkančioji organizacija, kuri turi veikti pagal rangovo pasiūlymą. Komisijos neprašoma kištis į tokias situacijas. Vis dėlto ombudsmenas nemano, kad būtų nepagrįsta, jei Komisija, susidūrusi su siūlomu eksperto pakeitimu ir gavusi oficialų perkančiosios organizacijos prašymą, pareikštų savo nuomonę. Toks požiūris būtų suderinamas su Komisijos atstovo vaidmeniu palengvinti EPF finansuojamų projektų įgyvendinimą gerinant bendradarbiavimą su nacionalinėmis valdžios institucijomis. Tačiau tai darydama institucija turi gerbti piliečių, kuriems jos veiksmai gali daryti poveikį, teises.

2.5 Dėl konkretaus skundo pateikėjo teiginio, kad 2000 m. spalio 26 d.

„Atsižvelgdama į projekto direktoriaus pateiktą informaciją [...], eksperto pateiktus dokumentus ir išklausiusi jo teiginius, Komisijos delegacija mano, kad projekto svarbos viršesni interesai yra palankūs prašomam pakeitimui.“

2.6 Ombudsmenas pažymi, kad Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtinta teisė į gerą administravimą įpareigoja administraciją pagrįsti savo sprendimus. Kaip pripažįstama pačios Komisijos gero administracinio elgesio kodekse, pareiga pagrįsti sprendimus reiškia, kad Komisijos sprendime turi būti aiškiai nurodyti jį pagrindžiantys motyvai (4). Pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką akto motyvai turi aiškiai ir nedviprasmiškai atskleisti aktą priėmusios institucijos argumentus, kad suinteresuotasis asmuo būtų informuotas apie priimto akto pateisinimą, o Bendrijos teismas galėtų vykdyti kontrolę. Šios pareigos apimtis priklauso nuo nagrinėjamos priemonės pobūdžio ir aplinkybių, kuriomis ji buvo priimta(5).

2.7 Šiuo atveju Komisija savo rašte nurodė įvairius veiksnius, į kuriuos atsižvelgė darydama išvadą, t. y. rangovo ir skundo pateikėjo nuomones, skundo pateikėjo pateiktus dokumentus ir įgyvendintino projekto svarbą. Apsvarsčiusi visas šias aplinkybes, Komisija padarė išvadą, kad projekto tęsimas yra pagrindinis tikslas, todėl jis turi būti užtikrintas, net jei dėl to reikėtų pakeisti vieną iš ekspertų. Ombudsmenas atsižvelgia į tai, kad Komisija nepriėmė šios pozicijos nagrinėdama skundą, o veikiau atsakydama į nacionalinių valdžios institucijų prašymą suteikti konsultaciją.

Atsižvelgdamas į Komisijos pateiktus motyvus ir jos pozicijos pobūdį, ombudsmenas daro išvadą, kad 2000 m. spalio 26 d. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo bylos aspektu.

3 Skundo pateikėjo teisės į gynybą pažeidimas

3.1 Skundo pateikėja teigia, kad Komisija pažeidė savo gero administracinio elgesio kodeksą, nes prieš priimdama savo poziciją nepaisė skundo pateikėjos pagrindinių teisių, visų pirma jos teisės į gynybą.

Ji teigė, kad per 2000 m. spalio 16 d. Komisijos delegacijos surengtą susitikimą su projekto direktoriumi atsakingas pareigūnas sutiko peržiūrėti faktus ir visus susijusius dokumentus. Jos nuomone, mažai tikėtina, kad atsakingas Komisijos pareigūnas būtų galėjęs tai padaryti iki to laiko, kai 2000 m. spalio 26 d. sutiko ją pakeisti.

3.2 Savo nuomonėje Komisija teigė, kad prieš priimdama poziciją ginče jos atsakingas pareigūnas susitiko su abiem šalimis, išklausė jų nuomones ir nuodugniai peržiūrėjo visus skundo pateikėjo anksčiau pateiktus dokumentus. Todėl institucija padarė išvadą, kad šiuo atveju buvo tinkamai paisoma skundo pateikėjos teisių, visų pirma jos teisės būti išklausytai.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje nustatyta teisė į gerą administravimą apima kiekvieno asmens teisę būti išklausytam prieš taikant bet kokią individualią jam nepalankią priemonę. Paties Komisijos gero administracinio elgesio kodekse pripažįstama pareiga išklausyti visas tiesiogiai suinteresuotas šalis. Remdamiesi šia nuostata, pareigūnai turi užtikrinti, kad tokia galimybė būtų suteikta suinteresuotosioms šalims (6).

3.4 Iš ombudsmeno tyrimo metu pateiktos informacijos matyti, kad prieš Komisijai atsakant į perkančiosios organizacijos prašymą atsakingas Komisijos pareigūnas susitiko su skundo pateikėja ir suteikė jai galimybę pareikšti savo nuomonę dėl ginčo su EASP ir pateikti visus būtinus dokumentus savo pozicijai pagrįsti.

Todėl neatrodo, kad šiuo atveju Komisija pažeidė skundo pateikėjo teisę į gynybą. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo bylos aspektu.

4 Prašymas atlyginti turtinę ir neturtinę žalą

4.1 Remdamasi savo teiginiais, skundo pateikėja prašo Komisijos atlyginti finansinę ir moralinę žalą, patirtą dėl jos atleidimo iš darbo.

4.2 Ombudsmenas, ankstesniuose savo sprendimo skirsniuose padaręs išvadą, kad nėra jokio netinkamo Komisijos administravimo, susijusio su skunde pateiktais įtarimais, mano, kad skundo pateikėjo reikalavimas atlyginti žalą negali būti patenkintas.

5 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Taryba ir Komisija patvirtino Konvenciją 1991 m. vasario 25 d. Sprendimu 91/400/EAPB, EEB (OL L 229, 1991, p. 1).

(2) 1990 m. kovo 29 d. AKR ir EEB Ministrų Tarybos sprendimas Nr. 3/90 dėl Europos plėtros fondo (EPF) finansuojamų darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių taikinimo ir arbitražo bendrųjų nuostatų, bendrųjų sąlygų ir procedūrinių taisyklių patvirtinimo bei jų taikymo (OL L 382, 1990 12 31; 1 psl.).

Konsultantas negali keisti darbuotojų be išankstinio perkančiosios organizacijos sutikimo. Tačiau konsultantas pateikia pakaitinį darbuotoją, turintį bent lygiavertę kvalifikaciją ir patirtį ir priimtiną perkančiajai organizacijai, jeigu: [...]

b) perkančioji organizacija nustato, kad bet kuris sutartyje nurodytas asmuo yra [...] netinkamas sutartyje numatytoms pareigoms vykdyti [...].“

(4) 2000 m. spalio 17 d. Komisijos sprendimo, iš dalies keičiančio jos darbo tvarkos taisykles, priedo 3 skirsnis (OL L 267, 2000 10 20, p. 63).

(5) Byla T-186/00 Conserve Italia Soc. coop. arl prieš Komisiją, dar nepaskelbta, p. 95 (žr. ten nurodytą teismų praktiką).

(6) Žr. 4 išnašą.