Strasbūras, 2003 m. balandžio 22 d.

Gerbiamasis pone,

2002 m. rugpjūčio 28 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos organizuojamo konkurso COM/A/2/02.

2002 m. rugpjūčio 30 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui.

2002 m. rugsėjo 5 d. Jūs atsiuntėte man dar vieną elektroninį laišką dėl Jūsų skundo, į kurį atsakiau 2002 m. rugsėjo 10 d. laišku. Tą pačią dieną taip pat parašiau Komisijai, kad informuočiau ją, jog, jūsų nuomone, šis klausimas yra skubus. Jūsų e. laiško kopiją taip pat persiunčiau Komisijai.

2002 m. spalio 29 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2002 m. spalio 31 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2002 m. lapkričio 28 d.

2002 m. gruodžio 9 d. persiunčiau Jūsų pastabų kopiją Komisijai ir paprašiau jos pateikti nuomonę dėl Jūsų pastabų. 2003 m. vasario 14 d. Komisija išsiuntė savo kitą nuomonę, o 2003 m. vasario 17 d. ją perdaviau Jums ir paprašiau pateikti pastabas, jei to pageidaujate, ne vėliau kaip iki 2003 m. kovo 31 d. Atrodo, kad iš jūsų nebuvo gauta jokių pastabų.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

2002 m. vasarą Komisija paskelbė du atvirus konkursus: vieną administratoriams (COM/A/1/01) ir vieną administratorių padėjėjams (COM/A/2/02) žemės ūkio, žuvininkystės ir aplinkos srityse (1).

Pagal pranešimą apie antrąjį konkursą kandidatai turėjo turėti universitetinį išsilavinimą, bet neturėti profesinės patirties. Tačiau pranešime buvo tokia nuostata (A.II.2.b punktas): „Jums bus leista dalyvauti konkurse, jei po 1997 m. rugsėjo 27 d. įgysite universitetinį išsilavinimą, kurio reikia norint dalyvauti konkurse.“

2002 m. rugpjūčio mėn. ombudsmenui pateiktame skunde skundo pateikėjas (Komisijos pareigūnas) teigė, kad pranešimo apie konkursą A.II.2.b punkte nustatyta sąlyga yra aiškus diskriminacijos dėl amžiaus atvejis. Jo nuomone, šis klausimas jau išspręstas.

Taigi atrodo, kad skundo pateikėjas netiesiogiai rėmėsi 2002 m. birželio 27 d. Ombudsmeno sprendimu OI/2/2001/(BB)/OV. Šiame sprendime ombudsmenas pažymėjo, kad Komisijos pirmininkas jį informavo apie 2002 m. balandžio 10 d. priimtą Komisijos sprendimą „nedelsiant panaikinti amžiaus apribojimus visiems Komisijos organizuojamiems konkursams“.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pagrindines pastabas:

Administratorių konkursas COM/A/1/01 ir administratorių padėjėjų konkursas COM/A/2/02 turėtų būti svarstomi kartu. Atitinkamame konkurse (konkursas COM/A/2/02) profesinės patirties nereikalaujama, tačiau kandidatai turi būti įgiję universitetinį išsilavinimą, kurio reikalaujama po 1997 m. rugsėjo 27 d., arba pouniversitetinę kvalifikaciją, tiesiogiai susijusią su atitinkamomis veiklos sritimis, po 1999 m. rugsėjo 27 d. Konkurso COM/A/1/01 atveju laipsnio įgijimo data neturėjo reikšmės, o vienintelis reikalavimas buvo tai, kad iki 2002 m. rugsėjo 27 d. (galutinės paraiškų pateikimo dienos) kandidatai turėtų bent trejų metų profesinę patirtį, atitinkančią atitinkamas pareigas.

Paskutinio laipsnio sąlyga, kuri buvo taikoma atitinkamam konkursui, buvo platesnė nei ankstesniuose konkursuose, t. y. laipsnis, kurio reikėjo norint dalyvauti konkurse, turėjo būti įgytas likus mažiau nei penkeriems metams iki galutinės paraiškų pateikimo dienos (o ne trejiems metams, kaip anksčiau). Antra, šiame pranešime apie konkursą buvo numatyta alternatyvi tinkamumo sąlyga, t. y. galimybė įgyti antrosios pakopos studijų diplomą, įgytą mažiau nei prieš trejus metus. Ši kvalifikacija nebūtinai turėjo būti įgyta iš karto po pirmojo laipsnio, bet galėjo būti įgyta per papildomą mokymą kandidato profesinės karjeros metu (net 5, 10 ar 15 metų nuo darbo pradžios).

Konkursas buvo susijęs su A8 karjeros grupe (administratoriaus padėjėjas), kuri yra pagrindinė A kategorijos karjeros grupė. Kaip ombudsmenas nurodė savo sprendimo dėl bendrų skundų Nr. 428/98/JMA ir Nr. 464/98/JMA(2) 1.4 punkte, reikalavimas turėti neseniai įgytą diplomą buvo sąlyga, pagrįsta laisvų darbo vietų pobūdžiu. Įdarbinimo pagrindinėse profesinėse grupėse atveju Komisija reikalavo naujausių arba „naujų“ žinių.

Argumentas, kad „pastarojo laipsnio“ sąlyga lėmė diskriminaciją dėl amžiaus, buvo grindžiamas prielaida, kad mokėsi tik jaunimas. Tačiau asmenys, kurie nebuvo jauni, bet studijavo per savo profesinį gyvenimą, atitiktų šį reikalavimą taip pat, kaip ir jaunimas.

Be to, kadangi atitinkamas konkursas vyko lygiagrečiai su konkursu COM/A/1/02, paraiškas dalyvauti šiame konkurse galėjo teikti visi asmenys, kurie pirmąjį laipsnį įgijo daugiau kaip prieš penkerius metus.

Taigi paskyrimų tarnyba, atsižvelgdama į tarnybos interesus ir į pareigybes, kurias apima nagrinėjamas konkursas, teisiškai ir teisėtai galėjo nustatyti atitinkamą sąlygą.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo. Jis suabejojo, kaip prieš ketverius su puse metų diplomą įgijusį kandidatą būtų galima laikyti turinčiu „naują laipsnį“, o prieš penkerius su puse metų diplomą įgijusį kandidatą pašalinti iš konkurso. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad, atsižvelgiant į sparčią technologijų ir mokslo plėtrą, laikotarpis nuo „pastarojo laipsnio“ įgijimo turėtų būti sutrumpintas, o ne pratęstas. Skundo pateikėjo nuomone, ši sąlyga turėtų būti visiškai panaikinta ir „naujos žinios“ turėtų būti patikrintos per patį konkursą.

Skundo pateikėjo teigimu, studijavo ne tik jaunimas, bet daugiausia jaunimas. Todėl tokia sąlyga, kaip nagrinėjama šioje byloje, iš esmės netaikoma vyresnio amžiaus asmenims, todėl, skundo pateikėjos nuomone, tai yra diskriminacija dėl amžiaus.

Skundo pateikėjas pridūrė, kad tai, jog atitinkamas konkursas vyko lygiagrečiai su konkursu COM/A/1/02, nieko nepakeitė, nes šiam konkursui reikėjo trejų metų profesinės patirties, todėl į jį nebuvo įtraukta daug absolventų kategorijų.

Skundo pateikėjo nuomone, atitinkama sąlyga taip pat buvo diskriminuojama dėl lyties. Jis nurodė, kad moteris, kuri įgijo diplomą prieš šešerius ar daugiau metų iki atitinkamos datos ir kuri tuo metu turėjo vaikų, buvo nubausta pašalinimu iš konkurso. Skundo pateikėjas teigė, kad per ankstesnį konkursą (konkursas COM/LA/9/99) Komisija apsaugojo tokių kategorijų asmenis.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus. Todėl ombudsmenas persiuntė skundo pateikėjo pastabų kopiją Komisijai ir paprašė jos pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo pateikto papildomo teiginio, kad atitinkama sąlyga taip pat yra diskriminacija dėl lyties.

Antroji Komisijos nuomonė

Antrojoje nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Komisija, organizuodama administratorių konkursą COM/A/1/01 ir administratorių padėjėjų konkursą COM/A/2/02, siekė užtikrinti pusiausvyrą tarp pareigūnų (vyrų ir moterų), turinčių tam tikrą patvirtintą profesinę patirtį, ir pareigūnų (vyrų ir moterų), turinčių daugiau naujai įgytų žinių, įdarbinimo. Tiesa, kad kai kurie asmenys (vyrai ir moterys) neįgijo diplomo po pranešime apie konkursą nurodytos datos arba neturėjo reikiamos profesinės patirties. Tačiau tai nebuvo diskriminacija nei dėl amžiaus, nei tarp vyrų ir moterų. Nebuvo laikoma, kad konkursuose gali dalyvauti visi kandidatai, įgiję diplomą po paskutinio bendro konkurso. Komisija ir kitos institucijos, atsižvelgdamos į savo tarnybų poreikius, organizavo pareigūnų įdarbinimo konkursus. Šiuo tikslu jos turėjo didelę diskreciją, jeigu laikėsi bendrųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatų nuostatų nuostatų. Taigi buvo visiškai normalu, kad pranešimai apie konkursus skyrėsi, atsižvelgiant į pareigūnų, kuriuos Komisija norėjo įdarbinti, profilį.

1999 m. paskelbtame pranešime apie konkursą COM/LA/9/99 buvo numatyta, kad nuo atitinkamo laipsnio įgijimo termino galima nukrypti kandidatams, atlikusiems privalomąją karo tarnybą, bent vienus metus nepertraukiamai nutraukusiems apmokamą darbą, kad galėtų prižiūrėti išlaikomą vaiką (tikriausiai tai turėjo omenyje skundo pateikėjas) arba turintiems fizinę negalią. Nors tiesa, kad šios leidžiančios nukrypti nuostatos nebebuvo įtrauktos į Komisijos skelbiamus pranešimus apie konkursus, tinkamumo kriterijai taip pat pasikeitė, palyginti su ankstesniais pranešimais apie konkursus. Pavyzdžiui, skundo pateikėjo nurodytame konkurse vis dar buvo nustatyta amžiaus riba (45 metai).

Pranešimų apie konkursus skirtumai nėra diskriminacija ar lygių galimybių principo nesilaikymas. Pranešime apie konkursą COM/A/2/02 nustatyti kriterijai ir sąlygos vienodai taikomi visiems kandidatams, užimantiems tas pačias pareigas, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra vyrai, ar moterys.

Skundo pateikėjos pastabos

Iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

SPRENDIMĄ

1 Įtariama diskriminacija dėl amžiaus konkurse COM/A/2/02

1.1 2002 m. vasarą Komisija paskelbė žemės ūkio, žuvininkystės ir aplinkos sričių administratorių padėjėjų konkursą (COM/A/2/02). Kandidatai turėjo turėti universitetinį išsilavinimą, bet neturėjo profesinės patirties. Tačiau pranešime apie konkursą buvo tokia nuostata (A.II.2.b punktas): "Jums bus leista dalyvauti konkurse, jei po 1997 m. rugsėjo 27 d. įgysite universitetinį išsilavinimą, kurio reikia norint dalyvauti konkurse." Skundo pateikėjas, Komisijos pareigūnas, manė, kad ši sąlyga prilygsta diskriminacijai dėl amžiaus.

1.2 Komisija nurodė, kad kandidatai taip pat atitinka reikalavimus, jei po 1999 m. rugsėjo 27 d. įgijo antrosios pakopos studijų diplomą, tiesiogiai susijusį su atitinkamomis veiklos sritimis. Komisijos nuomone, atitinkamas konkursas ir konkursas COM/A/1/01 administratoriams, paskelbti kartu su minėtu konkursu, turėtų būti nagrinėjami kartu. Konkurso COM/A/1/01 atveju laipsnio įgijimo data neturėjo reikšmės, o vienintelis reikalavimas buvo tai, kad iki 2002 m. rugsėjo 27 d. (galutinės paraiškų pateikimo dienos) kandidatai turėtų turėti bent trejų metų profesinę patirtį, atitinkančią atitinkamas pareigas. Kadangi atitinkamas konkursas vyko lygiagrečiai su konkursu COM/A/1/02, paraiškas dalyvauti šiame konkurse galėjo teikti visi asmenys, kurie pirmąjį laipsnį įgijo daugiau kaip prieš penkerius metus. Komisijos teigimu, reikalavimas turėti neseniai įgytą diplomą buvo sąlyga, pagrįsta laisvų darbo vietų pobūdžiu, o įdarbinant į pagrindinę karjeros grupę Komisija reikalavo naujausių arba „naujų“ žinių. Komisija taip pat pažymėjo, kad „pastarojo laipsnio“ sąlyga, taikoma atitinkamam konkursui, buvo platesnė nei ankstesniuose konkursuose, t. y. laipsnis, kurio reikalaujama norint dalyvauti konkurse, turėjo būti įgytas likus mažiau nei penkeriems metams iki galutinės paraiškų pateikimo dienos (o ne trejiems metams, kaip anksčiau).

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad atitinkamas konkursas buvo skirtas A8 pareigų grupei (administratoriaus padėjėjas), kuri yra pagrindinė A kategorijos pareigų grupė ir kuriai nereikia ankstesnės profesinės patirties. Jis taip pat pažymi, kad ES institucijos ir įstaigos rengia konkursus, kad įdarbintų pareigūnus atsižvelgdamos į savo tarnybų poreikius, ir kad jos turi didelę veiksmų laisvę tai daryti, jei laikosi Tarnybos nuostatų ir kitų joms privalomų teisės normų. Ombudsmeno nuomone, reikalaudama, kad kandidatai į A8 pareigybes turėtų neseniai įgytą universitetinį išsilavinimą, Komisija veikė neviršydama savo teisinių įgaliojimų (3). Tokia pati išvada darytina ir dėl Komisijos sprendimo nustatyti penkerių metų laikotarpį, per kurį laipsnis turėjo būti įgytas prieš pasibaigiant terminui.

1.4 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad "pastarojo laipsnio" sąlyga, kuri buvo taikoma atitinkamam konkursui, buvo platesnė nei atitinkamos sąlygos, taikytos ankstesniuose konkursuose, ir kad Komisija organizavo konkursą COM/A/1/01 administratoriams tuo pačiu metu kaip ir atitinkamas konkursas. Konkurse COM/A/1/01 galėjo dalyvauti kandidatai, kurie universitetinį išsilavinimą įgijo 1997 m. rugsėjo 27 d. arba anksčiau, tačiau turėjo trejų metų profesinę patirtį, atitinkančią atitinkamas pareigas.

1.5 Todėl ombudsmenas mano, kad, kiek tai susiję su pirminiu skundo pateikėjo teiginiu, Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

2 Įtariama moterų ir vyrų diskriminacija konkurencijos sąlygomis COM/A/2/02

2.1 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad atitinkama pranešimo apie konkursą COM/A/2/02 sąlyga taip pat yra diskriminacija dėl lyties (4). Jo nuomone, moteris, kuri diplomą įgijo prieš šešerius ar daugiau metų iki atitinkamos datos ir kuri tuo metu turėjo vaikų, buvo nubausta pašalinimu iš konkurso. Skundo pateikėjas nurodė, kad ankstesniame konkurse (konkursas COM/LA/9/99) Komisija numatė išimtis tokiais atvejais.

2.2 Komisija pripažino, kad pranešime apie konkursą COM/LA/9/99 buvo numatyta galimybė nukrypti nuo atitinkamo laipsnio įgijimo termino, visų pirma kandidatams, kurie bent vienus metus nepertraukiamai nedirbo mokamo darbo, kad galėtų prižiūrėti išlaikomą vaiką, ir kad pranešime apie konkursą COM/A/2/02 tokios sąlygos nebuvo. Vis dėlto jis nusprendė, kad pranešimų apie konkursus skirtumai nėra diskriminacija ar lygių galimybių principo nesilaikymas. Komisija taip pat nurodė, kad tinkamumo kriterijai taip pat pasikeitė ir kad skundo pateikėjo nurodytame konkurse, pavyzdžiui, vis dar buvo nustatyta amžiaus riba (45 metai), o pranešime apie atitinkamą konkursą tokios sąlygos nebuvo.

2.3 Gera administracinė praktika yra užtikrinti lygias moterų ir vyrų galimybes sprendžiant, kokias sąlygas kandidatai turi atitikti Bendrijos institucijų ar įstaigų organizuojamuose konkursuose. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikomus vaikus vis dar daugiausia prižiūri moterys, šiomis sąlygomis reikia pakankamai atsižvelgti į ypatingas problemas, kurios gali kilti dėl šio fakto. Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atžvilgiu buvo didelis skirtumas tarp konkurso, dėl kurio pateiktas šis skundas, ir ankstesnio Komisijos organizuoto konkurso. Pranešime apie konkursą COM/LA/9/99 buvo numatyta, kad tokiais atvejais galutinė data (t. y. data, po kurios turi būti įgytas reikalaujamas universitetinis išsilavinimas) gali būti pratęsta nedarbingu laikotarpiu ne ilgiau kaip dvejiems metams vienam vaikui, iš viso ne ilgiau kaip penkeriems metams. Nors tiesa, kad vien pranešimų apie konkursus skirtumai nėra diskriminacijos įrodymas, vis dėlto neatrodo, kad Komisija būtų ėmusis kokių nors atsargumo priemonių panašioje padėtyje atsidūrusioms moterims apgyvendinti. Todėl moteris, kuri savo diplomą įgijo 1997 m. rugsėjo 27 d. ar anksčiau ir kuri vėliau nedirbo tam, kad augintų vaikus, galėjo atsidurti nepalankesnėje padėtyje, palyginti su kandidatais vyrais, nes ji nebūtų galėjusi nei dalyvauti atitinkamame konkurse, nei (nebent vis dėlto būtų įgijusi trejų metų profesinę patirtį) dalyvauti konkurse COM/A/1/01.

2.4 Ombudsmenas mano, kad Komisija nepateikė patenkinamo paaiškinimo, kodėl nebuvo atsižvelgta į šias konkrečias atitinkamo konkurso problemas, nors Komisija turėjo apie jas žinoti, kaip matyti iš pranešimo apie konkursą COM/LA/9/99. Tai, kad atitinkamas konkursas skiriasi nuo ankstesnių, nes jame nebenustatyta amžiaus riba, kuri yra pagirtina, nes šis pokytis yra savaime, nepašalina šio trūkumo.

2.5 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisija, rengdama pranešimą apie konkursą COM/A/1/02, nepakankamai atsižvelgė į vaikus auginančių moterų padėtį ir neužtikrino lygių moterų ir vyrų galimybių. Tai netinkamo administravimo atvejis ir šiuo klausimu bus pateikta kritinė pastaba.

3 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Gera administracinė praktika yra užtikrinti lygias moterų ir vyrų galimybes sprendžiant, kokias sąlygas kandidatai turi atitikti Bendrijos institucijų ar įstaigų organizuojamuose konkursuose. Šioje byloje ombudsmenas mano, kad Komisija, rengdama pranešimą apie konkursą COM/A/1/02 nepakankamai atsižvelgusi į vaikus auginančių moterų padėtį, neužtikrino moterų ir vyrų lygių galimybių. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Atsižvelgdamas į tai, kad tikėtina, jog daugumą konkursų ateityje organizuos ne Komisija, o Europos personalo atrankos tarnyba, ombudsmenas nusprendė, kad taip pat nebūtų tikslinga pateikti rekomendacijos projektą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas. Be to, nuasmeninta šio sprendimo versija bus nusiųsta susipažinti Europos personalo atrankos tarnybai.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL C 177 A, 2002 m. liepos 25 d., p. 13.

(2) Šio sprendimo (priimto 2000 m. liepos 21 d.) 1.4 punktas suformuluotas taip: „Komisija pagrindė šios nuostatos taikymą atsižvelgdama į administratorių padėjėjų atliekamų funkcijų pobūdį ir funkcijas. Kadangi nelaikoma, kad A8 kategorijos pareigūnai, prieš pradėdami dirbti Komisijoje, turi atitinkamos profesinės patirties, institucija yra nustačiusi studijų užbaigimo datą, kuri paprastai yra ne ilgesnė kaip dveji arba treji metai iki konkurso. Taigi diplomo „šviežumas“ yra speciali sąlyga, pagrįsta laisvų darbo vietų pobūdžiu.“ 1.5 punkte teigiama: „Atsižvelgdamas į administratoriaus padėjėjui patikėtų užduočių pobūdį ir į tai, kad jį tradiciškai įdarbina neseniai studijas baigę universiteto studentai, ombudsmenas mano, kad Komisijos pateikti argumentai atrodo pagrįsti. Be to, atrodo, kad šia nuostata nustatyti apribojimai yra proporcingi siekiamam tikslui, t. y. sudaryti sąlygas institucijai tikslingiau orientuotis į galimus A8 kandidatus.“

(3) Plg. 2000 m. liepos 21 d. ombudsmeno sprendimą dėl skundų 428/98/JMA ir 464/98/JMA ir jo 2003 m. kovo 28 d. sprendimą dėl skundo 1536/2002/OV (kuris taip pat buvo susijęs su konkuravimu COM/A/2/02).

(4) Pažymėtina, kad skunduose Nr. 428/98/JMA, Nr. 464/98/JMA ar Nr. 1536/2002/OV (žr. ankstesnę išnašą) tokio teiginio nebuvo.