Strasbūras, 2004 m. rugsėjo 28 d.

Gerbiamas pone S.,

2002 m. liepos 30 d. gavau Jūsų skundą Neapolio savivaldybės vardu. Skundas buvo susijęs su 2001 m. sausio 30 d. Komisijos sprendimu prašyti grąžinti 9 752 501,87 EUR sumą, išmokėtą iš Europos regioninės plėtros fondo projektui „Emissario di Coroglio - Pedemontano di Posillipo - Arena S. Antonio“, ir atšaukti iš pradžių numatytą 4 131 655,19 EUR išmoką.

2002 m. rugsėjo 18 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2002 m. lapkričio 19 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. sausio 23 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Atsiprašau už laiką, kurio prireikė Jūsų bylai išnagrinėti.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai yra šie:

1988 m. vasario 16 d. Europos Komisija priėmė sprendimą C(88)0166041 dėl Europos regioninės plėtros fondo (toliau – ERPF) finansinės paramos teikimo kanalizacijos sistemos (Emissario di Coroglio - Pedemontano di Posillipo - Arena S. Antonio) statybai Neapolyje, Italijoje.

1995 m. kovo 29 d. Italijos vyriausybė paprašė pratęsti projekto įgyvendinimo terminą. Italijos valdžios institucijos savo prašymą grindė 1993 m. liepos 20 d. priimto Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsniu, kuriame teigiama, kad „tokias (...) sumų dalis, dėl kurių Komisijai nebuvo pateiktas prašymas dėl galutinio mokėjimo iki 1995 m. kovo 31 d., Komisija automatiškai grąžina ne vėliau kaip iki 1995 m. rugsėjo 30 d., nepažeidžiant tų projektų, kurių vykdymas gali būti sustabdytas dėl teisinių priežasčių“[1].

1998 m. gruodžio mėn. Komisija paragino Italijos Vyriausybę pagrįsti „teismines priežastis“, kuriomis remdamasi ji paprašė pratęsti aptariamo projekto įgyvendinimo terminą. Atsižvelgdama į vėlesnį susirašinėjimą ir diskusijas tarp Italijos valdžios institucijų ir Komisijos, Komisija 2001 m. sausio 30 d. nusprendė pasiūlyti nutraukti jos intervenciją ir panaikinti paskutinę 4 131 655,19 EUR įmoką. Kartu Komisija paprašė grąžinti 9 752 501,87 EUR. 2001 m. kovo 22 d. laišku Italijos valdžios institucijoms Komisija patvirtino savo poziciją, nurodytą 2001 m. sausio 30 d. laiške.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad: ( i) kad Komisijos sprendimas susigrąžinti 9 752 501,87 EUR po to, kai ji atsisakė atidėti finansavimą, buvo akivaizdžiai klaidingas. Prašymas buvo pateiktas pagal 1993 m. liepos 20 d. Reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsnį; ii) Komisija nepagrįstai delsė ir priėmė sprendimą dėl prašymo atidėti finansavimą daugiau kaip penkeriems metams nuo prašymo pateikimo; (iii) Komisija pažeidė 1988 m. vasario 16 d. Komisijos sprendimo dėl ERPF projekto Nr. 870503006 3 straipsnyje nustatytą procedūrą.

Skundo pateikėjas prašė Komisijos panaikinti vykdomąjį raštą sumoms išieškoti ir sumokėti iš pradžių sutartą 13 884 157,06 EUR sumą.

PRAŠYMAS

Europos Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija priminė faktines skundo aplinkybes ir nurodė šiuos dalykus:

1988 m. vasario 16 d. Sprendimu C(88)0166041 Komisija sutiko bendrai finansuoti Neapolyje (Italija) esančios Emissario di Coroglio - Pedemontano di Posillipo - Arena S. Antonio kanalizacijos sistemos statybą. Šiame sprendime buvo numatyta, kad ES turėtų suteikti finansavimą, neviršijantį 40 mlrd. ITL (2).

1995 m. kovo 29 d. Italijos valdžios institucijos paprašė Komisijos atidėti 1995 m. kovo 31 d. terminą, iki kurio turi būti pareikalauta atlikti galutinį mokėjimą. Savo prašymą jos pagrindė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsniu.

1998 m. lapkričio 11 d. Komisija pranešė Italijos valdžios institucijoms, kad reikia skubiai užbaigti aptariamą projektą. Komisija paprašė Italijos valdžios institucijų pateikti patvirtinamuosius dokumentus, patvirtinančius, kad projektą vėluojama įgyvendinti dėl teisinių priežasčių.

1998 m. gruodžio 11 d. Italijos valdžios institucijos pranešė Komisijai, kad jos negali pateikti prašomos informacijos iki Komisijos numatyto 1998 m. gruodžio 31 d. termino ir kad jos atsiųs ją 1999 m. sausio mėn., susisiekusios su atitinkamomis administracinėmis tarnybomis. 2000 m. vasario 15 d. Italijos valdžios institucijos perdavė Komisijai ataskaitą, kurioje buvo pateikta informacija apie teismo procesą, kuriuo remdamosi 1995 m. jos paprašė Komisijos atidėti galutinį mokėjimo terminą. 2000 m. birželio 22 d. Komisijai buvo pateikta daugiau informacijos.

2001 m. sausio 30 d. Komisija pranešė Italijos valdžios institucijoms, kad ji negali patenkinti jų prašymo atidėti 1995 m. kovo 31 d. terminą, iki kurio turi būti pareikalauta galutinio mokėjimo. Komisija laikėsi nuomonės, kad Italijos valdžios institucijų nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsnį. Todėl institucija pasiūlė nutraukti finansinę intervenciją remiantis patvirtintomis išlaidomis, deklaruotomis iki 1995 m. kovo 31 d. 2001 m. kovo 8 d. Italijos valdžios institucijos pateikė papildomos informacijos ir paprašė galutinai išmokėti finansavimą. Savo rašte Italijos valdžios institucijos taip pat patvirtino, kad teismo procesas, kuriuo remdamosi jos prašė atidėti galutinį mokėjimą, buvo pradėtas po projekto sustabdymo. Remdamasi šia informacija, 2001 m. kovo 22 d. Komisija nusiuntė Italijos valdžios institucijoms dar vieną laišką, kuriame patvirtino savo 2001 m. sausio 30 d. sprendimą.

2001 m. gegužės 9 d. laišku Italijos valdžios institucijos pranešė Komisijai, kad neturi jokių pastabų dėl Komisijos pozicijos. Todėl Komisija užbaigė savo įstojimo į bylą procedūrą, t. y. panaikino paskutinę 4 131 655,19 EUR dalį ir paprašė grąžinti 9 752 501,87 EUR.

Nagrinėjamai bylai buvo taikomas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1787/84 dėl ERPF([3]) ir 1993 m. liepos 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2083/93, iš dalies keičiančio Reglamentą (EEB) Nr. 4254/88, nustatantį Reglamento (EEB) Nr. 2052/88 įgyvendinimo nuostatas dėl ERPF, 12 straipsnis. Pagal šį straipsnį „Komisija ne vėliau kaip iki 1995 m. rugsėjo 30 d. automatiškai išmoka tas sumų dalis, kurias įsipareigota skirti paramai projektams, dėl kurių Komisija priėmė sprendimą iki 1989 m. sausio 1 d. pagal ERPF ir dėl kurių Komisijai nebuvo pateiktas prašymas dėl galutinio mokėjimo iki 1995 m. kovo 31 d., nedarant poveikio tiems projektams, kurių vykdymas gali būti sustabdytas dėl teisminių priežasčių“.

Be to, Komisijos sprendimo C(88)0166041 dėl ERPF finansinės paramos teikimo 3 straipsnyje numatyta, kad „nesilaikydama vienos iš šiame sprendime nustatytų sąlygų, įskaitant sąlygas, susijusias su projekto įgyvendinimo terminu, Komisija turi teisę sumažinti arba panaikinti po šio sprendimo suteiktą dotaciją; tokiu atveju Komisija gali prašyti grąžinti visą jau sumokėtą sumą arba jos dalį. Šie vykdomieji raštai sumoms sumažinti, panaikinti arba susigrąžinti negali būti veiksmingi nesuteikus gavėjui galimybės per Komisijos nustatytą terminą pateikti savo pastabas.“

Dėl šio kaltinimo motyvų Komisija pabrėžė, kad nuo tada, kai buvo sukurta struktūrinė politika, už struktūrinių priemonių planavimą bendrai atsako Komisija ir valstybės narės. Tačiau už atskirų priemonių įgyvendinimą atsako tik atitinkama valstybė narė. Šioje byloje Komisijos sprendimas buvo skirtas Italijos Respublikai, kuri buvo vienintelė Komisijos partnerė(4). Todėl visas su šia byla susijęs Komisijos susirašinėjimas buvo adresuotas Italijos Respublikai.

Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo prašymas panaikinti jos 2001 m. sausio 29 d. sprendimą neturi dalyko, nes Komisijos sprendimas nebuvo tiesiogiai susijęs su skundo pateikėju. Pagal Bendrijos teismų praktiką tam, kad Bendrijos aktas, skirtas kitam asmeniui, būtų tiesiogiai susijęs su ieškovu, o tai yra fizinio ar juridinio asmens pareikšto ieškinio dėl panaikinimo priimtinumo sąlyga, ginčijamas Bendrijos aktas turi daryti tiesioginį poveikį ieškovo teisinei padėčiai ir nepalikti jokios diskrecijos šio akto adresatams, atsakingiems už jo įgyvendinimą, kuris yra visiškai automatiškas ir išplaukia tik iš Bendrijos taisyklių, netaikant kitų tarpinių taisyklių(5). Komisijos sprendimas nelaikyti reikalavimus atitinkančiomis tam tikromis Italijos valdžios institucijų nurodytomis išlaidomis neturėjo tiesioginio poveikio skundo pateikėjo teisinei padėčiai Bendrijos teismų praktikos požiūriu. Analogiškai ieškiniui dėl panaikinimo, kurį skundo pateikėjas hipotetiškai pareiškė Pirmosios instancijos teisme ir kuris būtų buvęs nepriimtinas, Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo skundas turėjo būti laikomas nepriimtinu.

Remiantis Komisijos turima informacija, paaiškėjo, kad projektas buvo sustabdytas nuo 1992 m. sausio mėn. iki 1996 m. liepos mėn. Komisija laikėsi nuomonės, kad Italijos valdžios institucijų nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsnį. Remiantis turimais patvirtinamaisiais dokumentais, paaiškėjo, kad projekto vykdymas buvo sustabdytas dėl Kampanijos regiono atsisakymo pritarti tam tikriems Neapolio miesto padarytiems plano pakeitimams. Dėl šio atsisakymo ir dėl to, kad nebuvo galimybės naudotis tam tikrais su projektu susijusiais žemės sklypais, projekto vykdymas buvo sustabdytas. Po šio sustabdymo ir mokėjimų nutraukimo projektą vykdžiusi bendrovė perdavė rangovui neteisminį aktą. Pastarasis vėliau padavė Neapolio miestą į teismą. Todėl teismo procesas, kuriuo rėmėsi Italijos valdžios institucijos, buvo darbų sustabdymo, o ne jų kilmės, kaip reikalaujama reglamente, pasekmė.

Kalbėdama apie tariamą nepagrįstą delsimą priimti sprendimą dėl prašymo pratęsti terminą, per kurį reikalaujama atlikti galutinį mokėjimą, Komisija pažymėjo, kad savo sprendimą ji priėmė remdamasi Italijos valdžios institucijų jai perduotais dokumentais. 1995 m. kovo 29 d. Italijos valdžios institucijų pateiktame prašyme nebuvo pateikta pakankamai patvirtinamųjų dokumentų, kad institucija galėtų nuspręsti, ar prašymas yra pagrįstas. Šiame rašte Italijos valdžios institucijos pažadėjo pateikti Komisijai išsamią ataskaitą savo prašymui pagrįsti. 1998 m. lapkričio 11 d. Komisija paprašė Italijos valdžios institucijų iki gruodžio mėn. pabaigos pateikti visus svarbius dokumentus, susijusius su teismo procesu. Tačiau Italijos valdžios institucijos prašomus dokumentus atsiuntė tik atitinkamai 2000 m. vasario 15 d. ir birželio 22 d. 2001 m. sausio 31 d. Komisija pranešė Italijos valdžios institucijoms apie savo ketinimą nutraukti finansinę intervenciją remiantis patvirtintomis išlaidomis, deklaruotomis iki 1995 m. kovo 31 d. 2001 m. kovo 8 d. Italijos valdžios institucijos atsiuntė papildomos informacijos ir paprašė atlikti galutinį mokėjimą. Kadangi nebuvo jokių aplinkybių, kurios būtų galėjusios pateisinti kitokią Komisijos poziciją, 2001 m. kovo 22 d. laišku ši institucija patvirtino savo poziciją.

Dėl tariamo procedūros, numatytos 1988 m. vasario 16 d. Komisijos sprendimo C(88)0166041 3 straipsnyje, pažeidimo institucija pabrėžė, kad sprendimas nutraukti finansinę intervenciją aptariamam projektui nebuvo pagrįstas sprendimo suteikti finansavimą 3 straipsniu. Šiuo atveju svarbus teisinis pagrindas buvo Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsnis.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas iš esmės laikėsi savo pozicijos.

Skundo pateikėjo nuomone, Komisija neteisingai aiškino Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsnį. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija turėjo priimti Italijos valdžios institucijų prašymą pratęsti terminą. Skundo pateikėjas taip pat laikėsi nuomonės, kad Reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsnis šiuo atveju neturėtų būti taikomas, nes jis įsigaliojo po to, kai buvo patvirtintas atitinkamas projektas.

Skundo pateikėjas taip pat pabrėžė, kad Reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsnyje nenumatyta galimybė prašyti grąžinti visą finansavimą ar jo dalį, o tik numatyta galimybė „automatiškai išmokėti tas sumų dalis, kurias įsipareigota skirti paramai projektams, dėl kurių Komisija priėmė sprendimą iki 1989 m. sausio 1 d. pagal ERPF, dėl kurių Komisijai iki 1995 m. kovo 31 d. nebuvo pateiktas prašymas atlikti galutinį mokėjimą“.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Savo nuomonėje Komisija teigė, kad skundo pateikėjo prašymas panaikinti jos 2001 m. sausio 29 d. sprendimą neturi dalyko, nes Komisijos sprendimas nebuvo tiesiogiai susijęs su skundo pateikėju. Komisija rėmėsi Bendrijos teismų praktika, pagal kurią viena iš fizinio ar juridinio asmens pareikšto ieškinio dėl panaikinimo priimtinumo sąlygų yra ta, kad ginčijamas Bendrijos aktas turi daryti tiesioginį poveikį ieškovo teisinei padėčiai ir nepalikti jokios diskrecijos šio akto adresatams, atsakingiems už jo įgyvendinimą, kuris yra visiškai automatinis ir išplaukia tik iš Bendrijos taisyklių, netaikant kitų tarpinių taisyklių (6). Analogiškai ieškiniui dėl panaikinimo, kurį skundo pateikėjas hipotetiškai pareiškė Pirmosios instancijos teisme ir kuris būtų buvęs nepriimtinas, Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo skundas ombudsmenui turėjo būti laikomas nepriimtinu.

1.2 Sutarties 195 straipsniu Europos ombudsmenas įgaliojamas priimti bet kurio Sąjungos piliečio arba bet kurio fizinio ar juridinio asmens, gyvenančio ar turinčio registruotą buveinę valstybėje narėje, skundus dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje, išskyrus Teisingumo Teismą ir Pirmosios instancijos teismą, kai jie vykdo teismines funkcijas.

Kiek tai susiję su šia byla, ombudsmenas priėmė sprendimą pradėti skundo tyrimą, nes, atidžiai išnagrinėjęs skundą, nusprendė, kad visi priimtinumo kriterijai yra tenkinami. 195 straipsnyje nereikalaujama, kad ginčijamas sprendimas turėtų tiesioginį poveikį skundo pateikėjui, kad jis galėtų pateikti skundą ombudsmenui.

1.3 Dėl toliau pateikto sprendimo ombudsmenas mano, kad, prieš nagrinėjant skundo pateikėjo užginčytą esminį Komisijos sprendimo aspektą, būtų geriau pirmiausia išnagrinėti antrąjį skundo pateikėjo tvirtinimą, susijusį su tariamu netinkamu Komisijos delsimu.

2 Dėl tariamo nepagrįsto Komisijos delsimo nagrinėjant Italijos vyriausybės prašymą pratęsti kanalizacijos sistemos statybos Neapolyje terminą

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepagrįstai delsė priimti sprendimą dėl Italijos vyriausybės 1995 m. kovo 29 d. pateikto prašymo praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo jo pateikimo. Neginčijama, kad Komisija sprendimą dėl šio prašymo priėmė tik 2001 m.

2.2 Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kokių veiksmų ji ėmėsi nuo tos dienos, kai Italijos valdžios institucijos pateikė prašymą priimti galutinį sprendimą. Komisijos teigimu, 1995 m. kovo 29 d. Italijos valdžios institucijų pateiktame prašyme nebuvo pakankamai patvirtinamųjų dokumentų, kad institucija galėtų nuspręsti, ar prašymas yra pagrįstas. Italijos valdžios institucijos pažadėjo pateikti Komisijai išsamią ataskaitą, kad pagrįstų savo prašymą. 1998 m. lapkričio 11 d. Komisija paragino jas iki gruodžio mėn. pabaigos pateikti visus svarbius dokumentus, susijusius su teismo procesu. Tačiau Italijos valdžios institucijos prašomus dokumentus atsiuntė tik atitinkamai 2000 m. vasario 15 d. ir birželio 22 d. 2001 m. sausio 31 d. Komisija pranešė Italijos valdžios institucijoms apie savo ketinimą nutraukti projektą, nes, remdamasi Italijos valdžios institucijų pateikta informacija, ši institucija negalėjo patenkinti prašymo pratęsti aptariamo projekto įgyvendinimo terminą. 2001 m. kovo 8 d. Italijos valdžios institucijos atsiuntė papildomos informacijos ir paprašė atlikti galutinį mokėjimą. Kadangi nebuvo jokių aplinkybių, kurios būtų galėjusios pateisinti kitokią Komisijos poziciją, 2001 m. kovo 22 d. laišku ši institucija patvirtino savo poziciją.

2.3 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija tinkamai paaiškino, kiek laiko praėjo nuo Italijos valdžios institucijų prašymo pateikimo iki jos galutinio sprendimo.

2.4 Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo bylos aspektu.

3 Komisijos vykdomasis raštas sumoms išieškoti

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos sprendimas susigrąžinti 9 752 501,87 EUR po to, kai ji atsisakė atidėti finansavimą, buvo akivaizdžiai klaidingas. Prašymas buvo pateiktas pagal 1993 m. liepos 20 d. Reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsnį.

3.2 Savo nuomonėje Komisija pabrėžė, kad Italijos valdžios institucijų nurodytos "teisminės priežastys" negali būti laikomos svarbiomis pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsnį. Remiantis Komisijos turimais patvirtinamaisiais dokumentais, paaiškėjo, kad projekto vykdymas buvo sustabdytas dėl Kampanijos regiono atsisakymo pritarti tam tikriems Neapolio miesto padarytiems plano pakeitimams. Dėl šio atsisakymo ir dėl to, kad nebuvo tam tikrų su projektu susijusių žemės sklypų, projekto vykdymas buvo sustabdytas. Po šio sustabdymo ir mokėjimų nutraukimo projektą vykdžiusi bendrovė perdavė rangovui neteisminį aktą. Pastarasis vėliau padavė Neapolio miestą į teismą. Todėl teismo procesas, kuriuo rėmėsi Italijos valdžios institucijos, buvo darbų sustabdymo, o ne jų kilmės, kaip reikalaujama reglamente, pasekmė.

3.3 Atrodo, kad Reglamento (EEB) Nr. 2083/93, kuris buvo Komisijos sprendimo šioje byloje teisinis pagrindas, tikslas buvo užbaigti visus projektus, dėl kurių Komisija nusprendė iki 1989 m. sausio 1 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsnyje numatyta, kad „Komisija ne vėliau kaip iki 1995 m. rugsėjo 30 d. automatiškai grąžina tas sumų dalis, dėl kurių buvo įsipareigota skirti paramą projektams, dėl kurių Komisija priėmė sprendimą iki 1989 m. sausio 1 d. pagal ERPF ir dėl kurių Komisijai nebuvo pateiktas prašymas dėl galutinio mokėjimo iki 1995 m. kovo 31 d., nepažeidžiant tų projektų, kurių vykdymas gali būti sustabdytas dėl teisminių priežasčių“.

3.4 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija sprendimą dėl šios bylos priėmė iki 1989 m. sausio 1 d., o 1995 m. kovo 31 d. sprendimas dar nebuvo priimtas. Todėl atrodo, kad Komisijos sprendimas pagrįsti savo sprendimą Reglamentu (EEB) Nr. 2083/93 buvo teisingas. Be to, reikėtų pažymėti, kad Italijos valdžios institucijos savo prašymą atidėti galutinio mokėjimo reikalavimo terminą pagrindė Reglamentu (EEB) Nr. 2083/93.

3.5 Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsnis šiuo atveju neturėtų būti taikomas, nes jis įsigaliojo po to, kai buvo patvirtintas atitinkamas projektas.

3.6 Taigi atrodo, kad skundo pateikėjas teigia, jog Komisijos požiūris šiuo atveju grindžiamas Reglamento Nr. 2083/93 taikymu atgaline data. Tačiau šio reglamento 12 straipsnis buvo priimtas būtent tokiais atvejais kaip šis, kai Komisijos sprendimas suteikti finansinę paramą buvo priimtas iki 1989 m. Be to, reikėtų pažymėti, kad Reglamentas 2083/93 buvo priimtas 1993 m. liepos 20 d., likus beveik dvejiems metams iki jo 12 straipsnyje nustatyto 1995 m. kovo 31 d. termino pabaigos. Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė, kodėl Reglamento 2083/93 12 straipsnis šiuo atveju neturėtų būti taikomas.

3.7 Remdamasis šio tyrimo metu gauta informacija, ombudsmenas mano, kad Komisijos nuomonė, jog minėto reglamento 12 straipsnyje numatyta išimtis šiuo atveju netaikytina, yra pagrįsta.

3.8 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisijos nuomonė, jog ji negalėjo atlikti jokių tolesnių mokėjimų Italijos vyriausybei (visų pirma susijusių su paskutine 4 131 655,19 EUR dalimi), yra pagrįsta.

3.9 Dėl vykdomojo rašto sumoms išieškoti ombudsmenas pažymi, kad Komisija paprašė grąžinti sumas, dėl kurių Italijos valdžios institucijos iki 1995 m. kovo 31 d. nepateikė mokėjimo sąskaitos faktūros. Jos sudarė 9 752 501,87 EUR. Atrodo, kad ši suma gauta iš Komisijos jau sumokėtos sumos (32 mlrd. ITL) atėmus 13,3 mlrd. ITL, t. y. 50 % tinkamai deklaruotų išlaidų.

Ombudsmenas pažymi, kad Sprendime C(88)0166041 numatyta, kad ES turėtų padengti 50 proc. projekto išlaidų, bet ne daugiau kaip 40 mlrd. ITL. Skundo pateikėjo reikalavimas, kad Komisija panaikintų savo vykdomąjį raštą sumoms išieškoti, reikštų, kad ES turėtų padengti daugiau kaip 50 % išlaidų, kurios buvo deklaruotos iki 1995 m. kovo 31 d. Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepateikė pakankamai įrodymų, kad tai iš tiesų būtų tinkamiausias Reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsnio aiškinimas.

Šiomis aplinkybėmis taip pat reikėtų pažymėti, kad Italijos vyriausybė, kuri šiuo atveju buvo Komisijos partnerė, neprieštaravo Komisijos aiškinimui.

3.10 Ombudsmenas mano, kad Komisijos pateiktas Reglamento (EEB) Nr. 2083/93 aiškinimas atrodo pagrįstas ir kad institucija, priimdama sprendimą prašyti grąžinti 9 752 501,87 EUR sumą, neviršijo savo teisinių įgaliojimų.

3.11 Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo bylos aspektu.

4 Dėl tariamo Komisijos padaryto Sprendimo C(88)0166041 pažeidimo

4.1 Skunde skundo pateikėjas teigė, kad Komisija pažeidė 1988 m. vasario 16 d.

4.2 Komisija pabrėžė, kad atitinkamas sprendimas buvo pagrįstas tik Reglamento (EEB) Nr. 2083/93 12 straipsniu, o ne 1988 m. vasario 16 d.

4.3 Atsižvelgdamas į šio sprendimo 3.5 punkte padarytą išvadą, kad Komisijos sprendimas pagrįsti savo sprendimą Reglamentu (EEB) Nr. 2083/93 nebuvo neteisingas, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo šiuo bylos aspektu.

5 Skundo pateikėjo teiginiai

5.1 Skundo pateikėjas prašė Komisijos panaikinti vykdomąjį raštą sumoms išieškoti ir sumokėti 13 884 157,06 EUR sumą, t. y. 9 752 501,87 EUR sumą, kurią Komisija prašė grąžinti, ir 4 131 655,19 EUR sumą, atitinkančią paskutinę institucijos panaikintą dalį.

5.2 Atsižvelgdamas į ombudsmeno išvadas dėl skundo pateikėjo teiginių (žr. 3.7 ir 3.10 punktus), ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo reikalavimai negali būti patenkinti.

5.3 Tačiau reikėtų pažymėti, kad šiame sprendime nagrinėjami tik tie bylos aspektai, kurie susiję su Komisijos Italijos vyriausybei suteiktu finansavimu, susijusiu su atitinkamu projektu. Todėl ji nenagrinėja jokių skundų, kuriuos skundo pateikėjas gali pateikti Italijos vyriausybei pagal nacionalinę teisę.

6 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1993 m. liepos 20 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2083/93, iš dalies keičiantis Reglamentą (EEB) Nr. 2052/88 dėl Europos regioninės plėtros fondo, OL L 193, 1993 7 31, p. 13.

(2) Sprendime C(88)0166041 taip pat numatyta, kad ES turėtų padengti 50 proc. projekto išlaidų.

(3) 1984 m. birželio 19 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1787/84 dėl Europos regioninės plėtros fondo, OL L 169, 1984 6 28, p. 1.

(4) Byla C-291/89 Interhotel prieš Komisiją [1991] Rink. p. 2257.

(5) 1998 m. gegužės 14 d. Sprendimas Dreyfus prieš Komisiją, C-386/96, Rink. p. I-2309.

(6) 1998 m. gegužės 14 d. Sprendimas Dreyfus prieš Komisiją, C-386/96, Rink. p. 2309.