Strasbūras, 2003 m. liepos 1 d.

Gerb. ponia T.,

Atkreipkite dėmesį, kad Jacob Söderman išėjo į pensiją ir kad nuo 2003 m. balandžio 1 d. aš esu jo, kaip Europos ombudsmeno, teisių perėmėjas.

2002 m. birželio 17 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos atsisakymo atgaline data mokėti jums sekretoriato išmoką.

2002 m. liepos 25 d. skundas buvo perduotas Komisijos pirmininkui. 2002 m. lapkričio 28 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Ši nuomonė Jums buvo pateikta 2002 m. gruodžio 10 d. kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. sausio 29 d.

2003 m. kovo 6 d. Komisijai buvo pateiktas pasiūlymas draugiškai išspręsti Jūsų skundą. 2003 m. gegužės 23 d. Komisija pateikė atsakymą į šį pasiūlymą. 2003 m. birželio 2 d. telefonu informavote mano tarnybas, kad, jūsų nuomone, buvo pasiektas draugiškas sprendimas.

Dabar rašau, kad patvirtinčiau atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas yra buvęs Komisijos atstovas. Nuo 1995 m. gegužės 1 d. iki 1998 m. balandžio 30 d. ji dirbo pagalbine darbuotoja. Nuo 1998 m. gegužės 15 d. iki 2001 m. gegužės 15 d. ji dirbo laikinąja tarnautoja. Pagalbinio darbuotojo laikotarpiu skundo pateikėja gavo sekretoriato išmoką pagal Tarnybos nuostatų VII priedo 4a straipsnį ir Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 21 straipsnį. Pradėjusi dirbti pagal laikinąją darbo sutartį, Komisija nebemokėjo sekretoriato išmokos. Skundo pateikėjas to nepastebėjo.

Likus maždaug mėnesiui iki laikinosios sutarties galiojimo pabaigos, skundo pateikėja gavo oficialų pranešimą, kuriuo jai buvo pranešta, kad laikinosios sutarties galiojimo laikotarpiu ji turėjo gauti sekretoriato išmoką. Tačiau sekretoriato išmoka jai buvo skirta tik nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2001 m. gegužės 15 dienos.

Skundo pateikėja pateikė skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnį dėl sprendimo mokėti jai sekretoriato išmoką tik nuo 2001 m. sausio 1 d., o ne nuo jos laikinosios darbo sutarties sudarymo pradžios, t. y. nuo 1998 m. gegužės 15 dienos. Atsakydama Komisija sutiko sumokėti skundo pateikėjui pusę sekretoriato išmokos už laikotarpį nuo 1998 m. gegužės 15 d. iki 2000 m. gruodžio 31 d.

2002 m. birželio 17 d. ieškovė pateikė skundą ombudsmenui dėl Komisijos atsisakymo sumokėti jai visą sekretoriato išmoką, į kurią ji turėjo teisę nuo 1998 m. gegužės 15 d. iki 2000 m. gruodžio 31 dienos. Ji teigė, kad Komisija turėtų sumokėti jai šią sumą atgaline data.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija apibendrintai nurodė šiuos aspektus:

Skundo pateikėjo užduotys 1995–2001 m. laikotarpiu nepasikeitė. Ji gavo sekretoriato išmoką kaip pagalbinė darbuotoja (1995–1998 m.), bet ne kaip laikinoji darbuotoja (1998–2000 m.). 2001 m. balandžio mėn. jos generalinis direktoratas pateikė prašymą išmokėti jai išmoką už 2001 m.

Skundo pateikėja negali apskųsti sprendimo, apie kurį jai buvo aiškiai pranešta 1998 m. gegužės mėn. pasirašytame dokumente, nemokėti jai sekretorės pašalpos, kai ji tapo laikinąja darbuotoja. Be to, jos darbo užmokesčio lapeliai nuo 1998 m. birželio mėn. šiuo atžvilgiu skyrėsi nuo jos 1998 m. balandžio mėn. darbo užmokesčio lapelio.

Be to, kiek tai susiję su asmenine atsakomybe ir atsakomybe dėl aplaidumo, nes ji nepastebėjo 1998 m. gegužės mėn. pasirašyto dokumento, kuriame išdėstytos jos teisės, turinio, darbo užmokesčio lapelio pakeitimo ir atitinkamo darbo užmokesčio sumažinimo, taip pat remiantis protingo ir apdairaus asmens kriterijumi, skundo pateikėja prisidėjo prie to, kad jai tuo metu nebuvo sumokėtos jai priklausančios sumos.

Tačiau 2002 m. balandžio 29 d. jai adresuotame sprendime, kuriuo buvo atsakyta į jos skundą, jai buvo skirta pusė išmokos sumos, motyvuojant tuo, kad nors dėl galimo aplaidumo ji prisidėjo prie jos patirtos žalos, Komisijos tarnybos taip pat buvo atsakingos už tai, kad tuo metu jai nebuvo skirta išmoka.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėja nurodė šiuos dalykus:

Kalbant apie pirmąją skundo pateikėjos sutartį, buvo tinkamai imtasi visų veiksmų, kad ji galėtų pasinaudoti mokėtinomis išmokomis. Taigi pasirašydama laikinąją sutartį ji neturėjo pagrindo abejoti savo duomenų kodavimo tikslumu. Ji sąžiningai tikėjo, kad bus atsižvelgta į visą atsakingam pareigūnui pateiktą informaciją, visų pirma į tai, kad ji turi atlikti tas pačias užduotis kaip ir anksčiau, kad ji toliau dirbs tame pačiame skyriuje ir kad tai yra tik sutarties pakeitimas.

OMBUDSMANO VEIKSMAI siekiant draugiško sprendimo

Kruopščiai apsvarstęs Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas nemanė, kad Komisija tinkamai atsakė į skundo pateikėjo skundą. Todėl pagal Statuto 3 straipsnio 5 dalį (1) jis raštu kreipėsi į Komisijos pirmininką, prašydamas pasiūlyti draugišką sprendimą remiantis toliau pateikta skundo pateikėjo ir Komisijos ginčijamų klausimų analize.

1. Dėl prašymo atgaline data sumokėti sekretoriato išmoką

1.1 Skundo pateikėja teigia, kad Komisija jai nesumokėjo visos sekretoriato išmokos sumos, kurią ji turėjo teisę gauti nuo 1998 m. gegužės 15 d. iki 2000 m. gruodžio 31 d. Ji prašo Komisijos sumokėti jai šią sumą atgaline data.

1.2 Komisija pripažįsta, kad skundo pateikėjos užduotys nepasikeitė, kai jos sutartis buvo pakeista iš pagalbinės į laikinąją. Komisija teigia, kad pareiškėjai suėjo senaties terminas ginčyti sprendimą nemokėti sekretorių išmokos jai, kaip laikinajai darbuotojai, ir kad, kalbant apie galimą ieškinį dėl aplaidumo, ji prisidėjo prie jos patirtos žalos, nes pasirašė dokumentą, patvirtinantį, kad sekretorių išmoka nebus mokama. Ji taip pat gavo atlyginimo lapelius, kuriuose nebuvo nurodyta sekretorių išmoka. Tačiau, kadangi Komisijos tarnybos taip pat prisiėmė dalį atsakomybės, Komisija suteikė skundo pateikėjui pusę išmokos vertės.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija pripažįsta, jog skundo pateikėjas turėjo teisę reikalauti išmokos sekretoriatui per visą nagrinėjamą laikotarpį ir kad Komisija netvirtino, jog kokia nors taisyklė ar principas neleidžia jai atgaline data sumokėti visos išmokos, į kurią skundo pateikėjas turėjo teisę.

1.4 Ombudsmenas taip pat atkreipia dėmesį į Komisijos argumentą, kad skundo pateikėjas kaltas dėl prisidėjusio aplaidumo. Vis dėlto Komisija netvirtina, kad ieškovė neatliko jokių savo, kaip pagalbinės ar laikinos darbuotojos, užduočių ir nevykdė Pareigūnų tarnybos nuostatuose jai nustatytų pareigų. Iš turimų įrodymų matyti, kad Komisija inicijavo skundo pateikėjo statuso pakeitimą iš pagalbinio į laikinojo darbuotojo statusą. Galiausiai ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nesikreipė dėl palūkanų. Taigi, net jei Komisija sumokės visą išmoką, kaip teigia skundo pateikėja, skundo pateikėja vis tiek patirs finansinių nuostolių dėl to, kad nepasinaudos ankstesnėmis galimybėmis ištaisyti Komisijos klaidą.

1.5 Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad Komisijos sprendimas skirti skundo pateikėjui tik pusę išmokos gali atrodyti savavališkas ir nesąžiningas, todėl Komisija turėtų atidžiai iš naujo išnagrinėti savo poziciją konkrečiomis šios bylos aplinkybėmis.

Pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

Europos ombudsmenas pasiūlė Komisijai imtis veiksmų, kad būtų išvengta savivalės ir nesąžiningumo, konkrečiomis šios bylos aplinkybėmis apsvarstant, ar už atitinkamą laikotarpį mokėti visą sekretorių išmokos sumą.

Komisijos atsakymas

Atsakydama į ombudsmeno pasiūlymą, Komisija pažymi, kad ji neturi teisinės prievolės skundo pateikėjui, kuris per nustatytus terminus neginčijo sprendimų. Tačiau Komisija mano, kad, atsižvelgiant į Europos ombudsmeno pastabas, ši byla yra išimtinė ir pateisina papildomos ex gratia kompensacijos skyrimą.

Skundo pateikėjo pastabos

2003 m. birželio 2 d. skundo pateikėja telefonu informavo ombudsmeno tarnybas, kad, jos nuomone, buvo pasiektas draugiškas sprendimas.

SPRENDIMĄ

1. Dėl prašymo atgaline data sumokėti sekretoriato išmoką

1.1 Skundo pateikėja teigia, kad Komisija nesumokėjo jai visos sekretoriato išmokos, į kurią ji turėjo teisę. Ji prašo Komisijos sumokėti jai šią sumą atgaline data.

1.2 Atidžiai apsvarstęs Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas raštu kreipėsi į Komisijos pirmininką, prašydamas pasiūlyti draugišką sprendimą pagal Statuto 3 straipsnio 5 dalį.

1.3 Atsakydama į ombudsmeno pasiūlymą, Komisija nurodė, kad ji neturi teisinės prievolės skundo pateikėjui, kuris per nustatytą terminą neginčijo sprendimų. Vis dėlto Komisija nusprendė, kad, atsižvelgiant į Europos ombudsmeno pastabas, ši byla yra išimtinė ir pateisina papildomos ex gratia kompensacijos skyrimą.

1.4 Skundo pateikėja informavo ombudsmeną, kad, jos nuomone, buvo pasiektas draugiškas sprendimas.

2. Išvada

Atsižvelgiant į ombudsmeno iniciatyvą, atrodo, kad Komisija ir skundo pateikėjas susitarė dėl draugiško skundo sprendimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

1) „Kiek įmanoma, ombudsmenas ieško sprendimo su atitinkama institucija ar įstaiga, kad pašalintų netinkamo administravimo atvejį ir patenkintų skundą.“