Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Nyderlanduose registruota pilietinės visuomenės organizacija, veikianti žmogaus teisių srityje.

2. 2022 m. gegužės mėn. skundo pateikėjas pateikė prašymą leisti visuomenei susipažinti su Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) turimais dokumentais [1], susijusiais su ES tyrimais dėl karo Tigrėjaus regione, reagavimu į jį ir sprendimais dėl jo [2], visų pirma su sprendimų priėmimo procesais, susijusiais su sankcijomis bet kuriems Tigrėjaus konflikto dalyviams laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. gegužės mėn.

3. EIVT atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais. Tai darydama EIVT rėmėsi išimtimi, numatyta ES teisės aktuose dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais ^[3], teigdama, kad atskleidus informaciją būtų pakenkta viešajam interesui, susijusiam su ES tarptautiniais santykiais. EIVT paaiškino, kad nustatytuose dokumentuose yra įvairių nacionalinių žvalgybos ir saugumo tarnybų surinktos informacijos apie itin opią ir kintančią politinę padėtį Etiopijoje ir Eritrėjoje. EIVT nurodė, kad dėl šio neskelbtino pobūdžio neįmanoma pateikti dokumentų, kurie, kaip nustatyta, patenka į prašymo taikymo sritį, sąrašo. EIVT pateikė skundo pateikėjui nuorodas į interneto svetaines, kuriose pateikiama daugiau informacijos apie padėtį regione.

4. Nepatenkintas EIVT sprendimu, skundo pateikėjas 2022 m. rugpjūčio mėn. paprašė EIVT peržiūrėti savo poziciją (pateikiant kartotinę paraišką).

5. Nagrinėdama skundo pateikėjo kartotinę paraišką, EIVT susisiekė su skundo pateikėju ir paprašė paaiškinti paraiškos apimtį [4], nes manė, kad ji yra pernelyg plati ir nepakankamai tiksli. Skundo pateikėjas atsisakė tai padaryti, nes nesuprato, kaip EIVT galėjo teigti, kad prašymas nebuvo pakankamai tikslus, kai ji nustatė dokumentus pradiniame etape.

6. Atlikusi peržiūrą, 2022 m. spalio mėn. EIVT priėmė patvirtinamąjį sprendimą, kuriuo patvirtino, kad dokumentų negalima nei visiškai, nei iš dalies atskleisti visuomenei. Tačiau EIVT informavo skundo pateikėją, kad ji nustatė 175 dokumentus, atitinkančius prašymą. EIVT pateikė 63 iš šių dokumentų sąrašą (su pavadinimais), tačiau nurodė, kad ji negali išvardyti likusių 112 dokumentų, nes jie susiję su ES delegacijų ataskaitomis, kuriose yra neskelbtinos informacijos.

7. 2022 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, teigdamas, kad EIVT neteisingai atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais.

Tyrimas

8. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl EIVT atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais.

9. Tyrimo metu ombudsmeno tyrimo grupė atliko patikrinimą vietoje EIVT patalpose, peržiūrėdama 175 dokumentų, kurie, kaip nustatyta, patenka į prašymo taikymo sritį, imtį. Ombudsmenas taip pat suteikė skundo pateikėjui galimybę pateikti pastabų dėl patikrinimo ataskaitos ir tyrimo grupės preliminarios nuomonės šiuo atveju.

Ombudsmenui pateikti argumentai

10. Savo patvirtinamajame sprendime EIVT teigė, kad atskleidus bet kokią informaciją, įskaitant 112 dokumentų pavadinimus, būtų galima nustatyti šaltinius ir žvalgybos informacijos rinkimo būdus, taip pat strateginius Sąjungos interesus geografiniame regione. Dokumentų atskleidimą tarptautiniai partneriai regione suvoktų kaip pasitikėjimo pažeidimą ir todėl pakenktų ES tarptautiniams santykiams. Tai taip pat pakenktų visuomenės saugumui, gynybai ir kariniams reikalams.

11. EIVT nusprendė, kad negalima leisti iš dalies susipažinti su ginčijamais dokumentais, nes taip būtų atskleista neskelbtina informacija.

12. Per inspektorių susitikimą su ombudsmeno tyrimo grupe EIVT atstovai pristatė jautrią ir kintančią politinę padėtį Etiopijoje ir Eritrėjoje. Jie primygtinai tvirtino, kad ES diplomatinės pastangos toje geografinėje teritorijoje priklauso nuo visų partnerių, įskaitant trečiąsias valstybes ir privačius subjektus, tarpusavio pasitikėjimo. Bet kokią informaciją apie ES sprendimų priėmimo procesą ir kintančias tam tikrų diplomatų ar valstybių narių nuomones apie padėtį regiono partneriai galėtų laikyti ES patikimumo pažeidimu. Be to, EIVT nurodė, kad ji turi apsaugoti asmenų, kurie kreipiasi į EIVT, konfidencialumą ir saugumą (dažnai su sąlyga, kad jų pateikta informacija išliks konfidenciali).

13. EIVT atstovai teigė, kad net dokumento, kuriame iš pirmo žvilgsnio atrodo nereikšminga informacija, atskleidimą trečiosios šalys galėtų suvokti kaip pasitikėjimo pažeidimą ir tai pakenktų Sąjungos pastangoms palaikant santykius su šiomis trečiosiomis šalimis. Dokumentai kartu atskleistų ES „korteles ant stalo“, jei jos būtų atskleistos. Todėl EIVT atstovai paaiškino, kad ji negalėjo atskleisti skundo pateikėjo prašomų dokumentų.

14. EIVT atstovai taip pat paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. EIVT paprašė skundo pateikėjo paaiškinti savo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, tikėdamasi, kad tai leis EIVT apriboti dokumentų skaičių iki lengviau valdomo skaičiaus. Tačiau skundo pateikėjas tvirtino, kad pirminė paraiška buvo pakankamai tiksli.

15. Skundo pateikėjas teigė, kad visuomenė labai suinteresuota suprasti, kodėl ES nusprendė nenustatyti sankcijų nė vienam Tigrėjaus konflikto dalyviui. Ji laikėsi nuomonės, kad EIVT nepaaiškino, kaip dokumentų atskleidimas galėtų konkrečiai ir faktiškai pakenkti saugomiems interesams, remdamasi ES teismų praktika šiuo klausimu ^[5].

16. Skundo pateikėjas manė, kad EIVT nenurodė, kaip kiekvienam dokumentui (individualiai) bus taikomos nurodytos išimtys. Jis manė, kad EIVT turėjo suteikti galimybę susipažinti su dauguma dokumentų, atitinkamai juos kupiūruojant.

17. Skundo pateikėjas nesutiko su tuo, kad EIVT pateikė tik 63 dokumentų sąrašą, nors net likusių 112 dokumentų pavadinimai vis dar nežinomi. Jis nurodė, kad dėl to tapo neįmanoma patikrinti EIVT motyvų teisingumo ir buvo apribota jos teisė apskųsti sprendimą teisme.

18. Remdamasis 63 EIVT išvardytų dokumentų pavadinimais, skundo pateikėjas teigė, kad daugumoje dokumentų, atrodo, tiesiog pateikiama faktinė informacija, susijusi su Tigrėjaus konfliktu, pavyzdžiui, bendra atnaujinta informacija apie karą, politikos pranešimai arba atsakymai piliečiams ir organizacijoms.

Ombudsmeno vertinimas

19. Bėgant metams ES teismų praktika patvirtino, kad ES administracija turi didelę veiksmų laisvę nustatyti, ar dokumento atskleidimas pakenktų bet kokiems viešiesiems interesams, saugomiems pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktą, pavyzdžiui, viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu, gynyba ir kariniais reikalais arba tarptautiniais santykiais, apsaugai [6].

20. Ombudsmeno tyrimu buvo siekiama nustatyti, ar EIVT vertinime, kuriuo ji grindė savo sprendimą neleisti susipažinti su visais dokumentais, kuriuos ji nustatė kaip patenkančius į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį, buvo padaryta akivaizdi klaida.

21. Ombudsmeno tyrimo grupė patikrino 175 dokumentų, kuriuos nustatė EIVT, imtį. Patikrinimas parodė, kad dauguma šių dokumentų yra ES delegacijų, valstybių narių ar trečiųjų šalių vidaus ataskaitos arba informaciniai pranešimai dėl konflikto Tigrėjaus regione.

22. Ombudsmenas pritaria EIVT pozicijai, kad vidaus pranešimuose ir informaciniuose susirinkimuose yra neskelbtinos informacijos. Atskleidus šią informaciją būtų galima nustatyti šaltinius ir žvalgybos informacijos rinkimo būdus, taigi ir poveikį strateginiams Sąjungos interesams regione. Todėl EIVT pagrįstai manė, kad paskelbus nustatytas vidaus ataskaitas ir informacinius pranešimus galėtų būti pakenkta viešajam interesui, susijusiam su visuomenės saugumu ir tarptautiniais santykiais.

23. Ombudsmenas pažymi, kad viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu ir tarptautiniais santykiais, apsauga pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais negali būti viršesnė už jokį kitą viešąjį interesą [7]. Tai reiškia, kad jei institucija mano, kad atskleidus informaciją gali būti pakenkta šiam interesui, ji turi atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su dokumentais. Taigi nebuvo galima atsižvelgti į skundo pateikėjo argumentus dėl galimo viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją.

24. Vis dėlto patikrinimas taip pat parodė, kad kai kurie nustatyti dokumentai yra elektroniniai laiškai arba laiškai, gauti iš trečiųjų šalių, pavyzdžiui, asmenų ar NVO, dėl padėties regione. Pavyzdžiui, vienas dokumentas yra humanitarinių NVO parengta ataskaita dėl jų veiksmų vietoje. Kitas dokumentas yra Eritrėjos piliečio laiškas, kuriame išreiškiama jo nuomonė apie konfliktą. Kai kuriais atvejais taip pat buvo nustatytas EIVT atsakymas į tuos laiškus ar e. laiškus.

25. Ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad atskleidus visus nustatytus trečiųjų šalių elektroninius laiškus ir laiškus būtų pakenkta viešajam interesui, susijusiam su tarptautiniais santykiais, visuomenės saugumu arba gynybos ir kariniais reikalais. EIVT paaiškino, kad kai kurių dokumentų atveju ji turi apsaugoti į EIVT besikreipiančių asmenų konfidencialumą ir saugumą. Ombudsmenas pripažįsta, kad kai kuriais atvejais būtų galima nustatyti asmens, kuris kreipiasi į EIVT, tapatybę, net jei asmens duomenys būtų kupiūruoti, ir kad net kupiūruotų tokios korespondencijos versijų atskleidimas galėtų kelti pavojų atitinkamo asmens saugumui. Tačiau tai netaikoma visiems elektroniniams laiškams ir laiškams, kurie, kaip nustatyta, patenka į prašymo taikymo sritį, visų pirma gautiems iš NVO. Apskritai ombudsmenė mano, kad EIVT susirašinėjime su trečiosiomis šalimis pateikta informacija neatrodo neskelbtina. EIVT taip pat nepaaiškino, kodėl ji nesikonsultavo su dokumentus parengusiomis trečiosiomis šalimis, pavyzdžiui, atitinkamomis NVO, kad įvertintų, ar būtų taikoma viena iš galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais išimčių [8].

26. Remdamasi tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenė mano, kad EIVT galėjo geriau išnagrinėti prašymą dėl tų dokumentų, kurie nėra ES delegacijų, valstybių narių ar trečiųjų šalių vidaus ataskaitos ar informaciniai pranešimai, t. y. EIVT susirašinėjimas su asmenimis ar NVO. Tačiau atrodo, kad šiuose dokumentuose nėra informacijos, su kuria skundo pateikėjas siekia susipažinti, nes savo prašyme skundo pateikėjas prašė pateikti dokumentus, susijusius su ES atliekamais karo Tigrėjaus regione tyrimais, atsaku į jį ir sprendimais dėl jo, visų pirma su sprendimų priėmimo procesais, susijusiais su sankcijomis bet kuriems Tigrėjaus konflikto dalyviams [9].

27. Kadangi ombudsmenė nustatė, kad EIVT teisėtai atsisakė leisti susipažinti su vidaus ataskaitomis ir informaciniais pranešimais, ji mano, kad tolesnis šios bylos tyrimas nėra pagrįstas. Tačiau ji tikisi, kad EIVT, nagrinėdama būsimus prašymus, atliks individualų visų dokumentų, kuriuos ji laiko patenkančiais į prašymo taikymo sritį, vertinimą ir prireikus konsultuosis su trečiosiomis šalimis, iš kurių gauti atitinkami dokumentai, kad prireikus juos būtų galima atskleisti.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas šias išvadas [10]:

Europos išorės veiksmų tarnyba, atsisakiusi leisti visuomenei susipažinti su ES delegacijų, valstybių narių ar trečiųjų šalių vidaus ataskaitomis ar informaciniais pranešimais apie karą Tigrėjaus regione, nevykdė netinkamo administravimo.

Jokie tolesni tyrimai dėl Europos išorės veiksmų tarnybos atsisakymo atskleisti visus laiškus ar e. laiškus, kuriais pasikeista su trečiosiomis šalimis, yra nepagrįsti.

Skundo pateikėjas ir EIVT bus informuoti apie šį sprendimą.

Rosita Hickey tyrimų
direktorė

Strasbūras, 2023 m. birželio 30 d.

[1] Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[2] Tigrėjaus karas buvo ginkluotas konfliktas, trukęs nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. Karas daugiausia vyko Etiopijos Tigrėjaus regione tarp Etiopijos federalinės vyriausybės ir Eritrėjos iš vienos pusės ir Tigrėjaus liaudies išlaisvinimo fronto (TPLF).

[3] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies trečia įtrauka.

[4] Pagal Reglamento Nr. 1049/2001 6 straipsnio 2 dalį

[5] 2018 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas Access Info Europe prieš Europos Komisiją, T-851/16, 37 punktas, paskelbtas adresu https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-851/16&language=EN

[6] Žr., pavyzdžiui, 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo sprendimo ClientEarth prieš Komisiją, T-644/16, 23 punktą: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-644/16&language=lt.

[7] Žr. Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalį.

[8] Kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 4 dalyje.

[9] Ombudsmeno tyrimo grupė susisiekė su skundo pateikėju, kad patikrintų, ar ši prielaida yra teisinga, tačiau negavo jokio atsakymo.

[10] Šis skundas buvo nagrinėjamas pagal deleguoto bylų nagrinėjimo procedūrą, vadovaujantis Europos ombudsmeno sprendimu dėl įgyvendinimo nuostatų priėmimo, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en.