Gerbiamas pone C.,

2002 m. sausio 9 d. Jūs ASCONTEX vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui. Ji buvo susijusi su Komisijos vykdomu projekto EURESPRIT-IBEX 970510001 IT valdymu.

2002 m. vasario 28 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2002 m. gegužės 7 d. Europos Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2002 m. liepos 12 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas yra ASCONTEX (Associazione Consorzi Tessili) administracinės valdybos pirmininkas. ASCONTEX buvo skirta 500 000 EUR dotacija. Ji gavo 200 000 EUR išankstinį mokėjimą. Ši dotacija buvo skirta tarptautinei tekstilės pramonės mugei organizuoti. Ši mugė niekada neįvyko ir ASCONTEX parašė Komisijai, kad suplanuotų projekto pakeitimus. Komisija pranešė ASCONTEX, kad susigrąžins avansus. ASCONTEX kelis kartus susisiekė su Komisija, kad susitartų dėl galimybės persvarstyti ir parengti naujus mugės organizavimo planus. Be to, ASCONTEX nusiuntė tarpinę ataskaitą, iš kurios matyti, kad ji jau patyrė išlaidų, susijusių su renginio organizavimu, todėl nebus įmanoma grąžinti viso avanso. Nepaisant pakartotinių prašymų, Komisija tariamai niekada neatsakė į ASCONTEX iškeltus klausimus. Todėl skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui ir teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo projekto. Ji tariamai neįvertino 1999 m. spalio mėn. pateiktos tarpinės ataskaitos. Ji taip pat tariamai neįvertino siūlomų projekto pakeitimų ir taip sukėlė pavojų projektui.

Skundo pateikėjas teigė, kad byla turi būti atnaujinta, o grąžintinos sumos perskaičiuotos.

PRAŠYMAS

Komisija daug kartų apsikeitė laiškais su ASCONTEX. Ji pridėjo visos korespondencijos, vykusios nuo 1998 m. gruodžio mėn. iki 2001 m. gruodžio mėn., kopiją. Europos Komisijos nuomonė dėl skundo buvo apibendrinta taip:

Komisija ASCONTEX pateiktas tarpines ataskaitas laikė netinkamomis ir skundo pateikėjas buvo ne kartą informuotas apie to priežastis. Neturėdama esminės informacijos, Komisija negalėjo priimti ataskaitos ir išmokėti antrosios išmokos, sudarančios 30 % dotacijos.

Trūkstama informacija, kurios pakartotinai prašyta iš skundo pateikėjo:

- projekte dalyvaujančių ir galutinai įregistruotų iniciatorių ir MVĮ sąrašas;

finansinė ataskaita, įskaitant išlaidas patvirtinančius dokumentus.

Skundo pateikėjas žinojo apie šios informacijos svarbą. Tai buvo paminėta IBEX projektų vadovams skirtame vadove, IBEX projektų vadove ir dotacijų gavėjų pasirašytoje deklaracijoje.

Skundo pateikėjui buvo pranešta, kad nepateikus reikiamos informacijos bus panaikinta dotacija ir grąžintas avansas. 2001 m. spalio 18 d. laiške skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisijos prašymas sudaryti iniciatorių sąrašą tame projekto etape neturėjo prasmės. Tačiau skundo pateikėjas savo deklaracijoje ir projekte sutiko su procedūra.

Galiausiai ASCONTEX nusiuntė savo išlaidų santrauką, tačiau be patvirtinamųjų įrodymų, kurie vis dar buvo nepatenkinami. Be to, Komisijai niekada nebuvo pateiktas iniciatorių sąrašas.

Tai pirmas kartas, kai skundo pateikėjas kaltina Komisiją dėl projekto sunkumų. Pradiniame projekto etape tapo akivaizdu, kad organizuoti mugę bus sunku. Skundo pateikėjas ją priskyrė sunkumams tekstilės sektoriuje. Atsižvelgdama į savo įsipareigojimą patikimai valdyti Bendrijos lėšas, Komisija stebėjo projektą. Prieš nuspręsdama atšaukti dotaciją, Komisija užmezgė dialogą su paramos gavėju. Pirmasis laiškas buvo išsiųstas 1999 m. gruodžio 14 d., ir skundo pateikėjo buvo paprašyta pateikti pirmiau minėtą informaciją.

Nusprendusi neatnaujinti projekto ir iš naujo dėl jo derėtis, Komisija pasinaudojo savo diskrecija. Šį sprendimą motyvavo projekto organizavimo trūkumai, ASCONTEX nesugebėjimas laikytis įsipareigojimų ir nesugebėjimas palaikyti ryšių su IBEX muge Londone. Be to, net skundo pateikėjas savo skunde pripažįsta, kad supranta būtinybę nutraukti projektą.

Dėl grąžintinos sumos Komisija pažymi, kad dotacija skiriama projektui įgyvendinti. Šiuo atveju projektas nebuvo įgyvendintas, o ASCONTEX pastangos rasti alternatyvius sprendimus tik padidino išlaidas. Jei projektas nesėkmingas, į išlaidas, susijusias su bandymais organizuoti mugę, neatsižvelgiama.

Europos ombudsmenas perdavė Europos Komisijos nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. 2002 m. liepos 12 d. atsakyme skundo pateikėjas pateikė šias pastabas:

Keitimasis korespondencija turėtų būti vertinamas ne pagal jo apimtį, o pagal turinį. Skundo pateikėjas mano, kad 1999 m. spalio mėn. trečioje tarpinės ataskaitos versijoje ASCONTEX pateikė Komisijai prašomą informaciją. Tačiau ši ataskaita nebuvo paminėta Komisijos raštuose iki 2001 m. spalio 4 d. Bet kuriuo atveju Komisija niekada nepateikė išsamių pastabų dėl ataskaitos, pateiktų veiksmų ir išlaidų tinkamumo finansuoti. Be to, skundo pateikėjas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kiek laiko praėjo nuo 2000 m. sausio 10 d. ir balandžio 10 d. ASCONTEX laiškų, kuriuose ji pasiūlė naujų projekto alternatyvų, iki 2000 m. rugpjūčio 14 d. Komisijos atsakymo. ASCONTEX mano, kad šis pernelyg didelis vėlavimas pakenkė projektui.

ASCONTEX neabejoja, kad ji nepateikė iniciatorių sąrašo. Tačiau šis sąrašas būtų buvęs beprasmis, jei Komisija nebūtų iš anksto įvertinusi ataskaitos ir siūlomų projekto pakeitimų.

Kalbant apie prievolę pateikti išlaidas patvirtinančius įrodymus, reikia pažymėti, kad pagal IBEX projektų vadovą ši informacija turi būti pateikta tik kartu su galutine ataskaita. Todėl patvirtinamųjų įrodymų nebuvimas nėra priimtinas argumentas.

Siekdama išsaugoti gerus santykius su Komisija, ASCONTEX iš tiesų niekada nekėlė klausimo dėl Komisijos atsakomybės už sunkumus, susijusius su projektu. Be to, ji niekada nepriskyrė visos atsakomybės Komisijai. Vis dėlto Komisija nepriėmė pozicijos dėl ASCONTEX ataskaitų ir pasiūlymų ir per pagrįstą laikotarpį neatsakė į jos raštus. Tai kelia pavojų projektui.

Skundo pateikėjas savo pretenziją palaikė.

SPRENDIMĄ

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo projekto. Ji tariamai neįvertino 1999 m. spalio mėn. pateiktos tarpinės ataskaitos. Ji taip pat tariamai neįvertino siūlomų projekto pakeitimų ir taip sukėlė pavojų projektui.

1.2 Komisija informavo ombudsmeną, kad ji iš esmės pasikeitė laiškais su ASCONTEX. Komisija ASCONTEX pateiktas tarpines ataskaitas laikė netinkamomis. ASCONTEX buvo paprašyta pateikti konkrečią informaciją, kurios ji niekada nepateikė, nors ir pritarė projekto sąlygoms. ASCONTEX buvo pranešta, kad nepateikus prašomos informacijos dotacija gali būti atšaukta.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad pagal IBEX projektų vadovams skirtą praktinį vadovą, IBEX projektų vadovą ir dotacijų gavėjų pasirašytą deklaraciją tiek tarpinėje ataskaitoje, tiek tarpinėje ataskaitoje turėjo būti pateiktas įmonių, kurių Komisija ne kartą prašė, sąrašas. Todėl skundo pateikėjo argumentas, kad šiuo procedūros etapu ši informacija neturėjo prasmės, nėra pagrįstas taikytinomis nuostatomis.

1.4 Ombudsmenas nuodugniai išnagrinėjo skundo pateikėjo ir Komisijos pateiktus dokumentus. Nuo 1999 m. sausio mėn. ASCONTEX ir Komisijos susirašinėjimas rodo, kad ASCONTEX pateikti laiškai ir ataskaitos buvo reguliariai nagrinėjami ir į juos buvo atsakoma. Prašymas sudaryti įmonių sąrašą buvo pakartotas visos procedūros metu.

1.5 Ombudsmenas pažymi, kad po to, kai Komisija gavo trečiąją tarpinio pranešimo versiją, ji dar kartą paprašė tos pačios informacijos. Skundo pateikėjas pripažino, kad prašoma informacija niekada nebuvo pateikta. Todėl Komisijos prašymas atrodo pagrįstas ir nuoseklus. Niekas nerodo, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo ataskaitos.

1.7 Be to, atrodo, kad taikytinos nuostatos neleidžia Komisijai nukrypti nuo projekto sąlygų ir neatsižvelgti į trūkstamą informaciją, kurios reikalaujama šiame procedūros etape. Komisijos prašymai gauti įmonių sąrašą prieš atsakant į siūlomas alternatyvas atrodo pagrįsti. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo įrodymų nėra.

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų persvarstyti savo sprendimą atšaukti dotaciją ir perskaičiuoti kompensuotinas sumas, atsižvelgdama į ASCONTEX patirtas išlaidas.

2.2 Komisija teigė, kad ji pasinaudojo savo diskrecija, kad nuspręstų susigrąžinti ASCONTEX išmokėtas sumas už projektą, kuris nebuvo sėkmingas. Savo sprendimą motyvavo projekto organizavimo trūkumai, ASCONTEX nesugebėjimas laikytis įsipareigojimų ir nesugebėjimas palaikyti ryšių su IBEX muge Londone. Komisija mano, kad į išlaidas galima atsižvelgti tik tuo atveju, jei projektas buvo sėkmingai užbaigtas.

2.3 Šiomis aplinkybėmis klausimas, ar, nepaisant projekto nesėkmės, ASCONTEX patirtos išlaidos yra tinkamos finansuoti, yra sutartinio pobūdžio. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena savo požiūrį į sutartinius ginčus:

Pagal EB sutarties 195 straipsnį Europos ombudsmenas yra įgaliotas priimti skundus „dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje“. Ombudsmenas mano, kad netinkamo administravimo atvejis yra tada, kai viešoji įstaiga nesiima veiksmų pagal jai privalomas taisykles ar principus. Taigi netinkamo administravimo atvejis taip pat gali būti nustatytas, kai kalbama apie įsipareigojimų, kylančių iš Bendrijų institucijų ar įstaigų sudarytų sutarčių, vykdymą.

Tačiau ombudsmenas mano, kad peržiūros, kurią jis gali atlikti tokiais atvejais, apimtis yra neišvengiamai ribota. Visų pirma ombudsmenas mano, kad kilus ginčui jis neturėtų siekti nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį. Šį klausimą galėtų veiksmingai nagrinėti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos nacionalinės teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl visų ginčijamų faktinių klausimų.

Todėl ombudsmenas mano, kad bylose, susijusiose su sutartiniais ginčais, tikslinga apsiriboti tyrimu, ar Bendrijos institucija arba įstaiga pateikė jam nuoseklią ir pagrįstą informaciją apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl ji mano, kad jos požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Tokiu atveju ombudsmenas padarys išvadą, kad jo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo. Ši išvada neturės įtakos šalių teisei į tai, kad jų sutartinį ginčą išnagrinėtų ir autoritetingai išspręstų kompetentingas teismas.

2.4 Šiuo atveju Komisija rėmėsi Tarybos reglamento Nr. 4253/88 (1) 24 straipsniu, pagal kurį "Komisija gali sumažinti arba sustabdyti paramą atitinkamai operacijai arba priemonei, jeigu atlikus tyrimą nustatomas pažeidimas ir ypač reikšmingas pakeitimas, turintis įtakos operacijos arba priemonės pobūdžiui arba sąlygoms, dėl kurių nebuvo prašyta Komisijos patvirtinimo." Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju projektas nebuvo sėkmingas ir kad Komisijai kilo sunkumų gauti esminę informaciją iš ASCONTEX, Komisijos sprendimas susigrąžinti lėšas neatrodo nepagrįstas. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad jo tyrimas neatskleidė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Ombudsmeno išvada neužkerta kelio skundo pateikėjui kreiptis į kompetentingą teismą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

Jacob SÖDERMAN

(1) 1988 m. gruodžio 19 d. nustatantis Reglamento (EEB) Nr. 2052/88 įgyvendinimo nuostatas dėl įvairių struktūrinių fondų veiklos koordinavimo tarpusavyje ir su Europos investicijų banko operacijomis bei kitais esamais finansiniais instrumentais (OL L 374, 1988 12 31)