Gerbiamas daktare K.,

2001 m. lapkričio 22 d. jūs Internationaler Hilfsfonds e.V. vardu pateikėte skundą prieš Europos Komisiją dėl to, kaip Europos Komisijos Europos bendrijos Humanitarinės pagalbos biuras (ECHO) nagrinėjo skundo pateikėjo prašymą pasirašyti „bendrąjį partnerystės susitarimą“.

2001 m. gruodžio 5 d. persiunčiau skundą Komisijai, kad ši pateiktų savo pastabas.

2002 m. sausio 9 d. Jūsų kliento pirmininkas dr. X. man parašė dėl galimybės susipažinti su byla ir paprašė įsikišti. 2002 m. sausio 16 d. atsakyme pranešiau gydytojui X., kad vienas iš skunde pateiktų įtarimų buvo tas, kad ECHO nesuteikė galimybės visapusiškai susipažinti su bylos medžiaga, todėl prieš svarstant, kokių tolesnių veiksmų imtis šiuo klausimu, reikėjo palaukti Komisijos nuomonės dėl skundo.

Tiek gydytojas X., tiek Komisija vėliau nukopijavo man laiškus, kuriais jie apsikeitė dėl galimybės susipažinti su bylos medžiaga.

2002 m. vasario 26 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę dėl Jūsų skundo. 2002 m. kovo 11 d. persiunčiau Jums Komisijos nuomonę su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidaujate. 2002 m. balandžio 26 d. gavau Jūsų pastabas. Tą pačią dieną Dr. X. parašė man, norėdamas informuoti mane apie pokyčius, susijusius su šiomis pastabomis.

Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas yra nevyriausybinė organizacija (NVO) iš Vokietijos, dirbanti tarptautinės humanitarinės pagalbos srityje. 1995–1996 m. skundo pateikėjas pateikė prašymą tapti Europos Bendrijų humanitarinės pagalbos biuro (ECHO) partneriu ir pasirašyti Bendrąjį partnerystės susitarimą (PPS). Reikalavimų atitikimo sąlygos, kurias pareiškėjai turėjo atitikti, vėliau buvo nustatytos 1996 m. birželio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/96 dėl humanitarinės pagalbos (1) 7 straipsnyje. Nepaisant kelių priminimų, skundo pateikėjui nebuvo pranešta apie jokį sprendimą, priimtą dėl šio prašymo. Jos nuomone, iš jos ir ECHO susirašinėjimo matyti, kad ECHO siekė atidėti savo sprendimo dėl prašymo priėmimą. 1999 m. birželio 1 d. laišku ECHO informavo skundo pateikėją, kad 1999 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas PPS. Trečiojoje trijų etapų procedūros dalyje būtų tikrinama, ar NVO, kurios niekada nedirbo su ECHO (kaip skundo pateikėjas), atitinka tinkamumo kriterijus. Skundo pateikėjas bus informuotas, kai tik bus atlikti būtini formalumai. 2000 m. gruodžio 14 d. ECHO parašė skundo pateikėjui, kad, pasirašęs naują susitarimą su ankstesnį PPS pasirašiusiomis organizacijomis, dabar jis gali išnagrinėti 400 NVO, įskaitant skundo pateikėją, gautų paraiškų.

Skundo pateikėjas mano, kad tai, jog ECHO nereagavo į jo 1995 m. pateiktą pirminę paraišką, yra diskriminacijos ir netinkamo administravimo atvejis.

2001 m. vasario 1 d. laišku ECHO informavo skundo pateikėją, kad 1995 m. gavusi jo paraišką, „laikydamasi įprastų Bendrojo partnerystės susitarimo (BPS) pasirašymo sąlygų“, paprašė Vokietijos nacionalinių valdžios institucijų patvirtinti skundo pateikėjo tinkamumą ir kad pastarosios šio patvirtinimo nepateikė. Kitame 2001 m. liepos 19 d. laiške ECHO paaiškino, kad, Vokietijos valdžios institucijoms nepateikus teigiamo atsakymo, ji negalėjo nagrinėti jo taikymo. Skundo pateikėjas kritikuoja tai, kad ECHO naudojosi Vokietijos užsienio reikalų ministerijos 1995 m. pateikta informacija, nesuteikdamas skundo pateikėjui jokios galimybės reaguoti.

Skundo pateikėjas pateikė Vokietijos užsienio reikalų ministerijos raštą. Remiantis šiuo raštu, Vokietijos užsienio reikalų ministerija 1995 m. kovo 15 d. informavo ECHO, kad dėl skundo pateikėjo veiklos buvo pradėtas tuo metu dar nebaigtas oficialus baudžiamasis persekiojimas, todėl tarnyba šiame etape neteiks rekomendacijos. Kitame 2001 m. lapkričio 15 d. laiške ECHO Vokietijos užsienio reikalų ministerija nurodė, kad, remiantis jos turima informacija, 1996 m. balandžio 30 d. prokuroras panaikino kaltinimus ir kad kompetentinga mokesčių institucija pripažino skundo pateikėją pelno nesiekiančia labdaros organizacija.

Pirmiau minėtame 2000 m. gruodžio 14 d. laiške ECHO paragino skundo pateikėją išnagrinėti Reglamente 1257/96 nustatytus tinkamumo kriterijus ir pateikti jo paraiškai įvertinti reikalingus dokumentus, nebent jis jau būtų tai padaręs. Prie laiško pridėtas reikalingų dokumentų sąrašas. ECHO taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėjas tuo tarpu galėtų pateikti pasiūlymus dėl veiklos projektų, kurie galėtų būti „priimtini išimties tvarka, jei jūsų nacionalinės valdžios institucijos patvirtins jūsų organizacijos tinkamumą pagal pirmiau minėto reglamento 7 straipsnio 1 ir 2 dalis ir įgyvendins specialias operacijas regionuose, kuriuose nėra esamų ECHO partnerių“.

Skundo pateikėjas pabrėžia, kad 1995 m. sutarčių formose nebuvo nurodyta jokia nacionalinė vyriausybinė institucija, į kurią turėtų kreiptis NVO. Be to, ji mano, kad negalima tikėtis, jog joks potencialus partneris pateiks pasiūlymus remdamasis tokia neaiškia informacija. Taigi, skundo pateikėjo nuomone, ECHO norėjo apsaugoti savo esamus partnerius nuo nepageidaujamos kitų NVO konkurencijos. Skundo pateikėjas teigia, kad tai dar vienas diskriminacijos ir netinkamo administravimo atvejis.

Vėliau ECHO nusprendė patikrinti, ar skundo pateikėjas atitinka tinkamumo kriterijus, atlikdamas auditą. Skundo pateikėjui pateikus klausimą, ECHO patvirtino savo poziciją 2001 m. vasario 1 d. laiške, kuriame nurodė, kad pareiškėjų atitiktis turi būti patikrinta atliekant auditą arba per nacionalines valdžios institucijas. Tame pačiame laiške ECHO pažymėjo, kad jis pasirašė naują PPS „su ankstesnį susitarimą pasirašiusiomis organizacijomis ir NVO, kurios jau yra sudariusios kelias veiklos sutartis su ECHO, bet negalėjo pasirašyti PPS“. Kadangi skundo pateikėjas nesutiko su tokiu auditu, 2001 m. liepos 19 d., 2001 m. rugpjūčio 27 d. ir 2001 m. rugsėjo 26 d. raštais ECHO jį informavo, kad, kiek tai susiję su ECHO, diskusijos dėl skundo pateikėjo prašymo dėl FPA baigtos.

Skundo pateikėjas mano, kad jokia naujojo reglamento nuostata neleidžia daryti išvados, kad ECHO turėjo teisę atlikti auditą kandidato patalpose. Ji taip pat teigia, kad galėjo įrodyti, jog įvykdė reglamento 7 straipsnyje nustatytas sąlygas, nesant būtinybės atlikti tokį auditą. Todėl skundo pateikėjas mano, kad tai, kaip ECHO GD nagrinėjo šį procedūrinį klausimą ir jo nepalaikė, buvo dar vienas diskriminacijos ir netinkamo administravimo atvejis.

Skundo pateikėjas paprašė ECHO leisti susipažinti su jo byla. 2001 m. rugpjūčio 27 d. laiške ECHO informavo skundo pateikėją, kad yra pasirengęs suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, tačiau nurodė, kad, kiek tai susiję su trečiųjų šalių jo byloje pateiktais dokumentais, skundo pateikėjas turėtų susisiekti su šių dokumentų autoriumi. Pareiškėjui buvo nurodytas atitinkamą dokumentą išsiuntusios institucijos (Vokietijos užsienio reikalų ministerijos) pavadinimas ir adresas.

Skundo pateikėjas mano, kad ECHO atsisakė suteikti galimybę visapusiškai susipažinti su jo byla.

Taigi skundo pateikėjo tvirtinimus galima apibendrinti taip:

(1) Tai, kad ECHO nereagavo į 1995 m. pateiktą pirminę paraišką, buvo diskriminacijos ir netinkamo administravimo atvejis.

(2) ECHO nesuteikė jam galimybės būti išklausytam dėl 1995 m. Vokietijos užsienio reikalų ministerijos pateiktos informacijos.

(3) Nebuvo galima tikėtis, kad potencialūs partneriai pateiks pasiūlymus remdamiesi tokia neaiškia informacija, kokia buvo pateikta 2000 m. gruodžio 14 d. ECHO laiške. Taigi paaiškėjo, kad ECHO norėjo apsaugoti savo esamus partnerius nuo nepageidaujamos kitų NVO konkurencijos.

(4) ECHO primygtinis reikalavimas, kad atliekant auditą būtų patikrinta skundo pateikėjo atitiktis tinkamumo kriterijams, buvo diskriminacijos ir netinkamo administravimo atvejis, atsižvelgiant į tai, kad ECHO pasirašė naują PPS „su NVO, kurios jau yra sudariusios kelias veiklos sutartis su ECHO, bet negalėjo pasirašyti [ankstesnio] PPS“ (žr. 2001 m. vasario 1 d. ECHO laišką).

(5) ECHO atsisakė suteikti galimybę susipažinti su visa jo byla

Skundo pateikėjas prašo ombudsmeno a) nustatyti netinkamo administravimo atvejį, b) ištaisyti klaidingą informaciją, kenkiančią skundo pateikėjo reputacijai ECHO bylose, c) nurodyti ECHO suteikti visapusišką prieigą prie jo bylos ir d) iš naujo atidaryti šią bylą.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Įžanga

Europos Komisijos Humanitarinės pagalbos biuro misija – neutraliu ir nepolitiniu būdu teikti neatidėliotiną pagalbą gaivalinių ir žmogaus sukeltų nelaimių aukoms. Biuras tiesiogiai veiksmų vietoje nevykdo, tačiau finansuoja pasirinktų nevyriausybinių ar tarptautinių organizacijų įgyvendinamus humanitarinius projektus. Reaguojant į ekstremaliąsias situacijas reikia paspartinti sprendimų priėmimo procedūras. Dėl šios priežasties pirmą kartą 1993 m. reikėjo įdiegti įgyvendinančių organizacijų tikrinimo procedūrą, kuri leistų ECHO išvengti sudėtingo ir ilgai trunkančio poreikio pakartotinai skelbti konkursus, paprastai taikomus subsidijoms; konkursai iš tiesų būtų visiškai netaikytini ekstremaliosios humanitarinės situacijos atveju.

Taikydamas pirminės atrankos procedūrą, ECHO GD gali greitai priimti sprendimus, kiekvieną kartą netikrindamas įgyvendinančiosios organizacijos tinkamumo. Kita vertus, sistema turi būti labai griežta, kad būtų išvengta bet kokio galimo netinkamo Bendrijos lėšų panaudojimo. Todėl įgyvendinančių organizacijų tikrinimo ir atrankos procedūra atitinka tikslias ir iš anksto nustatytas taisykles. Negali būti leidžiamos galiojančių taisyklių išimtys.

ECHO GD išankstinės atrankos procedūra buvo partnerystės pagrindų susitarimas (PPS). Tai leido ECHO GD patikrinti, ar potencialūs partneriai atitinka tam tikrus objektyvius kriterijus. Vėliau, remiantis konkrečiais projektų pasiūlymais, gali būti sudarytos veiklos sutartys. Šiuo atžvilgiu ECHO GD PPS veikia panašiai kaip kvietimas pareikšti susidomėjimą ir, kaip ir bet kuris kvietimas pareikšti susidomėjimą, jo galiojimo laikotarpis yra ribotas. PPS taip pat nustatytos bendrosios sąlygos, taikomos visoms veiklos sutartims.

Nuo įsteigimo (1992 m.) ECHO GD yra sudaręs du žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimus. Pirmasis buvo priimtas 1993 m. ir galiojo iki 1998 m. gruodžio mėn. Antrasis PPS buvo priimtas 1998 m. kovo mėn. ir įsigaliojo 1999 m. sausio mėn. Kadangi kiekvienas žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimas yra atskira priemonė, paraiškos pasirašyti pirmąjį žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimą tapo niekinės, kai ši priemonė nustojo galioti. Kalbant apie paraiškas, gautas dėl pirmojo PPS ir vis dar svarstomas tuo metu, kai įsigaliojo antrasis PPS, buvo nuspręsta jas laikyti naujomis paraiškomis dėl antrojo PPS, nors ir negaliojančiomis pasibaigus pirmojo PPS galiojimui.

Pagal ECHO standartinę paraiškų tvarkymo procedūrą, be kita ko, tikrinamas kandidato teisinis subjektiškumas. Praktiniais sumetimais tokiam patikrinimui reikalingas valstybės, kurioje kandidatas yra teisėtai įsisteigęs, valdžios institucijų bendradarbiavimas. Standartinė procedūra taip pat apima direktorių valdybos sąžiningumo patikrinimą ir tinkamumo auditą. Šiam auditui atlikti reikia, kad ECHO darbuotojai apsilankytų pareiškėjo patalpose. Toks auditas yra įprasta atrankos procedūros ypatybė. Pavyzdžiui, 2001 m. ECHO atliko 11 tinkamumo auditų. Audito procedūros teisinis pagrindas yra Finansinis reglamentas ir jo įgyvendinimo priemonės.

ECHO išimties tvarka gali sudaryti veiklos sutartis su organizacijomis, kurios (dar) nėra pasirašiusios ŽPS. Bet kuriuo atveju, prieš sudarant tokias sutartis, konsultuojantis su atitinkamomis nacionalinėmis institucijomis atliekamas tinkamumo kriterijų patikrinimas. Pareiškėjai sistemingai informuojami apie galimybę teikti projektų pasiūlymus prieš pasirašant PPS ir iš tiesų kviečiami tai padaryti.

Skundo pateikėjo įtarimai
(1) Įtariamas 1995 m. pateiktos paraiškos nenagrinėjimas

1995 m. vasario 9 d. raštu skundo pateikėjas paprašė ECHO pateikti PPS kopiją. Dokumentų, kuriuos ji pridėjo, nepakako, kad būtų galima pradėti oficialią paraiškos bylą. Nepaisant to, ECHO GD pradėjo parengiamąjį darbą, kad nedelsdamas sudarytų ŽPS su skundo pateikėju su sąlyga, kad bus gauta reikiama pagalbinė informacija. 1995 m. vasario 16 d. ECHO nusiuntė faksą kompetentingai Vokietijos institucijai, t. y. Užsienio reikalų ministerijai, prašydamas pateikti atitinkamas nuorodas. 1995 m. kovo 15 d. Užsienio reikalų ministerija pateikė tokį atsakymą:

„Remiantis mūsų turima informacija, ši NVO taip pat veikia „Welthilfe e.V.“ vardu. Jų veikla suteikė pagrindą oficialiam baudžiamajam persekiojimui, kuris vis dar vykdomas. Todėl šiame etape leiskite man susilaikyti nuo bet kokių rekomendacijų. Kiek mums žinoma, 8 GD galėtų papildyti jūsų informaciją.“

1995 m. spalio mėn. ECHO pakartojo savo prašymą Vokietijos valdžios institucijoms pateikti informaciją. 1995 m. lapkričio 17 d. vidaus raštu už institucinius santykius atsakingas patarėjas P. Cox informavo už bylą atsakingą ECHO pareigūną, kad Vokietijos valdžios institucijos negali pateikti jokios informacijos apie skundo pateikėją:

„Son Bureau ne travaille pas avec cette organisation et donc ne les connait pas.“

ECHO neperdavė šios informacijos skundo pateikėjui, kol nebuvo gautas galutinis atsakymas. Šiuo atžvilgiu ECHO visiškai pasikliovė Vokietijos valdžios institucijų bendradarbiavimu. Nepaisant nuolatinių ECHO ir Vokietijos užsienio reikalų ministerijos ryšių tikrinant Vokietijos NVO, Vokietijos valdžios institucijos iki 2001 m. lapkričio 15 d. nepateikė jokios papildomos informacijos apie skundo pateikėją.

1996 m. kovo 20 d. Dr. X., veikdamas skundo pateikėjo vardu, įformino savo prašymą pasirašyti ŽPS. Ši data turi būti laikoma oficialaus paraiškos pateikimo data, kurią skundo pateikėjas pripažino vėlesnėje korespondencijoje. Kaip minėta, nuo 1996 m. ECHO taikomuose tikrinimo kriterijuose buvo numatytas direktorių valdybos sąžiningumo tikrinimas. Nėra pagrindo manyti, kad ECHO apie tai nepranešė gydytojui X. Tačiau skundo pateikėjo prašyme nebuvo jokios nuorodos į šiuo metu dar nebaigtą teismo procesą prieš gydytoją X.

Atsižvelgdamas į neigiamus, bet ne galutinius Vokietijos valdžios institucijų atsakymus, ECHO sustabdė skundo pateikėjo prašymo nagrinėjimą, kol Vokietijos valdžios institucijos pateiks papildomos informacijos. Todėl 1996 m. liepos 12 d. skundo pateikėjui buvo išsiųstas laiškas, kuriuo jis buvo informuotas, kad jo prašymas bus išnagrinėtas tinkamu laiku.

Įsigaliojus Reglamentui Nr. 1257/96, ECHO GD buvo įpareigotas peržiūrėti tam tikrus ŽPS aspektus, visų pirma bendrąsias sąlygas. Todėl 1993 m. PPS su naujais partneriais pasirašymas buvo atidėtas. Tokiomis aplinkybėmis ECHO dar kartą paragino NVO teikti projektus, net jei jos nėra pasirašiusios ŽPS. Skundo pateikėjas taip pat buvo informuotas apie šią galimybę, tačiau vėliau nepateikė jokių projektų pasiūlymų. 1995 m. rugsėjo mėn. ir 1996 m. birželio mėn. jau buvo pateikti du pasiūlymai, tačiau jie buvo atmesti.

1999 m., įsigaliojus naujam ŽPS, ECHO GD pradėjo naują partnerių atrankos procedūrą, kuriai buvo taikomi tam tikri prioritetų nustatymo kriterijai. To reikėjo atsižvelgiant į didelį nagrinėtinų paraiškų skaičių (daugiau kaip 400) ir ribotus tam skirtus išteklius (3 pareigūnai). Skundo pateikėjui apie tai pranešta.

Pasibaigus pirmajam atrankos etapui, 2000 m. gruodžio 14 d. į skundo pateikėją buvo kreiptasi su prašymu pateikti atnaujintus dokumentus. 2001 m. sausio 23 d. faksu ECHO susisiekė su skundo pateikėju, pasiūliusiu atlikti auditą ir patikrinti, ar jis laikosi reglamento 7 straipsnio reikalavimų.

ECHO GD laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo atveju patartina atlikti tinkamumo auditą dėl trijų priežasčių:

• kompetentingų nacionalinių institucijų patvirtinimo stoka;
• Humanitarinės pagalbos ir civilinės saugos GD pateikti neišsamūs dokumentai;
• problemos, su kuriomis Komisija susidūrė su skundo pateikėju vykdydama MKR projektą 97–2011 m. ir kurios turi finansinių pasekmių.

Kadangi skundo pateikėjas nesutiko su tokiu auditu, 2001 m. liepos 19 d. ECHO galiausiai baigė nagrinėti paraišką ir pateikė neigiamą atsakymą.

ECHO norėtų atkreipti dėmesį į kitus elementus, susijusius su skundo pateikėjo paraiškos nagrinėjimu:

• prieštaravimas tarp paraiškoje pateiktos informacijos ir kai kurių objektyvių elementų, pavyzdžiui, tariamos skundo pateikėjos svarbos ir viešo pripažinimo Vokietijoje ir jos deklaruojamo nežinojimo apie atitinkamą valstybės tarnybą, vykdančią priežiūros funkciją federaliniu lygmeniu;
• ECHO GD reikalaujami dokumentai niekada nebuvo perduoti;
• 2001 m. rugsėjo 5 d. ECHO iš Komisijos EuropeAid bendradarbiavimo tarnybos gavo dokumentus, kuriuose pateikta išsami informacija apie vykdomąjį raštą sumoms išieškoti iš skundo pateikėjo, patvirtinantį jau nustatytas šios NVO veiklos problemas. Šis punktas rodo, kad skundo pateikėjui trūksta skaidrumo, nes visais etapais jis vengė įrodyti bet kokią nuorodą į ankstesnę patirtį, susijusią su Komisijos finansuojamais projektais.

Taigi turimi dokumentai rodo, kad ECHO kruopščiai laikėsi kiekviename etape taikomų procedūrų. Tai, kad Vokietijos valdžios institucijos neinformavo ECHO GD apie Dr. X. iškeltą bylą, negali būti priskiriama ECHO GD. Be šios informacijos ECHO negalėjo pasirašyti pirmojo ŽPS su skundo pateikėju. Skundo pateikėjas pats nusprendė neinformuoti ECHO GD apie jo pirmininko dr. X. atžvilgiu nagrinėjamą bylą. Sprendimas atlikti tinkamumo finansuoti auditą buvo pagrįstas objektyviomis priežastimis.

(2) Tariamas galimybės būti išklausytam dėl Vokietijos užsienio reikalų ministerijos 1995 m. pateiktos informacijos nesuteikimas skundo pateikėjui

1995 m. Vokietijos užsienio reikalų ministerijos atsakymas nebuvo ir negalėjo būti įtikinamas, nes jame buvo informacijos apie vykstančius teismo procesus. Jei atsakymas būtų buvęs galutinis, ECHO GD būtų apie tai pranešęs skundo pateikėjui. ECHO šiuo atžvilgiu veikė labai apdairiai.

ECHO GD pareigūnai, konsultuodami kandidatus dėl jų paraiškai reikalingų dokumentų, visada pabrėžia, kad reikia pateikti registracijos įrodymą ir atitinkamų nacionalinių valdžios institucijų nuorodas. Skundo pateikėjas žinojo, kad ECHO GD standartinė procedūra yra prašyti nacionalinių institucijų pateikti nuorodas. 2001 m. vasario mėn. ECHO informavo skundo pateikėją, kad Vokietijos valdžios institucijos nepateikė teigiamų nuorodų šiuo klausimu. Tuo metu skundo pateikėjas dar kartą turėjo galimybę kreiptis į ECHO dėl teismo proceso prieš dr. X.

Skundo pateikėjas buvo atsakingas už tai, kad ECHO GD būtų pateikta visa svarbi informacija, reikalinga jo paraiškai išnagrinėti. Skundo pateikėjas žinojo, kad jo direktorių valdybos sąžiningumas bus tikrinamas, ir nusprendė panaikinti bet kokią informaciją šiuo klausimu. Humanitarinės pagalbos ir civilinės saugos GD negali būti kaltinamas dėl bet kokių šio skaidrumo trūkumo rezultatų.

(3) PPS nepasirašiusių NVO galimybė teikti pasiūlymus

Šis teiginys buvo paneigtas įrodymais. Skundo pateikėjas puikiai žinojo apie galimybę teikti pasiūlymus ECHO GD dar nepasirašius PPS. 1995 m. rugsėjo 14 d. ir 1996 m. birželio 25 d. skundo pateikėjas pateikė du projektų pasiūlymus. Jos buvo išnagrinėtos, įvertintos iš esmės ir atmestos neatsižvelgiant į tai, kad NVO nebuvo pasirašiusi ŽPS.

Todėl gerokai prieš 2000 m. gruodžio 14 d. ECHO laišką skundo pateikėjas žinojo, kad galima teikti projektų pasiūlymus ECHO svarstyti. 2000 m. gruodžio 14 d. laiške ši galimybė tik patvirtinta. Šia galimybe pasinaudojo daugiau kaip 120 NVO. Šis skaičius prieštarauja bet kokiems įtarimams dėl diskriminacijos esamų partnerių naudai.

(4) Įtariamas netinkamas administravimas ir diskriminacija reikalaujant atlikti auditą

Kalbant apie sprendimą atlikti auditą, ECHO nori pabrėžti, kad jo, kaip viešojo administravimo institucijos, prerogatyva yra pasiūlyti šią galimybę visoms NVO, norinčioms pasirašyti PPS. NVO privilegija yra priimti šį pasiūlymą arba jo nepriimti. Suteikus skundo pateikėjui teisę būti atleistam nuo tinkamumo audito, ši NVO būtų buvusi diskriminuojama.

Skundo pateikėjo cituojamas sakinys („NVO, kurios jau yra sudariusios kelias veiklos sutartis su ECHO, bet negalėjo pasirašyti [ankstesnio] ŽPS“) neturėtų būti aiškinamas klaidingai. NVO, kurios nėra partnerės, sistemingai laikėsi reglamento 7 straipsnio prieš sudarant bet kokią veiklos sutartį.

(5) Tariamas galimybės susipažinti su byla nesuteikimas

ECHO GD niekada neginčijo skundo pateikėjo teisės susipažinti su bylos informacija. 2002 m. sausio 15 d. gydytojui X. buvo leista susipažinti su visa bylos medžiaga ir jis paprašė 46 šioje byloje esančių dokumentų kopijų. Šie dokumentai jam buvo pateikti tą pačią dieną ir nemokamai. Dr. X. pasirašė kvitą, patvirtinantį vizitą ir dokumentų pristatymą.

Nuo 2001 m. liepos 25 d., kai buvo pateiktas pirmasis prašymas leisti susipažinti su byla, ECHO ne tik norėjo leisti susipažinti su byla, bet ir neprieštaravo tam, kad pagal Komisijos sprendimą 94/90/EAPB, EB, Euratomas būtų leista susipažinti su visa byla, gavus išankstinį Vokietijos ministerijos, kaip susijusios trečiosios šalies, leidimą. Pagal šį sprendimą trečiosios šalies pateiktų dokumentų pareiškėjas turėjo prašyti tiesiogiai iš tos trečiosios šalies. Skundo pateikėjui apie tai pranešta.

2002 m. sausio 10 d. ECHO informavo skundo pateikėją, kad pagal naująjį 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (2), taikomą nuo 2001 m. gruodžio 3 d., dabar jam leidžiama susipažinti su visa bylos medžiaga.

Dauguma 2002 m. sausio 15 d. nukopijuotų dokumentų buvo arba skundo pateikėjo raštai Komisijai, arba Komisijos atsakymai skundo pateikėjui, t. y. dokumentai, kuriuos, logiškai mąstant, skundo pateikėjas jau turėjo. 2002 m. sausio 22 d. faksu dr. X. paprašė pateikti visų byloje esančių dokumentų kopijas. Iš 682 puslapių, kurie šiuo metu sudaro bylą, tik apie 20 yra susiję su dokumentais, kurie nebuvo žinomi gydytojui X. prieš jo apsilankymą. Dr. X. gavo visų jų kopijas. Šis prašymas dar kartą parodo aiškų piktnaudžiavimą procedūromis, dėl kurio atsakingai tarnybai tenka nepagrįstas darbo krūvis.

Dr. X. laiškų Komisijai tonas keletą kartų buvo nepriimtinas, nes buvo daromi neatlygintini pareiškimai ir globojami už bylą atsakingi pareigūnai. Dr. X. visiškai neatsižvelgė į Komisijos atliktą darbą.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo. Apskritai ji teigė, kad Komisijos pastabose buvo daug faktinių klaidų, iliuzijų ir faktų iškraipymų.

Skundo pateikėjas pateikė šias papildomas pastabas:

Skunde pateiktas pagrindinis priekaištas buvo susijęs su pirmuoju PPS. ECHO GD niekada nenagrinėjo skundo pateikėjo pateikto prašymo įprastu būdu ir nenurodė jokių priežasčių, kodėl, nepaisant įvairių priminimų, su juo niekada nebuvo pasirašytas PPS.

Jau 1994 m. skundo pateikėjas susisiekė su ECHO, kuris atkreipė skundo pateikėjo dėmesį į būtinybę pasirašyti PPS ir pateikė jam 1993 m. kovo 26 d. „Specialiųjų humanitarinės veiklos sutarčių sąlygų“ kopiją. 1995 m. vasario mėn. skundo pateikėjas paprašė ECHO GD pateikti PPS kopiją ir ją gavo. Kaip pripažino ECHO, skundo pateikėjas vėliau pasirašė sutartį ir 1996 m. kovo mėn. ją kartu su atitinkamais dokumentais pateikė ECHO. Taigi skundo pateikėjas pasirašė pirmąjį PPS. Pirmiau minėti du dokumentai buvo vieninteliai dokumentai, kuriuos ECHO GD pateikė skundo pateikėjui prieš pastarajam pateikiant prašymą. Skundo pateikėjui nebuvo pranešta apie jokius kitus Komisijos nuomonėje nurodytus dokumentus ar taisykles. Visų pirma skundo pateikėjui niekada nebuvo pranešta apie jokius tikrinimo kriterijus, kuriais Komisija rėmėsi savo nuomonėje.

ECHO jau turėjo visus duomenis, kurių reikalaujama pagal reglamento 7 straipsnį. Reglamente neminimos jokios nacionalinių valdžios institucijų rekomendacijos. ECHO turėjo galėti priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo prašymo remdamasis skundo pateikėjo pateikta informacija.

Buvo klausiama, kodėl ECHO neinformavo skundo pateikėjo apie pranešimą, kurį gavo iš Vokietijos užsienio reikalų ministerijos. ECHO GD savanoriškai ignoravo visus skaidrumo ir sąžiningo elgesio su pareiškėjais principus.

1996 m. ir 1997 m. skundo pateikėjas kelis kartus klausė ECHO GD apie pažangą nagrinėjant jo bylą. 1996 m. liepos 12 d. rašte dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo nieko nepasakyta apie procedūros „sustabdymą“ ar apie bet kokius ryšius su Vokietijos valdžios institucijomis. Pirmą kartą tokie kontaktai paminėti 2001 m. vasario 1 d. ECHO laiške.

Skundo pateikėjas nebuvo informuotas apie ECHO nustatytus prioritetus, susijusius su paraiškomis dėl antrojo PPS. 1999 m. birželio 1 d. ECHO laiške nebuvo nurodyta, kodėl skundo pateikėjas pateks į trečiąją iš trijų ten minimų kategorijų. Iki kito pranešimo, ECHO 2000 m. gruodžio 14 d. laiško, prireikė daugiau nei pusantrų metų. Šis skundo pateikėjo prašymo nagrinėjimo vėlavimas (dėl kurio jis buvo atidėtas maždaug 5 metams) buvo specifinis netinkamo ECHO GD administravimo atvejis.

2001 m. sausio 23 d. faksogramoje, kurioje buvo pranešta apie auditą, nebuvo nurodytas nė vienas iš trijų Komisijos nuomonėje nurodytų klausimų, dėl kurių reikėtų reikalauti atlikti auditą.

Vienintelė Vokietijos institucija, kompetentinga spręsti viešo pripažinimo klausimą, buvo mokesčių institucija. Tačiau šį viešą pripažinimą suteikė Friedbergo mokesčių administratorius. Juokinga teigti, kad Vokietijos užsienio reikalų ministerija atliko priežiūros funkciją. Vokietijos NVO nebuvo įpareigotos teikti šiam biurui informacijos apie savo veiklą. Kalbant apie gydytojo X baudžiamąjį persekiojimą, reikia pažymėti, kad 2001 m. Vokietijos užsienio reikalų ministerija ištaisė anksčiau pateiktą informaciją.

Projektas, susijęs su EuropeAid bendradarbiavimo biuru, nebuvo susijęs su skundo pateikėjo paraiška ECHO. Be to, dėl EuropeAid bendradarbiavimo tarnybos elgesio toje byloje skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui.

Tik 2001 m. pabaigoje įsikišus gydytojui X, ECHO gavo objektyvios informacijos apie skundo pateikėją. 2001 m. lapkričio 15 d. laiške Vokietijos užsienio reikalų ministerija atsiėmė melagingus kaltinimus skundo pateikėjui.

ECHO nesilaikė vienodo požiūrio principo, kiek tai susiję su skundo pateikėjo pateiktais pasiūlymais, visų pirma dėl vieno svarbaus projekto Kazachstane, nenurodydamas pagrįstų atsisakymo priežasčių.

Tai, kad ECHO GD atmetė skundo pateikėją, labai apsunkino skundo pateikėjo galimybes konkuruoti su kitomis NVO, kai jis prašė projektų finansavimo ir (arba) bendro finansavimo iš kitų EB įstaigų, todėl sumažėjo skundo pateikėjo finansai. Be to, skundo pateikėjo reputacijai labai pakenkė tai, kad ECHO GD diskriminavo skundo pateikėją, taip pat tai, kad ECHO GD ir kitos Komisijos tarnybos keitėsi informacija, nes ECHO GD kitoms tarnyboms skleidė neigiamą ir klaidingą informaciją apie skundo pateikėją. Skundo pateikėjas paprašė Humanitarinės pagalbos ir civilinės saugos generalinio direktorato (ECHO) oficialiai atsiprašyti.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas pateikia keletą papildomų įtarimų ir dar vieną tvirtinimą, kurie nebuvo nurodyti arba aiškiai išdėstyti pradiniame skunde. Visų pirma skundo pateikėjas tvirtina, kad nuo 1999 m. birželio 1 d. ECHO rašto iki kito 2000 m. gruodžio 14 d. rašto buvo nepagrįstai vėluojama išnagrinėti jo paraišką. Skundo pateikėjas taip pat teigia, kad ECHO nesilaikė vienodo požiūrio principo, kiek tai susiję su skundo pateikėjo pateiktais atskirų projektų pasiūlymais, visų pirma vienu svarbiu projektu Kazachstane, nenurodydamas pagrįstų priežasčių, dėl kurių jis atsisakė priimti šiuos pasiūlymus. Galiausiai skundo pateikėjas tvirtina, kad tai, kaip ECHO GD tvarkė jo paraišką, turėjo įtakos jo finansams ir reputacijai, ir tvirtina, kad dėl to ECHO GD turėtų oficialiai atsiprašyti.

1.2 Ombudsmenas mano, kad nagrinėjant šį skundą šių papildomų klausimų nagrinėti nederėtų dėl toliau nurodytų priežasčių. Pirma, iš pradžių pateiktame skunde pateiktas pagrindinis priekaištas buvo susijęs (kaip skundo pateikėjas patvirtina savo pastabose) su skundo pateikėjo prašymo pasirašyti pirmąjį PPS nagrinėjimu. Nėra pagrindo manyti, kad šio klausimo nebūtų galima išspręsti neišnagrinėjus kitų skundo pateikėjo teiginių ir tvirtinimų. Antra, atrodo, kad skundo pateikėjas dar nesikreipė į ECHO dėl neigiamo poveikio jo finansams ir reputacijai, kurį jis teigia patyręs dėl to, kad ECHO išnagrinėjo bylą. Trečia, ombudsmenas mano, kad jis turi visą informaciją, kurios jam reikia skundui išnagrinėti, todėl tyrimo apimties išplėtimas neišvengiamai užvilkintų procedūrą. Vargu ar tai gali būti naudinga nei skundo pateikėjui, nei Komisijai. Skundo pateikėjas, žinoma, gali apsvarstyti galimybę pateikti papildomą skundą ombudsmenui.

2 Įtariamas 1995 m. pateikto prašymo nenagrinėjimas

2.1 Skundo pateikėjas, tarptautinės humanitarinės pagalbos srityje dirbanti Vokietijos nevyriausybinė organizacija (NVO), pateikė paraišką tapti Europos Bendrijų humanitarinės pagalbos biuro (ECHO) partneriu ir pasirašyti partnerystės pagrindų susitarimą (PPS). Ji teigia, kad ECHO nenagrinėjo šios paraiškos. Iš konteksto matyti, kad šį teiginį sudaro du elementai: Skundo pateikėjas mano, kad ECHO 1) neišnagrinėjo paraiškos pagal taisykles ir 2) neišnagrinėjo paraiškos per pagrįstą laikotarpį.

2.2 Savo nuomonėje Komisija laikosi nuomonės, kad ECHO kruopščiai laikėsi kiekviename etape taikomų procedūrų. Jau 1995 m. ECHO raštu kreipėsi į Vokietijos užsienio reikalų ministeriją prašydamas pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą dėl skundo pateikėjo. Vokietijos valdžios institucijos informavo ECHO, kad negali to padaryti, ir nurodė, kad tuo metu buvo vykdomas oficialus baudžiamasis persekiojimas (prieš skundo pateikėjo pirmininką dr. X.). Komisija teigia, kad, atsižvelgiant į neigiamus, bet ne galutinius Vokietijos valdžios institucijų atsakymus, ECHO sustabdė skundo pateikėjo prašymo nagrinėjimą, kol Vokietijos valdžios institucijos pateiks papildomos informacijos. Komisijos nuomone, tai, kad Vokietijos valdžios institucijos neinformavo ECHO GD apie Dr. X. iškeltą bylą, negali būti priskirta ECHO GD. Komisija teigia, kad be šios informacijos ECHO negalėjo pasirašyti pirmojo PPS.

2.3 Prieš nagrinėdamas skundą iš esmės, ombudsmenas mano, kad naudinga išsiaiškinti keletą faktinių klausimų. Pirma, skundo pateikėjo paraiška iš pradžių buvo susijusi su pirmuoju PPS, kuris galiojo iki 1998 m. gruodžio mėn. (prieš jį pakeičiant antruoju tebegaliojančiu PPS). Antra, kaip savo pastabose patvirtina skundo pateikėjas, oficialus prašymas buvo pateiktas 1996 m. kovo mėn. (o ne 1995 m.). Tačiau skundo pateikėjo ir ECHO ryšiai jau buvo užmegzti 1995 m. ar net anksčiau. Trečia, nors atrodo, kad skundo pateikėjas 1996 m. kovo mėn. grąžino pasirašytą PPS kopiją ECHO, akivaizdu, kad ECHO niekada nepriėmė skundo pateikėjo kaip pasirašiusiojo. Todėl skundo pateikėjo nuomonė, išreikšta jo pastabose, kad jis "pasirašė" pirmąjį PPS, yra neteisinga.

2.4 Pagal gerą administracinę praktiką paraiškos turėtų būti nagrinėjamos atsižvelgiant į reikalavimus, kurie joms taikomi pagal galiojančias taisykles (3). Šiuo atveju priėmimo į PPS sąlygos buvo nustatytos 1996 m. birželio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/96 dėl humanitarinės pagalbos(4) 7 straipsnyje.

2.5 Komisija teigia, kad skundo pateikėjo prašymas negalėjo būti išnagrinėtas be Vokietijos valdžios institucijų prašymo priimti prejudicinį sprendimą. Reglamento 1257/96 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyti kriterijai, kuriuos turi atitikti pareiškėjai, kad galėtų gauti Bendrijos finansavimą. 7 straipsnio 2 dalyje išvardyti tam tikri veiksniai, į kuriuos reikia atsižvelgti nustatant pareiškėjo tinkamumą gauti Bendrijos finansavimą. Nė vienoje iš šių nuostatų nenustatyta sąlyga, kad prieš patvirtinant paraišką turi būti pateikta nacionalinių institucijų nuoroda. Akivaizdu, kad nacionalinių institucijų pateikta informacija gali būti labai naudinga ECHO, siekiant nustatyti, ar pareiškėjas atitinka reglamento 7 straipsnyje nustatytas sąlygas. Tačiau nesant teisinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima taikyti tokį požiūrį, ECHO GD negalėjo sustabdyti prašymo nagrinėjimo arba jo atmesti vien dėl to, kad nacionalinė institucija nepateikė prašymo priimti prejudicinį sprendimą. Be to, nėra įrodymų, kad skundo pateikėjui buvo pranešta apie ECHO nuomonę, jog tokia nuoroda buvo būtina iki 2001 m. Komisijos teiginys jos nuomonėje, kad ECHO pareigūnai visada pabrėžia būtinybę pateikti tokias nuorodas ir numanomą teiginį, kad jie taip pat turėjo tai padaryti skundo pateikėjo atveju, nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Priešingai, net „Dokumentų, reikalingų partneriams įvertinti pasirašant Bendrąjį partnerystės susitarimą“ sąraše, kuris buvo nusiųstas skundo pateikėjui kaip 2000 m. gruodžio 14 d. ECHO rašto priedas, apsiribojama reikalavimu pateikti „teisinės registracijos nacionalinėse institucijose“ kopiją. Taigi ECHO sprendimas nenagrinėti paraiškos remiantis tuo, kad nebuvo pateikta nacionalinių valdžios institucijų nuoroda, buvo netinkamo administravimo atvejis.

2.6 Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad pareiškėjai būtų informuojami apie administracijos dėl jų priimamus sprendimus, ypač jei tokios informacijos prašo pareiškėjai (5). Šiuo atveju Komisija teigia, kad, nacionalinėms valdžios institucijoms nepateikus prašymo priimti prejudicinį sprendimą, ji nusprendė „sustabdyti“ paraiškos nagrinėjimą. Ombudsmenas pažymi, kad apie šį sprendimą (jei jis iš tiesų buvo priimtas) skundo pateikėjui niekada nebuvo pranešta. Priešingai, 1996 m. liepos 12 d. ECHO rašte, išskyrus neaiškią nuorodą į būsimą PPS peržiūrą, buvo nurodyta, kad buvo atsižvelgta į skundo pateikėjo prašymą ir kad skundo pateikėjas bus nuolat informuojamas apie tolesnius pokyčius. Atrodo, kad tokia informacija nebuvo pateikta iki 1999 m. birželio mėn., nepaisant bent vieno skundo pateikėjo išsiųsto priminimo (6). Net ir šiuo raštu skundo pateikėjas buvo informuotas tik apie ECHO sprendimą, kad dabar paraiška turėtų būti traktuojama kaip paraiška dėl antrojo PPS. Apie ankstesnį sprendimą „sustabdyti“ (kuris, remiantis Komisijos logika, vis tiek būtų buvęs taikomas) paraiška nebuvo pateikta. Todėl tai, kad ECHO neinformavo skundo pateikėjo apie sprendimą sustabdyti prašymo nagrinėjimą, kurį jis teigia priėmęs, yra dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

2.7 Galiausiai gera administracinė praktika yra išnagrinėti prašymus per pagrįstą laikotarpį (7). Šioje byloje nebuvo priimtas joks sprendimas ir apie jį nebuvo pranešta skundo pateikėjui dėl 1996 m. kovo mėn. pateikto prašymo iki pirmojo PPS galiojimo pabaigos 1998 m. pabaigoje. Iš tiesų Komisijai prireikė daugiau nei trejų metų, kol 1999 m. birželio 1 d. laiške ji informavo skundo pateikėją apie požiūrį, kurio ji ketina laikytis savo atžvilgiu. Tačiau net ir šis raštas buvo dar vienas negalutinis atsakymas, nes jame nurodyta, kad skundo pateikėjo prašymas bus pradėtas nagrinėti tik vėliau. Vienintelis paaiškinimas, kurį Komisija pateikė dėl šio vėlavimo, yra jos argumentas, kad ECHO negalėjo toliau nagrinėti prašymo, nes nacionalinės valdžios institucijos nepateikė nuorodos. Jau buvo pažymėta, kad šis požiūris neturi teisinio pagrindo. Bet kuriuo atveju reikia atsižvelgti į tai, kad ECHO gavo neigiamas pastabas iš Vokietijos užsienio reikalų ministerijos jau 1995 m., t. y. dar prieš pateikiant oficialų prašymą. Komisija neįrodė, kad ECHO GD dėjo visas pastangas, kad gautų prašymą priimti prejudicinį sprendimą, kuris, jo teigimu, buvo būtinas po to, kai gavo paraišką. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas nebuvo informuotas, kad tokia nuoroda yra būtina, tariamas Vokietijos valdžios institucijų nesugebėjimas pateikti papildomos informacijos negali atleisti ECHO nuo atsakomybės. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad tai, jog ECHO per protingą terminą neišnagrinėjo 1996 m. kovo mėn. pateikto prašymo, yra trečias netinkamo administravimo atvejis.

2.8 Todėl dėl kiekvieno iš šių netinkamo administravimo atvejų bus pateikta kritinė pastaba.

2.9 Skundo pateikėjas teigė, kad tai, jog ECHO neišnagrinėjo jo prašymo, taip pat yra diskriminacija. Tačiau ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepateikė pakankamai įrodymų šiam teiginiui pagrįsti.

3 Įtariamas galimybės būti išklausytam nesuteikimas skundo pateikėjui dėl Vokietijos užsienio reikalų ministerijos 1995 m. pateiktos informacijos

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija nesuteikė jam galimybės būti išklausytam dėl Vokietijos užsienio reikalų ministerijos 1995 m. pateiktos informacijos.

3.2 Komisija teigia, kad Vokietijos užsienio reikalų ministerijos 1995 m. atsakymas nebuvo ir negalėjo būti įtikinamas, nes jame buvo informacijos apie vykstančius teismo procesus. Jei atsakymas būtų buvęs galutinis, ECHO GD būtų apie tai pranešęs skundo pateikėjui.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad savo 1995 m. kovo 15 d. pranešime Vokietijos užsienio reikalų ministerija nurodė norinti "šiame etape" neteikti jokių rekomendacijų. Taigi ECHO galėjo pagrįstai manyti, kad Vokietijos valdžios institucijos vėliau gali pateikti papildomų pastabų. Abejotina, ar ji galėjo toliau tai daryti po to, kai 1995 m. lapkričio mėn. jai buvo pranešta, kad asmuo, su kuriuo buvo susisiekta Vokietijos valdžios institucijose, net nepažinojo skundo pateikėjo. Tačiau nereikia nustatyti, ar Vokietijos valdžios institucijų atsakymas buvo galutinis, ar ne. Pagal geros administracinės praktikos principus reikalaujama, kad tais atvejais, kai priimamas sprendimas, turintis įtakos prašytojo teisėms ar interesams, prašytojas turėtų teisę pateikti pastabas prieš priimant sprendimą (8). Šiuo atveju ECHO, remdamasis iš Vokietijos valdžios institucijų gauta informacija, nusprendė "sustabdyti" skundo pateikėjo prašymo nagrinėjimą, nesuteikdamas skundo pateikėjui galimybės pateikti pastabų dėl šios informacijos. Tai dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

3.4 Šiuo klausimu bus pateikta kritinė pastaba.

4 PPS dar nepasirašiusių NVO galimybė teikti pasiūlymus

4.1 2000 m. gruodžio 14 d. laiške ECHO informavo skundo pateikėją, kad dar prieš pasirašant PPS jis gali pateikti pasiūlymus dėl veiklos projektų, kurie galėtų būti "išimtiniais atvejais priimtini, jei jūsų nacionalinės valdžios institucijos patvirtins jūsų organizacijos tinkamumą pagal pirmiau minėto reglamento 7 straipsnio 1 ir 2 dalis ir įgyvendins specialias operacijas regionuose, kuriuose nėra esamų ECHO partnerių". Skundo pateikėjas mano, kad negalima tikėtis, jog joks potencialus partneris pateiks pasiūlymus remdamasis tokia neaiškia informacija. Taigi, skundo pateikėjo nuomone, ECHO norėjo apsaugoti savo esamus partnerius nuo nepageidaujamos kitų NVO konkurencijos.

4.2 Komisija mano, kad šiam teiginiui prieštarauja įrodymai. Skundo pateikėjas 1995 m. rugsėjo 14 d. ir 1996 m. birželio 25 d. pateikė du projektų pasiūlymus. Jos buvo išnagrinėtos, įvertintos iš esmės ir atmestos neatsižvelgiant į tai, kad NVO nebuvo pasirašiusi ŽPS. Todėl, Komisijos nuomone, gerokai prieš 2000 m. gruodžio 14 d. ECHO laišką skundo pateikėjas žinojo, kad ECHO svarstyti galima teikti projektų pasiūlymus. Ji atkreipia dėmesį į tai, kad šia galimybe pasinaudojo daugiau kaip 120 NVO, o tai prieštarauja bet kokiems įtarimams dėl diskriminacijos esamų partnerių naudai.

4.3 Atsižvelgdamas į Komisijos paaiškinimus, ombudsmenas daro išvadą, kad skundo pateikėjas savo teiginio neįrodė. Tokiomis aplinkybėmis neatrodo, kad Komisija būtų netinkamai administravusi šį teiginį.

5 Įtariamas netinkamas administravimas ir diskriminacija reikalaujant atlikti auditą

5.1 Skundo pateikėjas mano, kad ECHO primygtinis reikalavimas, kad atliekant auditą būtų patikrinta, ar skundo pateikėjas atitinka tinkamumo kriterijus, buvo diskriminacijos ir netinkamo administravimo atvejis, atsižvelgiant į tai, kad ECHO pasirašė naują PPS "su NVO, kurios jau yra sudariusios kelias veiklos sutartis su ECHO, bet negalėjo pasirašyti [ankstesnio] PPS" (žr. 2001 m. vasario 1 d.

5.2 Komisija pabrėžia, kad jos, kaip viešojo administravimo institucijos, prerogatyva yra pasiūlyti šią galimybę visoms NVO, norinčioms pasirašyti PPS. NVO privilegija yra priimti šį pasiūlymą arba jo nepriimti. Komisija priduria, kad tokie auditai yra įprasta atrankos procedūros ypatybė. Pavyzdžiui, 2001 m. ECHO atliko 11 tinkamumo auditų. Komisijos nuomone, audito procedūros teisinis pagrindas yra Finansinis reglamentas ir jo įgyvendinimo priemonės. Suteikus skundo pateikėjui teisę būti atleistam nuo tinkamumo audito, ši NVO būtų buvusi diskriminuojama. Komisija taip pat teigia, kad ECHO sistema, taikoma atrenkant partnerius, turi būti labai griežta, kad būtų išvengta bet kokio galimo netinkamo Bendrijos lėšų panaudojimo.

5.3 Ombudsmenas mano, kad Komisija pagrįstai teigia, jog ECHO GD turi atidžiai patikrinti, ar organizacijos, teikiančios paraiškas pasirašyti PPS, atitinka tinkamumo kriterijus. Atrodo, kad auditas yra tinkamas būdas įsitikinti, kad taip yra. Ombudsmenas mano, kad Komisijos nuomonė, pagal kurią ECHO turi teisę reikalauti atlikti tokius auditus, atrodo pagrįsta. Administracija turi diskreciją spręsti, ar toks auditas turi būti laikomas būtinu. Ombudsmenas mano, kad nebuvo įrodyta, jog reikalaudamas atlikti auditą šioje byloje ECHO viršijo šią diskreciją. Nesant papildomų įrodymų ir atsižvelgiant į Komisijos pareiškimą, kad 2001 m. ECHO atliko 11 tokių auditų, ombudsmenas daro išvadą, kad skundo pateikėjas neįrodė savo teiginio, kad jis buvo diskriminuojamas dėl to, kad ECHO reikalavo atlikti auditą šiuo atveju.

5.4 Tokiomis aplinkybėmis, kiek tai susiję su šiuo įtarimu, neatrodo, kad Komisija būtų netinkamai administravusi.

6 Įtariamas galimybės susipažinti su byla nesuteikimas

6.1 Skundo pateikėjas teigia, kad ECHO atsisakė suteikti jam galimybę susipažinti su visa jo byla.

6.2 Komisija mano, kad ECHO GD niekada neginčijo skundo pateikėjo teisės susipažinti su byloje esančia informacija. Ji pažymi, kad 2002 m. sausio 15 d. gydytojui X. buvo suteikta galimybė susipažinti su visa bylos medžiaga ir kad bylos dokumentų kopijos buvo padarytos taip, kaip prašyta.

6.3 Ombudsmenas mano, kad jo turimi įrodymai neleidžia daryti išvados, kad Komisija atsisakė suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su jo byla. Konkrečiai kalbant, Komisijos pozicija, kad dėl iš trečiųjų šalių gautų dokumentų turėjo būti tiesiogiai prašoma leisti su jais susipažinti, atitiko Komisijos sprendimą 94/90/EAPB, EB, Euratomas. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2002 m. sausio mėn. ECHO GD informavo skundo pateikėją, kad pagal naująjį 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (9), kuris taikomas nuo 2001 m. gruodžio 3 d., dabar jam leidžiama visapusiškai susipažinti su byla.

6.4 Tokiomis aplinkybėmis, kiek tai susiję su šiuo teiginiu, Komisijos netinkamo administravimo atvejų nėra.

7 Išvada

Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šias kritines pastabas:

Pagal gerą administracinę praktiką paraiškos turėtų būti nagrinėjamos atsižvelgiant į reikalavimus, kurie joms taikomi pagal galiojančias taisykles (10). Šiuo atveju Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo prašymo nebuvo galima nagrinėti, nes Vokietijos valdžios institucijos nepateikė prašymo priimti prejudicinį sprendimą. Tačiau nė vienoje iš šiai bylai reikšmingų nuostatų nebuvo nustatyta sąlyga, kad tokia nuoroda reikalinga prieš patvirtinant prašymą. Taigi ECHO sprendimas nenagrinėti paraiškos remiantis tuo, kad nebuvo pateikta nacionalinių valdžios institucijų nuoroda, buvo netinkamo administravimo atvejis.

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad pareiškėjai būtų informuojami apie administracijos dėl jų priimamus sprendimus, ypač jei tokios informacijos prašo pareiškėjai (11). Šiuo atveju Komisija teigia, kad, nacionalinėms valdžios institucijoms nepateikus prašymo priimti prejudicinį sprendimą, ji nusprendė „sustabdyti“ paraiškos nagrinėjimą. Ombudsmenas pažymi, kad apie šį sprendimą (jei jis iš tiesų buvo priimtas) skundo pateikėjui niekada nebuvo pranešta, nors jis bent kartą pasiteiravo apie procedūros padėtį. Todėl tai, kad ECHO neinformavo skundo pateikėjo apie šį sprendimą, buvo dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

Galiausiai gera administracinė praktika yra išnagrinėti prašymus per pagrįstą laikotarpį (12). Šioje byloje nebuvo priimtas joks sprendimas ir apie jį nebuvo pranešta skundo pateikėjui dėl 1996 m. kovo mėn. pateikto prašymo iki pirmojo PPS galiojimo pabaigos 1998 m. pabaigoje. Iš tiesų Komisijai prireikė daugiau nei trejų metų, kol 1999 m. birželio 1 d. laiške ji informavo skundo pateikėją apie požiūrį, kurio ji ketina laikytis savo atžvilgiu. Komisija nepateikė jokio tinkamo paaiškinimo dėl šio vėlavimo. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad tai, jog ECHO per pagrįstą laikotarpį neišnagrinėjo paraiškos, yra trečias netinkamo administravimo atvejis.

Pagal geros administracinės praktikos principus reikalaujama, kad tais atvejais, kai priimamas sprendimas, turintis įtakos prašytojo teisėms ar interesams, prašytojas turėtų teisę pateikti pastabas prieš priimant sprendimą (13). Šiuo atveju ECHO, remdamasis iš Vokietijos valdžios institucijų gauta informacija, nusprendė "sustabdyti" skundo pateikėjo prašymo nagrinėjimą, nesuteikdamas skundo pateikėjui galimybės pateikti pastabų dėl šios informacijos. Tai dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šie bylos aspektai susiję su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiško klausimo sprendimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) OL L 163, p. 1.

(2) OL L 145, p. 43.

(3) Plg. Europos ombudsmeno pateikto ir Europos Parlamento patvirtinto Europos gero administracinio elgesio kodekso 4 straipsnį. Kodeksą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(4) OL L 163, p. 1.

(5) Plg. Europos gero administracinio elgesio kodekso 20 ir 22 straipsnius.

(6) Žr. 1997 m. rugsėjo 3 d. skundo pateikėjo laišką ECHO, kurio kopiją Komisija pateikė kartu su savo nuomone.

(7) Plg. Europos gero administracinio elgesio kodekso 17 straipsnį.

(8) Plg. Europos gero administracinio elgesio kodekso 16 straipsnį.

(9) OL L 145, p. 43.

(10) Plg. Europos ombudsmeno pateikto ir Europos Parlamento patvirtinto Europos gero administracinio elgesio kodekso 4 straipsnį.

(11) Žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 20 ir 22 straipsnius.

(12) Žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 17 straipsnį.

(13) Žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 16 straipsnį.