Dėl skundo

1. 2019 m. skundo pateikėjas dalyvavo Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtoje ES tarnautojų (administratorių) atrankos procedūroje [1].

2. Ankstesniais atrankos procedūros etapais surinkęs pakankamai balų, skundo pateikėjas buvo pakviestas į galutinį etapą – situacinėmis kompetencijomis grindžiamą pokalbį. Pokalbis buvo surengtas siekiant pakeisti grupines užduotis, kurios turėjo būti atliktos procedūros „vertinimo centro“ etape [2], tačiau negalėjo būti surengtos dėl COVID-19 pandemijos [3] Pokalbis buvo susijęs su vaidmenų žaidimu tarp kandidato ir pokalbio vedėjo. Šios užduoties instrukcijos buvo įtrauktos į pokalbio užduotį [4], kurią EPSO pateikė kandidatams prieš testą. Jame pateiktas fiktyvus scenarijus ir bendroji informacija bei dokumentai, kuriais kandidatai turi remtis rengdamiesi pokalbiui.

3. Pokalbio pavedime buvo pateikti šie nurodymai: „Svarbus pranešimas: Šioje užduotyje aprašoma darbinė padėtis, apie kurią kai kuriose dalyse bus kalbama situaciniu kompetencijomis grindžiamame pokalbyje. Problemos nebuvo iki galo išspręstos, informacija yra dalinė, leidžiama atlikti papildomus tyrimus, o kandidatams bus leidžiama užduoti klausimus pokalbio metu “ (pabraukta papildomai).

4. Po pokalbio EPSO informavo skundo pateikėją, kad ji jo neįtraukė į galutinį kandidatų, iš kurių gali būti įdarbinti laureatai, sąrašą (toliau – rezervo sąrašas), nes jis nesurinko reikalaujamo minimalaus bendro balų skaičiaus (61 balas, o skundo pateikėjas surinko 60,5 balo).

5. Skundo pateikėjas paprašė EPSO peržiūrėti savo sprendimą. Jis teigė, kad pokalbio pradžioje uždavė aiškinamąjį klausimą. Pasak jo, apklausėjas kategoriškai atmetė jo klausimą. Skundo pateikėjas teigė, kad jis aiškino tai kaip aiškų nurodymą, kad per visą pokalbį nebus leidžiama pateikti jokių klausimų.

6. Skundo pateikėjas manė, kad pokalbio vedėjo reakcija, dėl kurios, jo nuomone, buvo pažeistos iš anksto nustatytos pokalbio taisyklės, buvo priežastis, dėl kurios jis 0,5 balo nepasiekė ribos, kad būtų įtrauktas į rezervo sąrašą. Jis manė, kad jam, kaip kandidatui, buvo užkirstas kelias gauti bet kokią informaciją, kuri nebuvo įtraukta į užduotį. Jis taip pat tikėjo, kad jis galėjo panaudoti šią informaciją savo atsakyme. Ši situacija iš esmės pakeitė užduoties pobūdį ir reiškė, kad jis negalėjo įrodyti savo gebėjimo bendrauti su kitais.

7. Skundo pateikėjas taip pat nustatė, kad reakcija į jo klausimą neigiamai paveikė jo veiklą ir pokalbio rezultatus. Taip buvo todėl, kad jo pasirengimas būtų buvęs kitoks, jei jis būtų žinojęs, kad apklausėjai neleis kandidatams užduoti klausimų. Stresas, kurį sukėlė ši situacija, taip pat paveikė jo pasirodymą ne tik per pokalbį, bet ir per vėlesnį pokalbį tą pačią dieną. Bet kuriuo atveju skundo pateikėjas teigė, kad EPSO nesilaikė užduoties nurodymų, susijusių su kandidatų galimybe užduoti klausimus per visą testą.

8. Atlikusi peržiūrą EPSO informavo skundo pateikėją, kad atrankos komisija padarė išvadą, jog jo balai atitinka jo kompetenciją. EPSO teigimu, atranka buvo grindžiama lyginamuoju vertinimu ir į rezervo sąrašą galėjo būti įtraukti tik tie kandidatai, kurie surinko bent minimalų reikalaujamą balų skaičių ir aukščiausią bendrą balų skaičių. EPSO, remdamasi atitinkama Sąjungos jurisprudencija, teigė, kad atrankos komisijos turi didelę diskreciją dėl testų metodų ir išsamaus turinio, taip pat dėl jų vertinimo. Kandidato asmeninis įsitikinimas savo nuopelnais savaime nėra akivaizdžios vertinimo klaidos įrodymas. EPSO pridūrė, kad pranešimas apie už kiekvieną kompetenciją gautus balus yra tinkamas ir pakankamas atrankos komisijos sprendimo dėl kandidato testo rezultatų pagrindimas. Kandidatai negali ginčyti sprendimo remdamiesi savo profesine patirtimi, kvalifikacija, savo hierarchijos nuomone arba per kitas atrankos procedūras gautais rezultatais.

9. Dėl pokalbio EPSO taip pat nurodė, kad „vertintojai, atsižvelgdami į kandidatų interesus, turi valdyti mainų laiką ir nuspręsti, kokių veiksmų geriausia imtis“.

10. Nepatenkintas EPSO atsakymu, 2022 m. vasario mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

11. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą.

12. Pirmiausia ombudsmenas paprašė EPSO pateikti i) papildomų paaiškinimų dėl pokalbio specifikos, taip pat dėl skundo pateikėjo darbo vertinimo jame ir ii) su byla susijusios bylos. Ombudsmeno prašymas atsakyti buvo susijęs su šiais klausimais:

1) kaip EPSO suderino tai, kad, remiantis pokalbio užduoties metu kandidatams duotais nurodymais, jiems bus leidžiama užduoti klausimus pokalbio metu, su tuo, kad skundo pateikėjo aiškinamasis klausimas testo pradžioje buvo atmestas; ir

2) Kaip EPSO užtikrino, kad su visais kandidatais būtų elgiamasi vienodai, jei skundo pateikėjo pokalbio pradžioje klausimas buvo atmestas per kandidatų „atsparumo testą“? Ar kitų kandidatų pokalbiai prasidėjo taip pat?

13. Atsakydama į pirmąjį ombudsmeno klausimą EPSO nurodė, kad per atrankos procedūrą priimti sprendimai laikomi galiojančiais ir reguliariais, nebent kandidatai įrodytų, kad buvo padaryta klaida ar padarytas pažeidimas. Jų asmeninis įsitikinimas pats savaime nėra toks įrodymas. Jis taip pat nurodė didelę atrankos komisijos diskreciją vykdant ir vertinant testus ir pridūrė, kad ši diskrecija yra dar platesnė per testus žodžiu, nes jie yra mažiau standartizuoti ir kandidatai gali skirtingai reaguoti į klausimus, priklausomai nuo jų patirties ir asmenybės.

14. Kalbant apie pokalbį apskritai, EPSO paaiškino, kad, nors kandidatams buvo leista užduoti aiškinamuosius klausimus, jie neturėjo formuluoti klausimų „pokalbiui rengti ir iniciatyvai imtis“. Ne pokalbio vedėjų vaidmuo buvo padėti kandidatams pateikiant jiems trūkstamą informaciją; jų vaidmuo buvo padėti spręsti organizacinius klausimus ir galiausiai išsiaiškinti klausimus.

15. Dėl skundo pateikėjo pokalbio EPSO paaiškino, kad pokalbių neužfiksavo ir kad nebuvo „pranešimo apie incidentą“, susijusio su skundo pateikėju. Todėl nebuvo įmanoma įvertinti, ar apklausėjo reakcija į skundo pateikėjo klausimą yra pakankama. Kadangi skundo pateikėjo pokalbis nebuvo užregistruotas, EPSO susisiekė su jį apklaususiu atrankos komisijos nariu. Tas narys, išnagrinėjęs testo metu užrašytus balus, padarė išvadą, kad skundo pateikėjas uždavė tokius klausimus kaip „ar galėtumėte man pasakyti, kada įvyks susitikimas?“

16. EPSO paaiškino, kad „kandidatai turėjo pasiūlyti laiko ir (arba) amžiaus nustatymo galimybes, o ne prašyti valdybos gairių“. Peržiūrėjusi konkurso dokumentus ir skundo pateikėjo bylą, EPSO padarė išvadą, kad per pokalbį su juo nebuvo padaryta jokių esminių klaidų ar pažeidimų ir kad atrankos komisija vertinimo kriterijus taikė taip pat, kaip ir visus kitus kandidatus per visą atrankos procedūrą.

17. EPSO nurodė, kad skundo pateikėjo argumentas, jog jis būtų kitaip pasirengęs pokalbiui, jei būtų žinojęs, kad klausimai nebus leidžiami, „turėtų būti vertinamas atsargiai“, nes vienintelis įmanomas būdas pasirengti pokalbiui buvo nuodugniai perskaityti ir įsisavinti kandidatams iš anksto atskleistų bylų ir dokumentų turinį.

18. Atsakydama į antrąjį Ombudsmeno klausimą EPSO nurodė, kad kandidatų klausimų atmetimas testo pradžioje nebuvo konkretaus iš anksto nustatyto jų atsparumo tikrinimo metodo dalis. Pokalbio dalyviams buvo patarta testuoti kandidatų atsparumą per visą pokalbį ir ypač po pirmųjų 10 ar 20 minučių, jei jie atrodė gana įsitikinę. Konkrečių nurodymų, kad atsparumas turėtų būti tikrinamas pačioje pokalbio pradžioje, nepateikta.

19. Vėliau ombudsmeno tyrimo grupė patikrino su byla susijusią bylą. Patikrinimo ataskaita pridedama prie šio sprendimo.

Ombudsmeno vertinimas

Kaip EPSO vykdė skundo pateikėjo pokalbius

Įžanginės pastabos

20. Kadangi nėra techninių priemonių pokalbio turiniui gauti, ombudsmenas negali tiksliai nustatyti, koks skundo pateikėjo ´s klausimas buvo testo pradžioje. Nors skundo pateikėjas mano, kad jo klausimas buvo paaiškinamojo pobūdžio, EPSO, atrodo, mano, kad jis pateikė klausimų, kurie viršijo galimybės užduoti klausimus tikslą.

21. Bet kuriuo atveju ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad EPSO neprivalo saugoti pokalbių garso įrašo [5] Tais atvejais, kai nėra įrašo, EPSO, vertindama prašymą atlikti peržiūrą, pakanka peržiūrėti testo dokumentus, įskaitant vertinimo lapus, atrankos komisijos pastabas ir ranka rašytus užrašus [6].

Nustatyti faktai

22. Kadangi pokalbio pavedime pateiktuose nurodymuose nurodyta, kad kandidatams bus leidžiama užduoti klausimus per testą, pokalbio vedėjui visiškai atmetus skundo pateikėjo iškeltą aiškinamąjį klausimą galėjo būti padarytas procedūrinis pažeidimas.

23. Pagal ES teismų praktiką „procedūros pažeidimas gali lemti asmens nenaudai priimto akto panaikinimą tik tuo atveju, jei, nesant šio pažeidimo, procedūros rezultatas būtų buvęs kitoks “[7] Per atrankos procedūrą EPSO turi užtikrinti, kad egzaminai būtų rengiami nešališkai ir tvarkingai, tačiau per šiuos egzaminus padarytas pažeidimas turi įtakos jų teisėtumui „tik jei jis yra esminis arba jei ieškovas įrodo, kad atitinkamas pažeidimas gali iškreipti egzaminų rezultatus “[8].

24. ES teismų praktikoje [9] taip pat nustatyta, kad pareiškėjas turi pateikti pakankamai tikslių, objektyvių ir nuoseklių įrodymų, galinčių patvirtinti faktinių aplinkybių teisingumą ar tikėtinumą, kad pagrįstų teiginį, jog procedūrinės klaidos buvo esminės arba galėjo iškraipyti testų rezultatus. Jei teigiama, kad būtent dėl tų klaidų atsiradusi įtampa turėjo neigiamą poveikį pareiškėjo veiklai ar rezultatams, reikia pateikti objektyvių įrodymų [10].

25. Ombudsmenas supranta, kad tai, kaip skundo pateikėjas suprato savo klausimą pokalbio pradžioje, galėjo sukelti stresą. Tačiau atrankos procedūros iš esmės kelia stresą. Bet kuriuo atveju negalima objektyviai patikrinti, ar ir kiek galimas stresas priskirtinas vienam ar kitam veiksniui.

26. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad jis būtų kitaip pasirengęs pokalbiui, jei būtų žinojęs, kad klausimai bus nepriimtini, EPSO argumentas atrodo pagrįstas. Susipažinimas su byla ir EPSO pateikti paaiškinimai patvirtina, kad kandidatams nereikėjo jokių išankstinių žinių, išskyrus pokalbio užduoties informaciją, kad galėtų laikyti testą.

27. Vis dėlto, siekdamas išvengti tokių situacijų, kokios susiklostė šioje byloje, ombudsmenas mano, kad per būsimas atrankos procedūras EPSO galėtų aiškiau informuoti kandidatus apie tai, kokie klausimai (jei tokių yra) leidžiami per testus žodžiu ir kokių klausimų pokalbio vedėjai gali nepriimti. Ombudsmenas pateiks pasiūlymą dėl patobulinimų šioje srityje.

Kaip buvo vertinami skundo pateikėjo rezultatai per pokalbį

28. Vertindamos kandidatus, atrankos komisijos privalo laikytis atitinkamos atrankos procedūros atrankos kriterijų. Be to, pagal ES teismų praktiką atrankos komisijos, vertindamos kandidato kvalifikaciją ir profesinę patirtį pagal šiuos kriterijus, turi didelę veiksmų laisvę [11]. Be to, atrankos komisijos turi didelę veiksmų laisvę, susijusią su testų ypatumais ir išsamiu turiniu [13].

29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmeno vaidmuo apsiriboja nustatymu, ar atrankos komisija nepadarė akivaizdžios klaidos [14].

30. Patikrinus bylą nenustatyta jokios akivaizdžios klaidos, susijusios su tuo, kaip atrankos komisija surengė pokalbį ir įvertino skundo pateikėjo darbo rezultatus.

31. Visų pirma pateikti klausimai atitiko pokalbio užduotį ir apėmė visus tris vertintus su konkrečia sritimi susijusius įgūdžius, kaip nurodyta pranešime apie konkursą. Taip pat nėra klaidos, kaip atrankos komisija apskaičiavo skundo pateikėjo balą už kiekvieną kompetenciją ir jo galutinį balą pagal iš anksto nustatytą balų lentelę.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Nebuvo netinkamo administravimo, susijusio su tuo, kaip Europos personalo atrankos tarnyba surengė skundo pateikėjo situaciniu kompetencijomis grindžiamą pokalbį ir įvertino jo darbo rezultatus.

Skundo pateikėjas ir EPSO bus informuoti apie šį sprendimą.

Pasiūlymas dėl patobulinimo

Būsimose atrankos procedūrose EPSO iš anksto kandidatams pateiktuose nurodymuose turėtų aiškiau nurodyti, kokie klausimai (jei tokių yra) leidžiami per testus žodžiu ir kokių rūšių klausimų pokalbio vedėjai gali nepriimti.

 

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2022 12 13

 

[1] EPSO/AD/373/19 – administratoriai (AD 5): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2019:177A:FULL&from=EN.

[2] Vertinimo centrą sudaro įvairios užduotys, skirtos kandidatų bendriesiems ir (arba) specialiesiems įgūdžiams įvertinti. https://epso.europa.eu/en/help/faq/2026

[3] Pranešimo apie viešąjį konkursą papildymas. EPSO/AD/373/19. Administratoriai (AD 5): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2020/444A/02&from=EN

[4] https://epso.europa.eu/sites/default/files/documents/general/situational_competency-based_interview_scbi_-_assignments/373_assignment/en_epso_ad373_scbi.pdf#page=2.

[5] Žr. Ombudsmeno sprendimo, kuriuo užbaigiamas skundo 1468/2020/SF prieš Europos personalo atrankos tarnybą (EPSO) tyrimas, 18 punktą, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/133803.

[6] Žr. ankstesnę išnašą.

[7] Žr. Bendrojo Teismo nutarties GX prieš Komisiją, T-556/16, 35 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=189125&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=355266.

[8] Žr. ankstesnę išnašą.

[9] Žr. Bendrojo Teismo sprendimo Rauff Nisthar prieš Komisiją, T-341/21, 33 punktą (prancūzų kalba): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5EAEF88BB2CD8C87079E778A9038245C?text=&docid=265025&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=159436.

[10] Žr. minėto sprendimo Rauff Nisthar prieš Komisiją 42 punktą.

[11] 1999 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas Mertens prieš Komisiją, T-244/97, 44 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; 2005 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo sprendimo De Stefano prieš Komisiją, T-25/03, 34 punktas: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.  

[12] 2011 m. gegužės 25 d. Tarnautojų teismo nutarties Meierhofer prieš Komisiją, F-74/07 RENV, 63 punktas: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=135362&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=612105.

[13] 2004 m. vasario 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, T-19/03, 48 punktas: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=48932&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3490404.

[14] Žr. Europos ombudsmeno sprendimą, kuriuo baigiamas skundo 14/2010/ANA prieš

Europos personalo atrankos tarnyba, 14 dalis:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); ir 2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Gibault prieš Komisiją, T-294/03, 41 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.