Gerbiamas pone Y. C.,

2001 m. rugsėjo 13 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl sutartinio ginčo su Europos Komisija.

2001 m. spalio 2 d. perdaviau skundą Komisijai, kad ši pateiktų savo pastabas. 2001 m. gruodžio 20 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę dėl Jūsų skundo. 2002 m. sausio 10 d. persiunčiau Jums Komisijos nuomonę su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidaujate.

2002 m. vasario 26 d. Jūs atsiuntėte man savo pastabas dėl Komisijos nuomonės.

2002 m. kovo 11 d. atlikau papildomus tyrimus ir paprašiau Komisijos pateikti antrą nuomonę. Tą pačią dieną raštu pranešiau jums apie savo sprendimą atlikti tolesnius tyrimus.

2002 m. gegužės 7 d. Komisija pateikė savo antrosios nuomonės pirmą dalį. 2002 m. birželio 26 d. Komisija pateikė antrąją nuomonės dalį.

2002 m. liepos 2 d. persiunčiau Jums visą antrąją Komisijos nuomonę su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidaujate.

2002 m. liepos 8 d. Jūs atsiuntėte man savo pastabas dėl antrosios Komisijos nuomonės.

2002 m. liepos 25 d. raštu kreipiausi į Komisiją, kad pasiūlyčiau draugišką sprendimą. Tą pačią dieną jums apie tai pranešiau raštu.

2002 m. spalio 14 d. Komisija atsiuntė man savo nuomonę dėl mano pasiūlymo dėl draugiško sprendimo. 2002 m. spalio 24 d. elektroniniu paštu informavau Jus apie Komisijos nuomonę. Tą pačią dieną atsakėte e. paštu.

Dabar rašau jums, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundas buvo pateiktas 2001 m. rugsėjo mėn. Ji buvo susijusi su trimis sutartimis, kurias skundo pateikėjo bendrovė 1993–1995 m. buvo sudariusi su Komisijos Eurostato biuru.

1997 m. Komisija atliko sutarčių auditą. Remdamasi audito rezultatais, Komisija pateikė vykdomąjį raštą sumoms, kurias Komisija sumokėjo skundo pateikėjui, išieškoti. Atrodo, kad vykdomasis raštas sumoms išieškoti buvo pateiktas dėl to, kad Komisija manė, jog buvo sutarčių sutapimų ir kad darbai buvo atlikti ne sutarties galiojimo laikotarpiu.

Skundo pateikėjas manė, kad Komisija vykdė netinkamą administravimą. Jis laikėsi nuomonės, kad Komisijos santykiuose su rangovais taikomos taisyklės ir procedūros yra nenuoseklios ir kad Komisijos nurodymas susigrąžinti pagalbą šiuo atveju yra nepagrįstas.

Skundo pateikėjo nuomonę dėl Komisijos sutarčių taisyklių ir procedūrų galima apibendrinti taip: Nesutampa taisyklės, susijusios su pareigūnais, tiesiogiai dirbančiais su rangovais, ir taisyklės, susijusios su pareigūnais, atsakingais už sutarčių auditą. Praktiškai atsitinka taip, kad kai pareigūnai, tiesiogiai dirbantys su rangovais, paprašo pakeisti atliktą darbą, už auditą atsakingi pareigūnai vėliau atsisako pripažinti šių pakeitimų sutartinį galiojimą. Skundo pateikėjas pasiūlė pakeisti taisykles, kad jos būtų nuoseklesnės.

Dėl konkretaus skundo pateikėjo sutartinio ginčo jis apibendrintai nurodė:

Kiekvienu atveju darbas buvo atliekamas pagal Komisijos Eurostato pareigūnų nurodymus ir kartais prieš sutarties laikotarpį. Visais atvejais šie pareigūnai sutiko dirbti. Viename laiške buvo patvirtinta, kad darbo buvo paprašyta ir jis buvo atliktas atsakingam pareigūnui priimtinu būdu ne sutarties galiojimo laikotarpiu. Skundo pateikėjas taip pat turėjo susitikimų su atsakingais Komisijos asmenimis protokolus ir lenteles, patvirtinančius, kad prieš pasirašant sutartį darbas buvo atliktas vadovaujant atsakingam pareigūnui.

Skundo pateikėjas pridūrė, kad Komisija jį ne kartą patikino, jog problemos, susijusios su akivaizdžiu sutarčių sutapimu, bus išspręstos viduje. Tačiau dienos pabaigoje vienintelis Komisijos veiksmas buvo prašymas grąžinti pinigus.

Galiausiai skundo pateikėjas nurodė, kad patyrė įvairių formų spaudimą, įskaitant žodinius pareiškimus, kad jis neturėtų kreiptis į teismą, arba atsisakymus sudaryti naujas sutartis.

Apibendrinant, skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:

1. Komisijos sutarčių sudarymo skyrius ir finansinės tarnybos trečiųjų šalių sutartims taiko nenuoseklias taisykles.

2. Skundo pateikėjo bendrovė nukentėjo dėl šio nenuoseklumo, susijusio su sutartimis, kurias ji sudarė su Komisija.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos taisyklės turėtų būti iš dalies pakeistos ir kad jo bendrovė turėtų gauti teisingą mokėjimą ir kompensaciją.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Skundas buvo perduotas Komisijai, kuri pateikė šią nuomonę:

Techninė atsakomybė už atitinkamas bylas tenka Eurostatui, o finansinė atsakomybė – buvusiam DG23. Sutartis bendrai pasirašė Eurostatas ir buvęs DG23.

Taikomose taisyklėse buvo reikalaujama, kad abi šalys pasirašytų sutartį prieš jai įsigaliojant ir kad būtų padarytas oficialus rašytinis bet kokio vėlesnio sąlygų keitimo pakeitimas.

Skundo pateikėjas teigė, kad už techninę priežiūrą atsakingas Eurostato pareigūnas sutiko su darbu, atliktu ne sutarties galiojimo laikotarpiu, tačiau vėliau speciali audito grupė tam nepritarė.

Todėl nenuoseklumas buvo susijęs ne su pačiomis taisyklėmis, o su tuo, kad Eurostatas sutiko su atliktu darbu, ir su specialiosios audito grupės auditu, kurio metu buvo nustatytos permokos dėl tam tikrų žmogaus darbo mėnesių, apie kuriuos pranešė skundo pateikėjas, nesusijusių su sutartiniu laikotarpiu.

Tiek, kiek skundo pateikėjas rėmėsi sutarčių sąlygų pakeitimais, tariamai padarytais žodiniu susitarimu su už bylą atsakingu asmeniu, ir juos atliko, vėlesnis sprendimas neleisti daryti išlaidų, nesusijusių su sutartiniu laikotarpiu, gali būti laikomas Komisijos departamentų nesuderinamumu tvarkant bylas.

Todėl, nepaisant oficialaus vykdomojo rašto sumoms išieškoti tvarkingumo (paslaugos buvo suteiktos pasibaigus sutarties galiojimo laikotarpiui), Komisija nusprendė, kad šiuo konkrečiu atveju skundo pateikėjas turėjo teisėtų lūkesčių, susijusių su Komisijos pareigūno žodžiu prisiimtais įsipareigojimais. Šiuos žodinius įsipareigojimus paskatino noras išvengti spragos tarp viena po kitos sudarytų sutarčių, dėl kurios būtų buvę atleisti byloje dirbantys ekspertai ir nutrauktas informacijos apie turizmo statistiką srautas.

Atsižvelgdama į minėtą nenuoseklumą ir teisėtus skundo pateikėjo lūkesčius, Komisija nusprendė, kad skundo pateikėjui turėtų būti grąžintos susigrąžintos sumos. Tačiau šiuo atveju palūkanos neturėtų būti laikomos mokėtinomis, atsižvelgiant į prie to prisidėjusį skundo pateikėjo aplaidumą.

Galiausiai Komisija nežinojo apie žodinius grasinimus, atsisakymus sudaryti naujas sutartis ir t. t. Skundo pateikėjas vis dar buvo sudaręs kelias sutartis su Eurostatu po tinkamo konkurso.

Skundo pateikėjo pastabos

Komisijos nuomonė buvo perduota skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas.

Savo pastabose skundo pateikėjas pareiškė esąs patenkintas, kad buvo pritarta pagrindiniam skundo punktui ir kad Komisija sumokės kompensaciją.

Tačiau skundo pateikėjas taip pat pateikė šias pastabas:

a) Komisija nepasiūlė jokio kompensavimo mechanizmo.

b) Komisijos teiginys, kad skundo pateikėjas prisidėjo prie aplaidumo, buvo neteisingas. Todėl Komisija taip pat turėtų mokėti palūkanas nuo grąžintinos sumos.

c) Skundo pateikėjas taip pat pateikė tris naujus tvirtinimus: 1) gauti prieigą vietoje prie Komisijos duomenų bazės apie nepageidaujamus rangovus ("Išankstinio perspėjimo sistema"), siekiant patikrinti, ar jo įmonė nebėra registruota šioje sistemoje; 2) gauti žalos atlyginimą; 3) susipažinti su Liuksemburgo policijos įrašais apie jo įmonę.

Tolesni tyrimai

Atidžiai išnagrinėjus Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus dėl Komisijos pozicijos dėl palūkanų mokėjimo. Todėl ombudsmenė paprašė Komisijos paaiškinti savo poziciją dėl jos nuomonės, kad skundo pateikėjas prisidėjo prie aplaidumo. Komisijos buvo paprašyta pateikti paaiškinimą, konkrečiai nurodant bylos faktus ir taisykles dėl prisidėjimo prie aplaidumo.

Savo laiške Komisijai ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėjas pateikė šiuos tris teiginius: 1) gauti prieigą vietoje prie Komisijos išankstinio perspėjimo sistemos, siekiant patikrinti, ar jo įmonė nebėra registruota šioje sistemoje; 2) gauti žalos atlyginimą; 3) susipažinti su Liuksemburgo policijos įrašais apie jo įmonę. Ombudsmenas pareiškė, kad jis informavo skundo pateikėją, jog 1 ir 2 prašymai yra papildomi reikalavimai, kurie nebus nagrinėjami atliekant šį tyrimą. Dėl trečiojo skundo ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis gali laisvai susisiekti su Liuksemburgo policija ir paprašyti informacijos apie bet kokius su juo ar jo bendrove susijusius įrašus. Todėl antrojoje nuomonėje Komisijos nebuvo paprašyta atsakyti į šiuos tvirtinimus.

Antroji Komisijos nuomonė

Atsakydama į tolesnius ombudsmenės tyrimus, Komisija atsakė taip:

a) Pagal kompensavimo procedūrą reikalaujama, kad skundo pateikėjas nusiųstų oficialų mokėjimo prašymą Įmonių generaliniam direktoratui.

b) Dėl prisidėjusio aplaidumo Komisija pažymėjo, kad jos sutikimas grąžinti susigrąžintas sumas buvo pagrįstas pareigūno žodžiu prisiimtais įsipareigojimais. Komisija laikėsi nuomonės, kad šie įsipareigojimai paskatino skundo pateikėją imtis veiksmų dėl sutarties pakeitimų, kurie nebuvo įforminti atitinkamame rašytiniame papildyme.

Vis dėlto pats skundo pateikėjas taip pat buvo saistomas sutarties sąlygų. Sutarties 7 straipsnyje numatyta, kad sutarties pakeitimai turi būti daromi raštu. Todėl sudarydamas žodinius susitarimus skundo pateikėjas prisidėjo prie neaiškios teisinės ir finansinės padėties. Komisija manė, kad šis skundo pateikėjo elgesys buvo veiksnys, prisidėjęs prie jos sprendimo susigrąžinti susijusias sumas.

Galutinės skundo pateikėjo pastabos

Antroji Komisijos nuomonė buvo perduota skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas. Skundo pateikėjas nurodė, kad pateiks prašymą dėl grąžinimo. Jis palaikė savo reikalavimą dėl palūkanų.

OMBUDSMANO VEIKSMAI siekiant draugiško sprendimo

Ombudsmeno atlikta ginčijamo klausimo analizė: atsisakymas mokėti palūkanas

1. Ginčijamas klausimas buvo susijęs su palūkanomis už grąžinimą, į kurias, Komisijos nuomone, skundo pateikėjas turėjo teisę dėl teisėtų lūkesčių. Komisija padarė išvadą, kad skundo pateikėjas neturėtų gauti palūkanų už grąžinimą, nurodydamas skundo pateikėjo prisidėjimą prie aplaidumo. Ji nurodė, kad pagal sutarties taisykles sutartį galima keisti tik raštu, tačiau pareiškėja vis dėlto rėmėsi Komisijos pareigūno žodiniu įsipareigojimu. Komisijos teigimu, tai prisidėjo prie finansinio ir teisinio netikrumo, turėjusio įtakos Komisijos sprendimui susigrąžinti pinigus iš skundo pateikėjo.

2. Ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas turėjo teisėtų lūkesčių, pagrįstų vieno iš Komisijos pareigūnų įsipareigojimu. Teisėtas lūkestis buvo tai, kad Komisija sumokės už skundo pateikėjo atliktą darbą. Todėl paaiškėjo, kad Komisijos sprendimas susigrąžinti pinigus iš skundo pateikėjo buvo netinkamo administravimo atvejis.

3. Atsižvelgdamas į šias išvadas ombudsmenas nesuprato, kodėl skundo pateikėjas neturėtų gauti palūkanų nuo sumos, kurią turi grąžinti Komisija. Komisija pripažįsta, kad jos pareigūno elgesys skundo pateikėjui sukėlė teisėtų lūkesčių, kad jis gali elgtis taip, kaip elgėsi. Tokiomis aplinkybėmis buvo logiška ir teisinga, kad Komisija ne tik grąžino susigrąžintą sumą, bet ir sumokėjo palūkanas už šią sumą.

4. Todėl ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad Komisijos atsisakymas mokėti palūkanas nuo susigrąžintos sumos gali būti netinkamo administravimo atvejis.

Draugiško sprendimo galimybė

2002 m. liepos 25 d. ombudsmenas pateikė Komisijai pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Savo laiške ombudsmenas pasiūlė Komisijai apsvarstyti galimybę mokėti palūkanas už iš skundo pateikėjo susigrąžintas sumas, skaičiuojamas nuo susigrąžinimo dienos.

2002 m. spalio 14 d. atsakyme Komisija teigė, kad skundo pateikėjas prisidėjo prie teisinio ir finansinio netikrumo, susijusio su sutartimi. Tačiau ji nurodė, kad atsakydama į ombudsmeno prašymą rasti draugišką sprendimą ir siekdama geros valios Komisija sumokės atitinkamas palūkanas.

2002 m. spalio 23 d. išsiųstose pastabose skundo pateikėjas pareiškė, kad yra patenkintas rezultatais, ir išreiškė didelį dėkingumą ombudsmenui už pagalbą.

SPRENDIMĄ

1 Nesuderinamų taisyklių taikymas sutartims su trečiosiomis šalimis

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos audito darbuotojai dažnai atsisako pripažinti rangovų ir Komisijos pareigūnų, tiesiogiai atsakingų už sutartis, padarytus sutarčių pakeitimus. Todėl jis teigė, kad Komisijos sutarčių sudarymo skyrius ir finansinės tarnybos sutartims taiko nenuoseklias taisykles.

1.2 Komisija paaiškino, kad šiuo atveju nustatyti neatitikimai nebuvo susiję su pačiomis taisyklėmis. Vietoj to jie buvo susiję su tuo, kad Komisijos Eurostato biuras sutiko su jo įmonės darbu, o kitas Komisijos padalinys, Komisijos audito grupė, atsisakė pripažinti darbo, kuris laikomas atliktu pasibaigus sutarties laikotarpiui, sutartinį galiojimą.

1.3 Taigi Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjo nurodyti neatitikimai yra susiję su konkrečiais šios bylos faktais, o ne su pačiomis taisyklėmis. Šis paaiškinimas atrodo teisingas, todėl atrodo, kad nėra netinkamo administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

2 Žala dėl nenuoseklių taisyklių šiuo atveju

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisėtai susigrąžino pinigus iš jo įmonės po 1997 m. atlikto audito, taikydama pirmiau minėtas taisykles. Todėl jis teigė, kad jo bendrovė nukentėjo dėl taisyklių, susijusių su sutartimis, kurias ji sudarė su Komisija, nenuoseklumo. Jis teigė, kad jo įmonė turėtų gauti teisingą mokėjimą ir kompensaciją.

2.2 Komisija laikėsi nuomonės, kad jos nurodymas susigrąžinti pagalbą formaliai yra teisingas, tačiau pripažino, kad atsirado teisėtų lūkesčių, kurie suteikia skundo pateikėjui teisę susigrąžinti susigrąžintas sumas. Tačiau Komisija iš pradžių atsisakė mokėti palūkanas.

2.3 2002 m. liepos 25 d. ombudsmenas pateikė Komisijai pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Savo laiške ombudsmenas pasiūlė Komisijai apsvarstyti galimybę mokėti palūkanas už iš skundo pateikėjo susigrąžintas sumas, skaičiuojamas nuo susigrąžinimo dienos.

2.4 2002 m. spalio 14 d. Komisija informavo ombudsmeną, kad sutinka priimti jo pasiūlymą ir sumokės skundo pateikėjui palūkanas.

2.5 Skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad yra patenkintas pasiektu rezultatu.

2.6 Taigi iš Komisijos pastabų ir skundo pateikėjo pastabų matyti, kad draugiškas sprendimas buvo pasiektas.

3 Išvada

Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad buvo pasiektas draugiškas sprendimas. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN