Skundo aplinkybės

1. 2019 m. spalio mėn. Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA) paskelbė kvietimą teikti pasiūlymus „Mėlynasis augimas“^[1] dėl tausaus jūrų, vandenynų ir vidaus vandenų išteklių surinkimo.

2. 2020 m. sausio mėn. skundo pateikėjas pateikė pasiūlymą dėl vienos iš programos veiksmų dalių – pavyzdinės iniciatyvos „Jūrų ir vandenynų ateitis“^[2], kuria siekiama skatinti vandenynų stebėjimo technologijas. Skundo pateikėjas buvo konsorciumo, sudaryto iš tarptautinių partnerių, koordinatorius. Pasiūlyme daugiausia dėmesio skirta jūrų mikroorganizmų iki 2500 m gylio mokslinių tyrimų technologijų kūrimui.

3. Skundo pateikėjo pasiūlymas kartu su trimis kitais pasiūlymais gavo balus, viršijančius minimalią ribą, kad projektas būtų svarstomas finansavimui gauti. REA skundo pateikėjo pasiūlymą užėmė ketvirtąją vietą dėl korekcinio koeficiento, susijusio su sutarties skyrimo kriterijumi „poveikis“^[3], taikymo. REA atrinko pirmuosius du finansavimo pasiūlymus, o tai reiškia, kad skundo pateikėjo pasiūlymas buvo atmestas.

4. 2020 m. liepos mėn. skundo pateikėjas paprašė peržiūrėti REA sprendimą nefinansuoti projekto. Peržiūrą nagrinėjęs Vertinimo peržiūros komitetas patvirtino pirminio vertinimo rezultatus. Nors komitetas nustatė vieną vertinimo klaidą, jis laikėsi nuomonės, kad tai neturėjo poveikio bendram pasiūlymo vertinimui.

5. 2020 m. lapkričio mėn. skundo pateikėjas paprašė Europos Komisijos peržiūrėti REA sprendimo teisėtumą ^[4]. 2021 m. kovo 3 d. Komisija panaikino REA sprendimą ^[5] Ji pažymėjo, kad vertinime padaryta faktinė klaida, kurios abi šalys neginčijo. Be to, bendras skundo pateikėjo pasiūlymo balas buvo labai panašus į finansavimui atrinktų pasiūlymų balą. Komisijos teigimu, šie du elementai galėtų rodyti, kad klaida galėjo turėti įtakos vertinimui balais, taigi ir galutiniam vertinimo rezultatui bei keturių pasiūlymų, kurių balai viršijo minimalią ribą, eiliškumui. Taigi Komisija nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog vertinimo peržiūros komitetą sudaro administracijos darbuotojai, o ne vertintojai ekspertai, vertinimo komiteto sprendimas dėl tokios klaidos poveikio viršijo jo kompetenciją. Komisija padarė išvadą, kad siekiant apsaugoti skundo pateikėjo teisę į teisingą vertinimą, pasiūlymą turėjo iš naujo įvertinti ekspertai.

6. Komisijai priėmus sprendimą, REA iš naujo įvertino skundo pateikėjo pasiūlymą ir projektui buvo skirtas mažesnis balas nei pirminiame vertinime ^[6]. Todėl 2021 m. gegužės 7 d. REA informavo skundo pateikėją, kad pasiūlymas negali būti svarstomas dėl finansavimo, nes du svarbiausi pasiūlymai buvo įvertinti geriau ir todėl buvo atrinkti finansuoti.

7. 2021 m. rugpjūčio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.  

Tyrimas

8. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą.

9. Tyrimo metu ombudsmenas gavo REA atsakymą, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl REA atsakymo. Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat paprašė projekto pareigūno, atsakingo už skundo pateikėjo bylą, pateikti paaiškinimus ir susipažino su REA bylos medžiaga, įskaitant atskirų ekspertų, atliekančių vertinimą ir vėlesnį pakartotinį vertinimą, „individualias vertinimo ataskaitas“ ir Komisijos vidaus gaires, kaip atlikti pasiūlymų vertinimą ^[7].

Ombudsmenui pateikti argumentai

Skundo pateikėjo argumentai

10. Skundo pateikėjas teigė, kad jo konsorciumo pasiūlymui turėjo būti skirtos lėšos po pakartotinio vertinimo, nes jis pasiekė minimalų balą, kad projektas būtų svarstomas finansuoti (nors balas buvo mažesnis nei pradinis vertinimas). Skundo pateikėjas taip pat išreiškė abejonių dėl pakartotinio vertinimo objektyvumo, nes REA iš naujo įvertino pasiūlymą atskirai ir iš naujo neįvertino kitų pasiūlymų. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad REA vertinime nepakankamai atsižvelgta į konsorciumo tarptautinį pobūdį ir jis nepakankamai įvertintas.

11. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad praktiškai mažai tikėtina, jog pasiūlymas (kaip ir jo konsorciumo), kuriam iš pradžių nebuvo skirtas finansavimas, turi tokias pačias galimybes gauti finansavimą po pakartotinio vertinimo, kaip ir iš pradžių atrinkti pasiūlymai.

12. Skundo pateikėjas teigė, kad REA grįžtamoji informacija apie pasiūlymo vertinimą – vertinimo suvestinė ataskaita – buvo ekspertų pastabų, kurios nebuvo bendru sutarimu priimto sprendimo rezultatas, rinkinys. Skundo pateikėjas teigė, kad jo konsorciumo projektą vertinę ekspertai neatsižvelgė į kitų ekspertų pastabas, nes vertintojai nebuvo susirinkę toje pačioje patalpoje ir turėjo patvirtinti ataskaitą elektroniniu būdu.  

REA argumentai

13. REA teigė, kad vertinimo procesas ir pakartotinis vertinimas nėra pasiūlymų lyginamasis vertinimas. Projektų pasiūlymai vertinami individualiai pagal skyrimo kriterijus. Ekspertų užduotis yra ne spręsti dėl pasiūlymo atrankos, palyginti su kitais projektų pasiūlymais, bet įvertinti kiekvieną pasiūlymą pagal jo privalumus. REA teigė, kad, kadangi vertinimą atlieka ekspertai, ji nevertina ir nelygina ekspertų pagal jų profesinę kompetenciją atlikto nepriklausomo vertinimo.

14. REA teigė, kad, kadangi Komisija panaikino tik skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimą, ji iš naujo neįvertino kitų pasiūlymų. Taip buvo todėl, kad Komisija nenustatė procedūrinio trūkumo, kuris turėtų įtakos visiems pasiūlymams. Laikydamasi taikomų taisyklių, REA skyrė finansavimą dviem iš pradžių atrinktiems pasiūlymams, nes pakartotinis pasiūlymo vertinimas neturėtų užvilkinti atrinktų pasiūlymų vertinimo proceso [8]. ^REA teigė, kad jei atlikus pakartotinį vertinimą pateikiama rekomendacija finansuoti pasiūlymą, ji gali skirti papildomą finansavimą, kad būtų galima finansuoti pasiūlymą be tų, kuriems anksčiau buvo skirtos lėšos. REA paaiškino, kad taip buvo praeityje.

15. REA teigė, kad pradinis skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimas turėjo būti organizuojamas internetu (dėl COVID-19 pandemijos) ir vyko trimis etapais, kaip įprasta. Individualaus vertinimo etape kiekvienas vertintojas parengė atskirą pasiūlymo vertinimo ataskaitą (IER) su pastabomis ir balais pagal kiekvieną skyrimo kriterijų. Po to atskiri vertintojai susibūrė į „bendro sutarimo grupę“ ir pasiekė bendrą poziciją dėl pasiūlymo, „bendro sutarimo ataskaitoje“ išdėstydami pastabas ir balus už kiekvieną sutarties skyrimo kriterijų. Galiausiai, siekiant užtikrinti pastabų ir balų, skirtų visiems įvertintiems pasiūlymams, nuoseklumą ir aptarti pasiūlymų eiliškumo sąrašo projektą, surengta grupės peržiūros diskusija. Grupės peržiūros diskusijos tikslas – užtikrinti, kad vertintojai visus kriterijus taikytų vienodai. Todėl vertinimas atliekamas tik tada, kai skirtingos vertintojų grupės vertina kelis pasiūlymus ir kai daugiau nei vienas pasiūlymas turi tą patį balą, todėl vertintojai turi nustatyti tų pasiūlymų eiliškumą.

16. REA nurodė, kad pagal taikytinas taisykles pasiūlymą iš naujo įvertino vertintojai, kurie nedalyvavo pradiniame skundo pateikėjo konsorciumo pasiūlymo vertinime ^[9]. REA paskyrė penkis vertintojus ekspertus, t. y. tiek pat vertintojų, kurie įvertino kitus pasiūlymus. Šių penkių vertintojų kompetencija, įgūdžiai, lytis ir geografinė kilmė buvo įvairūs. Du ekspertai buvo nauji ir anksčiau nedalyvavo vertinant kvietimą teikti pasiūlymus. Trys ekspertai priklausė pradiniam dešimties ekspertų, kurie vertino reikalavimus atitinkančius pasiūlymus, bet neįvertino skundo pateikėjo pasiūlymo, rezervui. Per pradinį vertinimą šie trys ekspertai įvertino nuo keturių iki penkių pasiūlymų (individuali peržiūra, o vėliau – konsensuso grupė), tačiau neįtraukė skundo pateikėjo konsorciumo pasiūlymo. Vienas iš šių trijų ekspertų nevertino nė vieno iš dviejų galiausiai finansuotų pasiūlymų, kitas vertino vieną finansuotą pasiūlymą, o trečiasis ekspertas dalyvavo vertinant du finansuotus pasiūlymus. Be to, šie ekspertai per grupės peržiūrą perskaitė kai kurių pradinio vertinimo pasiūlymų, išskyrus skundo pateikėją, vertinimo apibendrinamąsias ataskaitas, kad būtų užtikrintas su visais pasiūlymais susijusių balų ir pastabų nuoseklumas. Taip buvo užtikrinta, kad, nors trys ekspertai buvo susipažinę su šia tema ir dalyvavo pradiniame kvietimo teikti pasiūlymus vertinime, jie neperžiūrėjo skundo pateikėjo konsorciumo pasiūlymo, todėl jų dalyvavimas pakartotiniame ‑ vertinime buvo objektyvus. Be to, naujam ekspertų vertintojų rinkiniui buvo pateikta ta pati su vertinimo procedūra susijusi informacinė medžiaga kaip ir pirminiams ekspertams.

17. REA teigė, kad per visą procesą ji taikė tas pačias sąlygas, siekdama užtikrinti suderintą požiūrį į pradinį vertinimą ir vėlesnį pakartotinį skundo pateikėjo konsorciumo pasiūlymo vertinimą. Pakartotinis vertinimas buvo grindžiamas pasiūlymu, koks jis buvo iš pradžių, ir jam buvo taikoma ta pati procedūra kaip ir pirminiam vertinimui, išskyrus galutinį grupės peržiūros etapą. Kolegijos peržiūra nebuvo atlikta, nes buvo tik vienas vertintinas pasiūlymas (taigi dalyvavo tik viena ekspertų grupė) ir pasiūlymo eiliškumo nustatyti nereikėjo. Už pareiškėjo pasiūlymą atsakingas projekto pareigūnas konsensuso etapu užtikrino kokybės patikrinimą antruoju ir trečiuoju svarstymais, kuriais siekta ištaisyti faktinius netikslumus.

Ombudsmeno vertinimas

18. Tokiais atvejais ombudsmeno vaidmuo yra įvertinti, ar buvo padaryta procedūrinė klaida arba akivaizdi vertinimo klaida. Ombudsmeno vaidmuo nėra iš naujo įvertinti projekto pasiūlymą ar iš naujo įvertinti ekspertų atliktą mokslinį vertinimą. Taigi šio tyrimo tikslas buvo įvertinti, ar procedūra, pagal kurią REA iš naujo įvertino skundo pateikėjo projektą, atitiko Komisijos sprendimą ir buvo sąžininga.

19. Pagal taikomas taisykles reikalaujama, kad su pasiūlymais būtų elgiamasi sąžiningai ir vienodai ir kad vertintojai susitartų dėl bendro požiūrio į tai, kaip nustatomi kriterijai ir kaip pateikiamos pastabos dėl visų pasiūlymų. Taisyklėse taip pat nustatyta, kad pakartotinius vertinimus visų pirma turi atlikti į pradinį vertinimą neįtraukti vertintojai ^[10].

20. Nėra specialios pakartotinio vertinimo procedūros po to, kai Komisija panaikina agentūros sprendimą nefinansuoti projekto. Tačiau pagrįsta, kad tokiems pakartotiniams vertinimams būtų taikoma ta pati procedūra kaip ir pirminiam vertinimui ir (arba) kad juose būtų numatytos tokios pačios apsaugos priemonės, susijusios su ekspertinių žinių užtikrinimu, nepriklausomu vertinimu ir tarpusavio vertinimu, nuoseklumo tikrinimu ir interesų konfliktų prevencija.

21. Pagal taikytinas taisykles pakartotinį vertinimą atliko vertintojai, kurie neatliko pirminio skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimo. Pakartotinį vertinimą sudarė išsamus vertinimas, kuriame atsižvelgta į visus susijusius pasiūlymo elementus, ir jį atliko įvairių įgūdžių ir žinių ^[11] turintys ekspertai, susiję su kvietimu teikti pasiūlymus. Jų vardai, pavardės ir kompetencijos sritys skelbiami pagal taikomas taisykles ^[12].

22. REA PPR pateikė skundo pateikėjui tinkamą grįžtamąją informaciją ir išsamiai paaiškino, kodėl projektui skirtas balas. Iš pakartotinio vertinimo bylos dokumentų, kuriuos patikrino ombudsmeno tyrimo grupė, matyti, kad ESR vertinimas balais ir formuluotė buvo tikros ekspertų diskusijos rezultatas. Vertintojai išsamiai apsvarstė visus vertinimo aspektus ir visus sprendimus priėmė bendru sutarimu. Pasinaudodami ekspertų naudojama internetine priemone bendro sutarimo ataskaitai parengti, ekspertai galėjo susipažinti su kitų ekspertų pateiktomis pastabomis ir į jas atsakyti. Nėra jokių požymių, kad pakartotinis skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimas turėjo trūkumų, pavyzdžiui, kad ekspertai netinkamai taikė sutarties skyrimo kriterijus arba kad vienas ekspertas netinkamai ar šališkai darė nederamą įtaką kitiems ekspertams.

23. REA nebuvo teisiškai įpareigota skirti finansavimą visiems pasiūlymams, kurių balas yra lygus minimaliai finansavimo ribai arba ją viršija, o pavyzdinei iniciatyvai „Jūrų ir vandenynų ateitis“ skirto biudžeto nepakako visiems tokiems pasiūlymams finansuoti. Todėl REA atrinko tik du geriausiai įvertintus finansavimo pasiūlymus. Reitingas buvo nustatytas remiantis bendrais balais, taip pat taikant lyginamąjį svorį sutarties skyrimo kriterijui „poveikis“. Konkurso laimėtojo nustatymo kriterijui „poveikis“ teikiama ypatinga svarba atitinka inovacijų veiksmų, kuriais daugiausia dėmesio skiriama technologijos diegimui ir jos poveikiui visuomenei, pobūdį ^[13]. Šiuo atveju, kadangi atlikus pakartotinį vertinimą buvo sumažintas skundo pateikėjo konsorciumo pasiūlymo balas, pakartotinio vertinimo etape nebuvo reikalaujama įvertinti jo santykinį reitingą. Taigi REA neprivalėjo skirti papildomų biudžeto išteklių pasiūlymui finansuoti.

24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad pakartotinio vertinimo etape pasiūlymą nuodugniai ir objektyviai įvertino nauja ekspertų grupė, kuri turėjo reikiamų ekspertinių žinių ir atliko savo PKM tarpusavio vertinimą, kad pasiektų bendrą sutarimą dėl PPR. Pakartotinis vertinimas pagal apibrėžtį yra naujas vertinimas, grindžiamas tais pačiais skyrimo kriterijais, tačiau jį atlieka kita ekspertų grupė. Kaip ir šiuo atveju, gali būti, kad pasiūlymui bus skirtas mažesnis balas nei pirminiame vertinime.

25. Šiuo atveju, kadangi vertintojai turėjo iš naujo įvertinti tik skundo pateikėjo pasiūlymą, jiems nereikėjo trečiosios vertinimo pakopos (kolegijos peržiūros), kad būtų užtikrintas balų skyrimo nuoseklumas. Be to, atsižvelgiant į pakartotinio vertinimo metu skirtą balą, nebuvo reikalaujama, kad pasiūlymas būtų reitinguojamas pagal finansavimą gavusius asmenis. Be to, ekspertai, dalyvavę pirminiame pasiūlymo vertinime, nedalyvavo pakartotiniame vertinime, taip užtikrindami būtiną pakartotinio vertinimo proceso objektyvumą ir nepriklausomumą. Tai, kad trys iš penkių pakartotiniame vertinime dalyvavusių ekspertų taip pat dalyvavo pradiniame kitų pasiūlymų vertinime, nepažeidžia jų nepriklausomumo. Priešingai, tai leido šiems naujos ekspertų komisijos nariams remtis šia patirtimi pakartotinio vertinimo procese. 

26. Ombudsmenas nenustatė jokios procedūrinės klaidos, susijusios su tuo, kaip REA atliko pakartotinį vertinimą, ir nustatė, kad REA užtikrino teisingą pakartotinį pasiūlymo vertinimą pagal Komisijos sprendimą, kuriuo panaikinamas jos pradinis vertinimas. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju netinkamo administravimo nebuvo.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą.

Tai, kaip Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA) iš naujo įvertino projektą, nebuvo netinkamo administravimo atvejis.

Skundo pateikėjas ir Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2022 09 13

[1] Nuoroda H2020-BG-2018-2020, darbo programa pateikta adresu https://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/wp/2018-2020/main/h2020-wp1820-food_en.pdf.

[2] Tema BG-07-2019-2020, preliminarus biudžetas – 18 mln. EUR.

[3] Projektas įvertintas 5 balais iš 5 pagal kompetenciją, 4 balais iš 5 pagal poveikį ir 3,5 balo iš 5 pagal įgyvendinimo kokybę ir veiksmingumą (iš viso 12,5 balo). Be to, pagal programą „Horizontas 2020“ reglamentuojančias taisykles „poveikio“ kriterijui buvo suteiktas didesnis lyginamasis svoris. Daugiau informacijos apie vertinimą balais ir lyginamąjį svorį galima rasti programos „Horizontas 2020“ darbo programos bendruosiuose prieduose: https://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/other/wp/2018-2020/annexes/h2020-wp1820-annex-ga_en.pdf

[4] Šiuo atžvilgiu Komisijos įgaliojimai apsiriboja teisinių ir procedūrinių aspektų tikrinimu, taip pat akivaizdžios vertinimo klaidos nebuvimu, tačiau neapima vertinimo pagrįstumo. Žr. 2022 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 58/2003, nustatančio vykdomųjų įstaigų, kurioms pavedamos tam tikros Bendrijos programų valdymo užduotys, įstatus, 22 straipsnį. Reglamentą galima rasti adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32003R0058&qid=1657188000435

[5] 2021 m. kovo 3 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas dėl Mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos akto teisėtumo peržiūros pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 58/2003, C(2021) 1159 final.

[6] Projektas įvertintas 3,5 balo iš 5 (kompetencija), 3,5 balo iš 5 (poveikis), 3 balai iš 5 (įgyvendinimo kokybė ir veiksmingumas) (iš viso 10 balų).

[7] Yra Egrants vademecum.

[8] 2013 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1290/2013, kuriuo nustatomos bendrosios mokslinių tyrimų ir inovacijų programos „Horizontas 2020“ (2014–2020 m.) dalyvavimo ir sklaidos taisyklės ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1906/2006, 16 straipsnio 6 dalį galima rasti adresu https://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/legal_basis/rules_participation/h2020-rules-participation_en.pdf.

[9] Dalyvavimo taisyklių 16 straipsnio 4 dalis.

[10] Pagal dalyvavimo taisyklių 16 straipsnio 4 dalį.

[11] Pagal dalyvavimo taisyklių 40 straipsnio 2 dalį.

[12] Pagal dalyvavimo taisyklių 40 straipsnio 5 dalį. Ekspertų sąrašai pateikiami skiltyje „Expert names“ (metiniai sąrašai) adresu https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/how-to-participate/reference-documents;programCode=H2020.

[13] Žr. darbo programos D priedą: https://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/other/wp/2018-2020/annexes/h2020-wp1820-annex-d-ia_en.pdf