Gerb. p. P.,

2001 m. liepos 10 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos atsisakymo pateikti jums darbo grupės, kuriai buvo pavesta sutelkti dėmesį į 1) išsamų atitinkamų ES ir JAV požiūrių į teisių gynimo priemonių nustatymą ir įgyvendinimą susijungimų bylose tyrimą ir 2) tolesnės konvergencijos galimybes nagrinėjant susijungimų bylas atitinkamai ES ir JAV, parengtos ataskaitos kopiją.

2001 m. liepos 12 d. persiunčiau skundą Komisijai, kad ši pateiktų savo pastabas.

2001 m. rugsėjo 21 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę dėl Jūsų skundo. 2001 m. rugsėjo 24 d. perdaviau Jums Komisijos nuomonę ir paprašiau pateikti pastabas. 2001 m. rugsėjo 30 d. Jūs atsiuntėte man savo pastabas dėl Komisijos nuomonės.

Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

XXX-ojoje konkurencijos politikos ataskaitoje Komisijos generalinis direktoratas paminėjo, kad Komisijos ir JAV konkurencijos institucijų sudaryta darbo grupė buvo įgaliota sutelkti dėmesį į 1) išsamų atitinkamų ES ir JAV požiūrių į taisomųjų priemonių nustatymą ir įgyvendinimą susijungimų bylose tyrimą ir 2) tolesnės konvergencijos nagrinėjant susijungimų bylas, nagrinėjamas atitinkamai ES ir JAV, mastą.

2001 m. birželio 6 d. skundo pateikėja, Vokietijos pilietė, studijuojanti Nyderlanduose, nusiuntė elektroninį laišką už bylą atsakingam Konkurencijos GD pareigūnui, kuriame paklausė, kur ji galėtų gauti šios darbo grupės ataskaitos kopiją. Kitą dieną išsiųstame atsakyme Komisijos pareigūnas paaiškino, kad darbo grupė nepaskelbs savo darbo ataskaitos, nes darbo tikslas buvo sudaryti sąlygas valdžios institucijoms neoficialiai keistis nuomonėmis. 2001 m. birželio 20 d. skundo pateikėja nusiuntė kitą elektroninį laišką, šį kartą Konkurencijos GD generaliniam direktoriui, kuriame paklausė, kur ji galėtų gauti ataskaitos kopiją. Ji pabrėžė, kad ataskaita buvo finansuojama mokesčių mokėtojų pinigais, todėl visuomenei turėtų būti suteikta galimybė su ja susipažinti. 2001 m. birželio 23 d. skundo pateikėjas išsiuntė priminimą tam pačiam asmeniui. 2001 m. birželio 25 d. Bernhard Friess atsakė į šiuos du elektroninius laiškus. Friess teigė, kad Konkurencijos GD jau atsakė į skundo pateikėjo tyrimą (2001 m. birželio 7 d.) ir kad šis atsakymas neturi nieko bendro.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėja teigė, kad Komisija turėtų jai pateikti minėtos ataskaitos kopiją.

PRAŠYMAS

Skundas buvo nusiųstas Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę.

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Darbo grupės darbo ataskaita nebuvo parengta. Darbo grupė išnagrinėjo ir aptarė aktualius klausimus. Tyrimo ir diskusijų rezultatai atsispindėjo Komisijos pranešime dėl priemonių, priimtinų pagal Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 4064/89 ir Komisijos reglamentą (EB) Nr. 447/98 [1], kurio kopija buvo pridėta prie nuomonės. Išskyrus šį pranešimą, nebuvo pateikta jokio kito dokumento.

Savo pastabose skundo pateikėja laikėsi nuomonės, kad sunku įsivaizduoti, jog apskritai neturėjo būti parengti jokie su susitikimais, tyrimo rezultatais ir diskusijomis susiję dokumentai. Skundo pateikėjo nuomone, sudėtingi klausimai vargu ar galėjo būti aptarti ir rasti sprendimai nepateikus kai kurių „dokumentų ar pastabų, ar santraukų, ar dokumentų, ar esė, ar pristatymo kartu su pastabomis ir t. t.“. Skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su šiais dokumentais.

SPRENDIMĄ

1.1 Skundo pateikėja teigia, kad Komisija jai nepateikė ataskaitos, kurią parengė Komisijos ir JAV konkurencijos institucijų sudaryta darbo grupė, įgaliota sutelkti dėmesį į 1) išsamų atitinkamų ES ir JAV požiūrių į taisomųjų priemonių nustatymą ir įgyvendinimą susijungimų bylose tyrimą ir 2) tolesnės konvergencijos nagrinėjant susijungimų bylas, nagrinėjamas atitinkamai ES ir JAV, mastą, kopijos.

1.2 Komisija atsako, kad darbo grupės darbo ataskaita nebuvo parengta.

1.3 Remdamasis turimais įrodymais, ombudsmenas daro išvadą, kad nebuvo įrodyta, jog buvo parengta darbo grupės darbo ataskaita.

1.4 Tokiomis aplinkybėmis atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

2.1 2001 m. rugsėjo 30 d. pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėja laikėsi nuomonės, kad kai kurie dokumentai ("dokumentai arba užrašai, arba santraukos, arba dokumentai, arba esė, arba pristatymas kartu su užrašais ir t. t.") turi būti parengti atsižvelgiant į susitikimus ir tyrimo bei diskusijų rezultatus. Skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su šiais dokumentais.

2.2 Ombudsmenas pažymi, kad šis teiginys pirmą kartą buvo pateiktas skundo pateikėjo pastabose dėl Komisijos nuomonės. Tačiau 1994 m. vasario 8 d. Komisijos sprendime 94/90/EAPB, EB, Euratomas dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais (2) numatyta dviejų etapų susipažinimo su dokumentais procedūra. Jei pirminė paraiška atmetama, pareiškėjas gali pateikti kartotinę paraišką. Jei ši kartotinė paraiška atmetama, pareiškėjas gali kreiptis į Pirmosios instancijos teismą arba ombudsmeną. Ombudsmenė pažymi, kad skundo pateikėja dar nepateikė Komisijai paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais, nurodytais jos 2001 m. rugsėjo 30 d. laiške. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad jam nederėtų nagrinėti skundo pateikėjo pateikto naujo reikalavimo. Žinoma, skundo pateikėjas gali pateikti naują skundą ombudsmenui, jei Komisija turėtų atsisakyti leisti susipažinti su šiais dokumentais.

Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą. Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

Jacob SÖDERMAN

(1) OL C 68, 2001, p. 3.

(2) OL L 46, 1994, p. 58.