Gerbiamas pone H.,

2001 m. balandžio 24 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl sutarties su Komisija administravimo.

2001 m. gegužės 8 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2001 m. rugsėjo 14 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2001 m. spalio 19 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas WSP Int. (WSPI) 2001 m. balandžio mėn. pateikė Komisijai įtarimus dėl sutarties administravimo.

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai buvo tokie.

1998 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas sudarė sutartį su Komisija dėl Samako tarpvalstybinio tilto rekonstrukcijos priežiūros ir kokybės kontrolės (Bosnija ir Hercegovina). Sutarties laikotarpis buvo 19 mėnesių, apimantis darbų sutarties priežiūrą vietoje.

Konkurse ir sutartyje buvo numatyta, kad grupės vadovas 19 mėnesių dirbs Samako vietovėje, maždaug 200 km nuo Sarajevo, ir tik retkarčiais lankysis Sarajeve. Todėl sutartyje buvo numatyta 19 mėnesių būsto pašalpa pagal Samac tarifus ir 100 dienų dienpinigiai Sarajevui. Sarajevo dienpinigiai turėtų apimti kelias dienas projektų pradžioje ir pabaigoje ir kelias dienas per mėnesį Sarajeve susitikimams su Komisijos darbuotojais ir Bosnijos ministerijomis.

WSPI pradėjo dirbti 1999 m. kovo 1 d. Sarajeve, tikėdamasi, kad darbų sutartis bus pasirašyta nedelsiant ir todėl netrukus bus perkelta į Samako gamyklą.

1999 m. birželio 28 d. ir rugsėjo 20 d. WSPI informavo Komisiją apie neigiamas vėlavimo pasirašyti darbų sutartį pasekmes. Vienas iš šių padarinių buvo tai, kad buvo išnaudotas jos grupės vadovo dienpinigių biudžetas, t. y. išmokos, į kurias WSPI paprastai būtų turėjusi teisę tik trumpesnio buvimo Sarajeve atveju.

1999 m. spalio 28 d. posėdyje Komisijos delegacija pripažino būtinybę padidinti biudžetą, kad būtų galima padengti netikėtą vėlavimą prieš pasirašant sutartį (toliau – laikotarpis iki sutarties sudarymo). 1999 m. birželio 30 d. Komisijos delegacija dar kartą patvirtino savo poziciją.

Darbų sutartis pasirašyta 2000 m. kovo mėn. Kovo mėn. buvo susitarta dėl priedo Nr. 1, apimančio laikotarpį iki sutarties sudarymo (1999 m. kovo mėn. – 2000 m. kovo mėn.) ir priežiūros laikotarpį užbaigus statybą. Be to, sutartis buvo pratęsta iki 47 mėnesių. Papildymą Nr. 1 delegacija pasirašė ir išleido 2000 m. birželio mėn.

Po susirašinėjimo dėl išmokų už laikotarpį iki sutarties sudarymo Komisija pateikė pasiūlymą dėl naujos mėnesinės būsto pašalpos WSPI grupės vadovo buvimo Sarajeve šiuo laikotarpiu išlaidoms padengti. WSPI apskaičiavo ir pateikė € 3000 normą per mėnesį. Komisija sutiko mokėti 2250 eurų per mėnesį. WSPI priėmė 2250 EUR sumą ir vėliau gavo mokėjimą.

Vis dėlto WSPI teigė, kad 1 papildyme jai taip pat suteikiama teisė gauti dienpinigius. Todėl WSPI manė turinti teisę gauti visą dienpinigių sumą už laikotarpį iki sutarties sudarymo, atėmus būsto išmoką. Komisija tai paneigė.

Be to, WSPI susisiekė su Komisija, kad sutarties pratęsimo laikotarpiu gautų kompensaciją už infliaciją. Komisija informavo WSPI, kad toks tvirtinimas nepagrįstas.

Skundo pateikėjas apibendrintai teigė, kad:

PRAŠYMAS

Skundas buvo perduotas Europos Komisijai, kad ji pateiktų pastabų.

Dėl pirmojo skundo pateikėjo teiginio Komisija rėmėsi prie sutarties pridėtu dokumentu „Komentaras dėl kainų paskirstymo“. Komisijos teigimu, šiame dokumente numatyta, kad būsto pašalpos negalėjo būti mokamos už laikotarpį iki sutarties sudarymo, ir skundo pateikėjas apie tai buvo informuotas. Komisija taip pat paneigė, kad 1 papildyme ieškovei buvo suteikta teisė gauti dienpinigius už laikotarpį iki sutarties sudarymo.

Dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio Komisija nurodė, kad sutartyje nebuvo numatytas kainų tikslinimas atsižvelgiant į infliaciją.

Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo teiginius.

SPRENDIMĄ

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad dienpinigiai, skirti jo komandos vadovui už netikėtą buvimą Sarajeve, buvo nesąžiningi ir neatitiko sutarties.

1.2 Komisija neigė, kad skundo pateikėjas turi teisę į didesnę išmoką nei ta, kurią jau sumokėjo Komisija. Komisija rėmėsi prie sutarties pridėtu dokumentu „Kainų paskirstymo komentaras“.

1.3 Kai skundas susijęs su esamais skundo pateikėjo ir Bendrijos institucijos sutartiniais santykiais, sutarčiai paprastai taikomos atitinkamos nacionalinės teisės nuostatos.

Daugelyje valstybių narių ombudsmenas nenagrinėja sutartinių ginčų nei dėl tokių sutarčių bendrųjų ypatybių pagal nacionalinę teisę, nei dėl to, kad įstatyme, kuriuo nustatomi ombudsmeno įgaliojimai, aiškiai nustatyta, kad sutartiniai klausimai neįtraukiami. Kaip nurodyta 1995 m. metiniame pranešime, viena iš Europos ombudsmeno užduočių yra padėti sumažinti bylinėjimosi naštą, skatinant draugiškus sprendimus ir teikiant rekomendacijas, kad nereikėtų kelti bylų teismuose. Todėl Europos ombudsmenas nagrinėja skundus dėl netinkamo administravimo, susijusio su sutartiniais santykiais.

Tačiau jis nesiekia nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį. Šį klausimą galėtų veiksmingai nagrinėti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos nacionalinės teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl visų ginčijamų faktinių klausimų. Tačiau, siekiant užtikrinti gerą administravimą, valdžios institucija, dalyvaujanti sutartiniame ginče su privačia šalimi, visada turėtų turėti galimybę pateikti ombudsmenui nuoseklią ataskaitą apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir priežastis, dėl kurių ji mano, kad jos požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas.

1.4 Nuodugniai išnagrinėjęs sutartį ir Komisijos bei skundo pateikėjo susirašinėjimą, ombudsmenas neranda priežasčių daryti išvadą, kad Komisijos požiūris į sutartinę padėtį yra nepagrįstas. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nėra.

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neužtikrino, kad ji gautų kompensaciją už infliaciją pratęstu sutarties laikotarpiu.

2.2 Komisija nurodė, kad sutartyje tokia kompensacija nenumatyta.

2.3 Ombudsmenas išnagrinėjo sutartį, tačiau tai nereiškia, kad Komisija privalėjo kompensuoti skundo pateikėjui infliaciją. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos požiūris į sutartinę padėtį atrodo nepagrįstas. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nėra.

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

Jacob SÖDERMAN