Gerbiamas pone V.,

2001 m. vasario 9 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl darbo santykių su Europos Komisija ir konkurso suomių kalbos mokytojams procedūros (nuoroda 97/41/XI.D.1).

2001 m. kovo 30 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2001 m. birželio 22 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2001 m. rugsėjo 23 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

1995 m. kovo 1 d. skundo pateikėjas, Suomijos pilietis, buvo įdarbintas suomių kalbos mokytoju Komisijos tarnautojams ir kitiems tarnautojams. Nuo 1995 m. kovo 1 d. iki 1999 m. vasario 15 d. skundo pateikėjas dirbo su Komisija pagal kelias laikinąsias sutartis. Šiuo laikotarpiu jis buvo sudaręs visas aštuonias laikinąsias sutartis su Komisija: nuo 1995 m. kovo 1 d. iki 1995 m. birželio 30 d.; nuo 1995 m. spalio 1 d. iki 1996 m. sausio 31 d.; nuo 1996 m. kovo 1 d. iki 1996 m. birželio 30 d.; nuo 1996 m. spalio 1 d. iki 1997 m. sausio 31 d.; nuo 1997 m. kovo 1 d. iki 1997 m. birželio 30 d.; nuo 1997 m. spalio 1 d. iki 1998 m. vasario 15 d.; 1998 m. kovo 1 d.–liepos 15 d. ir 1999 m. rugsėjo 16 d.–vasario 15 d.

Skundo pateikėjas mano, kad pagal Belgijos darbo teisę, t. y. jo terminuotoms darbo sutartims taikytiną teisę, jo darbas turėjo būti pripažintas nuolatiniu, nes 1995–1999 m. jis dirbo tą patį darbą Komisijoje. Jis taip pat mano, kad Komisijos sprendimas racionalizuoti išlaidas neturėtų būti taikomas jo sutartinei padėčiai, nes šis Tarybos, Komisijos ir Europos Parlamento sprendimas nesudaryti jokių naujų nuolatinių darbo sutarčių buvo priimtas daug vėliau, palyginti su jo darbo pradžia.

1998 m. rugpjūčio mėn. Komisija paskelbė konkursą Nr. 97/41/XI.D.1, kuriame dalyvavo skundo pateikėjas, tačiau su juo nebuvo sudaryta sutartis dėl Suomijos mokymo. Skundo pateikėjas mano, kad konkursą laimėjęs pasiūlymas neatitiko konkurse nustatytų kriterijų. Jis teigia, kad kursai buvo atidėti, nes naujasis rangovas – kalbų mokykla – neturėjo mokytojų, o atsakingas Komisijos pareigūnas asmeniškai susisiekė su mokytojais ir paprašė jų dirbti kalbų mokykloje. Kalbų mokykla taip pat paprašė skundo pateikėjo dirbti už jį, tačiau jis atmetė pasiūlymą, atsižvelgdamas į tai, kad atlyginimas buvo per mažas, palyginti su tuo, ką jis anksčiau uždirbo už tą patį darbą.

Skundo pateikėjas 2001 m. vasario 9 d. laiške pateikė du tvirtinimus ir du tvirtinimus, kurie buvo tokie:

Skundo pateikėjas teigia, kad: i) pagal Belgijos teisę jo darbo santykiai turėjo būti sureguliuoti sudarius kelias laikinąsias sutartis. Jis susigrąžina savo darbą. ii) Konkursą laimėjusi kalbų mokykla neatitiko kvietime dalyvauti konkurse nustatytų kriterijų. Jis teigia, kad Komisijos sprendimas dėl konkurso procedūros turėtų būti pakeistas teisingu sprendimu.

PRAŠYMAS

Komisija pažymi, kad skundo pateikėja su ja dirbo suomių kalbos mokytoja pagal kelias sutartis, kurių kiekviena pagal Belgijos teisę buvo ribotos trukmės. Kiekvienoje laikinojoje sutartyje buvo nurodyta galiojimo pabaigos data ir ji buvo atitinkamai nutraukta, nes nė vienoje iš jų nebuvo numatyta numanoma sąlyga dėl pratęsimo arba preliminarus pranešimas dėl pratęsimo. Dėl šių sutarčių Komisija taip pat teigia, kad laikotarpiai nebuvo iš eilės, nes jie apėmė trumpesnes ar ilgesnes pertraukas, ir kad ji laikėsi sutarties nuostatų.

Komisija mano, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įmanoma sudaryti neterminuotos sutarties dėl 1995 m. Europos Parlamento, Komisijos ir Tarybos priimto politinio sprendimo racionalizuoti administracines išlaidas mokymo srityje. Šio trišalio sprendimo tikslas buvo racionalizuoti išlaidas, nes viena institucija administruos kalbų mokymo paslaugas visoms institucijoms. Sprendimu taip pat buvo siekiama palaipsniui iš naujo apibrėžti institucijų kalbų mokymo sistemą ir skelbti konkursus siekiant rasti naują ir pigesnę tinkamą organizacinę sistemą.

Komisija mano, kad ji turėjo laikytis šio sprendimo ir skelbti konkursus dėl visų naujų poreikių, kurių negali patenkinti esami dėstytojai. Komisija mano, kad „esamas pedagoginis personalas“ reiškia tik tuos mokytojus, kurie buvo įsipareigoję Komisijai 1992 m. pasirašytomis neribotomis sutartimis. Po konkurso procedūrų 1998 m. gruodžio 18 d. buvo pasirašytos naujos sutartys su CLL dėl danų, suomių, graikų, olandų, portugalų, švedų ir stojančiųjų šalių kalbų, 1999 m. sausio 7 d. – su CICEB dėl danų, vokiečių, ispanų, prancūzų ir italų kalbų ir galiausiai 1999 m. sausio 18 d. – su Linguarama dėl anglų kalbos.

Dėl sutarties sudarymo suomių kalba Komisija aiškina, kad skundo pateikėjo pasiūlymas nebuvo atrinktas, nes tai buvo individualus pasiūlymas, todėl neatitiko reikiamų techninių pajėgumų. Prašomos paslaugos negalėjo suteikti tik vienas asmuo, nes neatvykus į darbą ji nebūtų buvusi pakeista.

Komisija mano, kad kalbų mokykla, su kuria buvo sudaryta sutartis, atitiko konkurso kriterijus ir kad ji nėra atsakinga už Komisijos pareigūno, Kalbų mokymo sektoriaus vadovo ir Suomijos mokytojų ryšius. Ji mano, kad tai įvyko pasirašius sutartį ir užbaigus konkurso procedūrą, todėl ji neturėjo įtakos sutarties sudarymui. Be to, tai, kad Komisija susisiekia su galimais kalbų mokytojais, yra įprasta praktika, nes pasirašytos preliminariosios sutarties 1 straipsnyje numatyta, kad sutartis nesuteikia rangovui išimtinių teisių teikti teikiamas paslaugas. Jis taip pat mano, kad tai, jog žmonės, norintys dirbti su institucijomis, kviečiami susisiekti su pasirinktu rangovu po pasirašymo, yra įprasta praktika ir turėtų būti vertinama tiesiog kaip mandagumo gestas.

Skundo pateikėjas teigia, kad pagal Belgijos teisę laikinojo darbo sutartis laikoma neterminuota, jeigu ji galioja tam tikrą laikotarpį ir tuo laikotarpiu atliekamas tas pats darbas. Skundo pateikėjas mano, kad taip ir yra, ir pažymi, kad Komisija neteisingai teigia, jog kartais tarp jo sutarčių buvo ilgų pertraukų. Skundo pateikėjo teigimu, šios pertraukos buvo įprastos Komisijos kasmetinės atostogų pertraukos ir atitiko įprastus laikotarpius.

Be to, skundo pateikėjas mano, kad, nepaisant trišalio politinio sprendimo, jo atveju galėjo būti padaryta išimtis, nes kitos sutartys, lygiavertės jo sutartims, anksčiau buvo tapusios nuolatinėmis, o tai buvo įprasta praktika net ir po 1992 m., kai pirmosios sutartys buvo tapusios nuolatinėmis. Skundo pateikėjo teigimu, Komisijos pateiktas sąvokos „esami mokytojai“ aiškinimas politiniame sprendime yra neaiškus ir jis abejoja, kodėl jis nebuvo laikomas vienu iš jų. Skundo pateikėjas teigia, kad jis turėjo būti priskirtas prie esamų mokytojų, nes jo laikinas įdarbinimas buvo vykdomas prieš priimant atitinkamą politinį sprendimą. Skundo pateikėjas teigia, kad, nepaisant kelių diskusijų su Komisijos tarnybomis dėl jo sutarties „įteisinimo“, nauja sutartis nebuvo pasirašyta.

Dėl konkurso procedūros ir sutarties sudarymo su kalbų mokykla skundo pateikėjas pažymi, kad konkurso dalyviai turėjo pateikti mokymo programą, įskaitant pedagoginį planą ir kvalifikuotų darbuotojų, kurie turėjo mokyti, gyvenimo aprašymus, tačiau konkurso laimėtojas – kalbų mokykla – neturėjo pasirengusių mokytojų. Skundo pateikėjas teigia, kad jis pateikė tik mokytojų, kurie, jo manymu, atliks darbą, vardus ir pavardes. Skundo pateikėjas teigia, kad kalbų mokykla žinojo, jog sutartis su juo buvo sudaryta prieš priimant oficialų sprendimą. Galiausiai jis teigia, kad pagal konkurso kriterijus neatmetama galimybė įdarbinti pavienius mokytojus, nes prireikus jis būtų galėjęs lengvai rasti pakaitinį darbuotoją, jei jo nebūtų darbe.

SPRENDIMĄ

1.1 Skundo pateikėjas skundžiasi, kad Komisija nesuteikė jam naujos sutarties, kai po kelių paeiliui sudarytų laikinojo įdarbinimo sutarčių buvo įdarbintas naujas rangovas, ir jo sutartis nebuvo įteisinta. Jis teigia, kad Komisija turėtų sudaryti jam tinkamą darbo sutartį.

1.2 Komisija mano, kad kiekvienoje sutartyje su skundo pateikėju buvo nurodyta galiojimo pabaigos data, kad kiekviena sutartis buvo atitinkamai nutraukta, nes nė vienoje iš jų nebuvo numatyta numanoma atnaujinimo sąlyga arba preliminarus pranešimas dėl pratęsimo, ir kad ji atitiko sutarties nuostatas. Ji mano, kad šiuo atveju nebuvo įmanoma sudaryti neterminuotos sutarties su pareiškėju dėl 1995 m. Europos Parlamento, Komisijos ir Tarybos politinio trišalio sprendimo racionalizuoti administracines išlaidas mokymo srityje.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad paskutinė skundo pateikėjo sutartis nuo 1998 m. rugsėjo 16 d. iki 1999 m. vasario 15 d. baigė galioti, kaip buvo numatyta, ir po jos nebuvo pasirašyta nauja sutartis. Dėl klausimo, ar skundo pateikėjas turi teisę sudaryti naują sutartį, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjui buvo sudarytos individualios sutartys ribotam mokymo laikotarpiui ir kad pagal dabartinę Bendrijos teisę nėra bendrojo teisės principo, pagal kurį pasibaigus jo sutarčiai jis galėtų vėl įdarbinti asmenį. Pavyzdžiui, Komisija galėjo atsisakyti suomių kalbos kursų ir pasirinkti kitus mokytojus būsimiems kursams, o skundo pateikėjas neturėtų teisės vėl būti įdarbintas. Šiuo atveju atrodo, kad nustačiusi generalinį rangovą Komisija nusprendė nesudaryti naujos individualios sutarties su skundo pateikėju.

1.4 Ombudsmenas primena, kad skundo pateikėjas mano turįs teisę į savo darbo santykių "įteisinimą". Iš ombudsmenui pateiktų dokumentų matyti, kad skundo pateikėjo sutarčiai nebuvo taikomi Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatai, nes jo darbo santykiai nepatenka į šių taisyklių taikymo sritį.

1.5 Atsižvelgiant į tai, kyla klausimas, ar pareiškėjas turėjo teisę būti įdarbintas pagal neterminuotą darbo sutartį ir būti toliau išlaikomas, kaip tai buvo padaryta su kitais kalbų mokytojais. Iš ombudsmenui pateiktų dokumentų matyti, kad skundo pateikėjui nebuvo duota jokių pažadų, kurie įpareigotų Komisiją. Todėl teisės į neterminuotą sutartį atveju tokios teisės pagrindas būtų sutarčiai taikytina teisė, t. y. Belgijos darbo teisė. Skundo pateikėjas teigia, kad Belgijos darbo teisė jam suteikia šią teisę, o Komisija teigia, kad ji laikėsi sutarties nuostatų ir kad nagrinėjamos sutartys baigė galioti nenumatant tokios teisės.

1.6 Šis reikalavimas susijęs su įsipareigojimais, kylančiais iš Komisijos ir skundo pateikėjo sudarytos sutarties.

1.7 Pagal EB sutarties 195 straipsnį Europos ombudsmenas yra įgaliotas priimti skundus "dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje". Ombudsmenas mano, kad netinkamo administravimo atvejis yra tada, kai viešoji įstaiga nesiima veiksmų pagal jai privalomas taisykles ar principus. Taigi netinkamo administravimo atvejis taip pat gali būti nustatytas, kai kalbama apie įsipareigojimų, kylančių iš Bendrijų institucijų ar įstaigų sudarytų sutarčių, vykdymą.

1.8 Tačiau ombudsmenas mano, kad peržiūros, kurią jis gali atlikti tokiais atvejais, apimtis yra neišvengiamai ribota. Visų pirma ombudsmenas mano, kad kilus ginčui jis neturėtų siekti nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį. Šį klausimą galėtų veiksmingai nagrinėti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos nacionalinės teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl visų ginčijamų faktinių klausimų.

1.9 Todėl ombudsmenas mano, kad bylose, susijusiose su sutartiniais ginčais, tikslinga apsiriboti tyrimu, ar Bendrijos institucija arba įstaiga pateikė jam nuoseklią ir pagrįstą informaciją apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl ji mano, kad jos požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Tokiu atveju ombudsmenas padarys išvadą, kad jo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo. Ši išvada neturės įtakos šalių teisei į tai, kad jų sutartinį ginčą išnagrinėtų ir autoritetingai išspręstų kompetentingas teismas.

1.10 Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad Komisija nuosekliai ir pagrįstai išdėstė priežastis, dėl kurių, jos nuomone, ji negalėjo su skundo pateikėju sudaryti neterminuotos sutarties. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Europos Teisingumo Teismas byloje Komisija prieš Tordeur (1) paneigė Belgijos nuostatos, pagal kurią ilgiau nei šešis mėnesius vienoje vietoje dirbantys laikinieji darbuotojai turi būti laikomi nuolat dirbančiais darbuotojais, taikymą.

1.11 Tokiomis aplinkybėmis atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad konkursą laimėjusi kalbų mokykla neatitiko kvietime dalyvauti konkurse nustatytų kriterijų. Be to, skundo pateikėjas teigia, kad atsakingas Komisijos pareigūnas susisiekė su mokytojais ir pakvietė juos dirbti pasirinktoje kalbų mokykloje. Jis teigia, kad Komisijos sprendimas sudaryti sutartį su jo konkurentu turėtų būti pakeistas teisingu sprendimu.

2.2. Komisija teigia, kad skundo pateikėjo pasiūlymas nebuvo atrinktas, nes tai buvo individualus pasiūlymas ir neatitiko reikiamų techninių pajėgumų. Ji teigia, kad tik vienas asmuo negalėjo suteikti prašomos paslaugos, nes neatvykus nebūtų buvęs pakeistas. Komisija taip pat mano, kad kalbų mokykla, su kuria buvo sudaryta sutartis, atitiko konkurso kriterijus. Be to, ji pažymi, kad Komisijos pareigūno kontaktai vyko pasirašius sutartį ir užbaigus konkurso procedūrą, todėl jie neturėjo įtakos sutarties sudarymui ir kad toks elgesys yra įprasta praktika.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad šis klausimas kyla dėl kalbų mokymo administravimo Komisijoje politikos pasikeitimo. Remiantis ombudsmenui pateiktais dokumentais, atrodo, kad Komisija perėjo nuo individualių mokymo sutarčių su visais personalo vadovais politikos prie generalinio rangovo sutarties sudarymo pagal paslaugų sutartį. Šis generalinis rangovas pats samdo ir valdo personalą, o ne ankstesnę politiką. Iš konkurso sąlygų (TNI) matyti, kad Komisija ieškojo patyrusios organizacijos, kuri turėjo parodyti bendrą savo mokytojų lygį ir nurodyti savo atrankos kriterijus (1 priedo 14 punktas). Konkurso dalyvio taip pat buvo paprašyta pateikti įdarbinamų mokytojų, kurie per pastaruosius trejus metus dirbo kalbų mokymo srityje, pavyzdžių (TNI, 5 punktas). Taip pat atrodo, kad organizacija turėjo nustatyti ne išskirtinius mokytojus, kurie jau buvo įdarbinti pasiūlyme, o tik vėliau, kai turi prasidėti kursai (1 priedo 12 punktas). Ombudsmenas pažymi, kad šios TNI sąlygos, atrodo, neapima individualių pasiūlymų organizacijoms, galinčioms organizuoti ir vykdyti daugybę kursų, kuriuose dalyvauja daugiau mokytojų.

2.4 Galiausiai ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad Komisija pati sprendžia dėl kalbos darbuotojų administravimo ir kad ji nusprendė kvietime teikti pasiūlymus ieškoti generalinio rangovo, o ne atskirų mokytojų. Atrodo, kad toks požiūris atitinka 1996 m. birželio 26 d. ataskaitą dėl institucijų suderintų administracinių išlaidų mokymo srityje racionalizavimo (Nr. IX.A/119). Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisija pateikė pagrįstą paaiškinimą, kodėl skundo pateikėjas buvo atmestas kaip individualus asmuo, ir kad ji veikė neviršydama savo teisinių įgaliojimų.

2.5 Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

Jacob SÖDERMAN

(1) Byla 232/84, Komisija prieš Jean-Louis Tordeur ir kt., [1985] Rink. 3223, p. 29.