Gerbiamasis pone / ponia,

2000 m. rugsėjo 25 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos. Jūsų skundas buvo susijęs su tuo, kaip institucija nagrinėjo oficialų skundą, kurį 1999 m. gruodžio 22 d. išsiuntėte institucijai ir kuris buvo susijęs su tariamu Bendrijos teisės nesilaikymu Prancūzijos teisės aktuose, reglamentuojančiuose kapitonų ir pareigūnų, atsakingų už žvejybos laivus, atrankos kriterijus.

2000 m. spalio 17 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2001 m. sausio 31 d. gavau Komisijos nuomonę, kurią jums perdaviau 2001 m. vasario 15 d., su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidautumėte. Jūsų pastabas gavau 2001 m. kovo 7 d.

Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjai, abu advokatai advokatų kontoroje SJ Berwin & Co, veikdami Prancūzijos laivų savininkų grupės, turinčios didžiąją dalį Ispanijos kapitalo, vardu, 1999 m. gruodžio 22 d. pateikė Komisijai oficialų skundą. Jų skunde, kuriame minimas Komisijos vaidmuo pagal EB sutarties 226 straipsnį, teigiama, kad Prancūzijos teisės aktai, pagal kuriuos reikalaujama Prancūzijos pilietybės kaip sąlygos galimiems kandidatams į Prancūzijos žvejybos laivo kapitono ar pareigūno pareigas, prieštarauja Bendrijos teisei.

2000 m. vasario 28 d. atsakingos Komisijos tarnybos (Užimtumo ir socialinių reikalų GD) atsakė, kad skundo pateikėjų laiške nurodyti faktai nėra Bendrijos teisės pažeidimas, ir pasiūlė tiesiogiai kreiptis į Prancūzijos teismus. Skundo pateikėjai manė, kad Komisija neskyrė pakankamai dėmesio jų teiginiams ir kad institucija nesilaikė formaliems skundams nagrinėti nustatytos procedūros. 2000 m. gegužės 9 d. laišku jie vėl kreipėsi į atsakingas Komisijos tarnybas. 2000 m. birželio 26 d. atsakyme Komisija patvirtino savo ankstesnius argumentus.

Savo laiške ombudsmenui skundo pateikėjai teigė, kad Komisija netinkamai nagrinėjo jų skundą tiek dėl i) taikytos procedūros, tiek dėl ii) pateiktų motyvų.

Dėl procedūros skundo pateikėjai nurodė, kad jų 1999 m. gruodžio 22 d. laiškas Komisijai buvo pateiktas Komisijos generaliniam sekretoriui kaip oficialus skundas, pateiktas remiantis EB sutarties 226 straipsniu. Jie tikėjosi, kad Komisijos tarnybos užregistruos jų raštą kaip skundą ir atitinkamai laikysis procedūros, taikomos tik piliečių pateiktiems skundams. Jie nurodė, kad Komisija savo atsakyme ombudsmeno iniciatyva dėl administracinių skundų nagrinėjimo procedūrų (OII 303/97/PD) pripažino, kad visi skundai, kuriuos gauna Komisija, yra registruojami, išskyrus šią taisyklę. Jie teigė, kad jų atveju šių reikalavimų nebuvo laikomasi. Be to, skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad Komisijos generalinis sekretoriatas ne tik persiuntė savo raštą už užimtumą ir socialinius reikalus atsakingam generaliniam direktoratui, bet ir turėjo konsultuotis su kitomis atitinkamomis tarnybomis, pavyzdžiui, Energetikos ir transporto GD, Transporto GD arba Žuvininkystės GD.

Dėl Komisijos argumentų, kuriais remdamasi ji nepradėjo jokio tyrimo rašte nurodytu klausimu, skundo pateikėjai teigė, kad institucija nepaisė atitinkamos Bendrijos teismų praktikos. Jos pridūrė, kad Komisijos stendas visiškai skiriasi nuo oro laivų pilotams taikomo stendo. Tačiau skundo pateikėjai pabrėžė, kad šis bylos aspektas nebuvo jų skundo ombudsmenui dalykas.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Komisija pirmiausia paaiškino bylos aplinkybes. Ji nurodė du skundo pateikėjų teiginius, t. y. kad jos tarnybos tinkamai neišnagrinėjo jų rašto, nei dėl taikytos procedūros, nei dėl pateiktų motyvų.

Komisija pabrėžė, kad Užimtumo ir socialinių reikalų GD pateikti argumentai šiuo atveju atspindi ilgalaikę institucijos poziciją šiuo klausimu. Dešimtojo dešimtmečio pradžioje keliose pažeidimo nagrinėjimo bylose prieš kelias valstybes nares Komisija teigė, kad bet koks jūrininkų įdarbinimo apribojimas dėl pilietybės yra nesuderinamas su laisvo darbuotojų judėjimo principu. Tačiau institucija pridūrė, kad savo ieškiniuose Teisingumo Teismui ji visada pabrėžė, kad šie argumentai neturėtų būti taikomi kapitono ir pirmojo pareigūno pareigoms. Daugumą susijusių teismo procesų, išskyrus prieš Prancūziją iškeltą bylą, užbaigė atsakingos valstybės narės. 1996 m. kovo 7 d. Teismo sprendimas šiuo klausimu leido atvirai susipažinti su Komisijos argumentais.

Dėl vidaus konsultacijų su kitomis tarnybomis Komisija laikėsi nuomonės, kad šis klausimas priklauso jos išimtinei kompetencijai. Tačiau ji pridūrė, kad su kitomis tarnybomis, visų pirma atsakingomis už energetiką ir transportą, buvo konsultuotasi dėl bendros institucijos pozicijos, taip pat dėl skundo pateikėjų pateikto individualaus atvejo.

Galiausiai Komisija paaiškino, kad jos tarnybos nusprendė neužregistruoti skundo pateikėjo rašto kaip oficialaus skundo, nes institucija laikėsi nedviprasmiškos ir nuolatinės pozicijos skundo pateikėjų rašte nurodytu klausimu.

Skundo pateikėjo pastabos

Pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjai nurodė, kad Komisija neišnagrinėjo jų teiginio, t. y. neužregistravo jų oficialaus skundo. Jos paaiškino, kad tokia registracija suteikia piliečiui kelias procedūrines garantijas, kurių šiuo atveju nebuvo laikomasi.

Skundo pateikėjai taip pat nesutiko su Komisijos pateiktais esminiais argumentais dėl to, kad nebuvo pradėtas jų skundo tyrimas. Jos paaiškino, kad institucija taikė skirtingus kriterijus dėl leistinų laisvo darbuotojų judėjimo apribojimų, atsižvelgdama į atitinkamą profesiją ir susijusią atsakingą Komisijos tarnybą. Jų nuomone, institucija nevisiškai įvertino EB sutarties 39 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytų laisvo darbuotojų judėjimo išimčių taikymą laivų kapitonams. Vis dėlto jos nurodė, kad jų argumentai dėl Komisijos argumentų buvo tik antraeiliai ir papildomi, palyginti su jų vieninteliu reikalavimu ombudsmenui, t. y. tuo, kad Komisija netinkamai išnagrinėjo jų oficialų skundą.

SPRENDIMĄ

1. Skundų nagrinėjimo procedūros

1.1 Skundo pateikėjai teigė, kad Komisija nesilaikė nustatytų jų skundo nagrinėjimo procedūrų. Institucija jo neužregistravo kaip skundo, taip pažeisdama savo viešus įsipareigojimus, prisiimtus ombudsmeno iniciatyva Nr. 303/97/PD, ir visos susijusios Komisijos tarnybos tinkamai nesikonsultavo.

1.2 Komisija paaiškino, kad jos tarnybos nusprendė neregistruoti skundo pateikėjo rašto kaip oficialaus skundo, nes, jų nuomone, jo tikslas nėra Bendrijos teisės pažeidimas. Dėl vidaus konsultacijų trūkumo Komisija manė, kad šis klausimas priklauso jos išimtinei kompetencijai. Tačiau ji pridūrė, kad tokios konsultacijos iš tikrųjų vyko.

1.3 Vienas iš pagrindinių Komisijos, kaip "Sutarties sergėtojos" pagal EB sutarties 211 straipsnį, uždavinių - užtikrinti, kad Bendrijos teisė būtų teisingai taikoma visose valstybėse narėse. Vykdydama savo pareigą, Komisija tiria galimus Bendrijos teisės pažeidimus, apie kuriuos ji sužinojo daugiausia gavusi piliečių skundus.

Jei atlikusi tyrimą Komisija mano, kad valstybė narė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, 226 straipsniu jai suteikiami įgaliojimai pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš atsakingą valstybę narę ir prireikus kreiptis į Europos Teisingumo Teismą.

Atsižvelgiant į rimtas šių veiksmų pasekmes, būtina, kad juos įgyvendinant būtų visapusiškai laikomasi taikytinų materialinių ir procedūrinių taisyklių, kad būtų apsaugotos visų suinteresuotųjų šalių teisės.

1.4 Kalbant apie procedūrines taisykles, kurių Komisija turi laikytis nagrinėdama oficialius piliečių skundus, ombudsmenas pažymi, kad atitinkamus kriterijus institucija nustatė savo atsakyme ombudsmeno iniciatyva dėl administracinių procedūrų, taikomų nagrinėjant skundus dėl valstybių narių padarytų Bendrijos teisės pažeidimų (1), taip pat priede, pridėtame prie jo standartinės skundo formos (2).

Savo atsakyme ombudsmenui savo iniciatyva Komisija įsipareigojo:

„[.] asmenų skundams [.] taikomos procedūrinės apsaugos priemonės, kurias Komisija nuolat tobulino ir tobulino [.].

Visi Komisijai pateikti skundai registruojami ir šiai taisyklei netaikomos jokios išimtys. Gavusi skundą, Komisija patvirtino jį gavusi raštu skundo pateikėjui ir prie jo pridėjo priedą, kuriame paaiškino pažeidimo nagrinėjimo procedūros detales.“

Prie Komisijos skundo formos pridėtame priede išsamiai paaiškinamos procedūrinės garantijos, taikomos užregistravus raštą kaip skundą:

„a) Komisijos generaliniam sekretoriui užregistravus bet kokį skundą [.], jam bus suteiktas oficialus registracijos numeris. Skundo pateikėjui nedelsiant išsiunčiamas patvirtinimas su registracijos numeriu, kuris turėtų būti nurodytas bet kurioje korespondencijoje [.].

b) Jei Komisijos tarnybos kreipsis į valstybių narių, dėl kurių pateiktas skundas, valdžios institucijas, jos laikysis skundo pateikėjo sprendimo, pateikto 15 skirsnyje [konfidencialumas].

c) Komisija stengsis priimti sprendimą dėl esmės [.] per dvylika mėnesių nuo skundo užregistravimo [.].

d) Atitinkamas departamentas iš anksto praneš skundo pateikėjui, ar jis ketina siūlyti Komisijai nutraukti bylą.“

1.5 Tačiau šios procedūrinės garantijos neturi tiesioginės įtakos veiksmų, kurių institucija turi imtis atsakydama į skunde pateiktus kaltinimus, pobūdžiui.

Kaip pati institucija nurodė skundo standartinės formos priede:

„Reikėtų turėti omenyje, kad Komisijos tarnybos, atsižvelgdamos į Komisijos nustatytas taisykles ir prioritetus, gali nuspręsti, ar dėl skundo reikėtų imtis tolesnių veiksmų.“

Nepaisant veiksmų, kurių turi imtis Komisija, pobūdžio, tam tikros procedūrinės garantijos užtikrina, kad skundai būtų nagrinėjami tinkamai.

1.6 Skundo pateikėjai pateikė Komisijai oficialų skundą pagal EB sutarties 226 straipsnį. Atsakydama į ombudsmeno iniciatyvą Nr. 303/97/PD dėl skundų nagrinėjimo administracinių procedūrų, Komisija įsipareigojo registruoti visus be išimties institucijai siunčiamus skundus. Nepaisant šios valstybinės įmonės, atsakingos tarnybos šioje byloje nukrypo nuo šios taisyklės.

Neužregistravusi skundo Komisija nepaisė procedūrinių garantijų, kurias pati institucija nustatė siekdama užtikrinti tinkamą procedūrą.

Todėl ombudsmenas mano, kad toks Komisijos neveikimas yra netinkamo administravimo atvejis.

1.7 Kalbėdamas apie tariamą įvairių Komisijos tarnybų konsultacijų trūkumą, ombudsmenas mano, kad tokie klausimai kaip įvairių Komisijos padalinių veiklos koordinavimas ir jų dalyvavimo priimant konkretų sprendimą mastas pagal savo pobūdį priklauso institucijos vidaus organizaciniams įgaliojimams.

Taigi tokiais atvejais ombudsmenas mano, kad tyrimas būtų pateisinamas tik tada, kai šie klausimai yra tiesioginė ir tiesioginė priežastis, dėl kurios institucija nesiima veiksmų pagal privalomą taisyklę ar principą.

Tačiau šiuo atveju atrodo, kad Komisija iš tikrųjų surengė savo tarnybų vidaus konsultacijas. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nėra.

2. Skundo pateikėjų įtarimų nagrinėjimas

2.1 Skundo pateikėjai teigė, kad Komisija išsamiai neįvertino jų oficialiame skunde pateiktų teiginių, visų pirma tinkamai neatsižvelgdama į esamą teismų praktiką. Tačiau savo pastabose skundo pateikėjai nurodė, kad jų nuomonė dėl Komisijos argumentų pagrįstumo buvo ne jų skundo ombudsmenui dalykas, o tik antraeilis ir papildomas jų skundo dalykas.

2.2 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo atlikti tyrimą dėl šio atvejo aspekto.

3. Išvada

Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Skundo pateikėjai Komisijai pateikė oficialų skundą pagal EB sutarties 226 straipsnį. Atsakydama į ombudsmeno iniciatyvą Nr. 303/97/PD dėl skundų nagrinėjimo administracinių procedūrų, Komisija įsipareigojo registruoti visus be išimties institucijai siunčiamus skundus. Nepaisant šios valstybinės įmonės, atsakingos tarnybos šioje byloje nukrypo nuo šios taisyklės.

Neužregistravusi skundo Komisija nepaisė procedūrinių garantijų, kurias pati institucija nustatė siekdama užtikrinti tinkamą procedūrą.

Todėl ombudsmenas mano, kad toks Komisijos neveikimas yra netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šie bylos aspektai yra susiję su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiško šio klausimo sprendimo, ombudsmenas nusprendė nenagrinėti šio klausimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Sprendimas dėl tyrimo savo iniciatyva Nr. 303/97/PD, Europos ombudsmeno 1997 m. metinis pranešimas, p. 271–272.

(2) Valstybės narės Bendrijos teisės nesilaikymas: standartinė skundų, kurie turi būti teikiami Europos Komisijai, forma; OL C 119, 1999 4 30, p. 5.