Gerbiamas pone R.,

2000 m. gegužės 18 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Parlamento vidaus konkurso B/172 atrankos komisijos sprendimo neleisti jums laikyti testų, nes nepateikėte reikiamų dokumentų, įrodančių jūsų, kaip EB pareigūno, statusą.

2000 m. birželio 22 d. perdaviau skundą Europos Parlamento Pirmininkui. 2000 m. rugsėjo 29 d. institucija paprašė pratęsti atsakymo terminą. 2000 m. spalio 16 d. Europos Parlamentas pateikė savo nuomonę. 2000 m. spalio 26 d. persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei norite. Atrodo, kad iš jūsų nebuvo gauta jokių pastabų. Išnagrinėjęs bylos argumentus, mano sekretoriato narys 2001 m. gegužės 8 d. Europos Parlamento patalpose Liuksemburge atliko atitinkamų dokumentų patikrinimą.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai buvo šie:

Skundo pateikėjas pateikė paraišką dalyvauti Europos Parlamento vidaus konkurse B/172. 2000 m. balandžio 3 d. laišku atrankos komisijos pirmininkas jam pranešė, kad jo kandidatūra buvo atmesta dėl to, kad jis nepateikė dokumentų, reikalingų jo studijoms ir (arba) jo, kaip EB pareigūno, darbo stažui įrodyti. Skundo pateikėjas 2000 m. balandžio 7 d. užginčijo šį sprendimą ir savo laiške išvardijo visus dokumentus, kurie buvo pridėti prie jo pirminės paraiškos ir susiję tiek su studijomis, kurias jis atliko, tiek su jo profesinės patirties metais. Šie dokumentai, be kita ko, apima du Parlamento atlyginimo lapelius, jo paskyrimo bandomajam laikotarpiui paskirtu pareigūnu kopijas ir jo galutinį paskyrimą Komisijos pareigūnu C5.

2000 m. gegužės 16 d. atrankos komisija patvirtino savo ankstesnį sprendimą neleisti jam laikyti egzaminų raštu, motyvuodama tuo, kad ji gali atsižvelgti tik į dokumentus, pridėtus prie pirminės paraiškos. Skundo pateikėjui skirtame rašte atrankos komisija paaiškino, kad patikrinus pirminės paraiškos priedus nebuvo rasta jokių susijusių dokumentų, kuriais būtų galima įrodyti jo patirtį ir darbo stažą Europos Parlamente, pavyzdžiui, atlyginimo lapelio. Ji nurodė, kad vienintelis rastas dokumentas buvo 1986 m. spalio 27 d. Komisijos raštas, kuriuo ieškovas buvo paskirtas pareigūnu bandomajam laikotarpiui.

Savo laiške ombudsmenui skundo pateikėjas pabrėžė, kad prie savo pirminės paraiškos jis pridėjo visus būtinus dokumentus. Skundo pateikėjo nuomone, atsakingos Parlamento tarnybos tikriausiai neteisingai pateikė jo bylą. Skundo pateikėjas taip pat manė, kad Parlamentui būtų nepagrįsta prašyti profesinės informacijos iš savo darbuotojų, nes institucija, kaip darbdavys, galėjo geriau gauti šiuos duomenis.

Apibendrinant, skundo pateikėjas ginčijo EP vidaus konkurso B/172 atrankos komisijos sprendimą neleisti jam laikyti egzaminų dėl šių priežasčių:

PRAŠYMAS

Savo nuomonėje Parlamentas paaiškino bendras bylos aplinkybes.

Skundo pateikėjas pateikė paraišką dalyvauti Parlamento vidaus konkurse B/172. Atrankos komisija negalėjo jam leisti laikyti egzaminų, nes jo paraiškoje nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, susijusių su jo studijomis ir (arba) jo, kaip Bendrijos pareigūno, darbo stažu. Kartu su skundo pateikėjo skundu dėl atrankos komisijos sprendimo jis pateikė papildomus patvirtinamuosius dokumentus. Tačiau Parlamentas laikėsi nuomonės, kad kai kurie iš šių dokumentų, kurie galėjo būti labai svarbūs vertinant pareiškėjo, kaip Bendrijos pareigūno, darbo stažą, visų pirma EP atlyginimo lapelis, nebuvo pridėti prie pirminės paraiškos, todėl atrankos komisija negalėjo atsižvelgti į šiuos dokumentus.

Parlamentas nurodė pranešime apie Parlamento vidaus konkursą B/172 nustatytas priėmimo sąlygas, visų pirma pranešimo įvadines pastabas, kuriose teigiama, kad „[š]iame vidaus konkurse gali dalyvauti darbuotojai, kurie paskutinę paraiškų pateikimo dieną yra Europos Parlamento sekretoriato pareigūnai ar kiti tarnautojai ir atitinka šio pranešimo II skirsnyje nustatytas priėmimo sąlygas“. Tada Parlamentas citavo Pranešimo dėl kvalifikacijų ir profesinės patirties II.A skirsnį: „Kandidatai turi turėti aukštesniojo vidurinio išsilavinimo pažymėjimą ir būti išdirbę Europos bendrijos institucijose penkerius metus ir vieną mėnesį kaip pareigūnai ar laikinieji darbuotojai“. Be to, kalbant apie paraiškų nagrinėjimą, Parlamentas nurodė Pranešimo III.2 skirsnį, kuriame teigiama, kad Valdybos sprendimai turi būti grindžiami „tik paraiškos formoje pateikta informacija ir prie tos paraiškos formos pridėtais patvirtinamaisiais dokumentais “. Todėl kandidatams nebuvo leista „remtis dokumentais, kurie yra įtraukti į jų asmens bylas, tačiau nebuvo pateikti kartu su jų paraiškos forma “.

Institucija paaiškino, kad 1999 m. gruodžio mėn. pradžioje jos tarnybos, atsakingos už konkursus ir atrankos procedūras, surengė du informacinius susitikimus potencialiems šio vidaus konkurso kandidatams. Per susitikimus vienas iš išsamiai paaiškintų aspektų buvo patvirtinamieji įrodymai, kuriuos EB pareigūnai turėtų pateikti kartu su savo paraiškos forma.

Vienintelis skundą pateikusio asmens pateiktas jo darbo stažą patvirtinantis įrodymas buvo tai, kad 1987 m. balandžio 16 d. Komisija jį paskyrė C5 pareigūnu. Parlamento nuomone, šio dokumento nepakako pranešimo apie konkursą įžanginėje dalyje išdėstytoms sąlygoms įrodyti. Be to, institucija paaiškino, kad ji neprivalo tirti skundo pateikėjo asmens bylos, kaip pripažino Bendrijos teismai (Byla T-54/91, Almeida Antunes prieš Parlamentą, [1992]ECR II, p. 1739).

Ombudsmenas perdavė Komisijos nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. Paaiškėjo, kad iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

Atrankos komisijos 2000 m. gegužės 16 d. laiške skundo pateikėjui pateikti argumentai šiek tiek skyrėsi nuo Europos Parlamento nuomonėje pateiktų argumentų, todėl ombudsmenas 2001 m. kovo 15 d. raštu kreipėsi į instituciją prašydamas leisti susipažinti su byla. Patikrinimą 2001 m. gegužės 8 d. Parlamento patalpose Liuksemburge atliko ombudsmeno sekretoriato narys.

SPRENDIMĄ

1.1 Skundo pateikėjas paaiškino, kad prie jo paraiškos buvo pridėti visi būtini dokumentai, įrodantys jo studijas, taip pat jo, kaip Bendrijos pareigūno, darbo stažą, įskaitant du Parlamento atlyginimo lapelius, jo paskyrimo pareigūnu bandomajam laikotarpiui kopijas ir jo galutinį paskyrimą Komisijos pareigūnu C5. Todėl, jei atrankos komisija negalėjo rasti šių patvirtinamųjų įrodymų, tikriausiai taip atsitiko dėl to, kad atsakingos EP tarnybos netinkamai tvarkė jo bylą.

1.2 Parlamentas pažymėjo, kad vienintelis skundą pateikusio asmens pateiktas jo darbo stažą patvirtinantis įrodymas buvo 1987 m. balandžio 16 d.

1.3. Ombudsmenas pažymi, kad tyrimo metu nebuvo atskleista jokių įtikinamų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima įrodyti, kad papildomus dokumentus, kuriuos, kaip įtariama, skundo pateikėjas atsiuntė kartu su savo paraiška, atsakingos Parlamento tarnybos iš tikrųjų pateikė netinkamai. 2001 m. gegužės 8 d. ombudsmeno sekretoriatui patikrinus bylą paaiškėjo, kad vieninteliai dokumentai, kuriuos gavo parlamentai ir kurie buvo pridėti prie skundo pateikėjo pirminės paraiškos, susijusios su jo profesine patirtimi Bendrijos institucijose, buvo tai, kad 1986 m. spalio 27 d. Komisija jį paskyrė bandomajam laikotarpiui paskirtu pareigūnu, o 1987 m. balandžio 16 d. – C5 pareigūnu.

Remdamasis įrodymais ombudsmenas negali daryti išvados, kad Europos Parlamento tarnybos netinkamai tvarkė bylą.

Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nėra.

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad EP turi visas būtinas priemones, kad galėtų lengvai patikrinti savo pareigūnų statutą ir darbo stažą, taigi ir jų tinkamumą dalyvauti vidaus konkurse.

2.2 Parlamentas atsakė, kad vienintelio patvirtinamojo įrodymo, kurį pareiškėjas pateikė siekdamas įrodyti savo darbo stažą, t. y. 1987 m. balandžio 16 d. Be to, institucija paaiškino, kad, kaip nusprendė Bendrijos teismai, ji neprivalėjo atlikti skundo pateikėjo asmens bylos tyrimo.

2.3 Pagal Pranešimo II skirsnį skundo pateikėjas turėjo pateikti patvirtinamuosius dokumentus, kad įrodytų, jog jis septynerius metus dirbo C kategorijos pareigūnu Europos bendrijos institucijose.

2.4 Susipažinęs su visais dokumentais, kuriuos gavo parlamentai ir kurie buvo pridėti prie skundo pateikėjo pirminės paraiškos, ombudsmenas mano, kad tik 1987 m. balandžio 16 d. Tačiau šio bendrojo dokumento nepakanka įrodyti, kad skundo pateikėjas septynerius metus dirbo C kategorijos pareigūnu Europos bendrijos institucijose, nes jo tarnyba galėjo būti nutraukta nuo 1987 m. balandžio mėn. dėl vienos iš skirtingų priežasčių, numatytų Personalo taisyklių 47 straipsnyje.

2.5 Pagal galiojančias taisykles Parlamento administracija neprivalėjo tikrinti, ar pareiškėjas turi reikiamą kvalifikaciją ir profesinę patirtį, kad galėtų dalyvauti vidaus konkurse. Kaip nusprendė Bendrijos teismai, Komisijos personalo tarnybos funkcija nėra perduoti atrankos komisijoms visą konkurso kandidatų bylą, nes tai būtų didelė našta ir prieštarautų gero administravimo principui (1).

Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nėra.

Remiantis Europos ombudsmeno tyrimu dėl šio skundo, atrodo, kad Europos Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Europos Parlamento pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

Jacob SÖDERMAN

(1) Byla T-133/89, Jean-Louis Burban prieš Parlamentą, [1990], Rink. p. II-245, 31 punktas.