Tyrimo aplinkybės

1. ES atstovauja maždaug 140 ES delegacijų ir biurų visame pasaulyje. Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) valdo ES užsienio, saugumo ir gynybos politiką ir koordinuoja ES delegacijų veiklą. Šiose delegacijose dirba ES įdarbinti darbuotojai (nuolatiniai ES valstybės tarnautojai ir sutartininkai) ir vietoje įdarbinti darbuotojai. Vietoje įdarbintiems darbuotojams taikomos skirtingos sutarčių sąlygos su skirtingomis atitinkamomis teisėmis.

2. Ombudsmenas gavo skundą iš ES delegacijos Alžyre darbuotojų atstovų buvusio vietoje įdarbinto darbuotojo, kuris daugelį metų dirbo delegacijoje, vardu. Darbuotojas buvo įdarbintas kaip „pagal vietos teisę dirbantis agentas“ („agent de droit local“, dar vadinamas „vietos agentu“). Skundas susijęs su EIVT ´s sprendimu neišmokėti išeitinės išmokos darbuotojui, kai jis išėjo į pensiją.

3. Delegacija paprašė EIVT patvirtinti išeitinę išmoką darbuotojui. EIVT atsisakė tai padaryti, nes darbuotojai, įdarbinti pagal atitinkamam darbuotojui taikomas sutartines sąlygas, negali gauti išeitinės išmokos. Išeitinė išmoka numatyta „ES vietos darbuotojų, dirbančių už ES ribų, įdarbinimo sąlygose“ [1]. CPE taikomi tik „vietos agentams“, o ne vietos agentams, kuriems pagal vietos darbo teisę taikomos skirtingos sutarčių sąlygos.

4. Vėliau delegacija teigė, kad darbuotojo sutartis patenka į 2005 m. birželio 1 d. Europos Komisijos delegacijai išsiųsto pranešimo dėl žmogiškųjų išteklių klausimų ^[2] (toliau – 2005 m. pranešimas) dėl atnaujintų PTĮ priėmimo ^[3] taikymo sritį. Šiame pranešime nustatytos „panašios darbo sąlygos“ vietos darbuotojams ir vietos darbuotojams.

5. Delegacijos teigimu, vietos darbuotojams visada buvo taikomos panašios įdarbinimo sąlygos kaip ir vietos darbuotojams. Ji pridūrė, kad EIVT patvirtino išeitinės išmokos mokėjimą kitam vietos darbuotojui, kuris 2011 m. išėjo į pensiją iš delegacijos.

6. Delegacija pridūrė, kad 2018 m. lapkričio mėn. EIVT leido atitinkamam darbuotojui išmokėti darbo užmokesčio avansą, už kurį jo išeitinė išmoka buvo laikoma garantija.

7. EIVT nurodė, kad atskirame 2016 m. išsiųstame pranešime ^[4] ji paaiškino, kad CPE netaikomi vietos darbuotojams, kurių sutartys grindžiamos vietos teise. Todėl jie neturi tokių pačių teisių ir pareigų kaip vietiniai agentai.

8. EIVT atsisakius leisti išmokėti išeitinę išmoką, delegacijos darbuotojų atstovai kreipėsi į ombudsmeną. Jie teigė, kad EIVT ´ pozicija prieštarauja ankstesnėms taisyklėms ir nusistovėjusiai praktikai. Jie teigė, kad tuo remiantis loc loc agentai turi „teisėtų lūkesčių“ teisine prasme gauti išeitinę išmoką. Jie taip pat teigė, kad sprendimu pažeidžiamas vienodo požiūrio į darbuotojus principas, taip pat vietos darbo teisė, pagal kurią draudžiama darbuotojų diskriminacija. 

Tyrimas

9. Ombudsmenas pradėjo tyrimą savo iniciatyva ^[5] dėl skunde iškeltų klausimų.

10. Atlikdama tyrimą ombudsmenė pasiūlė EIVT apsvarstyti galimybę ex gratia pagrindu atitinkamam darbuotojui išmokėti išeitinę išmoką. Tai darydama ji laikėsi nuomonės, kad:

i) ankstesnė praktika rodo, kad vietos nustatymo agentai gavo išeitines išmokas;

ii) nepanašu, kad su delegacija ar darbuotojais, kuriems pakeitimas daro poveikį, būtų pasidalyta aiškia informacija apie tai, kad ši praktika pasikeitė;

 iii) atrodo, kad problema susijusi su nedidele pinigų suma ^[6].

11. Ombudsmenė taip pat paprašė EIVT paaiškinti atitinkamoms ES delegacijoms ir jų darbuotojams savo poziciją dėl išeitinių išmokų, kad ateityje būtų išvengta panašių situacijų.

12. Savo atsakyme ombudsmenui EIVT ir toliau atsisakė mokėti išeitinę išmoką, net ir ex gratia pagrindu.

13. Apibendrindama EIVT nurodė, kad 2005 m. pranešimas nėra teisiškai privalomas, nes neatitinka CPE 1 straipsnio, kuriame teigiama, kad CPE netaikomi jokios kitos kategorijos darbuotojams. Pranešimo autorius neturėjo teisės suteikti papildomų teisių loc loc agentams. EIVT pažymėjo, kad 2016 m. išsiųstame pranešime padėtis paaiškinta.

14. Vietos darbuotojų teisės nustatomos pagal jų darbo sutartį, kuri savo ruožtu grindžiama vietos teise. Todėl darbo sutartyje negali būti daroma nuoroda į CPE.

15. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad EIVT sprendimas prieštarauja nusistovėjusiai praktikai ir loc loc agentų teisėtiems lūkesčiams, EIVT nurodė, kad išeitinė išmoka loc loc loc agentui 2011 m. buvo išmokėta dėl klaidingo taikytinų taisyklių aiškinimo. EIVT paaiškino padėtį 2016 m. pranešime. EIVT teigimu, delegacija nesilaikė EIVT nurodymų, kai 2018 m. darbuotojui išmokėtą avansinį darbo užmokestį susiejo su išeitinės išmokos mokėjimu.

16. Galiausiai EIVT nurodė, kad loc loc agentai yra darbuotojų kategorija, kuri palaipsniui išnyks. Delegacijos raginamos palaipsniui atsisakyti esamų loc loc agentų sutarčių ir, kai įmanoma, pakeisti jas vadinamosiomis paslaugų sutartimis.

Ombudsmeno vertinimas

17. Skundo pateikėjai neginčija, kad šiuo atveju darbuotoja neturėjo teisės į išeitinę išmoką pagal darbo sutartį. Remdamasi tyrimu, ombudsmenė mano, kad nemokėdama išeitinės išmokos EIVT neprieštaravo jokioms taisyklėms ar nusistovėjusiai praktikai, kaip teigia skundo pateikėjai. Atsižvelgiant į tai, negalima laikyti, kad atitinkamas buvęs darbuotojas turėjo „teisėtų lūkesčių“ teisine prasme ^[7] gauti išeitinę išmoką.

18. Pagal Sąjungos jurisprudenciją tam, kad galėtų turėti teisėtų lūkesčių, atitinkama Sąjungos institucija suinteresuotajam asmeniui turi būti suteikusi tikslių, besąlyginių ir nuoseklių garantijų iš patvirtintų ir patikimų šaltinių. Šios garantijos turi suteikti asmeniui, kuriam jos skirtos, teisėtų lūkesčių ir turi atitikti taikomas taisykles ^[8].

19. Bėgant metams, atrodo, buvo tam tikras dviprasmiškumas dėl to, kokios teisės turėtų būti taikomos loc loc agentams. Tačiau ombudsmenas neranda jokių tikslių, besąlyginių ir nuoseklių garantijų, kad vietos darbuotojams būtų mokama išeitinė išmoka.

20. Nė viename iš šioje byloje nurodytų administracinių raštų nebuvo aiškiai nurodyta, kad išeitinė išmoka mokama loc loc agentams. Aplinkybė, kad vienas loc loc agentas anksčiau galėjo būti gavęs išeitinę išmoką, šiuo atžvilgiu nėra garantija kitiems loc loc agentams. Be to, nors loc loc agentai galėjo turėti papildomų teisių, kylančių iš CPE, šiame tyrime įvertinta informacija nerodo, kad buvo nusistovėjusi praktika išeitinių išmokų srityje. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad 2018 m. atitinkama darbuotoja gavo avansinį darbo užmokestį, už kurį jos išeitinė išmoka buvo laikoma garantija, ombudsmenas pažymi, kad dokumente, kuriuo leidžiama mokėti avansinį darbo užmokestį, nebuvo nurodyta išmokėti išeitinę išmoką.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, darbuotojas neturėjo teisėtų lūkesčių gauti išeitinę išmoką, o ombudsmenas sutinka su EIVT priežastimis, dėl kurių nebuvo sumokėta siūloma ex gratia išmoka.

22. Be to, ombudsmenas mano, kad tai, jog skirtingų kategorijų darbuotojams taikomos skirtingos įdarbinimo sąlygos, savaime nėra diskriminacija.

23. Remdamasis šiuo vertinimu, ombudsmenas netinkamo administravimo atvejų nenustatė.

24. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas apgailestauja, kad EIVT neužtikrino aiškaus ir nuoseklaus darbuotojų informavimo apie vietos pareigūnams taikomas taisykles. Dėl šio aiškumo trūkumo atitinkamas darbuotojas neteisingai suprato padėtį.

25. Kadangi EIVT palaipsniui naikina vietos darbuotojų kategoriją, ombudsmenas šio klausimo nesvarstys. Tačiau ji tikisi, kad EIVT per tą laiką užtikrins, kad būtų išaiškintos vietos agentams taikomos įdarbinimo sąlygos.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Europos išorės veiksmų tarnyba nevykdė netinkamo administravimo.

Apie šį sprendimą bus pranešta Europos išorės veiksmų tarnybai ir skundo pateikėjams byloje, kuria remiantis buvo pradėtas šis tyrimas savo iniciatyva.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2021 01 29

[1] CPE 31 straipsnio 5 dalis.

[2] Tuo metu Europos Komisija buvo atsakinga už ES išorės delegacijų ES nepriklausančiose šalyse administravimą.

[3] Bet kokius vietos darbuotojų darbo sąlygų pakeitimus, pavyzdžiui, CPE pakeitimus, turi patvirtinti Komisijos narių kolegija.

[4] Ares (2016) 1897166, 2016 m. balandžio 21 d.

[5] Ombudsmenas gali pradėti tyrimus savo iniciatyva, jei nustato, kad tam yra pagrindo. Tai gali apimti klausimus, susijusius su galimu netinkamu administravimu, darančiu poveikį asmeniui, kuris paprastai negalėtų pateikti skundo ombudsmenui pagal Tarnybai taikomas taisykles.

[6] Prašoma išeitinė išmoka sudaro apie 346 EUR, t. y. didelę sumą tarnautojui (daugiau nei pusę jo mėnesinio darbo užmokesčio).

[7] Teisėtų lūkesčių principas yra vienas iš bendrųjų Sąjungos teisės principų.

[8] Žr. 2005 m. birželio 30 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Branco, T-347/03, 102 punktą, http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2A583B83F562FD29700B55AB4E5AC12B?text=&docid=59856&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=17881053.