Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas dalyvavo Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtoje ES tarnautojų įdarbinimo atrankos procedūroje ^[1]. Išlaikęs pirminės atrankos testus, 2019 m. gruodžio 3 d. skundo pateikėjas testavimo centre atliko e. korespondencijos tvarkymo užduotį ^[2].

2. Testo metu skundo pateikėjo kompiuterio ekranas užšalo. Ji paskambino testų centro operatoriui, kuris iš naujo paleido kompiuterį ir išsprendė problemą, taip leisdamas jai tęsti testą. Bandymo pabaigoje skundo pateikėjas paprašė pasirašyti pareiškimą apie incidentą. Testavimo centro operatorius skundo pateikėjui pranešė, kad incidentas buvo užregistruotas elektroniniu būdu (vadinamuosiuose testo žurnaluose).

3. 2019 m. gruodžio 4 d. skundo pateikėjas informavo EPSO apie incidentą. Ji teigė, kad atsidūrė nepalankioje padėtyje, nes dėl pertraukos prarado laiko, ir kad jai buvo sunku prisiminti pratybų turinį, kai testas buvo atnaujintas. Ji paragino EPSO ištaisyti padėtį.

4. 2019 m. gruodžio 19 d. EPSO atsakė skundo pateikėjai, atsiprašydama už nepatogumus, su kuriais ji susidūrė dėl techninės problemos. EPSO iš testų centro gavo ataskaitą, kurioje aprašytas incidentas, ir nurodė, kad skundo pateikėjas dėl incidento neprarado laiko. Apie incidentą buvo pranešta atrankos komisijai ^[3]. Ji nusprendė, kad taisomųjų priemonių nereikia.

5. Skundo pateikėjas vėl kreipėsi į EPSO. Ji nesutiko su EPSO pozicija, kad ji neprarado laiko. EPSO atsakė, kad patikrino savo testo seanso žurnalus, iš kurių matyti, kad testo pabaigoje jai buvo suteikta papildomo laiko 7 minutėms, kurias ji prarado per incidentą, kompensuoti.

6. Galiausiai skundo pateikėja buvo informuota, kad ji neišlaikė e. korespondencijos tvarkymo procedūros. Nepatenkintas EPSO atsakymais, 2020 m. sausio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

7. Ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjos susirūpinimo, kad EPSO nesiėmė tinkamų veiksmų, kad išspręstų techninę problemą, su kuria ji susidūrė e. korespondencijos tvarkymo metu. Skundo pateikėja manė, kad jai turėtų būti leista iš naujo laikyti testą arba kad EPSO turėtų imtis taisomųjų priemonių, kuriomis jai būtų leista dalyvauti kitame atrankos procedūros etape.

8. Tyrimo metu ombudsmenas gavo EPSO atsakymą į skundą ir skundo pateikėjo pastabas dėl EPSO atsakymo. Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat patikrino EPSO bylą dėl skundo pateikėjo dalyvavimo atrankos procedūroje, įskaitant pranešimą apie incidentą ir skundo pateikėjo testo sesijos žurnalus.

Ombudsmenui pateikti argumentai

9. Skundo pateikėjas teigė, kad atliekant e. korespondencijos tvarkymo testą būtina išsaugoti atmintį.  Todėl ji teigė, kad kelių minučių pertrauka gali labai paveikti rezultatus. Taigi, nors per incidentą prarastas laikas buvo atkurtas, EPSO klaidingai neatsižvelgė į tai, kad pertraukimas sukėlė jai didelį stresą ir paveikė jos atmintį apie jau užbaigtas testo dalis. Kadangi testų laikymo patalpoje kalbėti neleidžiama, testų laikymo centro vadovas negalėjo paaiškinti, kas vyksta ir ar bus išsaugota jau užbaigta testo dalis. Todėl jai buvo paliktas didelis netikrumas, kuris turėjo įtakos jos pasirodymui, kai ji atnaujino testą. Todėl skundo pateikėja mano, kad pertraukimas turėjo įtakos jos balui, kuris buvo tik 0,60 balo nuo jos priėmimo į kitą atrankos procedūros etapą.

10. Skundo pateikėja manė, kad ji neišlaikė testo tokiomis pačiomis sąlygomis kaip kiti kandidatai. Todėl ji mano, kad EPSO turėtų ištaisyti padėtį priimdama taisomąją priemonę. Skundo pateikėjas taip pat manė, kad EPSO turėjo pateikti kandidatams gaires, kuriose būtų konkrečiai aptariama tokia padėtis.

11. EPSO nurodė, kad atrankos komisija turi užtikrinti bent tai, kad nuo techninio incidento nukentėjęs kandidatas turėtų tiek pat laiko testui užbaigti, kiek ir visi kiti kandidatai. Be to, atrankos komisija turi didelę veiksmų laisvę spręsdama, ar taikyti taisomąsias priemones techninių incidentų per testus atvejais ^[4]. 

12.  EPSO teigė, kad pertraukimo per testą poveikį atskiram kandidatui sunku kiekybiškai įvertinti, nes jis yra gana subjektyvus. Nors kai kurie kandidatai gali patirti tam tikrą stresą ir koncentracijos praradimą, kiti gali naudoti laiką, reikalingą iš naujo paleisti savo kompiuterį, kad atsipalaiduotų, perskaitytų savo pastabas arba apsvarstytų galimus testo klausimų, kuriuos jie dirbo iki pertraukos, sprendimus.

13. EPSO nurodė, kad yra ir kitų kandidatų, kurie taip pat susidūrė su techninėmis problemomis. Apie visus techninius incidentus ji pranešė atrankos komisijai. Atrankos komisija nusprendė, kad taisomosios priemonės nebus taikomos tiems kandidatams, įskaitant skundo pateikėją, kurių e. korespondencijos tvarkymo testas buvo vieną kartą nutrauktas dėl techninės problemos, tačiau incidentas buvo išspręstas greičiau nei per 10 minučių ir dėl to kandidatas neprarado laiko.

14.  EPSO paaiškino, kad testų laikymo centrams vadovauja rangovas „Prometric“. "Prometric" turi gaires, kurios taikomos incidentų atveju. EPSO tiek pranešime apie konkursą ^[5], tiek savo interneto svetainėje ^[6] informuoja kandidatus, kaip elgtis įvykus techniniam incidentui testų laikymo centre ir kaip pranešti apie incidentą po testo.

15. Komentuodamas EPSO atsakymą, skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad kandidatai gali pageidauti, kad testas būtų nutrauktas tik tuo atveju, jei jie bus tikri, kad po pertraukos testas bus tęsiamas. Kadangi testavimo centro operatorė, bandydama išspręsti techninę problemą, negalėjo su ja pasikalbėti, ji buvo priversta manyti, kad negalės tęsti testo. Skundo pateikėjas mano, kad, laikantis proporcingumo principo, atrankos komisija turėtų taikyti korekcinį koeficientą, proporcingą prarastam laikui (0,5 balo už pertrauką iki 5 minučių, 1 balas už 5–10 minučių ir t. t.). Ji taip pat teigė, kad testavimo centro operatorius turėjo jai parodyti incidento ataskaitą.

Ombudsmeno vertinimas

16. EPSO, kaip ES įstaiga, atsakinga už darbuotojų atrankos procedūrų organizavimą ES institucijų ir įstaigų vardu, privalo laikytis vienodo požiūrio ir gero administravimo principų ir užtikrinti, kad atrankos procedūros būtų vykdomos tinkamai ^[7]. Tenka apgailestauti, kad skundo pateikėjo testo metu iškilo techninė problema. Nors EPSO ir jos rangovas turi užtikrinti aukštą techninio patikimumo lygį, nebūtų įmanoma užtikrinti aplinkos, kurioje nekiltų techninių problemų. Šioje byloje kyla klausimas, ar techninė problema buvo tinkamai išspręsta. 

17. Testavimo centro operatorius veikė pagal atitinkamas ombudsmenui pateiktas gaires. Pagal šias gaires testavimo centras turi parašyti incidento ataskaitą, kurią jis padarė. Tačiau nėra pareigos pateikti pranešimo apie incidentą kopiją kandidatui. Be to, testavimo centro operatorius nedelsdamas ėmėsi veiksmų problemai išspręsti.

18. Ombudsmenas mano, kad pranešime apie konkursą ir EPSO interneto svetainėje pateikti nurodymai, kaip kandidatas turėtų elgtis iškilus techninei problemai, yra kuo konkretesni. Neabejotinai neįmanoma išvengti tam tikro neapibrėžtumo techninės problemos testavimo centre atveju, nes galimybė atnaujinti testą priklauso nuo to, ar testavimo centro operatoriui pavyksta išspręsti problemą.

19. EPSO pateikė ombudsmenui incidento ataskaitą ir skundo pateikėjo testų seanso žurnalus. Pertrauka truko šiek tiek mažiau nei septynias minutes, o skundo pateikėja neprarado laiko, nes testo pabaigoje jai buvo suteiktas papildomas laikas. Nors dėl netikėto pertraukimo skundo pateikėja galėjo prarasti koncentraciją ir patirti papildomą stresą, negalima vienareikšmiškai daryti išvados, kad dėl šios priežasties ji neišlaikė testo.

20. Vis dėlto atrankos komisija apsvarstė taisomąsias priemones. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką atrankos komisijos turi didelę veiksmų laisvę dėl išsamaus testų turinio, taip pat dėl kandidatų rezultatų vertinimo per tuos testus. Atrankos komisijos taip pat gali savo nuožiūra pasirinkti taisomąsias priemones, taikytinas tais atvejais, kai kandidatas per testus atsiduria nepalankioje padėtyje ^[8]. Taigi ombudsmenas gali kvestionuoti tokias priemones tik tuo atveju, jei atrankos komisija viršija savo diskreciją, pavyzdžiui, neužtikrindama vienodo požiūrio į kandidatus ir jų pasirinkimo objektyvumo.

21. Šiuo atveju niekas neleidžia manyti, kad atrankos komisija viršijo savo diskreciją, kai nusprendė netaikyti jokių korekcinių priemonių, kai vienas pertraukimas truko trumpiau nei 10 minučių ir dėl jo kandidatas neprarado laiko. Atrankos komisija šį sprendimą priėmė remdamasi objektyviais kriterijais (pertraukimo dažnumu ir trukme) ir nėra pagrindo abejoti EPSO teiginiu, kad atrankos komisija šį požiūrį vienodai taikė visiems tokioje pačioje padėtyje esantiems kandidatams.

22. Ombudsmenas supranta skundo pateikėjos nusivylimą sprendimu neleisti jai dalyvauti kitame atrankos procedūros etape, ypač dėl to, kad ji buvo taip arti ribos. Tačiau, remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nemano, kad EPSO netinkamai tvarkė šį klausimą.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą padarydamas tokią išvadą:

Europos personalo atrankos tarnyba nevykdė netinkamo administravimo ^[9].

Skundo pateikėjas ir EPSO bus informuoti apie šį sprendimą.

Tina Nilsson Bylų nagrinėjimo skyriaus
vadovė

Strasbūras, 2020 10 12

[1] Administratorių atrankos procedūra EPSO/AD/373/19. Pranešimą apie konkursą galima rasti adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2019:177A:FULL&from=EN

[2] E. korespondencijos tvarkymo užduotis – tai kompiuterizuotas realios darbo situacijos modeliavimas, atkartojantis e. pašto dėžutę, kurioje pateikiama su konkrečia problema susijusi informacija. Bandymui atlikti skiriama ne daugiau kaip 50 minučių.

[3] Kiekvienoje atrankos procedūroje dalyvauja atrankos komisija, atsakinga už kiekvieno etapo kandidatų atranką pagal iš anksto nustatytus kriterijus ir galutinio laureatų sąrašo sudarymą.

[4] 2004 m. spalio 21 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Schumann prieš Komisiją, T-49/03, 53–55 punktai, paskelbtas http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=A9BBD169CB4DFEA4164C3037A5AA2521?text=&docid=49249&pageIndex=0&doclang=DE&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4586344, 2001 m. gegužės 2 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Giulietti ir kiti prieš Komisiją, T-174/99, 58 punktas, paskelbtas http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=& Docid=46310&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4586903.

[5] Pranešime apie konkursą išdėstyti atrankos procedūrai taikomi kriterijai ir taisyklės. skirsnis. Techniniai ir organizaciniai klausimai“ ir Bendrųjų taisyklių, pateiktų pranešimo apie konkursą II priede.

[6] Paskelbta adresu https://epso.europa.eu/help/faq/2042_en.

[7] Žr., pavyzdžiui, 2001 m. balandžio 24 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Torre e.a. prieš Komisiją, T-159/98, 46–47 punktus, kuriuos galima rasti adresu http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=B0F3D676D8E00F42F8B75DCAEE238412?text=&docid=46305&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7089968; 2005 m. liepos 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Le Voci prieš Tarybą, T-371/03, ECLI:EU:T:2005:290, 78–79 punktai, paskelbtas http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=60420&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7090632

[8] Žr. 4 išnašą.

[9] Šis skundas buvo nagrinėjamas pagal Europos ombudsmeno sprendimo, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos, 11 straipsnį.