Gerbiamas pone B.,

1999 m. gruodžio 23 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui Kemin Europa vardu dėl to, kad Komisija vis dar nepriėmė sprendimo dėl Kemzyme registracijos paraiškos, kuri buvo pateikta 1995 m. gruodžio mėn.

2000 m. vasario 1 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2000 m. kovo 10 d. parašiau papildomą laišką Komisijai, informuodamas ją apie naują Jūsų skundo elementą, apie kurį Jūs man pranešėte 2000 m. kovo 7 d. laiške. 2000 m. gegužės 31 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, ir aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. 2000 m. rugpjūčio 22 d. gavau Jūsų pastabas dėl Komisijos nuomonės. 2001 m. gegužės 16 d. Jūs išsiuntėte elektroninį laišką su naujausia informacija apie Jūsų bylą.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Atsiprašau už tai, kiek laiko prireikė jūsų skundui išnagrinėti.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai buvo šie:

Bendrovė, kurios vardu buvo pateiktas skundas (toliau – skundo pateikėjas), specializuojasi gyvūnų mitybos, o konkrečiau – fermentinių produktų, srityje. Šių produktų registracija yra privaloma pagal Direktyvas 93/113/EB [1] ir 87/153/EEB [2]. Naujų produktų vertinimą atlieka Nuolatinis gyvūnų mitybos komitetas, "fermentų ir mikroorganizmų" darbo grupė.

1995 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas pateikė paraišką įregistruoti produktą „Kemzyme“ pagal pirmiau minėtas direktyvas. Vėliau skundo pateikėjas taip pat atsiuntė papildomos informacijos. Tačiau 1999 m. gruodžio mėn. Nuolatinis gyvūnų mitybos komitetas vis dar nepriėmė sprendimo dėl produkto registravimo. Skundo pateikėjas teigia, kad sprendimas visada buvo atidedamas vėlesniam laikui, nes Komisija prašė papildomų tyrimų ir informacijos, kurių nebuvo reikalaujama pagal paraiškos pateikimo metu galiojusias direktyvas 93/113/EB ir 87/153/EEB. Pradinis paraiškos vertinimo terminas (1997 m. liepos 1 d.) buvo atidėtas iki 1998 m. liepos 1 d., o vėliau – iki 1999 m. liepos 1 dienos. Kadangi sprendimas dėl registracijos dar nebuvo priimtas, skundo pateikėjas turėjo pašalinti savo produktus iš rinkos.

1999 m. balandžio 29 d. skundo pateikėjas nusiuntė laišką Komisijai, tačiau atsakymo negavo. Skundo pateikėjas taip pat bandė susitikti su Nuolatinio gyvūnų mitybos komiteto pirmininku, tačiau nesėkmingai. Todėl skundo pateikėjas raštu kreipėsi į ombudsmeną, pateikdamas šiuos įtarimus:

1. Komisija vis dar nepriėmė sprendimo dėl produkto Kemzyme įregistravimo, kuris buvo pateiktas 1995 m. gruodžio mėn., ir nesilaikė jos pateikto tvarkaraščio (1997 m. liepos 1 d., vėliau – 1998 m. liepos 1 d. ir 1999 m. liepos 1 d.).
2. Komisija reikalauja atlikti papildomus bandymus ir prašo atlikti papildomus tyrimus, kurių nebuvo reikalaujama pagal direktyvas 93/113/EB ir 87/153/EB, taikomas pateikiant registracijos paraišką.
3. Europos Komisija neatsakė į 1999 m. balandžio 29 d. skundo pateikėjo laišką.

Priede skundo pateikėjas išsamiau paaiškina problemas, susijusias su papildomais bandymais ir tyrimais, kurių reikalauja Nuolatinis gyvūnų mitybos komitetas, t. y. 1) papildomu stabilumo bandymu po granuliavimo, 2) bandymais su gyvūnais nenaudojant augimo greitintuvų AGP, 3) toksikologiniais Dafazyme bandymais ir 4) nurodymo laiku. 2000 m. kovo 7 d. skundo pateikėjas parašė ombudsmenui papildomą laišką, kuriame pranešė, kad Komisija galiausiai nusprendė uždrausti prekiauti Kemzyme, nes ji nebuvo įtraukta į Europos patvirtintų produktų sąrašą. Skundo pateikėjas nurodė klausimo skubumą, nes dėl šio draudimo bendrovės apyvarta sumažėtų 20 %, o darbuotojų skaičius – 40.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Įžanginėje pastaboje Komisija pažymėjo, kad tik 66 iš 203 paraiškų buvo išduoti leidimai prekiauti, nes daugelis bylų buvo laikomos nepriimtinomis arba buvo susijusios su Direktyvos 87/153/EEB pažeidimais. Dėl to buvo vėluojama duoti nurodymus dėl bylų ir išduoti leidimus.

Tada Komisija priminė „Kemzyme“ bylos chronologiją: 1995 m. gruodžio 18 d. Belgija, veikdama kaip pranešėja, perdavė dokumentus Komisijai pagal Direktyvos 93/113/EB 3 straipsnio b punktą. Nedidelė nacionalinių ekspertų grupė, kuri 1996 m. balandžio mėn. pirmą kartą įvertino Kemzyme bylas, pastebėjo trūkumus, apie kuriuos buvo pranešta pranešėjui. 1996 m. gruodžio mėn. ir 1997 m. balandžio mėn. Fermentų ir mikroorganizmų ekspertų komitetas (EMO), pirmą kartą įvertinęs dokumentus, nusprendė, kad jie nebuvo pateikti pagal Tarybos direktyvą 87/153/EEB. Naujos bylos Komisijai ir valstybėms narėms buvo išsiųstos tik 1998 m. gegužės mėn., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po to, kai buvo pastebėti trūkumai. Todėl veiksmingas vertinimas prasidėjo 1998 m. antrąjį pusmetį. Tai buvo sudėtinga dėl to, kad skundo pateikėjas negamina fermentų, kurie patenka į jo parduodamus preparatus. Todėl įmonės, gaminančios įvairius fermentus, įeinančius į preparatų sudėtį, pateikė pagrindinių fermentų bylas tiesiogiai Komisijai ir valstybėms narėms, o skundo pateikėjas parengė bylas, atitinkančias parduodamus preparatus. Kai kuriais atvejais, kai buvusių įmonių pateiktos specifikacijos neatitiko skundo pateikėjo paraiškoje nurodytų specifikacijų, reikėjo prašyti paaiškinimų. Skundo pateikėjas, kuris neturėjo informacijos apie pagrindines bylas, turėjo susisiekti su savo tiekėjais, kad atsakytų į tam tikrą užduotą klausimą.

Dėl papildomų klausimų, kurie buvo iškelti vėliau, Komisija pažymėjo, kad tai yra dabartinė praktika per visą nurodymo laikotarpį. Šiame etape Tarybos direktyvoje 70/524/EEB dėl pašarų priedų nenumatyta jokia konkreti nuostata, pagal kurią valstybės narės būtų įpareigotos per tam tikrą terminą užduoti klausimus. Tai pateisinama tuo, kad saugos problemą galima nustatyti vėliausiu bylos instrukcijų etapu. Nepriklausomai nuo nurodymo etapo, paraišką teikianti bendrovė turi atsakyti į klausimus, kai tai pateisinama atsižvelgiant į Direktyvą 87/153/EEB. Šiuo atveju skundo pateikėjas atsakė arba neatsakė į tam tikrus klausimus arba pateikė nepatenkinamus atsakymus.

Dėl nepagrįstų sąlygų, nustatytų papildomiems elementams, Komisija pažymėjo, kad klausimai, į kuriuos nebuvo atsakyta ir kuriuos uždavė valstybės narės ir Gyvūnų mitybos mokslinis komitetas (SCAN), atitiko Direktyvą 87/153/EEB. Būtina, kad Komisija pašalintų šiuos elementus, siekdama įvertinti produktų poveikį vartotojų sveikatai, veiklos vykdytojui, kuris manipuliuoja produktais, ir gyvūnui, kuris vartoja produktą, kurio sudėtyje yra fermentų. Šios informacijos taip pat buvo paprašyta pateikiant nurodymus dėl bylų, susijusių su kitais „daugiafermentais“.

Dėl pirmojo kaltinimo, susijusio su pavėluotu bylos medžiagos pateikimu, Komisija pažymėjo, kad Tarybos direktyvoje 93/113/EB numatyta, jog Komisija sprendimą dėl paraiškų turi priimti iki 1997 m. sausio 1 d. Komisijos pasiūlymu Taryba nusprendė šį terminą atidėti iki 1998 m. liepos 1 d. (18 papildomų mėnesių). Komisija negali būti laikoma atsakinga už produktų, kurių naudojimo instrukcija nebuvo nutraukta, neregistravimą. Prašymą teikianti bendrovė turi pateikti informaciją, kurios, EMO ekspertų komiteto ir SCAN nuomone, trūksta. Nagrinėjamu atveju nurodymas galėjo prasidėti tik 1998 m. antrąjį pusmetį. Kiekvieną kartą, kai buvo pateikta papildoma informacija, ją nedelsdamas vertino kompetentingas ekspertų komitetas. Nuo 1998 m. gegužės 14 d. "Kemzyme" produktus 6 kartus tvarkė EMO ekspertų komitetas. Laikino leidimo suteikti negalima, jei abu komitetai nemano, kad atsakymai į klausimus yra patenkinami.

Dėl teiginio, susijusio su atsakymo nepateikimu, Komisija pažymėjo, kad, atsižvelgiant į Komisijos tarnyboms išsiųstų laiškų, susijusių su 203 paraiškomis dėl leidimų, skaičių, nebuvo įmanoma atsakyti į kiekvieną laišką atskirai. Komisijos tarnybos apgailestavo, kad šis požiūris laikytas nebendradarbiavimu, nes Komisija norėjo šias problemas spręsti greitai ir nebiurokratiškai.

Komisija taip pat pateikė išsamią 6 puslapių nuomonę dėl 4 skundo 1 priede iškeltų klausimų.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas atmetė Komisijos tvirtinimą, kad atsakomybė už pavėluotą „Kemzyme“ bylos nagrinėjimą tenka skundo pateikėjui. Gyvūnų mityboje esančio priedo vertinimo gairėse nėra aiškiai nurodyta, kokius elementus reikia pateikti byloje. Dėl to skundo pateikėjo paraiškos patvirtinimas buvo pratęstas ir atidėtas.

Skundo pateikėjas pastebėjo, kad Komisija nesilaikė Direktyvos 93/113/EEB su pakeitimais, padarytais Direktyva 97/40/EB, kurioje nustatyta, kad sprendimas dėl bylų turi būti priimtas iki 1998 m. liepos 1 d. Kadangi sprendimas dėl bylų nepriimtas, skundo pateikėjas negali komercializuoti savo fermentų produktų. Europos Komisija turėtų išplatinti pranešimą, pagal kurį produktus leidžiama parduoti remiantis nacionalinių leidimų sąrašais.

Skundo pateikėjas pastebėjo, kad nenustatyta jokių esminių trūkumų, susijusių su 7 „Kemzyme“ produktais, kurių byloje visose skiltyse nurodyta „taip“. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos nuomonės III priede pateiktose pastabose neminima, kad bylos buvo pateiktos nesilaikant Direktyvos 87/153/EEB reikalavimų. Skundo pateikėjui apie tai nebuvo pranešta. Nei 1996 m. gruodžio 12 d., nei 1997 m. balandžio 30 d. Belgijos žemės ūkio ministerijos laiškuose neminima, kad bylose buvo trūkumų. Pranešėjo prašymu buvo pateikti nauji dokumentai su papildoma informacija ne 1998 m. gegužės mėn., o 1995 m. gruodžio mėn.

Dėl Komisijos teiginio, kad veiksmingas vertinimas pradėtas tik 1998 m. antrąjį pusmetį, skundo pateikėjas pastebėjo, kad vertinimas iš tikrųjų pradėtas 1996 m. ir kad bylos nagrinėjamos nuo 1996 m. Tai įrodo raštai su pastabomis dėl bylų (Komisijos nuomonės III priedas).

Dėl papildomo valstybės narės klausimo, susijusio su priedu, skundo pateikėjas pažymėjo, kad procedūrų nebuvo laikomasi, nes, remiantis Belgijos pranešėjo informacija, dėl produkto galima balsuoti tik tada, kai yra oficialus Nuolatinio komiteto ir SCAN susitarimas. Atrodo, kad taip nebuvo 2000 m. balandžio mėn. reglamento projekte nurodyto produkto atveju. Todėl Kemzyme skysčio patvirtinimas buvo atidėtas vienam mėnesiui. Kad sprendimas dėl bylos nebūtų reguliariai atidedamas, Komisija turėtų nustatyti klausimų pateikimo terminą.

Komisija niekada neatsiuntė išsamios bylų analizės, kurioje būtų nurodyta, kad trūksta tyrimų ar ataskaitų. Iki 1999 m. buvo keliami nauji klausimai, kad būtų galima atlikti papildomus bandymus (stabilumo bandymą po granuliavimo, toksikologinius fermento sudedamosios dalies bandymus).

Dėl to, kad Komisija neatsakė, skundo pateikėjas pažymėjo, kad jis vis dar negavo atsakymo su diskusijų rezultatais. Skundo pateikėjas norėjo gauti atsiliepimų šiuo klausimu. Skundo pateikėjas kritikuoja praktiką, pagal kurią Nuolatinis komitetas ir paraišką teikiančios įmonės negali diskutuoti ir kad visa komunikacija turi vykti per valstybės narės pranešėją. Skundo pateikėjas taip pat pastebėjo, kad jei 203 bylų yra per daug, kad jas būtų galima nagrinėti Komisijai, sistema turėtų būti pakeista arba Komisija turėtų įdarbinti daugiau darbuotojų.

Skundo pateikėjas padarė 4 išvadas: 1) Komisija turėtų leisti pareiškėjui ir bylą vertinančiai įstaigai tiesiogiai bendrauti, 2) bylos turėtų būti vertinamos pagal bylos pateikimo metu taikomus reikalavimus ir gaires, 3) Europos Komisija turėtų leisti, kad ekspertų komiteto ir SCAN poziciją būtų galima paneigti remiantis moksliškai pagrįstais argumentais, ir 4) tol, kol dėl bylų nepriimtas sprendimas, Komisija turėtų leisti, kad atitinkamais fermentų produktais būtų prekiaujama remiantis nacionalinėmis registracijomis.

2001 m. gegužės 16 d. skundo pateikėjas elektroniniu paštu informavo ombudsmeno tarnybą, kad Nuolatinis gyvūnų mitybos komitetas 2000 m. rugsėjo mėn. priėmė galutinį sprendimą: Buvo patvirtintos septynios paraiškos dėl Kemzyme, o kitos trys nebuvo patvirtintos (2000 m. lapkričio 3 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2437/2000 dėl nuolatinio leidimo naudoti priedą ir dėl laikino leidimo naudoti naujus pašarų priedus (3)).

SPRENDIMĄ

Dėl tariamo vėlavimo priimti sprendimą dėl registracijos

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija vis dar nepriėmė sprendimo dėl produkto "Kemzyme" registracijos, kuri buvo pateikta 1995 m. gruodžio mėn., ir nesilaikė jos pateikto tvarkaraščio (1997 m. liepos 1 d., vėliau 1998 m. liepos 1 d. ir 1999 m. liepos 1 d.). Komisija pastebėjo, kad Tarybos direktyvoje 93/113/EB iš pradžių buvo numatyta, kad Komisija sprendimą dėl paraiškų turi priimti iki 1997 m. sausio 1 d. Tačiau, remdamasi Komisijos pasiūlymu, Taryba nusprendė šį terminą atidėti iki 1998 m. liepos 1 d. Komisija teigė, kad ji negali būti laikoma atsakinga už leidimų nedavimą produktams, dėl kurių nurodymas nebuvo nutrauktas, nes prašymą pateikusi bendrovė turi pateikti informaciją, kurios, EMO ekspertų komiteto ir SCAN nuomone, trūko. Nagrinėjamu atveju nurodymas galėjo prasidėti tik 1998 m. antrąjį pusmetį.

1.2 Pagal Direktyvos 93/113/EB 3 straipsnio b punktą bylos Komisijai turėjo būti pateiktos iki 1996 m. sausio 1 d. Galutiniai sprendimai dėl leidimų buvo priimti 2000 m. rugsėjo mėn.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad Direktyvos 93/113/EB 5 straipsnyje numatyta, kad "iki 1997 m. sausio 1 d. pagal Direktyvos 70/524/EEB 24 straipsnyje nustatytą tvarką bus priimtas sprendimas dėl dokumentų, nurodytų 3 straipsnio b punkte dėl leidimo naudoti priedus gyvūnų mityboje". Direktyvos 70/524/EEB 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „Komisija patvirtina priemones ir nedelsdama jas įgyvendina, jeigu jos atitinka Komiteto nuomonę. Jei jos neatitinka Komiteto nuomonės arba nuomonė nepareiškiama, Komisija nedelsdama pasiūlo Tarybai priemones, kurios turi būti patvirtintos.“ Remiantis Komisijos pasiūlymu, grindžiamu tuo, kad dėl didelio valstybių narių pateiktų bylų skaičiaus iki 1996 m. gruodžio 31 d. nebuvo įmanoma priimti sprendimo dėl visų paraiškų autorizacijai gauti, šis terminas buvo atidėtas 18 mėnesių Direktyvoje 97/40/EB, kurios 1 straipsnyje numatyta, kad "Direktyvos 93/113/EB 5 straipsnyje nurodyta 1997 m. sausio 1 d. data pakeičiama 1998 m. liepos 1 d."

1.4 Ombudsmenas pažymi, kad pagal Direktyvos 93/113/EB 5 straipsnį su pakeitimais, padarytais Direktyvos 97/40/EB 1 straipsniu, Komisija buvo teisiškai įpareigota iki 1998 m. liepos 1 d. priimti atitinkamas priemones. Šioje byloje sprendimai dėl Kemzyme leidimo buvo priimti 2000 m. rugsėjo mėn., t. y. vėluojant daugiau nei dvejiems metams. Todėl Komisija nesiėmė veiksmų pagal jai privalomą taisyklę. Tai netinkamo administravimo atvejis ir ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą.

2 Papildomų bandymų ir tyrimų reikalavimas

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija reikalavo atlikti papildomus bandymus ir paprašė atlikti papildomus tyrimus, kurių nebuvo reikalaujama pagal registracijos paraiškos pateikimo metu galiojusias direktyvas 93/113/EB ir 87/153/EB. Komisija pastebėjo, kad papildomų klausimų uždavimas yra dabartinė praktika, taikoma visą nurodymo laikotarpį, ir kad Tarybos direktyvoje 70/524/EEB dėl pašarų priedų nenumatyta jokia konkreti nuostata, pagal kurią valstybės narės privalėtų užduoti klausimus per tam tikrą terminą. Tai pateisinama tuo, kad saugumo problemą galima nustatyti vėliausiai bylos nurodymo etape. Nepriklausomai nuo nurodymo etapo, paraišką teikianti bendrovė turi atsakyti į klausimus, kai tai pateisinama atsižvelgiant į Direktyvą 87/153/EEB. Visi pateikti papildomi klausimai atitiko Direktyvos 87/153/EEB gaires.

2.2 Ombudsmenas pažymi, kad Direktyvoje 87/153/EEB nėra tiksliai nurodyta, kokių bandymų reikia gyvūnų mitybos priedams įvertinti. Direktyvos priedas pavadintas "Pašarų priedų vertinimo gairės". Šis priedas, kuris yra aprašomasis dokumentas, gali būti aiškinamas skirtingai. Priede teigiama, kad „šiomis gairėmis siekiama vadovautis rengiant dokumentus dėl medžiagų ir preparatų, kuriuos prašoma leisti naudoti kaip pašarų priedus. (.) Gali reikėti atlikti visus šiose gairėse nurodytus tyrimus ir prireikus bus prašoma pateikti papildomos informacijos. Paprastai turi būti pateikti tyrimai priedo tapatybei, naudojimo sąlygoms, fizinėms ir cheminėms savybėms, nustatymo metodams ir veiksmingumui, taip pat jo metabolizmui, biologiniam ir toksikologiniam poveikiui tikslinėms rūšims nustatyti. Tyrimai, būtini rizikai žmonių sveikatai ar aplinkai įvertinti, iš esmės priklausys nuo priedo pobūdžio ir jo naudojimo aplinkybių. Šiuo atžvilgiu netaikoma jokia griežta taisyklė.“

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad atidžiai perskaičius šias gaires galima daryti išvadą, kad yra tam tikra veiksmų laisvė nustatyti, kokius bandymus reikia atlikti siekiant įvertinti priedus. Tai matyti, pavyzdžiui, iš aprašomojo būdo, kuriuo pateikiami reikalaujamų testų sąrašai, ir iš to, kad gairėje kelis kartus minimas žodis „ir t. t.“, o tai reiškia, kad sąrašai nėra išsamūs.

2.4 Iš ombudsmeno turimos informacijos matyti, kad Komisija, paprašiusi atlikti papildomus tyrimus ir bandymus, susijusius su gaminiu "Kemzyme", neperžengė savo teisinių įgaliojimų ribų. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta. Tačiau ombudsmenas turi priminti, kad Teisingumo Teismas yra aukščiausia institucija Bendrijos teisės aiškinimo ir taikymo klausimais.

3 Dėl tariamo atsakymo nepateikimo

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neatsakė į jo 1999 m. balandžio 29 d. laišką. Komisija pažymėjo, kad, atsižvelgiant į Komisijos tarnyboms išsiųstų laiškų, susijusių su 203 paraiškomis dėl leidimų, skaičių, nebuvo įmanoma atsakyti į kiekvieną raštą atskirai. Komisijos tarnybos apgailestavo, kad šis požiūris laikytas nebendradarbiavimu, nes Komisija norėjo šias problemas spręsti greitai ir nebiurokratiškai.

3.2 Gero administravimo principai reikalauja, kad Bendrijos institucijos ir įstaigos per protingą terminą atsakytų į piliečių laiškus ir prašymus (4). Šiuo atveju Komisija neatsakė į 1999 m. balandžio 29 d. skundo pateikėjo laišką. Tačiau Komisija apgailestavo, kad ji neatsakė į skundo pateikėjo susirašinėjimą ir kad šis požiūris laikytas nebendradarbiavimu. Todėl ombudsmenas mano, kad nereikia atlikti tolesnių tyrimų dėl šio atvejo aspekto.

4 Išvada

Remiantis Europos ombudsmeno tyrimais dėl šio skundo 1 dalies, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Remdamasi Direktyvos 93/113/EB 5 straipsniu su pakeitimais, padarytais Direktyvos 97/40/EB 1 straipsniu, Komisija buvo teisiškai įpareigota iki 1998 m. liepos 1 d. priimti atitinkamas priemones. Šioje byloje sprendimai dėl Kemzyme leidimo buvo priimti 2000 m. rugsėjo mėn., t. y. vėluojant daugiau nei dvejiems metams. Todėl Komisija nesiėmė veiksmų pagal jai privalomą taisyklę. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) 1993 m. gruodžio 14 d. Tarybos direktyva 93/113/EB dėl fermentų, mikroorganizmų ir jų preparatų naudojimo gyvūnų mityboje ir prekybos jais, OL L 334/17.

(2) 1987 m. vasario 16 d. Direktyva 87/153/EEB, nustatanti gyvūnų mitybos priedų vertinimo gaires, OL 1987 L 64/19.

(3) OL 2000 L 280/28.

(4) Ombudsmeno gero administracinio elgesio kodekso 17 straipsnio 1 dalis.