Gerbiamas pone S.,

1999 m. gegužės 10 d. K. Alfons Goppel Stiftung vardu pateikė skundą Europos ombudsmenui dėl to, kaip Europos Komisija nagrinėjo prašymą skirti lėšų plėtros projektui Čilėje.

1999 m. gegužės 20 d. perdaviau skundą Komisijai. Komisija savo nuomonę išsiuntė 1999 m. spalio 13 d., o 1999 m. spalio 18 d. ją persiunčiau skundo pateikėjui ir paraginau pateikti pastabas. 1999 m. lapkričio 29 d. skundo pateikėjas atsiuntė man savo pastabas dėl Komisijos nuomonės.

1999 m. gruodžio 3 d. paprašiau Komisijos pateikti nuomonę dėl naujų skundo pateikėjos pastabų. 2000 m. vasario 3 d. Komisija išsiuntė savo papildomą nuomonę, o 2000 m. vasario 8 d. perdaviau ją skundo pateikėjui ir paraginau pateikti pastabas. 2000 m. kovo 10 d. skundo pateikėjas atsiuntė man savo pastabas dėl Komisijos papildomos nuomonės.

2000 m. kovo 31 d. jūs man parašėte, kad praneštumėte, jog dabar atstovaujate skundo pateikėjui. Savo rašte taip pat pateikėte papildomų pastabų dėl Komisijos papildomosios nuomonės.

2000 m. birželio 30 d. Jūs man atsiuntėte 2000 m. birželio 8 d. Verein Sternenkinder e.V. laišką.

2000 m. liepos 5 d. raštu kreipiausi į Komisiją, kad pasiūlyčiau draugišką sprendimą. 2000 m. spalio 10 d. Komisija atsiuntė man savo nuomonę dėl šio pasiūlymo, o 2000 m. spalio 12 d. ją perdaviau jums.

2000 m. spalio 26 d. pateikiau Komisijai rekomendacijos projektą. Šio rašto kopija Jums buvo persiųsta tą pačią dieną.

2000 m. spalio 31 d. Jūs man atsiuntėte pastabas dėl 2000 m. spalio 10 d. Komisijos nuomonės, kurią 2000 m. lapkričio 9 d. perdaviau Komisijai.

2001 m. sausio 19 d. Komisija atsiuntė man savo išsamią nuomonę dėl mano rekomendacijos projekto, o 2001 m. sausio 29 d. perdaviau ją jums, kad galėtumėte pateikti savo pastabas.

2001 m. vasario 28 d. Jūs atsiuntėte man savo pastabas dėl išsamios Komisijos nuomonės.

Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

1999 m. gegužės 10 d. Vokietijos fondas Alfons Goppel Stiftung pateikė skundą Europos ombudsmenui dėl to, kaip Europos Komisija nagrinėjo prašymą skirti lėšų plėtros projektui Čilėje.

1995 m. G. kreipėsi į Europos Komisiją Vokietijos labdaros asociacijos „Sternenkinder e.V.“ (toliau – asociacija) vardu, siekdama gauti bendrą finansavimą plėtros projektui Čilėje (psichikos negalią turinčių vaikų centre). Ranka rašytame rašte už šį raštą atsakingas Komisijos pareigūnas pažymėjo, kad asociacija (veikianti tik metus) dar neatitinka pagalbos skyrimo reikalavimų. Tačiau jis pasiūlė, kad asociacija galėtų gauti dotaciją per kitą NVO, kuri atitinka atitinkamus kriterijus. Vėliau skundo pateikėjas sutiko įstoti į bylą ir pateikti paraišką savo vardu. 1996 m. liepos mėn. ši paraiška buvo nusiųsta Komisijai. 1997 m. birželio mėn. Komisija ir skundo pateikėjas sudarė sutartį, pagal kurią Komisija sutiko skirti 70 443 EUR projekto išlaidoms padengti. Remdamasi šia sutartimi, asociacija pradėjo įgyvendinti savo projektą.

Tačiau Komisija, nepaisydama kelių priminimų, neatliko jokio mokėjimo. Vėliau skundo pateikėjas kreipėsi pagalbos į Europos Parlamento narį, kuris kreipėsi į Komisiją. 1998 m. birželio 17 d. atsakyme Europos Parlamento nariui Komisija laikėsi nuomonės, kad atitinkama suma negali būti grąžinta, kol skundo pateikėjas nesumokėjo įvairių sumų, kurias Komisija skyrė Verein der Freunde und Förderer der Alfons Goppel Stiftung (toliau – draugai). Sužinojęs apie Komisijos požiūrį, skundo pateikėjas kelis kartus susisiekė su Komisija, kad gautų lėšų išmokėjimą. Tačiau 1998 m. gruodžio 15 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji neatliks prašomo mokėjimo. Komisija patvirtino, kad neturi jokių prieštaravimų dėl paties projekto. Vis dėlto ji nusprendė, kad pati turi pretenzijų skundo pateikėjui, kurias galima įskaityti į atitinkamą sumą. Komisijos teigimu, šie tvirtinimai buvo susiję su sutartimis dėl kitų plėtros projektų, kurias ji sudarė su draugais. Komisija manė, kad skundo pateikėjas buvo atsakingas už šias „Friends“ skolas, kurios atrodė likviduojamos arba jau buvo likviduotos.

Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas kreipėsi pagalbos į Europos ombudsmeną.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų nutraukti atitinkamų lėšų mokėjimą. Jos nuomone, 1997 m. birželio mėn. Komisija davė privalomą pažadą grąžinti atitinkamą pinigų sumą. Ji taip pat teigė, kad Komisija žinojo, jog ji veikia tik kaip asociacijos patikėtinė. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad dėl to pretenzijos trečiajai šaliai negali būti įskaitytos į atitinkamą sumą. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas teigė, kad jis nėra „Friends“, kuris, jo nuomone, yra atskiras juridinis asmuo, teisių perėmėjas. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisijai atsisakius išmokėti sutartą sumą asociacija atsidūrė ties bankroto riba ir dėl to kilo grėsmė projekto tęstinumui Čilėje.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Komisija turėjo 210 000 EUR dydžio grąžinimo reikalavimų Draugams dėl to, kad pastarieji tinkamai neapskaitė dviejų projektų. Abu projektus Komisijai iš pradžių pateikė pats skundo pateikėjas, veikdamas savo vardu, tačiau su sąlyga, kad dar neįsteigti „Friends“ bus atsakingi už šių projektų įgyvendinimą. Todėl dotacijos susitarimai vėliau buvo sudaryti su „Friends“, t. y. tuo pačiu asmeniu, veikiančiu ir skundo pateikėjo, ir „Friends“ vardu. 1995 m. Draugams išduoti vykdomieji raštai susigrąžintinoms sumoms išieškoti buvo nesėkmingi. Paaiškėjo, kad draugai neturėjo jokio turto. Pati skundo pateikėja atsisakė prisiimti atsakomybę už „Friends“ finansinius įsipareigojimus, nepaisant to, kad pagal jos įstatus „Friends“ veiklos pajamos buvo reguliariai pervedamos skundo pateikėjai. Skundo pateikėjas įsteigė „Friends“, kad padėtų jam vykdyti veiklą. Abiejų organizacijų darbuotojai ir nariai buvo tarpusavyje susiję, draugai naudojo tą patį įmonės adresą kaip ir skundo pateikėjas, įskaitant telefono numerį ir logotipą.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo. Ji taip pat pateikė du naujus tvirtinimus, kuriuos galima apibendrinti taip:

1. 1997 m. Komisija neturėjo suteikti dotacijos skundo pateikėjui (kuris veikė tik asociacijos vardu), jei manė, kad ji turi teisę reikalauti, kad skundo pateikėjas grąžintų tam tikras sumas.
2. Komisija neturėjo laukti 18 mėnesių prieš informuodama skundo pateikėją apie priežastis, dėl kurių neišmokėtos lėšos, kurias ji sutiko sumokėti skundo pateikėjui.

Skundo pateikėjas teigė, kad būtent asociacija susidūrė su bankrotu ir dabar turi nukentėti dėl reikalavimų, kuriuos Komisija tariamai pateikė skundo pateikėjui. Ji teigė, kad Komisija sąmoningai leido asociacijai žlugti.

Tolesni tyrimai

Ombudsmenas, gavęs skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos nuomonės, nusprendė, kad tikslinga išnagrinėti naujus skundo pateikėjo per šį tyrimą pateiktus įtarimus. Todėl 1999 m. gruodžio 3 d. ombudsmenas parašė Komisijai, prašydamas jos pateikti nuomonę dėl naujų skundo pateikėjo teiginių.

2000 m. vasario 3 d. nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Komisija nežinojo apie asociaciją ir nei derėjosi dėl projekto, nei skyrė jai dotaciją. Visos derybos vyko su skundo pateikėju. Palaikydama santykius su skundo pateikėju, Komisija vadovavosi principu, kad vien tai, jog šalys ginčijosi dėl vieno projekto, neužkerta kelio tęsti tebesitęsiančius verslo santykius kitais atvejais, jei Komisija gali manyti, kad bendrauja su sąžiningu verslo partneriu, su kuriuo galima pasiekti priimtiną susitarimą. Komisija sugriežtino savo poziciją tik paaiškėjus, kad skundo pateikėjo atveju šis pasitikėjimas buvo netinkamas.

Komisija nuo pat pradžių daug kartų bendraudama atsisakė skirti Čilei dotaciją būtent dėl to, kad buvo akivaizdus ryšys su kitais projektais. Iš tiesų šalys ginčo sąskaitas svarstė nuo 1997 m. rudens. 1998 m. liepos 1 d. įvyko bendras susitikimas. Į paskesnį prašymą pateikti informaciją, adresuotą skundo pateikėjui, 1998 m. lapkričio mėn. buvo atsakyta nepatenkinamai. Komisija apgailestavo, kad asociacija tapo skundo pateikėjo verslo moralės auka. Tačiau Komisija nei užmezgė, nei palaikė asociacijos ryšius su skundo pateikėju.

Pastabose dėl šios nuomonės skundo pateikėjas teigė, kad Komisija žinojo apie tai, kad paraiška buvo pateikta asociacijos interesais. Skundo pateikėjas ir toliau manė, kad Komisija neturėjo prisiimti atitinkamo įsipareigojimo arba nutraukti lėšų mokėjimą, nes pretenzijos „Friends“ neturėjo nieko bendra su atitinkamu projektu ir taip pat buvo žinomos, kai Komisija sutiko skirti dotaciją projektui Čilėje. Ji taip pat tvirtino, kad tik praėjus 18 mėnesių po sutarties pasirašymo Komisija raštu paaiškino savo poziciją skundo pateikėjui.

OMBUDSMANO VEIKSMAI siekiant draugiško sprendimo

Ombudsmeno atlikta ginčijamų klausimų analizė

Nuodugniai apsvarstęs nuomonę ir pastabas bei tolesnių tyrimų rezultatus, ombudsmenas nebuvo patenkintas, kad Komisija tinkamai reagavo į skundo pateikėjo reikalavimus.

Ombudsmenas pripažino, kad pirmasis skundo pateikėjo reikalavimas, pagal kurį Komisija turėjo grąžinti pinigus, kuriuos ji sutiko skirti, iškėlė sudėtingą klausimą, ar skundo pateikėjas yra atsakingas už draugų skolas. Kadangi šį klausimą galiausiai turėjo išspręsti kompetentingas teismas, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad šiuo atžvilgiu netinkamo administravimo nebuvo.

Tačiau ombudsmenas laikėsi kitokios nuomonės dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija neturėjo sudaryti atitinkamos sutarties, jei manė, kad ji turi reikalavimą grąžinti tam tikras sumas skundo pateikėjui. Ombudsmenas pažymėjo, kad visi faktai, kuriais Komisija rėmėsi grįsdama savo poziciją, pagal kurią skundo pateikėjas turėjo sumokėti skolas, kurias Friends patyrė prieš Komisiją, atrodė žinomi tuo metu, kai 1997 m. birželio mėn. buvo pasirašyta sutartis. Tuo metu Komisija taip pat žinojo, kad skundo pateikėjas atsisakė prisiimti atsakomybę už šias skolas. Galiausiai Komisija žinojo arba turėjo žinoti, kad sutartyje pažadėta finansinė parama bus naudinga ne skundo pateikėjui, o asociacijai ir jos projektui Čilėje.

Todėl ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad, atsižvelgiant į aplinkybes, Komisijos sprendimas sudaryti sutartį gali būti netinkamo administravimo atvejis.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija neturėjo laukti 18 mėnesių prieš informuodama jį apie priežastis, dėl kurių neišmokėtos lėšos, kurias ji sutiko sumokėti, ombudsmenas pažymėjo, kad paaiškėjo, jog skundo pateikėjas apie šias priežastis buvo informuotas tik raštu 1998 m. gruodžio mėn. Todėl ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad tai, jog Komisija tik paaiškino priežastis, dėl kurių ji neįvykdė įsipareigojimo, kurį prisiėmė praėjus beveik metams (ar net daugiau) po atitinkamos sutarties sudarymo, gali būti dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

Draugiško sprendimo galimybė

2000 m. birželio 8 d. Sternenkinder e.V. nusiuntė ombudsmenui laišką, kuriame bandė apibūdinti ir kiekybiškai įvertinti žalą, kurią ji patyrė dėl Komisijos elgesio.

2000 m. liepos 5 d. ombudsmenas pateikė Komisijai pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Savo laiške ombudsmenas paragino Komisiją apsvarstyti galimybę atlyginti asociacijai žalą, kurią ji patyrė dėl to, kad Komisija atsisakė išmokėti pinigų sumą, kurią ji sutiko skirti plėtros projektui Čilėje pagal sutartį, kurią ji sudarė su skundo pateikėju 1997 m. birželio mėn.

2000 m. spalio 3 d. atsakyme Komisija laikėsi nuomonės, kad asociacija kreipėsi į skundo pateikėją kaip į tarpininką savo iniciatyva ir be jokio Komisijos raginimo. Komisija teigė, kad sutarties pasirašymo metu ji vis dar darė prielaidą, kad su skundo pateikėju bus pasiektas garbingas susitarimas, ir tik po metų sužinojo, kad ji tapo skundo pateikėjo nesąžiningos verslo praktikos auka. Komisijos teigimu, tikroji problema kilo dėl to, kad skundo pateikėjas nepervedė asociacijai „iš kompensacijos gautų lėšų“. Komisija pridūrė, kad ji negali sutikti mokesčių mokėtojų pinigais paremti skundo pateikėjo pažeidimų ir net padidinti žalos, kurią jis patyrė dėl skundo pateikėjo. Komisijos nuomone, ombudsmeno pasiūlymo „visiškai atlyginti“ asociacijos patirtą žalą rezultatas įpareigotų Komisiją antrą kartą sumokėti subsidiją. Komisijos nuomone, tai nepriimtina.

Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo skundą ir neigė, kad vykdė nesąžiningą verslo praktiką.

Rekomendacijos projektas

2000 m. spalio 26 d. ombudsmeno laiškas

Šiomis aplinkybėmis 2000 m. spalio 26 d. ombudsmenas pateikė Komisijai rekomendacijos projektą, kuris buvo suformuluotas taip:

Europos Komisija turėtų apsvarstyti galimybę atlyginti asociacijai „Sternenkinder e.V.“ žalą, kurią ji patyrė dėl to, kad Komisija atsisakė išmokėti pinigų sumą, kurią ji sutiko skirti plėtros projektui Čilėje pagal sutartį, kurią ji sudarė su skundo pateikėju 1997 m. birželio mėn.

Išsami Komisijos nuomonė

2001 m. sausio 19 d. išsamioje nuomonėje Komisija atsisakė priimti ombudsmeno rekomendacijos projektą. Ji pateikė šias papildomas pastabas, kai kurios iš jų yra pakankamai svarbios, kad jas būtų galima cituoti pažodžiui:

„Skundo pateikėjas kaip netinkamą administravimą kritikuoja tai, kad Komisija sustabdo lėšų, skirtų vienam iš jo projektų Čilėje, mokėjimą, kol jis neatsiskaito už kitų EB lėšų, kurios dingo iš vieno kito jo projekto Brazilijoje, panaudojimą. Savo ruožtu [ieškovė] atsisako mokėti savo subrangovui Verein Sternenkinder už darbą, susijusį su projektu Čilėje. Europos ombudsmenas iš esmės pripažįsta, kad Komisija turi teisę pareikšti ieškinį [skundo pateikėjui], tačiau perduoda jo vykdymą atitinkamiems teismams.“

Bėgant metams skundo pateikėjas gavo EB finansavimą keliems plėtros projektams, įskaitant projektą Brazilijoje, kuris niekada nebuvo įgyvendintas. Komisija pasisavino 120 000 eurų avansą ir ne kartą prašė skundo pateikėjo atsiskaityti už šių pinigų panaudojimą. Skundo pateikėjas atsisakė pateikti bet kokią su tuo susijusią informaciją ir pareiškė, kad negali to padaryti, nes dotacijos sutartį, dėl kurios derėjosi jo paties atstovai, pasirašė draugai. Kai Komisija vis dėlto primygtinai reikalavo, skundo pateikėjas paneigė bet kokią atsakomybę ir patarė Komisijai iškelti bylą "Draugams", kurie dabar bankrutuoja, po to, kai skundo pateikėjas 1990 m. ir 1991 m. ištuštino 120 000 DM ir 170 000 DM sąskaitas.

Nei Komisija, nei skundo pateikėjas nesusiejo dotacijos projektui Čilėje su ginčo dėl Brazilijos projekto sprendimu, „tačiau ryšys neišvengiamai atsirado, kai [skundo pateikėjas] vėliau paragino nutraukti dotaciją nesuteikdamas jokios nuolaidos Brazilijos projektui“.

Komisija su asociacija neužmezgė jokių administracinių ar komercinių santykių ir nepateikė jokių pareiškimų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad bet kokia pareiga apsaugoti asociacijos finansinius interesus gali būti netinkamo administravimo priežastis. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija vis dėlto turėtų sumokėti kompensaciją asociacijai, nes ji žinojo, kad visos dotacijos lėšos arba jų dalis galiausiai buvo skirtos asociacijai. Tačiau vykdant tokio pobūdžio projektus buvo įprasta pasitelkti subrangovus. Kadangi Komisija neturėjo tiesioginių ryšių su šiais subrangovais, ji neturėjo jiems mokėti tiesiogiai, jei jų rangovas ir skolininkas nevykdytų savo įsipareigojimų.

Šiuo atveju asociacija buvo skundo pateikėjo subrangovas, ir skundo pateikėjas turėtų būti laikomas tuo, ką jis teigė darysiąs: prisiima visą atsakomybę už savo projektą ir įsipareigoja mokėti subrangovams.

Komisijos žiniomis, asociacija nesiėmė jokių veiksmų, kad užtikrintų savo reikalavimų skundo pateikėjui vykdymą teisme.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsisakė skundo ir, be kita ko, pateikė šias papildomas pastabas:

Komisija savo išsamioje nuomonėje iškraipė faktines aplinkybes. Asociacija nebuvo skundo pateikėjo subrangovė. Kalbant apie Brazilijos projektą, Vokietijos prokuroras pradėjo tyrimą prieš atsakingą vadovą. Tačiau šis tyrimas buvo baigtas. Be to, Vokietijos Federacinė Respublika pareiškė ieškinį vadovui. Tačiau Vokietijos teismai šį ieškinį atmetė. Skundo pateikėjas neišėmė pinigų iš "Draugų" sąskaitų. Atitinkamos sumos buvo gautos iš labdaros renginių ir "Draugai" jas surinko skundo pateikėjui.

SPRENDIMĄ

1 Atsisakymas išmokėti lėšas

1.1 Skundo pateikėja, Vokietijos fondas, teigia, kad Komisija turėjo skirti 70 443 eurų sumą, kurią 1997 m. birželio mėn. sudarytoje sutartyje ji sutiko skirti plėtros projektui Čilėje.

1.2 Komisija atsako, kad ji turėjo teisę sustabdyti šį mokėjimą, nes turėjo 210 000 EUR reikalavimų Verein der Freunde und Förderer der Alfons Goppel Stiftung (toliau - draugai), susijusių su projektu Brazilijoje, už kurį atsako skundo pateikėjas ir iš kurio gali būti išskaityta skundo pateikėjo reikalaujama suma.

1.3 Siekdama pagrįsti savo nuomonę, kad skundo pateikėjas gali būti laikomas atsakingu už draugų skolas, Komisija nurodo keletą veiksnių, rodančių glaudų skundo pateikėjo ir draugų ryšį, pavyzdžiui, tai, kad abiejų grupių darbuotojai ir nariai buvo tarpusavyje susiję ir kad draugai naudojo tą patį verslo adresą kaip ir skundo pateikėjas, įskaitant telefono numerį ir logotipą.

1.4 Ombudsmenas negali nustatyti, ar skundo pateikėjas iš tiesų turėtų būti laikomas atsakingu už Komisijos ieškinius Draugams. Šį klausimą galiausiai gali išspręsti tik jurisdikciją šioje byloje turintis teismas. Tačiau iš pirmo žvilgsnio neatrodo, kad Komisijos pateikti argumentai yra nepagrįsti. Todėl šiuo skundo aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

2 Sutarties sudarymas nepaisant to, kad yra pretenzijų skundo pateikėjui

2.1 Skundo pateikėja teigia, kad ji veikė tik dėl Sternenkinder e.V. (toliau - asociacija), nedidelės Vokietijos labdaros organizacijos, kuri iš pradžių pasiūlė atitinkamą projektą Komisijai ir kurią pastaroji informavo, kad ji dar neatitinka reikalavimų pagalbai gauti. Tačiau Komisija pasiūlė, kad asociacija galėtų gauti dotaciją per kitą NVO, kuri atitiko atitinkamus kriterijus. Vėliau skundo pateikėjas sutiko įsikišti ir pateikti paraišką savo vardu. Skundo pateikėjas teigia, kad, atsižvelgiant į šias aplinkybes, 1997 m. Komisija neturėjo sudaryti atitinkamos sutarties su skundo pateikėju, jei manė, kad ji turi teisę reikalauti, kad skundo pateikėjas grąžintų tam tikras sumas.

2.2 Komisija atsako, kad ji nežinojo apie asociaciją ir nei derėjosi dėl projekto, nei skyrė jai dotaciją. Visos derybos vyko su skundo pateikėju. Palaikydama santykius su skundo pateikėju, Komisija vadovavosi principu, kad vien tai, jog šalys ginčijosi dėl vieno projekto, neužkerta kelio tęsti tebesitęsiančius verslo santykius kitais atvejais, jei Komisija gali manyti, kad bendrauja su sąžiningu verslo partneriu, su kuriuo galima pasiekti priimtiną susitarimą. Komisija sugriežtino savo poziciją tik paaiškėjus, kad skundo pateikėjo atveju šis pasitikėjimas buvo netinkamas.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad visi faktai, kuriais Komisija rėmėsi grįsdama savo poziciją, pagal kurią skundo pateikėjas turėjo sumokėti skolas, kurias Friends patyrė prieš Komisiją, atrodo, buvo žinomi tuo metu, kai 1997 m. birželio mėn. buvo pasirašyta sutartis.

2.4 Ombudsmeno nuomone, tuo metu, kai 1997 m. birželio mėn. buvo sudaryta atitinkama sutartis, Komisijai negalėjo kilti jokių abejonių, kad skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos nuomone, kad ji yra atsakinga už draugų skolas. Pati Komisija pažymėjo, kad vykdomieji raštai sumoms išieškoti iš draugų buvo išduoti dar 1995 m. spalio mėn. (t. y. gerokai prieš sudarant sutartį), tačiau nebuvo įmanoma susigrąžinti atitinkamų sumų. Be to, 1997 m. vasario 28 d. laiške Komisijai skundo pateikėjas paaiškino, kad paraišką dotacijai gauti pateikė jis pats, o ne draugai. Šiame rašte skundo pateikėjas taip pat pabrėžė, kad draugų grupė yra likviduojama ir yra „visiškai atskirta“ nuo skundo pateikėjo. Be to, jis paragino Komisiją aiškiai atskirti šias dvi įstaigas. Todėl Komisija vargu ar galėjo daryti prielaidą, kad skundo pateikėjas būtų pasirengęs padengti „Friends“ skolas.

2.5 Savo nuomonėje dėl ombudsmeno rekomendacijos projekto šioje byloje Komisija pripažįsta, kad nei ji pati, nei skundo pateikėjas nesiejo dotacijos projektui Čilėje su ginčo dėl projekto Brazilijoje išsprendimu, tačiau teigia, kad "ryšys buvo neišvengiamai nustatytas, kai [skundo pateikėjas] vėliau paragino nutraukti dotaciją, nesuteikdamas jokių nuolaidų Brazilijos projektui". Ombudsmenas negali priimti šio teiginio, kuris pirmą kartą buvo pateiktas labai vėlyvame procedūros etape ir kuris nėra pagrįstas jokiais įrodymais.

2.6 Dar svarbiau yra tai, kad iš skundo pateikėjo pateiktų dokumentų matyti, jog Komisija, priešingai, nei ji teigia šioje byloje, žinojo arba turėjo žinoti, kad lėšos galiausiai turėtų būti naudingos ne skundo pateikėjui, o asociacijai ir jos veiklai. Pastaroji 1995 m. rugsėjo 15 d. raštu kreipėsi į Komisiją, siekdama išsiaiškinti, ar ji gali pateikti paraišką dotacijai atitinkamam projektui gauti. Komisija atsakė, kad tai neįmanoma, tačiau asociacija gali kreiptis į kitą NVO, kuri galėtų pateikti paraišką. Tada skundo pateikėjas sutiko įsikišti ir pateikti paraišką savo vardu. Iš skundo pateikėjo pateiktų dokumentų matyti, kad tai buvo aptarta su Komisija. Iš tiesų asociacijos pavadinimas minimas ir pačiame ieškinyje, ir 1996 m. liepos 17 d. skundo pateikėjo Komisijai išsiųstame trumpame lydraštyje.

2.7 Ombudsmenas mano, kad Komisija žinojo arba turėjo žinoti, kad bet koks jos sprendimas neskirti lėšų, kurias ji sutiko skirti, turės įtakos asociacijos interesams. Komisija taip pat žinojo arba turėjo žinoti, kad skundo pateikėjas nebuvo pasirengęs sumokėti draugų skolų. Todėl Komisija neturėjo sudaryti atitinkamos sutarties, jei ji neketino atlaisvinti atitinkamų lėšų. Be to, tokią pačią išvadą reikėtų daryti ir tuo atveju, jei Komisija būtų sudariusi sutartį iš anksto nepatikrinusi teisinės padėties. Bet kuriuo atveju Komisija turėjo vengti, kad jos ginčas su skundo pateikėju dėl „Friends“ skolų galėtų padaryti žalos asociacijai ir projektui Čilėje, dėl kurio Komisija, atrodo, nepareiškė jokių prieštaravimų.

2.8 Savo nuomonėje dėl ombudsmeno rekomendacijos projekto šioje byloje Komisija teigia, kad asociacija veikė kaip skundo pateikėjo subrangovas, todėl už mokėjimą asociacijai buvo atsakingas skundo pateikėjas. Ombudsmenas mano, kad ši nuomonė (kurios Komisija anksčiau nebuvo iškėlusi) neatitinka konkrečių šios bylos aplinkybių. Skundo pateikėjas Komisijai nepateikė savo projekto, o tik įsikišo, nes pati asociacija dar neatitiko pagalbos skyrimo reikalavimų.

2.9 Remdamasis šiais argumentais ombudsmenas daro išvadą, kad, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, Komisijos sprendimas sudaryti sutartį buvo nesuderinamas su gera administravimo praktika, todėl tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

3 Vėlavimas informuoti skundo pateikėją

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija neturėjo laukti 18 mėnesių prieš informuodama jį apie priežastis, dėl kurių neišmokėtos lėšos, kurias ji sutiko sumokėti.

3.2 Komisija atsako, kad ji nuo pat pradžių daugeliu kontaktų atsisakė skirti Čilės dotaciją ir kad šalys nuo 1997 m. rudens diskutavo dėl ginčytinų sąskaitų.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad, remiantis jam pateiktais įrodymais, tik 1998 m. birželio 17 d. laiške Europos Parlamento nariui Komisija pirmą kartą raštu paaiškino, kad neketina panaikinti dotacijos, kol nebus sumokėtos draugų skolos. Be to, pirmasis dokumentas, kuriame pats skundo pateikėjas buvo informuotas apie Komisijos poziciją, buvo 1998 m. gruodžio 15 d. laiškas. Komisija nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad skundo pateikėjas apie šią poziciją buvo informuotas iki minėtų datų. Ombudsmeno nuomone, gera administravimo praktika negali būti laikoma tai, kad Komisija paaiškina priežastis, dėl kurių ji neįvykdė įsipareigojimo, kurį prisiėmė praėjus beveik metams po atitinkamos sutarties sudarymo. Todėl šis faktas yra dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

4 Išvada

4.1 Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šias kritines pastabas:

Ombudsmenas mano, kad Komisija žinojo arba turėjo žinoti, kad bet koks jos sprendimas neskirti lėšų, kurias ji sutiko skirti, turės įtakos asociacijos interesams. Komisija taip pat žinojo arba turėjo žinoti, kad skundo pateikėjas nebuvo pasirengęs sumokėti draugų skolų. Pagal geros administracinės praktikos taisyklę administracija turėtų veikti nuosekliai ir sąžiningai. Todėl Komisija neturėjo sudaryti atitinkamos sutarties, jei ji neketino atlaisvinti atitinkamų lėšų. Bet kuriuo atveju ji turėjo vengti, kad jos ginčas su skundo pateikėju dėl „Friends“ skolų galėtų padaryti žalos asociacijai ir projektui Čilėje, dėl kurio Komisija, atrodo, nepareiškė jokių prieštaravimų.

Ombudsmenas pažymi, kad, remiantis jam pateiktais įrodymais, tik 1998 m. birželio 17 d. laiške Europos Parlamento nariui Komisija pirmą kartą raštu paaiškino, kad neketina vykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartį, sudarytą 1997 m. birželio mėn., prieš sumokant Draugų skolas. Be to, pirmasis dokumentas, kuriame pats skundo pateikėjas buvo informuotas apie Komisijos poziciją, buvo 1998 m. gruodžio 15 d. laiškas. Ombudsmeno nuomone, gera administravimo praktika negali būti laikoma tai, kad Komisija paaiškina priežastis, dėl kurių ji neįvykdė įsipareigojimo, kurį prisiėmė praėjus beveik metams po atitinkamos sutarties sudarymo. Todėl šis faktas yra dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

4.2 Savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo ombudsmenas pasiūlė Komisijai apsvarstyti galimybę atlyginti asociacijos patirtą žalą. Savo atsakyme Komisija atmetė šį pasiūlymą, inter alia, teigdama, kad dėl to ji turėtų antrą kartą sumokėti visą subsidiją. Po to ombudsmenas pakartojo savo pasiūlymą rekomendacijos Komisijai projekto forma. Jis pažymėjo, kad Komisija klaidingai aiškino jo pasiūlymą, nes jis tik siūlė, kad asociacijai būtų atlyginta faktiškai patirta žala. Išsamioje nuomonėje Komisija patvirtino, kad ji ir toliau atmeta šį pasiūlymą. Šį kartą Komisija, atrodo, teigė, kad ji nepadarė nieko, ką būtų galima laikyti netinkamu asociacijos administravimu. Ombudsmenas taip pat mano, kad toks aiškinimas būtų klaidingas. Nustatęs, kad šiuo atveju būta netinkamo administravimo, ombudsmenas turėjo apsvarstyti, kaip šį netinkamą administravimą būtų galima ištaisyti. Atsižvelgiant į Komisijos ir skundo pateikėjo ginčą ir į tai, kad Komisija nepareiškė jokių prieštaravimų dėl to, kaip projektas buvo vykdomas Čilėje, atrodė tinkamiausia siūlyti Komisijai apsvarstyti galimybę atlyginti žalą šaliai, kuri šiuo atveju patyrė daugiausia nuostolių, t. y. asociacijai, kuri iš anksto finansavo projektą.

4.3 Ombudsmenas apgailestauja, kad Komisija nepritarė šiam pasiūlymui. Šis Komisijos sprendimas kenkia nedidelės labdaros organizacijos interesams ir galiausiai projekto naudos gavėjų interesams, kurie, pačios Komisijos nuomone, buvo verti ES paramos.

5 Pranešimas Europos Parlamentui

5.1 Europos ombudsmeno statuto(1) 3 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, pateikęs rekomendacijos projektą ir gavęs išsamią atitinkamos institucijos ar įstaigos nuomonę, ombudsmenas nusiunčia pranešimą Europos Parlamentui ir atitinkamai institucijai ar įstaigai.

5.2 1998 m. metiniame pranešime ombudsmenas nurodė, kad jo galimybė pateikti specialų pranešimą Europos Parlamentui yra neįkainojama jo darbui. Jis pridūrė, kad dėl to specialieji pranešimai turėtų būti teikiami ne pernelyg dažnai, o tik dėl svarbių klausimų, dėl kurių Parlamentas galėjo imtis veiksmų, kad padėtų ombudsmenui(2). Europos Parlamentui buvo pateikta ir jo patvirtinta 1998 m. metinė ataskaita.

5.3 Ombudsmenas mano, kad ši byla, susijusi su Europos Komisijos pareigomis, susijusiomis su konkrečia sutartimi, kuri gali būti svarbi suinteresuotosioms šalims, nekelia principinių klausimų. Taip pat neaišku, kokių veiksmų Europos Parlamentas galėtų imtis, kad padėtų ombudsmenui šioje byloje. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas daro išvadą, kad nėra tikslinga pateikti specialųjį pranešimą Europos Parlamentui.

5.4 Todėl ombudsmenas nusiųs šio sprendimo kopiją Komisijai ir įtrauks ją į 2001 m. metinį pranešimą, kuris bus pateiktas Europos Parlamentui. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

5.5 Žinoma, skundo pateikėjas pasilieka teisę pateikti savo sutartinį ieškinį Komisijai dėl 70 443 eurų sumos sumokėjimo teismui, turinčiam jurisdikciją šioje byloje.

5.6 Apie šį sprendimą bus informuotas ir Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.

(2) 1998 m. metinė ataskaita, p. 27–28.