Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Jungtinės Karalystės bendrovės generalinis direktorius.

2. 2018 m. birželio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomąją įstaigą (EACEA) prašydamas informacijos apie EACEA finansuojamą projektą ES nepriklausančioje šalyje. Konkrečiai jis paprašė nurodyti šį projektą prižiūrėjusių EACEA darbuotojų pavardes.

3. 2018 m. spalio mėn. EACEA atsisakė jam suteikti informaciją, teigdama, kad atskleidus šią informaciją būtų pažeistos atitinkamos ES duomenų apsaugos taisyklės ^[1] Pagal šias taisykles reikalaujama, kad asmuo, prašantis atskleisti asmens duomenis, pavyzdžiui, asmenų vardus ir pavardes, turi įrodyti, kad tokius asmens duomenis jam reikia atskleisti. EACEA teigė, kad skundo pateikėjas nenurodė, kodėl jam reikia asmens duomenų.

4. 2018 m. lapkričio 13 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, kuris nusprendė, kad teisinga teigti, jog skundo pateikėjas nepaaiškino, kodėl jam būtina turėti galimybę susipažinti su pavardėmis. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad EACEA pagrįstai atsisakė juos atskleisti ^[2].

5. 2019 m. balandžio 10 d. skundo pateikėjas pateikė EACEA naują prašymą leisti susipažinti su projektą prižiūrėjusių EACEA darbuotojų pavardėmis. Tai darydamas jis nurodė keletą priežasčių, kodėl jam reikėjo susipažinti su jų vardais ir pavardėmis.

6. 2019 m. gegužės 3 d. EACEA, remdamasi Duomenų apsaugos reglamento (Reglamentas 2018/1725) [3] 9 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatomis, dar kartą atsisakė suteikti prieigą.

7. Nepatenkintas EACEA atsakymu, 2019 m. gegužės 6 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

8. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo, kad EACEA neteisingai atsisakė leisti susipažinti su savo darbuotojų, prižiūrėjusių konkretų EACEA finansuojamą projektą, pavardėmis.

Ombudsmenui pateikti argumentai

Skundo pateikėjo argumentai

9. Skundo pateikėjas teigia, kad, jo nuomone, buvo pažeidimų, susijusių su EACEA finansuojamu projektu, ir kad EACEA galėjo netinkamai prižiūrėti projektą.

10. Skundo pateikėjas nurodo, kad nori pasidalyti EACEA darbuotojų vardais ir pavardėmis su Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF), taip palengvindamas galimo netinkamo elgesio tyrimą. Jis taip pat nori nusiųsti informaciją kitoms „kompetentingoms institucijoms“ ir NVO „Transparency International“^[4].

Institucijos argumentai

11. Savo atsakyme skundo pateikėjui EACEA teigia, kad: pagal ES privatumo taisykles ^[5] asmens duomenys gali būti perduodami gavėjams tik tuo atveju, jei tenkinamos trys sąlygos. Šios sąlygos yra: 1) gavėjas įrodo, kad duomenis reikia perduoti siekiant konkretaus viešojo intereso tikslo; nėra pagrindo manyti, kad toks perdavimas galėtų pakenkti teisėtiems duomenų subjekto interesams; ir 3) duomenų valdytojas, palyginęs įvairius konkuruojančius interesus, nustato, kad asmens duomenų perdavimas tuo konkrečiu tikslu yra proporcingas ^[6]. EACEA teigia, kad ji negali perduoti asmens duomenų, nes prašymas neatitinka trijų taikytinuose teisės aktuose nustatytų sąlygų.

12. Pirma, EACEA teigia, kad skundo pateikėjas nepagrindė būtinybės perduoti duomenis „konkrečiu viešojo intereso tikslu“, kaip reikalaujama pagal duomenų apsaugos teisę. EACEA teigia, kad pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką pareiškėjas turi įrodyti, kad asmens duomenų perdavimas yra tinkamiausia iš galimų priemonių jo tikslui pasiekti. EACEA teigia, kad skundo pateikėjas neįrodė, kodėl vardų ir pavardžių perdavimas jam yra tinkamiausia priemonė jo tikslams pasiekti. Todėl, jos nuomone, skundo pateikėjas neįrodė, kad yra „konkretaus viešojo intereso tikslo poreikis“.

13. Antra, EACEA teigia, kad pagal duomenų apsaugos teisę reikalaujama, kad Sąjungos institucija ar įstaiga atsisakytų perduoti duomenis, jei yra priežasčių manyti, kad būtų pažeisti teisėti duomenų subjektų interesai. EACEA laikosi nuomonės, kad atskleidus šių darbuotojų pavardes būtų pakenkta jų teisėtiems interesams. Be to, EACEA pažymi, kad visi jos darbuotojai, kurie keliais etapais stebėjo nagrinėjamą projektą, veikė pagal EACEA aiškiai apibrėžtą procedūrinę sistemą ir buvo tinkamai prižiūrimi.

14. Trečia, EACEA teigia, kad pagal duomenų apsaugos teisę ji privalo patikrinti, ar, atsižvelgiant į įvairius konkuruojančius interesus, asmens duomenų atskleidimas yra proporcingas. EACEA teigia, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių jo pateiktus kaltinimus. Todėl EACEA darbuotojų asmens duomenų atskleidimas jam nebūtų proporcingas.

Ombudsmeno vertinimas

15. Asmens duomenys apima bet kokią informaciją, susijusią su asmeniu, kurio tapatybė nustatyta arba gali būti nustatyta. Todėl darbuotojų vardai ir pavardės yra asmens duomenys.

16. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas ne tik nori perduoti duomenis OLAF, bet ir perduoti juos kitoms trečiosioms šalims, įskaitant NVO. Taigi nagrinėjamų asmens duomenų perdavimas iš esmės yra prašymas juos paskelbti viešai.

17. Pagal ES privatumo teisę EACEA turi atlikti trijų etapų analizę, kad galėtų patenkinti prašymą viešai paskelbti asmens duomenis, kaip nurodė EACEA, paaiškindama atsisakymo priežastis. Pirma, gavėjas turi įrodyti, kad juos reikia perduoti siekiant konkretaus viešojo intereso tikslo. Antra, neturi būti pagrindo manyti, kad toks perdavimas galėtų pakenkti teisėtiems duomenų subjekto interesams. Trečia, duomenų valdytojas (EACEA), palyginęs įvairius konkuruojančius interesus, turi įrodyti, kad asmens duomenų perdavimas tuo konkrečiu tikslu yra proporcingas.

18. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog duomenų perdavimo jam tikslas atitinka viešąjį interesą ir kad asmens duomenų perdavimas yra tinkamiausia iš galimų priemonių jo tikslui pasiekti.

19. Kalbant apie skundo pateikėjo poreikį susipažinti su vardais ir pavardėmis, skundo pateikėjas nurodė, kad EACEA galėjo netinkamai prižiūrėti projektą, todėl prieiga prie asmens duomenų yra būtina, kad jis galėtų pateikti vardus ir pavardes OLAF, kad ji galėtų atlikti tyrimą.

20. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad skundo pateikėjo pozicija grindžiama tik tvirtinimais, kad projektas nebuvo tinkamai įgyvendintas. Jis nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti. Antra, jei OLAF manytų, kad tikslinga atlikti projekto priežiūros tyrimą, ji turėtų visus reikiamus įgaliojimus iš EACEA gauti visą informaciją, kurios jai reikėtų. Tai apimtų įgaliojimą gauti atitinkamų EACEA darbuotojų vardus ir pavardes. OLAF nereikėtų gauti šios informacijos iš skundo pateikėjo. Todėl nėra akivaizdu, kad EACEA turi perduoti asmens duomenis skundo pateikėjui, remdamasi jo nurodytomis priežastimis.

21. Skundo pateikėjas galėjo lengvai pateikti savo susirūpinimą OLAF, neturėdamas atitinkamų EACEA darbuotojų vardų ir pavardžių. Tada OLAF galėtų išnagrinėti skundo pateikėjo teiginių pagrįstumą, naudodamasi visais savo tyrimo įgaliojimais, kaip ji mano esant tinkama.

22. Nors pakanka pažymėti, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog jam reikia perduoti asmens duomenis, ombudsmenas pažymi, kad EACEA taip pat laikėsi nuomonės, jog negalima atmesti galimybės, kad asmens duomenų atskleidimas galėtų neigiamai paveikti atitinkamų darbuotojų teisėtus interesus. Ombudsmenas sutinka su šia nuomone, nes skundo pateikėjas pateikia rimtų, tačiau nepagrįstų įtarimų dėl atitinkamų darbuotojų.

23. Darytina išvada, kad šiuo atveju neįvykdytos asmens duomenų perdavimo skundo pateikėjui sąlygos. Todėl ombudsmenas mano, kad EACEA pagrįstai atmetė skundo pateikėjo prašymą.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga nevykdė netinkamo administravimo.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomajai įstaigai.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2019 07 30

[1] Tuo metu buvo taikomas 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo, kurį galima rasti adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R0045. 

[2] Sprendimas byloje 1936/2018/FP dėl to, kaip Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga nagrinėjo prašymą leisti susipažinti su asmens duomenimis, paskelbtas adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/111885.

[3] Tuo metu, kai buvo pateiktas šis prašymas, jau buvo įsigaliojusios naujos duomenų apsaugos taisyklės: 2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB, paskelbtas adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725

[4] Pasaulinė pilietinės visuomenės organizacija, kurios užduotis – kovoti su korupcija.

[5] 2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB, 9 straipsnio 1 dalies b punktą galima rasti adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725.

[6] Reglamento (ES) 2018/1725 9 straipsnio 1 dalies b punktas.