Gerbiamas pone C.,
Gerbiamas pone G., 1999
m. sausio 22 d. jūs, kaip International Paper Italia S.p.a. advokatas, pateikėte skundą Europos ombudsmenui. Jūsų skundas buvo susijęs su tuo, kad Europos Komisija neatsakė į 1998 m. rugsėjo 22 d. institucijai išsiųstą prašymą pateikti informaciją.
1999 m. vasario 18 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 1999 m. gegužės 3 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, kurią, jei pageidaujate, persiunčiau kartu su kvietimu pateikti pastabas. 1999 m. gegužės 25 d. gavau Jūsų pastabas dėl Komisijos nuomonės.
Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

International Paper Italia S.p.a. (toliau – IPI S.p.a.), atstovaujama skundo pateikėjų, yra tam tikros rūšies popieriaus (gofruoto popieriaus) gamintoja. Vykdydama savo veiklą įmonė naudoja krakmolą, klasifikuojamą kodu N.C. 11.08.12.00, drėgmei atsparių klijų gamybai.
Iki 1994 m. įmonė naudojosi tam tikromis gamybos grąžinamosiomis išmokomis, kaip numatyta Komisijos reglamente (EEB) Nr. 1722/93 dėl gamybos grąžinamųjų išmokų atitinkamai grūdų ir ryžių sektoriuje (1).
Kad būtų galima gauti gamybos grąžinamąsias išmokas, svarbu krakmolo grynumo laipsnis sausosiose medžiagose. Tai nustatoma naudojant pakeistą poliarimetrinį Ewers metodą, paskelbtą trečiosios Komisijos direktyvos 72/199/EEB [2] 1 priede.
Nuo 1994 m. IPI S.p.a. gofruotojo popieriaus gamybai pradėjo naudoti naujos rūšies krakmolą Collys E 700 (taip pat klasifikuojamą kodu N.C. 11.08.12.00).
Nors jos gavo gamybos grąžinamąsias išmokas pagal pirmiau minėtą reglamentą, Intervencijos į žemės ūkio rinką institutas 1994 m. lapkričio 23 d. nusiuntė laišką IPI S.p.a. prašydamas grąžinti grąžinamąsias išmokas. Institutas teigė, kad Collys krakmolo grynumo laipsnis buvo mažesnis nei reglamente reikalaujamas mažiausias 97 proc.
grynumo laipsnis. Atlikus naują krakmolo „Collys“ analizę paaiškėjo, kad, atsižvelgiant į taikytą analizės metodą, buvo gauti skirtingi rezultatai, susiję su grynumo laipsnio procentine dalimi.
Šiomis aplinkybėmis ir Nacionalinis intervencijos į žemės ūkio rinką institutas, ir dvi Europos krakmolo pramonės asociacijos (grūdų krakmolo pramonė ir bulvių krakmolo pramonė) paprašė Komisijos iš dalies pakeisti ir atnaujinti atitinkamą reglamentą, kad būtų atsižvelgta į naujus analizės metodus.
1998 m. liepos 30 d. IPI S.p.a. raštu kreipėsi į Europos Komisiją ir paklausė, ar atitinkamos tarnybos apsvarstė šiuos pasiūlymus ir ar artimiausiu metu būtų galima iš dalies pakeisti ir atnaujinti reglamentą.
1998 m. rugpjūčio 28 d. Komisija atsakė IPI S.p.a. paaiškindama, kad dėl to, jog pakeistas poliarimetrinis Ewers metodas iš tikrųjų yra vienintelis Bendrijos teisės aktuose numatytas metodas krakmolo grynumo laipsnio procentinei daliai nustatyti, IPI S.p.a. negalėjo gauti jokių gamybos grąžinamųjų išmokų. Kadangi IPI Sp.a. manė, kad Komisija tinkamai neatsakė į jų prašymus, 1998 m. rugsėjo 22 d. jie dar kartą raštu kreipėsi į instituciją. Atsakymo negauta.
1999 m. sausio 22 d. skundo pateikėjai įmonės vardu pateikė skundą ombudsmenui. Savo rašte jos nurodė, kad Komisija:
(1) 1998 m. rugsėjo 22 d. atsakymas į IPI S.p.a. laišką
(2) Atsakyti į esminius klausimus, iškeltus 1998 m. liepos 30 d. laiške dėl prašymo iš dalies pakeisti Reglamentą (EEB) Nr. 1722/93.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė
Europos Komisijos pastabos dėl skundo apibendrinamos taip:
Komisija pripažino, kad neatsakė į rugsėjo 22 d. IPI S.p.a. raštą, ir už tai atsiprašė. Institucija nurodė, kad nemanė esant būtina išsiųsti papildomą laišką, nes 1998 m. rugpjūčio 27 d. atsakymas buvo persiųstas IPI S.p.a.
Institucija paaiškino, kad ji preziumavo, jog IPI S.p.a. žinojo priežastis, dėl kurių Komisija negalėjo pakeisti Ewers metodo, įtraukto į bendrųjų muitų tarifų teisines pastabas.
Šios teisinės pastabos yra tokios pačios, dėl kurių susitarta Pasaulio muitinių organizacijos suderintoje prekių identifikavimo sistemoje. Europos bendrija pagal Pasaulio muitinių organizacijos tarptautinę konvenciją negali vienašališkai keisti analizės metodo turinio.
Komisija paaiškino, kad nacionaliniai normalizavimo institutai galėtų pristatyti mokslinių tyrimų projektus, skirtus atitinkamam metodui pakeisti ir atnaujinti, Europos normalizavimo komitetui, kuris yra kompetentinga institucija naujiems metodams kurti. Laboratorijoms tarptautiniu lygiu patvirtinus naująjį metodą, būtų galima jam suteikti normalizuoto metodo statutą ir galiausiai jį priimti Pasaulio muitinių organizacijoje remiantis Bendrijos pasiūlymu.
Skundo pateikėjų pastabos
Ombudsmenas perdavė Komisijos nuomonę skundo pateikėjams. Savo pastaboje jie padėkojo ombudsmenui už tai, kad persiuntė jiems Komisijos nuomonę dėl jų skundo.
Jos taip pat pareiškė esančios patenkintos Komisijos atsakymu, kuris, jų nuomone, yra išsamus ir kuriuo buvo atsakyta į ankstesniame susirašinėjime iškeltus klausimus.

SPRENDIMĄ

1 Tariamas Europos Komisijos atsakymo nepateikimas
1.1 Skundo pateikėjai teigė negavę atsakymo į savo 1998 m. rugsėjo 22 d. laišką, nusiųstą Europos Komisijos XXI generaliniam direktoratui. Savo nuomonėje Komisija pripažino, kad neatsakė į skundo pateikėjų raštą, ir už tai atsiprašė. Komisija taip pat paaiškino, kad, atsižvelgiant į ankstesnį susirašinėjimą su skundo pateikėju tuo pačiu klausimu, ji nemanė, kad būtina pateikti papildomą atsakymą į paskutinį raštą.
1.2 Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad administracija deramai ir tinkamai, sąžiningai ir teisingai elgtųsi su piliečiais ir teiktų jiems reikalingą informaciją.
Tačiau ombudsmenas pažymi, kad savo nuomonėje dėl šio atvejo Komisija atsiprašė už šią nesėkmę ir paaiškino, kodėl nemanė esant būtina atsakyti į 1998 m. rugsėjo 22 d. laišką.
Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nėra.
2 Prašymas iš dalies pakeisti Reglamentą (EEB) Nr. 1722/93 ir tariamas Komisijos sprendimo nemotyvavimas
2.1 1998 m. liepos 30 d. laiške IPI S.p.a paprašė Komisijos iš dalies pakeisti ir atnaujinti Reglamentą (EEB) Nr. 1722/93 dėl gamybos grąžinamųjų išmokų atitinkamai grūdų ir ryžių sektoriuje.
Kadangi Komisijos atsakymas buvo laikomas nepatenkinamu, institucijai buvo pateiktas naujas prašymas. Atsakymo į šį prašymą negauta.
2.2 Po ombudsmeno tyrimo Komisija išsamiai paaiškino savo kompetenciją šiuo klausimu ir nurodė priežastis, dėl kurių ji negalėjo vienašališkai iš dalies pakeisti atitinkamo reglamento.
1999 m. gegužės 25 d. laiške ombudsmenui skundo pateikėjai išreiškė pasitenkinimą institucijos paaiškinimu. Ombudsmenas pažymi, kad Europos Komisija tinkamai pagrindė savo poziciją, todėl mano, kad šiuo atvejo aspektu netinkamo administravimo nėra.
3 Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.
Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.
Nuoširdžiai Jūsų,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Reglamento 1 straipsnyje nustatyta, kad: "Gamybos grąžinamoji išmoka gali būti skiriama fiziniams arba juridiniams asmenims, naudojantiems krakmolą, išgautą iš kviečių, kukurūzų, ryžių, skaldytų ryžių arba bulvių, arba tam tikrus išvestinius produktus 1 priede išvardytoms prekėms gaminti", į kurį įtrauktas gofruotasis popierius. OL L 159, 1993 7 1, p. 112–123.

(2) OL Nr. 123, 72 5 29, p. 6.