Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas dalyvavo Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtoje ES tarnautojų įdarbinimo atrankos procedūroje^[1]. Atrankos procedūra buvo surengta siekiant įdarbinti sveikatos ir maisto saugos ekspertus.

2. 2018 m. birželio mėn. EPSO informavo skundo pateikėją, kad jam nebuvo leista dalyvauti paskutiniame atrankos procedūros etape (vertinimo centre), nes jis nesurinko pakankamai balų iš vadinamojo talentų tikrintojo. Talentų tikrintoje kandidatai turi atsakyti į keletą klausimų apie savo profesinę patirtį ir kvalifikaciją. Klausimai grindžiami atitinkamos atrankos procedūros atrankos kriterijais. Tada atrankos komisija^[2] įvertina kandidatų atsakymus ir skiria jiems balus^[3]. Remdamasi skundo pateikėjo atsakymais į talentų tikrintojo klausimus, atrankos komisija skundo pateikėjui skyrė minimalų reikalaujamą balų skaičių, kad jam būtų leista dalyvauti kitame atrankos procedūros etape.

3. Skundo pateikėjas paprašė peržiūrėti sprendimą nesuteikti jam aukštesnio balo talentų tikrintoje. 2018 m. rugpjūčio mėn. EPSO informavo skundo pateikėją, kad atrankos komisija peržiūrėjo savo sprendimą, ir padarė išvadą, kad vertinimo balais procese klaidos nebuvo. Todėl EPSO patvirtino savo sprendimą neleisti skundo pateikėjui dalyvauti kitame atrankos procedūros etape.

4. Nepatenkintas peržiūros rezultatais, 2018 m. rugpjūčio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

5. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą dėl to, kaip per atrankos procedūrą buvo įvertinta skundo pateikėjo profesinė patirtis, ir dėl to, kad EPSO tariamai nepateikė skundo pateikėjui aiškių paaiškinimų dėl jo balų „Gabumų tikrintoje“.

6. Tyrimo metu ombudsmeno tyrimo grupė patikrino EPSO bylą šioje byloje.

Ombudsmenui pateikti argumentai

7. Skundo pateikėjas teigė, kad atrankos komisijos jam skirti balai buvo per maži, nes jis turėjo daugiau kaip 19 metų atitinkamos profesinės patirties. Visų pirma jis teigė, kad balai, skirti jo atsakymams į 1 [4], 2^[5] ir 6^[6] klausimus talentų tikrintoje, neatitiko jo nurodytos patirties.

8. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad jo balai neatitiko daug didesnių balų, gautų per ankstesnę panašią atrankos procedūrą^[7] 2013 m., nors tuo metu jis turėjo mažiau metų patirties.

9. EPSO nurodė, kad prieš vertindama kandidatų profilius atrankos komisija nustatė vertinimo kriterijus ir vertinimo balais lentelę kiekvienam talentų tikrintojo klausimui. Siekdama užtikrinti vienodas sąlygas, atrankos komisija visiems kandidatams griežtai taikė iš anksto nustatytus vertinimo kriterijus ir balų skalę. Atrankos komisija įvertino kandidatų atsakymus į talentų tikrintojo klausimus pagal aktualumą, trukmę, užduočių lygį ir atsakomybę. Visa tai skundo pateikėjui buvo paaiškinta atsakant į jo prašymą atlikti peržiūrą.

10. Susipažinusi su EPSO byla, EPSO pateikė ombudsmenui atrankos komisijos „Talent Screener Scoring“ kriterijų, susijusių su atitinkama atrankos procedūra, kopiją. EPSO paaiškino, kad, kalbant apie skundo pateikėjo atsakymą į 1 klausimą, atrankos komisija manė, kad skundo pateikėjo aprašytos užduotys yra inspektoriaus, o ne auditoriaus užduotys. Pagal vertinimo balais kriterijus, remiantis daugiau kaip dvejų metų inspektoriaus darbo patirtimi, buvo skirtas vienas balas. Dėl skundo pateikėjo atsakymo į 2 klausimą atrankos komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas turi pagrindinę patirtį kontrolės sistemų srityje. Daugiau nei penkerių metų patirtis davė du taškus. Kalbant apie skundo pateikėjo atsakymą į 6 klausimą, nurodyta patirtis rengiant vienos rūšies dokumentą prilygo vienam punktui. Todėl atrankos komisija, remdamasi iš anksto nustatytais vertinimo kriterijais, įvertino skundo pateikėjo atsakymus balais.

Ombudsmeno vertinimas

11. Atrankos komisija privalo laikytis atitinkamos atrankos procedūros atrankos kriterijų^[8]. Kartu ji turi didelę diskreciją vertinti kandidato kvalifikaciją ir profesinę patirtį pagal tuos kriterijus^[9]. Atrankos komisijai suteikta veiksmų laisvė reiškia, kad ombudsmenas gali kvestionuoti atrankos komisijos atliktą vertinimą tik akivaizdžios klaidos atveju^[10].

12. Talentų tikrintojas siekia iš reikalavimus atitinkančių kandidatų pasirinkti tuos, kurių profiliai geriausiai atitinka vykdytinas pareigas. Šiam pasirinkimui atrankos komisija taikė pirmiau aprašytą vertinimo balais procedūrą, kuri visiškai priklauso atrankos komisijos diskrecijai.

13. Iš dokumentų ir paaiškinimų, pateiktų ombudsmenui tikrinant EPSO bylą, nematyti, kad atrankos komisija būtų padariusi akivaizdžią klaidą vertindama skundo pateikėjo talentų tikrintojo atsakymus.

14. Tai, kad skundo pateikėjas gavo didesnius balus per ankstesnę atrankos procedūrą, šios išvados nekeičia, nes kiekviena atrankos procedūra turi savo atrankos ir vertinimo kriterijus.

15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo vertinant skundo pateikėjo profesinę patirtį. EPSO taip pat atsakė į skundo pateikėjo pageidavimą gauti papildomų paaiškinimų dėl atrankos komisijos skirtų balų. 

Išvados

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Vertindama skundo pateikėjo profesinę patirtį EPSO nevykdė jokio netinkamo administravimo. EPSO taip pat atsakė į skundo pateikėjo pageidavimą gauti papildomų paaiškinimų dėl atrankos komisijos skirtų balų.

Skundo pateikėjas ir EPSO bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2019 05 13

[1] EPSO/AD/340/18, žr. https://epso.europa.eu/apply/job-offers/competition/2273/description_en

[2] Kiekvienoje atrankos procedūroje dalyvauja atrankos komisija, atsakinga už kiekvieno etapo kandidatų atranką pagal iš anksto nustatytus kriterijus ir galutinio laureatų sąrašo sudarymą.

[3] Daugiau informacijos apie talentų tikrintoją rasite https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.

[4] „Arturite profesinės patirties atliekant auditą, tikrinimą ir vertinimą vienoje ar keliose iš šių sričių: maisto ir pašarų sauga, gyvūnų sveikata, gyvūnų gerovė ir augalų sveikata, taip pat sveikatos apsaugos sritys (klinikiniai žmonėms skirtų vaistų, medicinos prietaisų (įskaitant žmonėms skirtus in vitro diagnostikos prietaisus) ir vaistų (įskaitant veikliąsias farmacines medžiagas) tyrimai)?“  

[5] „Arturite profesinės patirties, susijusios su kontrolės sistemomis arba ES teisės aktų įgyvendinimu 1 klausime nurodytose srityse, įgytos dirbant viešajame sektoriuje?“  

[6] „Arturite profesinės patirties rengiant ataskaitas ar kitus rašytinius komunikacijos dokumentus, susijusius su pareigų pobūdžiu 1 klausime nurodytose srityse?“  

[7] EPSO/AD/251/13, žr. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3AC2013%2F111A%2F01

[8] Atrankos kriterijai išdėstyti pranešime apie konkursą, kuriame išdėstyti atrankos procedūrai taikomi kriterijai ir taisyklės.

[9]1999 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas Mertens / Komisija, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, 44 punktas; 2005 m. gegužės 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas De Stefano prieš Komisiją, T-25/03, ECLI: EU:T:2005:168, 34 punktas.  

[10] Žr. Europos ombudsmeno sprendimą, kuriuo baigiamas skundo Nr. 14/2010/ANA prieš

Europos personalo atrankos tarnyba, 14 dalis (sprendimą galima rasti čia:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); 2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Gibault prieš Komisiją, T-294/03, ECLI:EU:T:2005:190, 41 punktas.