Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas buvo projekto, finansuojamo pagal ES aplinkos ir klimato politikos programą (LIFE)^[1], koordinatorius. Projektas pradėtas 2010 m. rugsėjo 1 d. ir baigtas 2013 m. vasario 28 d.

2. 2010–2013 m. skundo pateikėjas išsamiai susirašinėjo su Komisija ir Komisijai padedančiu išorės stebėtoju dėl skundo pateikėjo prašymo į dotacijos susitarimą įtraukti naują investuotoją ir naują naudos gavėją (toliau – bendrovė X).

3. Naujas investuotojas nutraukė savo paramą netrukus po to, kai skundo pateikėjas pateikė prašymą pakeisti dotacijos susitarimą. Vėliau skundo pateikėjas nepateikė reikiamų dokumentų, kad galėtų užbaigti savo prašymą iki projekto pabaigos. Todėl prašymas pakeisti dotacijos susitarimą tapo nebeaktualus ir Komisija a) bendrovės X patirtas išlaidas priskyrė „išorės pagalbai“ir b) siekė susigrąžinti lėšas, viršijančias didžiausią pagal tą išlaidų kategoriją tinkamą finansuoti sumą ^[2]. Komisija siekė susigrąžinti 446 105,80 EUR.

4. 2014 ir 2015 m. skundo pateikėjas ir Komisija toliau keitėsi laiškais dėl tinkamų finansuoti išlaidų ir lėšų susigrąžinimo. Komisija teigė, kad dotacijos susitarimas yra vienintelė galiojanti sutartis, į kurią reikia atsižvelgti, ir kad ji susigrąžins nagrinėjamas lėšas.

5. Nepatenkintas Komisijos atsakymais, 2017 m. rugsėjo 5 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

6. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo susirūpinimo, kad Komisija a) per ilgai nagrinėjo jos prašymą į dotacijos susitarimą įtraukti bendrovę X kaip naują gavėją, todėl b) tam tikras išlaidas paskelbė netinkamomis finansuoti ir siekė susigrąžinti lėšas.

7. Ombudsmenas paprašė Komisijos atsakyti į skundą ir ombudsmeno preliminarų vertinimą. Visų pirma ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad laikydama bendrovės X patirtas išlaidas „išorės pagalbos“išlaidomis ir deklaruodama, kad bendrovės X patirtos išlaidos viršija 277 600 EUR, kaip netinkamas finansuoti išlaidas, Komisija galėjo nepakankamai atsižvelgti į proporcingumo, sąžiningumo ir pagrįstumo principus. Ombudsmeno nuomone, atrodo, kad griežtas Komisijos dotacijos susitarimo taikymas neproporcingai pakenkė skundo pateikėjui. Taip pat atrodė, kad ji nepakankamai atsižvelgė į konkrečias bylos aplinkybes, visų pirma į tai, kad Komisija buvo patenkinta skundo pateikėjo galutine ataskaita ir pripažino, kad visos bendrovės X patirtos išlaidos buvo techniškai pagrįstos. Todėl ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisija turėtų atsisakyti lėšų susigrąžinimo.

8. Ombudsmenas gavo Komisijos atsakymą į skundą ir preliminarų vertinimą.

Ombudsmenui pateikti argumentai

9. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija per ilgai nagrinėjo jo prašymą pakeisti dotacijos susitarimą, t. y. įtraukti bendrovę X kaip naują naudos gavėją. Dėl šios priežasties Komisija turėtų paskelbti, kad bendrovės X patirtos išlaidos yra tinkamos finansuoti, ir nesusigrąžinti lėšų.

10. Skundo pateikėjas teigė nuo pat pradžių aiškiai nurodęs išorės stebėtojui ir Komisijai, kad bendrovė X bus projekto dalis. Ji taip pat teigė, kad išorės stebėtojas niekada jai nepranešė, jog bendrovės X išlaidos nebus tinkamos finansuoti, jei nebus susitarta dėl prašymo pakeisti dotacijos susitarimą.

11. Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo prašymą dėl pakeitimų gavo likus mažiau nei trims mėnesiams iki projekto pabaigos. Prašymas buvo neišsamus, nes trūko tam tikrų formų, o kitos formos buvo neteisingos. Nors išorės stebėtojas paragino skundo pateikėją skubiai pateikti trūkstamas ir ištaisytas formas, Komisija iki projekto pabaigos datos tokių formų negavo. Po to prašymas pakeisti dotacijos susitarimą tapo nebeaktualus.

12. Komisija pridūrė, kad vykdydama projektą ^[3] ji informavo skundo pateikėją apie būtinybę į dotacijos susitarimą įtraukti bendrovę X, kad jos išlaidos būtų tinkamos finansuoti ^[4].

13. Komisija laikėsi nuomonės, kad jos vykdomasis raštas sumoms išieškoti buvo proporcingas, teisingas ir pagrįstas, nes jis buvo pagrįstas taisyklėmis dėl prašymų atlikti pakeitimus ir dėl netinkamų finansuoti išlaidų ^[5], kuriomis užtikrinama, kad dotacijomis besinaudojančioms bendrovėms būtų taikomos vienodos sąlygos. Nors skundo pateikėjas informavo Komisiją apie savo ketinimą pateikti prašymą dėl pakeitimų, Komisija galėjo nuspręsti nenagrinėti jokių prašymų, gautų likus mažiau kaip trims mėnesiams iki projekto pabaigos ^[6]. Šiuo atveju visus dokumentus Komisija gavo praėjus dešimčiai mėnesių nuo projekto pabaigos. Komisija taip pat nurodė, kad vykdomasis raštas sumoms išieškoti išduotas laikantis ES finansinių taisyklių ^[7]. Ji įvertino tinkamas finansuoti išlaidas standartiniu būdu, atsižvelgdama į tai, kad skundo pateikėjas laiku nepateikė dotacijos susitarimo pakeitimo dokumentų. Komisija pareiškė, kad ji pripažino skundo pateikėjo sąžiningumą, pripažindama, kad pagal taikytinas taisykles didžiausia galima suma yra tinkama finansuoti ^[8]. Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjas per tą laiką grąžino aptariamas lėšas.

14. Skundo pateikėjas pastabų dėl Komisijos atsakymo nepateikė.

Ombudsmeno vertinimas

15. Komisija paaiškino, kad, nepaisant išorės stebėtojo priminimų, praėjus dešimčiai mėnesių nuo projekto pabaigos skundo pateikėjas pateikė išsamius dokumentus, susijusius su prašymu pakeisti dotacijos susitarimą. Todėl akivaizdu, kad Komisija negalėjo įtraukti bendrovės X į dotacijos susitarimą iki projekto pabaigos.

16. Be to, Komisija kelis kartus aiškiai informavo skundo pateikėją, kad jei bendrovė X nebus įtraukta į dotacijos susitarimą iki projekto pabaigos, jos išlaidos nebus tinkamos finansuoti kaip projekto išlaidos. Atsakydama į ombudsmeno preliminarų vertinimą, Komisija pateikė susirašinėjimą su skundo pateikėju ^[9], iš kurio aiškiai matyti, kad skundo pateikėjas buvo informuotas apie pasekmes, jei laiku nebus pateiktas išsamus prašymas pakeisti dotacijos susitarimą. Skundo pateikėjas šio susirašinėjimo neįtraukė į savo pradinį skundą.

17. Kartu Komisija pripažino, kad didžiausia galima suma, skirta bendrovės X patirtoms išlaidoms pagal biudžeto kategoriją „išorės pagalba“, yra tinkama finansuoti, taip pripažindama skundo pateikėjo sąžiningumą.

18. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas tyrimo metu nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl jis laiku nepateikė prašomų dokumentų.

19. Dėl šių priežasčių ir dėl to, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl Komisijos atsakymo, ombudsmenas mano, kad Komisija įtikinamai paaiškino, kodėl ji turėjo deklaruoti 277 600 EUR viršijančias išlaidas kaip netinkamas finansuoti. Komisija taip pat paaiškino, kaip ji siekė taikyti proporcingumo, sąžiningumo ir pagrįstumo principus, pripažindama tinkama finansuoti didžiausią galimą sumą, skirtą bendrovės X patirtoms išlaidoms pagal biudžeto kategoriją „išorės pagalba“.

20. Akivaizdu, kad gaila, jog dėl lėšų susigrąžinimo skundo pateikėjas atsidūrė sunkioje padėtyje. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas šiuo atveju netinkamo administravimo nenustatė.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2019 04 03

[1] Projektas buvo įgyvendintas pagal LIFE+ programą, kuri buvo vykdoma 2007–2013 m. Daugiau informacijos apie programą LIFE: https://ec.europa.eu/easme/en/life.

[2] Taip pat žr. 2009 m. bendrųjų nuostatų 15 straipsnio 2 dalį ir 26 straipsnį: http://ec.europa.eu/environment/archives/life/toolkit/pmtools/lifeplus/documents/commonprov_09_en.pdf.

[3] Tai yra 2011 m. kovo 14 d., 2011 m. liepos 13 d. ir 2012 m. lapkričio 22 d.

[4] Komisija visų pirma nurodė savo 2012 m. lapkričio 22 d. raštą skundo pateikėjui, kurį ji pridėjo prie savo atsakymo. Šis raštas anksčiau nebuvo įtrauktas į skundo bylą.

[5] Atitinkamai 2009 m. bendrųjų nuostatų 15 ir 26 straipsniai.

[6] Pagal 2009 m. bendrųjų nuostatų 15 straipsnį.

[7] 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012, 97 ir 98 straipsniai: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1046.

[8] Tai yra didžiausia išorės pagalbos biudžetui numatyta suma ir suma, kurią jam buvo leista išleisti viršijant patvirtintą biudžetą (30 000 EUR) pagal 2009 m. bendrųjų nuostatų 26 straipsnį.

[9] Komisija į savo atsakymą į ombudsmeno preliminarų vertinimą įtraukė 2012 m. lapkričio 22 d. raštą skundo pateikėjui.