Gerb. R., 1998
m. lapkričio 20 d. jūs nusiuntėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kad atviro konkurso atrankos komisija COM/A/1049 atsisakė pateikti jums išsamią informaciją apie jūsų testų raštu pataisymus, o Komisija – pateikti jums jų kopijas.
1998 m. gruodžio 2 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 1999 m. kovo 9 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, kurią, jei pageidaujate, persiunčiau kartu su kvietimu pateikti pastabas. 1999 m. balandžio 20 d. gavau Jūsų pastabas dėl Komisijos nuomonės.
Siekdamas išsiaiškinti kai kuriuos tyrimo metu institucijos iškeltus klausimus, 1999 m. liepos 5 d. paprašiau Komisijos pateikti papildomos informacijos. Institucija į šį prašymą atsakė 1999 m. rugsėjo 20 d. laišku.
Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse COM/A/1049 dėl finansų valdymo ir audito sektorių administratorių rezervo sąrašo sudarymo.
1998 m. liepos 16 d. laišku atrankos komisijos pirmininkas informavo skundo pateikėją, kad už b, c ir d testus jis gavo 14 748 balus. Kadangi buvo prašoma mažiausiai 15 testų, jis buvo informuotas, kad kiti trys e, f ir g testai nebus ištaisyti. Skundo pateikėjas raštu kreipėsi į atrankos komisiją ir paprašė iš naujo išnagrinėti jo testą, motyvuodamas tuo, kad gauto balo ir reikalaujamo minimalaus balų skaičiaus skirtumas buvo tik 0,252 balo. Jis taip pat paprašė daugiau informacijos apie kriterijus, kuriuos Valdyba taiko vertindama testus, taip pat savo pažymėtų dokumentų kopijos.
1998 m. spalio 20 d. atrankos komisija informavo skundo pateikėją, kad palyginus jam skirtus balus su vertintojų atliktais pataisymais, neatitikimo nebuvo. Kalbant apie skundo pateikėjo prašymą leisti laikyti jo pažymėtus testus, atrankos komisija atmetė prašymą remdamasi savo darbo konfidencialumu.
Skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui ,, kuriame teigė, kad:
(1) jo nuomone, Komisija tik patikrino vertintojų ir jam pateiktų balų atitikimą, o ne iš naujo išnagrinėjo jo testų turinį;
2) Komisija nepateikė jam daugiau informacijos apie vertinimo kriterijus;
(3) Komisija pažeidė elgesio kodeksą, pridėtą prie Komisijos sprendimo dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais (94/90/EAPB, EB, Euratomas), nesuteikdama jam galimybės susipažinti su jo pažymėtais testais.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė Europos Komisijos
pastabos dėl skundo apibendrinamos taip:
Dėl skundo pateikėjo testų pataisymų Komisija nurodė, kad po rankinio patikrinimo atrankos komisija patvirtino, kad klaidų nebuvo. Per b, c ir d testus skundo pateikėjas surinko tik 14 748 taškus. Kadangi jis neatitiko minimalių reikalavimų, jis buvo pašalintas iš konkurso ir apie rezultatus buvo informuotas atrankos komisijos pirmininko laišku. Kaip nurodyta pranešimo apie konkursą V.B punkte, „pirmiausia pažymimi a, b, c ir d pirminės atrankos testai. E, f ir g testai bus vertinami tik tuo atveju, jei per a, b, c ir d testus daugiausia balų surinks 100 kandidatų. Jie turi būti surinkę minimalų reikalaujamą balų skaičių“.
Komisija informavo skundo pateikėją apie kiekvieno testo metu gautus balus ir apie tai, kaip jie buvo apskaičiuoti, taip pat apie vertinimo kriterijus, kurių laikėsi atrankos komisija. Ji taip pat išsamiai paaiškino įvairiems testams taikytą balų sistemą.
Kalbant apie pirmąjį pirminės atrankos testą, kurį sudarė klausimai su keliais atsakymų variantais, susiję su konkurso sritimis, atsakymai buvo įvertinti +1 (teisingas atsakymas), „0“ (neatsakius arba nepanaikinus atsakymo) ir –0,33 (neteisingas atsakymas).
Kalbant apie antrąjį, trečiąjį ir ketvirtąjį pirminės atrankos testus, , atsakymai už teisingą atsakymą buvo įvertinti atitinkamai 0,333, 0,357 ir 0,143; - 0.111, - 0.119 ir - 0.048, jei atsakymas neteisingas, ir "0", jei atsakymo nėra arba atsakymas anuliuotas.
Atsižvelgdama į šiuos kriterijus, institucija apibendrino įvairius balus, kuriuos skundo pateikėjas gavo per testus, remdamasi teisingais ir neteisingais jo atsakymais, taip pat klausimais, į kuriuos nebuvo atsakyta, arba klausimais, kurie buvo panaikinti.
Dėl institucijos atsisakymo leisti laikyti pažymėtus egzaminus Komisija pakartojo savo poziciją ir šį atsisakymą pagrindė atrankos komisijos darbo konfidencialumu, kaip nustatyta Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnyje.
Skundo pateikėjo pastabos
Ombudsmenas perdavė Komisijos nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas.
Dėl prašymo iš naujo išnagrinėti jo testus skundo pateikėjas pabrėžė, kad atrankos komisija tik patikrino vertintojų ir jam pateiktų balų atitiktį, o ne iš naujo pakoregavo jo testus.
Dėl prašymo informuoti apie vertinimo kriterijus, kuriuos atrankos komisija taikė taisydama testus, skundo pateikėjas palankiai įvertino Komisijos pateiktus paaiškinimus. Tačiau jis pridūrė, kad atrankos komisijos skirti balai už teisingus, neteisingus ir panaikintus atsakymus arba atsakymus, į kuriuos nebuvo atsakyta, neatitiko per testus kandidatams pateiktos informacijos. Grįsdamas šį teiginį skundo pateikėjas nurodė egzamino dieną išdalytą „Gairę kandidatams“.
Prieš kiekvieną testą kandidatams buvo pateikta brošiūra su praktine informacija (nuoroda į konkursą; testų turinys, skirtas laikas, atsakymų vertinimo sistema) ir susiję klausimai. Kiekvienos knygelės antraštiniame puslapyje buvo nurodyta kiekvieno atsakymo tipo vertinimo balais sistema: +1 už teisingą atsakymą, - 0,333 už neteisingą atsakymą ir "0" už neatsakytą arba atšauktą. Tuomet paaiškėjo, kad kiekvienos rūšies atsakymams suteikta vertė prieštarauja Komisijos nuomonėje pateiktai informacijai.
Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su Komisijos nuomone dėl atsisakymo leisti jam susipažinti su jo paties pažymėtais dokumentais dėl atrankos komisijos darbo slaptumo. Jis sutiko su Komisija, kad atliekant pataisymus atrankos komisijos darbas laikomas slaptu, siekiant užtikrinti jos darbo nepriklausomumą ir objektyvumą. Priešingai, atlikus pataisymus, neturėtų būti jokios priežasties neleisti kandidatams susipažinti su jų pačių pažymėtais dokumentais.
Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neužtikrino būtino įdarbinimo procedūros skaidrumo ir taip pažeidė Elgesio kodeksą dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais. Jo nuomone, pažymėtam atviro konkurso kandidato dokumentui netaikoma nė viena iš Kodekso bendrajame „kuo platesnės galimybės susipažinti su Komisijos turimais dokumentais“ principui numatytų išimčių.
Galiausiai skundo pateikėjas taip pat pabrėžė, kad atrankos komisijos rašte, kuriame ji atsisakė leisti susipažinti su jo pažymėto egzamino kopija, nenurodyta jokių galimų būdų apskųsti atrankos komisijos neigiamą sprendimą. Tačiau kodekse aiškiai nurodyta, kad Komisijos sprendime, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, „turi būti nurodytos galimos teisių gynimo priemonės, t. y. teismo procesas ir skundai ombudsmenui [...]“.

KITI REIKALAVIMAI

1999
m. liepos 5 d. laišku ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti antrą nuomonę dėl skundo. Šio rašto tikslas buvo suteikti Europos Komisijai galimybę pateikti pastabas dėl skundo pateikėjo skundo, kad sprendime neleisti jam susipažinti su jo pažymėtu dokumentu nebuvo nurodytos galimos teisių gynimo priemonės, taip pažeidžiant Sprendimo dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais priede pateiktą elgesio kodeksą. Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl tariamo atrankos komisijos taikytų testų koregavimo kriterijų ir per egzaminą kandidatams pateiktos informacijos neatitikimo.
Dėl pirmojo punkto Komisija tik atsakė, kad atvirame konkurse dalyvaujantys kandidatai, kaip ir visi Sąjungos piliečiai, turi teisę pateikti skundą ombudsmenui arba teisminėms institucijoms dėl sprendimo neleisti jiems susipažinti su tam tikrais dokumentais.
Dėl atrankos komisijos taikytų testų taisymo kriterijų institucija atsakė, kad dėl to, jog taisymą atliko optinis skaitytuvas, skundo pateikėjo skundas šiuo klausimu nebuvo pagrįstas.
Galiausiai dėl galimybės susipažinti su pažymėtais egzaminų dokumentais Komisija laikėsi savo pradinės pozicijos.

SPRENDIMĄ

1 Pakartotinis skundo pateikėjo testų vertinimas
1.1 Skundo pateikėjas paprašė atrankos komisijos iš naujo išnagrinėti jo testą, nes buvo nedidelis skirtumas tarp pirmajam testui išlaikyti reikalaujamo balų skaičiaus ir jam skirto balų skaičiaus.
1.2 Komisija savo nuomonėje nurodė, kad atsakant į šį prašymą buvo atliktas antrasis skundo pateikėjo egzaminų patikrinimas rankiniu būdu. Šio antrojo vertinimo rezultatai parodė, kad nustatant skundo pateikėjui priskirtus balus nebuvo padaryta jokios klaidos.
1.3 Kaip nustatyta Bendrijos teismų praktikoje, vertindamos testų rezultatus atrankos komisijos turi diskreciją, kurią galima patikrinti tik siekiant nustatyti, ar vykdant testus nebuvo padaryta akivaizdi klaida arba piktnaudžiauta įgaliojimais, arba ar atrankos komisija akivaizdžiai neviršijo savo diskrecijos ribų (1).
Atsižvelgdamas į skundo pateikėjo pateiktą informaciją, ombudsmenas nerado jokių įrodymų, kurie galėtų suabejoti atrankos komisijos sprendimais. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad atrankos komisija veikė neviršydama savo teisinių įgaliojimų. Atrodo, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nėra.
2 Atrankos komisijos taikomi kandidatų atrankos kriterijai
2.1 Atsakydama į skundo pateikėjo prašymą, Komisija savo nuomonėje išdėstė atrankos komisijos taikomus testų vertinimo kriterijus. Šie kriterijai bendrai buvo susiję su vertinimo balais metodais, taikomais kiekvieno tipo atsakymui (teisingi ir (arba) klaidingi atsakymai, jokio atsakymo ir (arba) anuliavimas) per kiekvieną testą.
2.2 Palyginęs šias vertes su balų sistema, nurodyta visiems konkurso dalyviams išplatintoje brošiūroje ("Vadovas kandidatams"), skundo pateikėjas pažymėjo, kad abu kriterijai neatitinka.
2.3 Taigi šios brošiūros antraštiniame puslapyje buvo nurodyta, kad per keturis testus balų sistema bus tokia: +1 – jei atsakymas teisingas, „0“ – jei atsakymo nėra arba jis atšauktas, ir – 0,333 – jei atsakymas neteisingas.
Tačiau Komisija savo nuomonėje apibūdino skirtingą kiekvieno testo vertinimo sistemą. Paaiškėjo, kad tik per pirmuosius testus atsakymai buvo įvertinti +1 (teisingo atsakymo atveju), „0“ (neatsakymo arba atšaukto atsakymo atveju) ir –0,333 (neteisingo atsakymo atveju). Kalbant apie antrąjį, trečiąjį ir ketvirtąjį pirminės atrankos testus, už teisingus atsakymus buvo skirti 0,333, 0,357 ir 0,143 balai; - 0.111, - 0.119 ir - 0.048 neteisingiems atsakymams ir "0", jei atsakymas nepateiktas arba atšauktas.
2.4 Pagrindinė konkurso metu kandidatams išplatinto vadovo funkcija - suteikti kandidatams tikslią informaciją apie testų turinį ir jų balus. Atsižvelgdami į šią informaciją, kandidatai gali iš anksto nuspręsti, kaip laikyti įvairius testus ir ar atsakyti į atskirus klausimus.
2.5 Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad informacija, kurią institucija teikia piliečiams, būtų aiški ir tiksli.
Taip nebuvo, kiek tai susiję su vadovu, išplatintu kandidatams prieš prasidedant atviram konkursui COM/A/1049, nes jame pateikta informacija apie testų įvertinimą neatitiko atrankos komisijos naudotų kriterijų pirmiesiems pirminės atrankos testams įvertinti. Kandidatus galėjo supainioti prieš egzaminus jiems pateikta informacija apie tikrąją kiekvieno testo atsakymo vertę.
2.6 Siekdamas geriau išaiškinti šį bylos aspektą, ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti papildomą nuomonę. Savo atsakyme institucija tik paminėjo, kad dėl to, jog pataisymą atliko optinis skaitytuvas, skundo pateikėjo tvirtinimas nebuvo pagrįstas. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija tinkamai neatsakė į skundo pateikėjo iškeltą klausimą.
Todėl tiek tai, kad Komisija kandidatams nepateikė aiškios ir nedviprasmiškos informacijos apie testų turinį ir jų balus, tiek tai, kad institucija nepateikė tikslaus atsakymo į skundo pateikėjo skunde iškeltus klausimus, yra netinkamo administravimo atvejis.
3 Galimybė susipažinti su skundo pateikėjo egzamino dokumentais 3.1
Vienas iš skundo pateikėjo teiginių buvo susijęs su atrankos komisijos atsisakymu leisti jam susipažinti su pažymėta jo egzamino kopija.
3.2 Dėl esminio galimybės laikyti pažymėtus egzaminus klausimo Europos ombudsmenas savo iniciatyva pradėjo tyrimą dėl slaptumo, kuris yra Komisijos įdarbinimo procedūrų dalis (nuomonė savo iniciatyva Nr. 1004/97/PD) (2). Po šio tyrimo ombudsmenas parengė specialųjį pranešimą šiuo klausimu, kuris 1999 m. spalio 18 d. buvo nusiųstas Europos Parlamentui ir kurio kopija pridedama prie šio sprendimo.
Todėl ombudsmenas mano, kad nebūtina tęsti šio bylos aspekto tyrimo. Ombudsmenas informuos skundo pateikėją apie šios procedūros rezultatus.
4 Tariamas Elgesio kodekso dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais pažeidimas
4.1 Skundo pateikėjas teigė, kad sprendime neleisti jam susipažinti su jo pažymėtais dokumentais nebuvo nurodytos galimos teisių gynimo priemonės, t. y. teismo procesas ir skundai Europos ombudsmenui, kaip nustatyta Komisijos sprendimo 94/90 skirsnyje dėl kartotinės paraiškos tvarkymo.
4.2 Iš pradžių šis teiginys nebuvo pirminio skundo dalis, bet buvo pateiktas 1999 m. balandžio 20 d. skundo pateikėjo pastabose. Be to, ji susijusi su teise susipažinti su egzaminų dokumentais arba ne, dėl kurios vis dar vyksta tyrimas (žr. sprendimo 3 punktą).
Todėl ombudsmenas mano, kad šiame konkurse nebūtina nagrinėti šio bylos aspekto.
5 Išvada
Remdamasis Europos ombudsmeno tyrimais dėl pirmojo šio skundo aspekto, ombudsmenas mano, kad būtina pateikti šias kritines pastabas:

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad informacija, kurią administracija teikia piliečiams, būtų aiški ir tiksli. Be to, kalbant apie informaciją, platinamą per atvirą konkursą, kuris daugeliui piliečių gali būti pirmasis susitikimas su Bendrijos administracija.

Taip nebuvo, kiek tai susiję su vadovu, išplatintu kandidatams prieš prasidedant atviram konkursui COM/A/1049, nes jame pateikta informacija apie testų įvertinimą neatitiko atrankos komisijos naudotų kriterijų pirmiesiems pirminės atrankos testams įvertinti. Kandidatus galėjo supainioti prieš egzaminus jiems pateikta informacija apie tikrąją kiekvieno testo atsakymo vertę.

Siekdamas geriau išaiškinti šį bylos aspektą, ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti papildomą nuomonę. Savo atsakyme institucija tik paminėjo, kad dėl to, jog pataisymą atliko optinis skaitytuvas, skundo pateikėjo tvirtinimas nebuvo pagrįstas. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija tinkamai neatsakė į skundo pateikėjo iškeltą klausimą.

Todėl tiek tai, kad Komisija kandidatams nepateikė aiškios ir nedviprasmiškos informacijos apie testų turinį ir jų balus, tiek tai, kad institucija nepateikė tikslaus atsakymo į skundo pateikėjo skunde iškeltus klausimus, yra netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šie bylos aspektai susiję su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.

KITI REMARAI

Savo antrojoje
1999 m. rugsėjo 20 d. nuomonėje dėl 1999 m. balandžio 20 d. skundo pateikėjo pastabų Komisija nenagrinėjo skundo pateikėjo pastabų ir tikslaus klausimo, kurį ombudsmenas uždavė institucijai 1999 m. liepos 5 d. laiške.
Kaip jau nurodžiau sprendime, tai yra netinkamo administravimo atvejis. Be to, norėčiau pabrėžti, kad jei šis nevaisingas požiūris taps bendrąja naujai įsteigtos Komisijos veiklos taisykle, jis greitai sunaikins vaisingo ir konstruktyvaus bendradarbiavimo pasiekimus nagrinėjant skundus ir padarys ombudsmeno užduotį stiprinti Europos piliečių ir Bendrijos institucijų bei įstaigų santykius neįmanomą.
Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.
Nuoširdžiai Jūsų,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Žr. bylą T-46/93, Fotini Michäel-Chiou prieš Komisiją, [1994] Rink. p. I-A-0297; 48 punktas; 1987 m. Sprendimas Georges Kolivas prieš Komisiją, 40/86, Rink. p. 2643; 11 dalis.

(2) Po šiuo klausimu pradėto tyrimo ombudsmenas rekomendavo, kad Komisija, gavusi prašymą, suteiktų pareiškėjams galimybę susipažinti su jų pačių pažymėtais dokumentais.