Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Komisijos pareigūnas, kuris pagal Tarnybos nuostatų [1] 55b straipsnį nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. birželio 30 d. dirbo puse etato, pasidalydamas pareigas. Jis gavo 50 proc. savo atlyginimo. Skundo pateikėjas teigė, kad jis pasirinko darbo pasidalijimą dėl prastos sveikatos būklės. Per šį laikotarpį jo sveikata dar labiau pablogėjo.

2. Nuo 2008 m. spalio 23 d. iki 2009 m. sausio 31 d. Medicinos tarnyba leido jam dirbti ne visą darbo dieną dėl medicininių priežasčių. Jis gavo 50 proc. viso atlyginimo.

3. Medicinos tarnyba taip pat leido skundo pateikėjui nuo 2009 m. gegužės 7 d. iki 2009 m. liepos 31 d. dirbti pusę darbo dienos dėl medicininių priežasčių. Jis ir toliau gaudavo 50 proc. viso atlyginimo.

4. 2010 m. vasario 19 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai e. laišką, prašydamas paaiškinti jo padėtį. Atsakymo į šį e. laišką jis negavo. Jis taip pat negavo atsakymo į jo 2010 m. kovo 10 d., balandžio 7 ir 30 d., rugsėjo 23 d., spalio 7, 14 ir 29 d. ir 2011 m. sausio 12 d. elektroninius laiškus, kuriuose jis atnaujino savo prašymą. Tada skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

5. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija suklydo nuo 2008 m. spalio 23 d. iki 2009 m. liepos 31 d. nesumokėjusi jam 100 % darbo užmokesčio. Jis reikalavo, kad Komisija jam sumokėtų šias sumas.

Tyrimas

6. 2011 m. kovo 10 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui. 2011 m. balandžio 13 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir perdavė skundą Komisijai, kuri 2011 m. liepos 25 d. nusiuntė ombudsmenui savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris 2011 m. rugsėjo 23 d. pateikė pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariama skundo pateikėjo darbo užmokesčio ir susijusio reikalavimo klaida

Ombudsmenui pateikti argumentai

7. Savo nuomonėje Komisija laikėsi nuomonės, kad šiuo atveju taikytina Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalis. Ji nurodė, kad skundo pateikėjas nepateikė skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį prieš kreipdamasis į ombudsmeną. Todėl Komisija nusprendė, kad skundas nepriimtinas.

8. Savo pastabose skundo pateikėjas pažymėjo, kad ombudsmenas nusprendė pradėti jo skundo tyrimą, nes manė, kad jis yra priimtinas. Tačiau jis pripažino, kad dėl to, jog Komisija neatsakė į jo prašymus pateikti paaiškinimus, jis nesilaikė termino skundams pagal 90 straipsnio 2 dalį pateikti. Dėl šios priežasties jis kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmeno vertinimas

9. Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad „[n]egalima teikti ombudsmenui skundų, susijusių su Bendrijos institucijų ir įstaigų bei jų pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo santykiais, išskyrus atvejus, kai atitinkamas asmuo išnaudojo visas galimybes pateikti vidaus administracinius prašymus ir skundus, visų pirma Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas procedūras.“

10. Išnagrinėjęs Komisijos nuomonėje pateiktus paaiškinimus ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas daro išvadą, kad net jei 2010 m. vasario 19 d. skundo pateikėjo prašymas Komisijai turėtų būti laikomas skundu pagal 90 straipsnio 2 dalį, tas skundas buvo pateiktas pasibaigus Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui. Ombudsmenas pažymi, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skundas dėl sprendimo turi būti pateiktas per tris mėnesius nuo jo priėmimo. Sprendimas, kurį galbūt būtų galima laikyti paskutiniu sprendimu dėl skundo pateikėjo darbo užmokesčio už laikotarpį, kai jis dėl medicininių priežasčių dirbo ne visą darbo dieną, buvo jo 2009 m. liepos mėn. darbo užmokesčio lapelis. Ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjo atlyginimas už 2009 m. liepos mėn. turėjo būti sumokėtas iki 2009 m. liepos mėn. vidurio. Todėl skundo pateikėjas turėjo pateikti skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį ne vėliau kaip iki 2009 m. spalio mėn. vidurio. Kaip jis pats pripažino, jis to nepadarė ir jo skundas ombudsmenui iš tiesų turi būti laikomas nepriimtinu.

11. Todėl ombudsmenas mano, kad tolesnis šios bylos tyrimas neįmanomas.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas nepateikė skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį ir todėl neišnaudojo visų vidaus teisių gynimo priemonių, skundas ombudsmenui yra nepriimtinas. Todėl ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai nėra įmanomi, ir užbaigia bylą.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. lapkričio 30 d.

[1] Pareigūnų tarnybos nuostatų 55b straipsnyje nustatyta: „Pareigūnas gali prašyti leidimo dirbti pusę darbo dienos pasidalijant pareigas, kurias paskyrimų tarnyba nustatė kaip tinkamas šiam tikslui. Leidimas dirbti ne visą darbo dieną dalijantis darbu neribojamas laiko atžvilgiu. Tačiau paskyrimų tarnyba gali jį atšaukti tarnybos, įspėjusios pareigūną prieš šešis mėnesius, interesais. Paskyrimų tarnyba, gavusi atitinkamo pareigūno prašymą ir ne vėliau kaip prieš šešis mėnesius įspėjusi, taip pat gali panaikinti leidimą. Tokiu atveju pareigūnas gali būti perkeltas į kitas pareigas.“