Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Portugalijos bendrovė. Ji dalyvavo ES delegacijos Gabone (toliau – delegacija) surengtame konkurse teikti konsultavimo paslaugas pažeidžiamumo dėl klimato kaitos klausimais [1].

2. Delegacija atmetė skundo pateikėjo pasiūlymą, nes vienas iš pagrindinių jos ekspertų neturėjo 10 metų profesinės patirties atitinkamoje srityje. Skundo pateikėjas užginčijo sprendimą, tačiau delegacija jį patvirtino. Tada skundo pateikėjas kreipėsi į Komisiją, kuri taip pat patvirtino delegacijos sprendimą.

3. Nepatenkintas Komisijos atsakymu, 2017 m. gruodžio 27 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

4. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo, kad Komisija neteisingai atmetė skundo pateikėjo pasiūlymą.

5. Tyrimo metu ombudsmenas nagrinėjo skundo pateikėjo, delegacijos ir Komisijos susirašinėjimą. Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat susitiko su Komisijos atstovais. Skundo pateikėjas pateikė pastabų dėl šio susitikimo ataskaitos.

Ombudsmenui pateikti argumentai

6. Skundo pateikėja paaiškino, kad pagrindinis ekspertas savo gyvenimo aprašyme paminėjo tik svarbiausią darbo patirtį, nes ji buvo tik trijų puslapių [2]. Todėl skundo pateikėjas taip pat nusiuntė informacinį raštą, kuriame išsamiai išdėstė papildomą eksperto darbo patirtį. Tačiau delegacija neatsižvelgė į šią papildomą darbo patirtį. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad nei taikomose taisyklėse (Finansinių ir sutartinių procedūrų praktiniame vadove (PRAG))[3], nei Nurodymuose konkurso dalyviams [4] nėra jokių požymių, kad vertinimo komitetas atsižvelgtų tik į gyvenimo aprašyme pateiktą informaciją.

7. Skundo pateikėjas mano, kad jei delegacijai kilo abejonių dėl papildomos darbo patirties, ji turėjo paprašyti paaiškinimų, o ne atmesti jo pasiūlymą. Galiausiai skundo pateikėjas nurodė Komisijos pareiškimą, kad įdarbinimą patvirtinančios pažymos (pvz., pirmiau minėtas informacinis raštas) neturėtų būti senesnės nei vieni metai, skaičiuojant nuo pateikimo dienos. Ji nurodė, kad šis reikalavimas [5] taikomas tik bendrovių pateiktoms deklaracijoms, o ne pažymoms, kuriomis įrodomas įdarbinimas.

8. Komisija nurodė, kad gyvenimo aprašymas yra konkurso dalyvio techninio pasiūlymo dalis, kad delegacija gali atsižvelgti tik į gyvenimo aprašyme nurodytą darbo patirtį ir kad patvirtinamieji dokumentai negali būti naudojami kaip gyvenimo aprašyme nepaminėtos darbo patirties įrodymas.

9. Vertinimo komitetas gali paprašyti papildomos informacijos arba paaiškinimų apie patvirtinamuosius dokumentus, jei tokia informacija arba paaiškinimai iš esmės nekeičia pasiūlymo [6]. Tačiau informacija apie papildomą darbo patirtį, kuri nepaminėta gyvenimo aprašyme, pakeistų pateiktą gyvenimo aprašymą, taigi ir patį pasiūlymą. Tai prieštarautų skaidrumo ir vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principams, kurie turi būti griežtai taikomi. Skundo pateikėjas pripažino, kad ekspertas nepateikė išsamaus gyvenimo aprašymo, o atrinko tik tinkamiausią darbo patirtį. Komisijos nuomone, skundo pateikėjas žinojo apie taikytinas taisykles, nes anksčiau su Komisija buvo pasirašęs kelias sutartis.

10. Ombudsmeno tyrimo metu Komisija peržiūrėjo savo poziciją dėl aptariamo vienų metų reikalavimo ir sutiko, kad jis netaikomas pažymoms, kuriomis įrodomas įdarbinimas. Tačiau šis klausimas neturėjo įtakos skundo pateikėjo pasiūlymo atmetimui.

Ombudsmeno vertinimas

11. Pagrindinis klausimas – ar patvirtinamieji dokumentai, kuriais patvirtinama gyvenimo aprašyme nepaminėta profesinė patirtis, yra techninio pasiūlymo dalis. Tiesa, kaip pažymėjo skundo pateikėjas, nėra aiškios taisyklės, pagal kurią būtų atsižvelgiama tik į pagrindinių ekspertų gyvenimo aprašyme pateiktą informaciją.

12. Tačiau, remdamasis taikytinomis taisyklėmis [7] ir konkurso dalyviams pateiktais dokumentais [8], ombudsmenas sutinka su Komisijos pozicija, kad vertinant pasiūlymą galima atsižvelgti tik į gyvenimo aprašyme ir su ta darbo patirtimi susijusiuose patvirtinamuosiuose dokumentuose nurodytą darbo patirtį. Ombudsmenas mano, kad konkurso dalyvių turima informacija buvo pakankamai aiški, kad jie galėtų padaryti šią išvadą.

13. Ombudsmenas taip pat sutinka su Komisija, kad prašymas paaiškinti papildomą patirtį, nenurodytą gyvenimo aprašyme, būtų pakeitęs skundo pateikėjo pasiūlymą. Taikomose taisyklėse aiškiai nurodyta, kad pasiūlymas atmetamas kaip nepriimtinas, jei pagrindiniai ekspertai neatitinka būtiniausių reikalavimų [9]. Nors vertinimo komitetas gali susisiekti su konkurso dalyviais, kurių pasiūlymus reikia paaiškinti, jis negali prašyti paaiškinimų, kuriais būtų ištaisytas arba papildytas kitais atžvilgiais neišsamus pasiūlymas. Kaip pažymėjo Komisija, tai prieštarautų ne tik skaidrumo principui, bet ir visų pirma vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principui. Taip pat svarbu nepamiršti, kad atsakomybė už išsamaus pasiūlymo pateikimą tenka konkurso dalyviams. Prieš pateikdamos pasiūlymus, jos taip pat gali prašyti Komisijos paaiškinimų.

14. Todėl ombudsmenas mano, kad delegacija ir Komisija veikė pagal taikytinas taisykles ir kad sprendimas atmesti skundo pateikėjo pasiūlymą buvo teisingas. Komisija taip pat paaiškino, kad vienų metų reikalavimas netaikomas pažymoms, kuriomis įrodomas įdarbinimas.

15. Taigi ombudsmenas mano, kad šiuo atveju Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

16. Vis dėlto, siekdama išvengti panašių problemų ateityje, Komisija į konkurso dokumentus turėtų įtraukti aiškią nuostatą, kad bus atsižvelgiama tik į pagrindinių ekspertų gyvenimo aprašymuose pateiktą informaciją. Todėl ombudsmenas toliau pateiks pasiūlymą dėl patobulinimo.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Pasiūlymas dėl patobulinimo

Komisija į kvietimuose dalyvauti konkurse dalyvaujančių pareiškėjų turimus dokumentus turėtų įtraukti aiškią nuostatą, kad vertinant pasiūlymus bus atsižvelgiama tik į gyvenimo aprašyme nurodytą darbo patirtį.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2018 12 19

[1] Konkurso procedūra EuropeAid /138507/DH/SER/ST „Ilgalaikė techninė pagalba siekiant sumažinti pažeidžiamumą dėl klimato kaitos San Tomė ir Prinsipėje“.

[2] Pagal instrukcijas konkurso dalyviams .

[3] Finansinių ir sutartinių procedūrų praktiniame vadove (PRAG) perkančiosioms organizacijoms ir konkurso dalyviams, kandidatams, pareiškėjams ir rangovams teikiama praktinė pagalba rengiant ir įgyvendinant viešųjų pirkimų ir dotacijų sutartis ES išorės veiksmų srityje.

[4] Žr. 2 išnašą.

[5] Nurodymų konkurso dalyviams 4.1.5 straipsnis.

[6] Žr. 2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisyklių 204 straipsnio 3 dalį.

[7] PRAG 3.4.4 skirsnyje („Sutarties skyrimo kriterijai“) nustatyta, kad „Dvi pagrindinės techninių kriterijų rūšys yra metodika, o mokamų sutarčių atveju – pagrindinių pasiūlytų ekspertų gyvenimo aprašymai (CV)“[pabraukta papildomai]. Be to, PRAG 3.4.10.3 skirsnyje („Pasiūlymų vertinimas“) nustatyta, kad „Konkurso dalyviai pagrindiniams siūlomiems ekspertams turi pateikti patvirtinamuosius dokumentus. Tai apima gyvenimo aprašyme nurodytų diplomų kopijas ir darbdavių pažymėjimus arba gyvenimo aprašyme nurodytą profesinę patirtį patvirtinančias nuorodas“ [pabraukta papildomai].

[8] Nurodymuose konkurso dalyviams nustatyta, kad „konkurso dalyviai privalo pateikti darbdavio pažymų arba dokumentų, įrodančių jų [ekspertų] gyvenimo aprašyme nurodytą profesinę patirtį, kopijas“ [pabraukta papildomai]. Pasiūlymo pateikimo formoje pateikiamas pareiškimas, kuriame nurodoma: „Pasiūlome teikti konkurso dokumentuose reikalaujamas paslaugas remdamiesi toliau nurodytais dokumentais, kurie apima mūsų techninį pasiūlymą...Pagrindiniai ekspertai (kuriuos sudaro pagrindinių ekspertų sąrašas ir jų gyvenimo aprašymai), jei reikia “ [pabraukta papildomai]. (Žr. PRAG 3.7 skirsnyje pateiktus šablonus, dokumentą „B8h: Sutarties projektas: Pagrindinių ekspertų sąrašas ir gyvenimo aprašymai“ ir dokumentą „B8n: Pasiūlymo pateikimo forma“).

[9] PRAG 3.4.10.3 skirsnis („Pasiūlymų vertinimas“).