Gerbiamasis B., 1998
m. birželio 10 d. jūs pateikėte skundą ombudsmenui prieš Europos Komisiją, kuriame teigiama, kad Komisija netinkamai valdė Tacis programą Rusijoje ir dėl to patyrėte asmeninių finansinių nuostolių. 1998 m. birželio 17 d. atsiuntėte papildomos informacijos, susijusios su Jūsų skundu.
liepos 13 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 1998 m. spalio 22 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Nuomonę Jums persiunčiau su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 1998 m. lapkričio 16 d.
Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas nuo 1995 m. vasario mėn. iki 1997 m. vasario mėn. dirbo Rusijoje konsultantų įmonės, laimėjusios sutartį su Komisija pagal Tacis (1) programą, projektų vadovu.
Pagal Komisijos ir įmonės sutartį iš valstybių narių išvykę darbuotojai turėjo būti atleisti nuo pajamų mokesčio Rusijoje. Šiuo pagrindu skundo pateikėjas sutiko eiti projekto vadovo pareigas.
1996 m. Rusijos valdžios institucijos sutiko, kad skundo pateikėjas neturėtų mokėti mokesčių už savo 1995 m. pajamas. Tačiau 1997 m. jie pareikalavo, kad jis sumokėtų mokesčius nuo savo 1996 m. pajamų. Mokesčių reikalavimą jos grindė tuo, kad 1991 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos ir buvusios TSRS vyriausybės pasirašyto protokolo, kuriame numatyta, kad mokesčiai nefinansuojami iš Europos bendrijos lėšų, niekada neratifikavo nei buvusi TSRS, nei Rusija.
Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija klaidingai nurodė, jog protokolu galima remtis. Jis taip pat teigė, kad Komisija neatsakė į jo susirašinėjimą šiuo klausimu ir atsisakė tiek savo, tiek kitų „Tacis“ konsultantų Rusijoje.
Skundo pateikėjas prašė atlyginti jo finansinius nuostolius, patirtus dėl Komisijos aplaidumo: 25 000 JAV dolerių mokesčių, sumokėtų už 1996 m., ir panaši suma, kurią jis rizikavo sumokėti atgaline data už 1995 m.
Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Tacis pagalbos lėšas Europos Parlamentas skiria konkretiems tikslams ir jos jau yra apmokestinimo rezultatas. Leisti apmokestinti šiuos pinigus netiesiogiai finansuojant Rusijos vyriausybės politiką, kurios Europos Parlamentas nekontroliuoja.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė
Savo nuomonėje Komisija patvirtino, kad pagal 1991 m. protokolą ir Europos Bendrijų techninei pagalbai taikomas bendrąsias taisykles (pasirašytas su Rusija 1997 m. liepos mėn.) pagal TACIS sutartis dirbantys asmenys atleidžiami nuo Rusijos pajamų mokesčio. Komisija taip pat nurodė, kad, nepaisant jos intensyvių pastangų, nei Dūma, nei Prezidento dekretu neratifikavo nei Protokolo, nei Bendrųjų taisyklių.
Komisijos teigimu, iki šios bylos praktiškai buvo rasta pragmatinių sprendimų Komisijos delegacijai Maskvoje išduodant pažymas, patvirtinančias atleidimą nuo mokesčio. „Nors teisinė padėtis galėjo būti nesaugi ir vis dar nėra patenkinama, šių pažymų pateikimas atitinkamoms mokesčių institucijoms kartu su atsisakymu mokėti iš esmės išsprendė problemą“.
Dėl skundo pateikėjo asmeninių nuostolių Komisija nurodė, kad jos standartinėje Tacis sutartyje rangovai informuojami apie Protokole numatytas mokesčių lengvatas, tačiau taip pat įspėjami, kad ji neprisiima finansinės atsakomybės „tuo atveju, jei valdžios institucijos atsisakytų taikyti rangovui pirmiau minėtas lengvatas ir lengvatas“. Sutartyje reikalaujama, kad Komisija „dėtų visas pastangas, kad padėtų rangovui palaikyti ryšius su kompetentingomis institucijomis“.
Komisija teigė, kad ji informavo Tacis rangovus apie protokolo ir bendrųjų taisyklių statusą 1996–2007 m. informaciniuose susitikimuose, kuriuose asmeniškai dalyvavo du skundo pateikėjai.
Komisija taip pat teigė, kad ji suteikė skundo pateikėjui visą pagalbą, kurios jis galėjo pagrįstai tikėtis. Visų pirma, 1997 m. pabaigoje paaiškėjus, kad Rusijos mokesčių administracija sugriežtino savo praktiką, „delegacijos vadovas nedelsdamas ir pakartotinai įsikišo skundo pateikėjo vardu, tačiau, deja, nepasiekė jokių apčiuopiamų rezultatų.“ Prie Komisijos nuomonės buvo pridėtos keturių Komisijos laiškų Rusijos valdžios institucijoms (atsiųsti 1997 m. lapkričio mėn.) kopijos.
Delegacija aptarė padėtį su skundo pateikėju 1998 m. balandžio mėn., kai Rusijos mokesčių institucijos pateikė galutinį reikalavimą sumokėti. Kad nebūtų pakenkta tolesnėms Komisijos pastangoms rasti bendrą sprendimą siunčiant klaidingą signalą Rusijos mokesčių institucijoms, skundo pateikėjui primygtinai rekomenduota dar kartą pasinaudoti Protokolu ir atsisakyti mokėti.
Skundo pateikėjo pastabos
Savo pastabose skundo pateikėjas skundą palaikė ir pakartojo.
Dėl teiginio, kad neatsakė į susirašinėjimą ir atsisakė savo ir kitų „Tacis“ konsultantų, skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisija anksčiau nepranešė jam apie savo delegacijos vadovo laiškus Rusijos valdžios institucijoms.
Pastabose pripažįstama, kad skundo pateikėjas neturi jokių sutartinių teisių gynimo priemonių. Tačiau jos teigia, kad Komisija turi rūpestingumo pareigą, kuri kyla dėl šalių artumo. Pastabose teigiama, kad Komisija nuolat elgėsi aplaidžiai, nes nesuteikė tolesnės pagalbos Rusijai su sąlyga, kad protokolas bus ratifikuotas, ir tinkamai nepaaiškino protokolo statuso TACIS rangovams ir konsultantams.
Be to, skundo pateikėjas teigia, kad jo nuostolius buvo galima numatyti ir kad Komisija yra atsakinga už šiuos nuostolius. Komisijos siūlymas remtis Protokolu ir atsisakyti mokėti mokesčius buvo neteisingas, nes, neratifikavus Protokolo, nebuvo jokios teisinės gynybos nuo Rusijos mokesčių reikalavimų. Komisijos išduoti atleidimo nuo mokesčio sertifikatai iškraipė tiek konsultantų, tiek Rusijos mokesčių institucijų poziciją.
Pastabose taip pat pakartojamas teiginys, kad Komisija aplaidžiai elgėsi su Europos mokesčių mokėtojais, nes pagalbos programoms skirtas lėšas apmokestina rusai ir jos panaudojamos taip, kad Europos Parlamentas negali jų kontroliuoti.

SPRENDIMĄ

1 Teiginiai apie klaidinančias konsultacijas ir informacijos trūkumą
1.1 Skundo pateikėjas dirbo Rusijoje įmonėje, sudariusioje sutartį su Komisija dėl techninės pagalbos teikimo pagal TACIS programą. Komisijos ir įmonės standartinės formos sutartyje buvo tokia nuostata (F priedo 5 straipsnio 4 dalis):

„Europos bendrijos valstybių narių fiziniai ir juridiniai asmenys, įskaitant užsienyje dirbančius darbuotojus, vykdantys techninio bendradarbiavimo sutartis, finansuojamas EB dotacijos lėšomis, atleidžiami nuo verslo ir pajamų mokesčio NŽT [naujai nepriklausomose valstybėse].“

1.2 Nuostata dėl atleidimo nuo mokesčių buvo įtraukta į protokolą (1991 m.) ir bendrąsias taisykles (1997 m.), dėl kurių atitinkamai susitarė Komisija ir SSRS bei Rusijos valdžios institucijos. Tačiau nei TSRS, nei Rusija niekada neratifikavo nei Protokolo, nei Bendrųjų taisyklių.
1.3 Skundo pateikėjas gavo ir sumokėjo Rusijos mokesčių institucijų reikalavimą dėl pajamų mokesčio nuo jo pajamų. Jis teigia, kad Komisija klaidingai nurodė, jog protokolu galima remtis. Jis taip pat teigė, kad Komisija neatsakė į jo susirašinėjimą šiuo klausimu ir atsisakė tiek savo, tiek kitų „Tacis“ konsultantų Rusijoje.
1.4 Geros administracinės elgsenos principai reikalauja, kad Komisija pasirūpintų, jog nebūtų teikiama klaidinanti informacija. 1995 m. Komisija į savo sutartį su įmone, kuriai skundo pateikėjas dirbo „Tacis“ konsultantu Rusijoje, įtraukė nuostatą dėl atleidimo nuo mokesčių, nors žinojo, kad Sovietų Sąjungos ar Rusijos valdžios institucijos neratifikavo atitinkamo tarptautinio susitarimo. Ji turėjo suprasti, kad tai gali klaidinti potencialius konsultantus dėl jų mokestinės padėties.
1.5 Pagal gero administracinio elgesio principus Komisija taip pat turi atsakyti į piliečių prašymus. Iš ombudsmeno tyrimų matyti, kad nors Komisija skundo pateikėjo vardu įsikišo į Rusijos valdžios institucijų veiklą, ji laiku nepranešė jam apie savo veiklą.
2 Kompensacijos reikalavimas
2.1 Rusijos valdžios institucijos pareikalavo, kad skundo pateikėjas sumokėtų 25 000 JAV dolerių mokesčių už savo "Tacis" pajamas 1996 m. Skundo pateikėjas sutinka, kad neturi jokių sutartinių teisių gynimo priemonių, tačiau teigia, kad jo nuostolius buvo galima numatyti ir kad už juos atsakinga Komisija. Komisija ginčija atsakomybę.
2.2 Bendrijos deliktinę atsakomybę reglamentuoja EB 235 straipsnis ir EB 288 straipsnio antroji pastraipa(2). Pagal nusistovėjusią teismų praktiką tam, kad kiltų Bendrijos deliktinė atsakomybė, ieškovas turi įrodyti veiksmų, kuriais kaltinama atitinkama institucija, neteisėtumą, realią žalą ir priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir nurodytos žalos buvimą(3).
2.3 Šiuo atveju visuose vienas po kito priimtuose Tacis reglamentuose numatyta, kad Bendrija nefinansuoja mokesčių(4). Tačiau nėra akivaizdu, kad šios nuostatos nesilaikoma dėl Komisijos veiksmų ar neveikimo. Net jei taip yra dėl tokio veikimo ar neveikimo, nėra akivaizdu, kad, atsižvelgiant į Rusijos valdžios institucijų vaidmenį, galima įrodyti priežastinį ryšį.
2.4 Kalbant apie klaidinančią informaciją, Pirmosios instancijos teismo praktikoje deliktinė atsakomybė grindžiama teisėtais lūkesčiais(5). Nors ombudsmenas pateikė kritinę pastabą dėl Komisijos elgesio (1.4 punktas), nėra akivaizdu, kad kritikuojamas elgesys galėtų pateisinti teisėtus skundo pateikėjo lūkesčius.
2.5 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nemano, kad skundo pateikėjas įrodė savo teisę į žalos atlyginimą remdamasis esama Bendrijos teismų praktika, susijusia su valstybių narių įstatymams būdingais bendraisiais deliktinės atsakomybės principais. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas turi galimybę pateikti ieškinį Pirmosios instancijos teismui.
3 Įtarimas, kad nebuvo apsaugoti Europos mokesčių mokėtojų interesai
3.1 Skundopateikėjas teigia, kad Komisija aplaidžiai elgėsi su Europos mokesčių mokėtojais, nes pagalbos programoms skirtas lėšas apmokestina Rusijos valdžios institucijos ir jos panaudojamos taip, kad Europos Parlamentas negali jų kontroliuoti. Skundo pateikėjo nuomone, tam tikru metu po 1991 m., kai prasidėjo Tacis programa, Komisija turėjo suteikti tolesnę pagalbą Rusijai su sąlyga, kad bus ratifikuotas 1991 m. protokolas, o vėliau – 1997 m. pasirašytos bendrosios taisyklės.
3.2 Kaip nurodyta 2.3 punkte, vienas po kito priimtuose Tarybos reglamentuose, kuriais grindžiama TACIS programa, nustatyta, kad Bendrija nefinansuoja mokesčių. Šis skundo aspektas visų pirma susijęs su Komisijos atsakomybe už tinkamą Bendrijos biudžeto vykdymą. Todėl atrodo, kad Audito Rūmų kompetencijai priklauso „tikrinti, ar visos pajamos buvo gautos ir visos išlaidos patirtos teisėtai ir tvarkingai ir ar finansų valdymas buvo patikimas“ (EB sutarties 248 straipsnio 2 dalis).
3.3 Ombudsmenas mano, kad taikant principą, pagal kurį priežiūros institucija, turinti bendrus įgaliojimus, paskiria specializuotą instituciją, nėra pagrindo toliau nagrinėti šį skundo aspektą. Apie šį atvejį jis informuos Audito Rūmus.
4 Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šias kritines pastabas:

1 Pagal gero administracinio elgesio principus reikalaujama, kad Komisija pasirūpintų, kad nebūtų teikiama klaidinanti informacija. 1995 m. Komisija į savo sutartį su įmone, kuriai skundo pateikėjas dirbo „Tacis“ konsultantu Rusijoje, įtraukė nuostatą dėl atleidimo nuo mokesčių, nors žinojo, kad Sovietų Sąjungos ar Rusijos valdžios institucijos neratifikavo atitinkamo tarptautinio susitarimo. Ji turėjo suprasti, kad tai gali klaidinti potencialius konsultantus dėl jų mokestinės padėties.

2 Pagal gero administracinio elgesio principus taip pat reikalaujama, kad Komisija atsakytų į piliečių prašymus. Iš ombudsmeno tyrimų matyti, kad nors Komisija skundo pateikėjo vardu kreipėsi į Rusijos valdžios institucijas, ji laiku nepranešė jam apie savo veiklą.

Dėl 1 punkte nurodyto netinkamo administravimo ombudsmenas nemano, kad skundo pateikėjas įrodė savo teisę į žalos atlyginimą remdamasis esama Bendrijos teismų praktika. Skundo pateikėjas turi galimybę pareikšti ieškinį Pirmosios instancijos teisme. Kalbant apie šios išvados 2 punkte nurodytą netinkamą administravimą, atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, nėra tikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.
Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Europos Komisijos pirmininkui ir Audito Rūmų pirmininkui.
Nuoširdžiai
Jūsų Jacob SÖDERMAN

---

(1) Techninė pagalba Nepriklausomų valstybių sandraugai.

(2) 235 straipsnis. „Teisingumo Teismo jurisdikcijai priklauso spręsti ginčus, susijusius su 288 straipsnio antroje pastraipoje numatytu žalos atlyginimu.“
288 straipsnio antra pastraipa: „Nesutartinės atsakomybės atveju Bendrija pagal bendrus valstybių narių įstatymams būdingus principus atlygina bet kokią žalą, kurią, eidami savo pareigas, padaro jos institucijos ar jų tarnautojai.“

(3) Žr., pvz., Bylą T-113/96, Édouard Dubois prieš Tarybą ir Komisiją [1998] ECR-II 125.

(4) (1991-3) Reg. 2157/91, 1991, OL L 201/2, 6 straipsnio 3 dalis; (1993-5) Regl. 2053/93, 1993, OL L 187/1, 7 straipsnio 3 dalis; (1996–9) Reg. 1279/96, 1996, OL L 165, p. 1, 6 straipsnio 3 dalis.

(5) 1998 m. gruodžio 17 d. sprendimas byloje T-203/96, Embassy Limousines prieš Europos Parlamentą.