Skundo aplinkybės

1. Iki 2008 m. liepos 1 d. CEPOL darbuotojai turėjo teisę naudotis CEPOL bendrais automobiliais tiek verslo, tiek asmeninėms kelionėms. Mokesčiai už automobilių naudojimą asmeniniais tikslais buvo išskaičiuoti iš darbuotojų atlyginimų (darbuotojai turėjo kiekvieno automobilio žurnaluose deklaruoti, kiek kiekvienas automobilis buvo naudojamas asmeniniais tikslais).

2. Tačiau jei darbuotojas pirko degalus vienam iš automobilių, CEPOL kompensavo visas šias išlaidas. Skundo pateikėjas 2008 m. kovo 31 d. ir 2008 m. liepos 4 d. pateikė du prašymus kompensuoti atitinkamai 217,77 GBP ir 228,07 GBP degalų išlaidas. Šie prašymai kompensuoti išlaidas buvo atmesti.

3. Nepavykus išspręsti šio klausimo su CEPOL, 2009 m. rugpjūčio 5 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui.

Dėl tyrimo dalyko

4. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

Įtarimas:

CEPOL neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymų kompensuoti išlaidas pagal paraiškų teikimo laikotarpiu (2008 m. pirmąjį pusmetį) galiojusias taisykles.

Teiginys:

CEPOL turėtų kompensuoti deklaruotas 2008 m. patirtas benzino išlaidas, susijusias su automobilių su baseinais naudojimu verslo tikslais.

Tyrimas

5. 2009 m. rugsėjo 29 d. ombudsmenas perdavė skundą CEPOL. 2010 m. vasario 8 d. CEPOL pateikė savo nuomonę, kuri buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta pateikti pastabas. 2010 m. kovo 31 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas ir reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

6. Savo nuomonėje CEPOL nurodė, kad iš pradžių buvo leista kompensuoti išlaidas, tačiau vėliau jos buvo atmestos dėl iš Audito Rūmų gautos preliminarios informacijos. CEPOL teigimu, Audito Rūmai laikėsi nuomonės, kad šie prašymai neturėtų būti kompensuojami. CEPOL prie savo nuomonės pridėjo Audito Rūmų laišką, kuriuo informavo CEPOL, kad „Agentūros automobilio naudojimo asmeniniais tikslais išlaidos benzinui neturėtų būti kompensuojamos“.

7. Savo pastabose skundo pateikėjas nepakeitė savo teiginio. Jis teigė, kad CEPOL diferencijavimas tarp automobilio naudojimo verslo tikslais ir automobilio naudojimo asmeniniais tikslais yra neleistinas. Jis nurodė, kad praktiškai neįmanoma atskirti dalykinėms kelionėms sunaudoto benzino kiekio ir asmeninėms kelionėms sunaudoto benzino kiekio. Taip yra todėl, kad automobiliai buvo papildyti tik tada, kai degalų lygis buvo žemas. Todėl į automobilius įpilti degalai paprastai nebuvo susiję su viena konkrečia kelione. Kai darbuotojai papildė automobilį po privačios kelionės, pridėti degalai galėjo apimti degalus, sunaudotus ankstesnei verslo kelionei, ir atvirkščiai. Skundo pateikėjas nurodė, kad jo teiginiai apie benziną buvo susiję su CEPOL bendrų automobilių naudojimu verslo tikslais, nors iš tikrųjų jų naudojimo tikslas galėjo būti ir privatus, ir verslo pobūdžio.

Ombudsmeno vertinimas

8. Ombudsmenas pažymi, kad iki 2008 m. liepos mėn. CEPOL veikusią sistemą Audito Rūmai laikė nepriimtina. Audito Rūmai pažymėjo, kad „nors automobilių fondo išlaidos buvo susigrąžintos, darbuotojai galėjo prašyti kompensuoti už šiems automobiliams įsigytą benziną, kuris daugeliu atvejų kompensuoja didžiąją dalį susigrąžintų sumų. Naudojimasis Agentūros automobiliu asmeniniais tikslais neturėtų būti kompensuojamas. Apibendrinant, Audito Rūmai nustatė, kad nors CEPOL darbuotojai iš savo atlyginimų išskaičiavo sumas už CEPOL automobilių naudojimą asmeniniais tikslais, jiems neturėjo būti kompensuotos degalų išlaidos, kurias jie patyrė naudodamiesi automobiliais asmeniniais tikslais.

9. Akivaizdu, kad CEPOL turi teisę atsisakyti apmokėti išlaidas degalams, kai jie buvo naudojami asmeniniais tikslais. Iš tiesų ji taip pat turi teisę susigrąžinti visas ankstesnes išmokas [1] už kurą, naudojamą asmeniniais tikslais.

10. Tačiau taip pat akivaizdu, kad aptariamos transporto priemonės taip pat buvo naudojamos oficialiam CEPOL darbui. CEPOL darbuotojų nupirktas kuras, skirtas transporto priemonėms, kurios buvo naudojamos oficialiam CEPOL darbui, eksploatuoti, nepatenka į iš Audito Rūmų gautų nurodymų taikymo sritį. Todėl darbuotojams turėtų būti kompensuojamos šios išlaidos.

11. Taip pat gali būti, kad tam tikrų CEPOL darbuotojų verslo tikslais įsigytą kurą naudojo kiti CEPOL darbuotojai, naudodami automobilius asmeniniais tikslais. Akivaizdu, kad tie CEPOL darbuotojai, kurie naudojo automobilius asmeninėms reikmėms, turėtų mokėti už tokio naudojimo asmeninėms reikmėms metu sunaudotą kurą. Taip pat aišku, kad CEPOL darbuotojai, kurie pirko kurą verslo tikslais, neturėtų padengti tokio kuro sąnaudų.

12. Ombudsmenas mano, kad gero finansų valdymo principų laikymasis yra geras administravimas. Todėl CEPOL turi užtikrinti, kad visi darbuotojai padengtų visas išlaidas, susijusias su automobilių naudojimu asmeniniais tikslais. Jo nuomone, iki Audito Rūmų rekomendacijos galiojusi sistema akivaizdžiai neatitiko patikimo finansų valdymo principų. Be to, CEPOL atsakas į Audito Rūmų rekomendaciją nebuvo pakankamai tikslus. CEPOL paprasčiausiai atsisakė apmokėti galimas pajamas už darbuotojų pateiktas kuro išlaidas, nenustačiusi, ar tas kuras buvo naudojamas CEPOL darbui, atitinkamo CEPOL darbuotojo asmeniniam naudojimui, ar kito CEPOL darbuotojo asmeniniam naudojimui. Taigi CEPOL nustatyta taisomoji priemonė gali reikalauti, kad tam tikri CEPOL darbuotojai sumokėtų už kurą, kuris buvo panaudotas oficialiam CEPOL darbui, arba už kurą, kurį sunaudojo kiti CEPOL darbuotojai.

13. CEPOL turėtų galėti nustatyti, kiek kilometrų per tam tikrą laikotarpį iš viso nuvažiavo kiekvienas automobilis. CEPOL taip pat turėtų žinoti, kiek degalų tuo laikotarpiu sunaudojo kiekvienas automobilis. Todėl CEPOL turėtų turėti galimybę apskaičiuoti vidutines degalų sąnaudas vienam kilometrui kiekvienam CEPOL automobiliui. CEPOL taip pat turėtų žinoti, kiek kilometrų tuo laikotarpiu kiekvienas CEPOL darbuotojas nuvažiavo asmeniniais tikslais (kiekviename CEPOL automobilyje) (darbuotojai turėjo deklaruoti šias sumas). Apskaičiuojant bendrą vienam darbuotojui tenkantį asmeninio naudojimo kilometrų skaičių pagal vidutines degalų sąnaudas vienam kilometrui, turėtų būti įmanoma apskaičiuoti degalų sąnaudų sumą, kuri turėtų būti priskiriama kiekvienam darbuotojui už kiekvieno automobilio naudojimą asmeniniams tikslams.

14. Taip pat galima nustatyti, kiek kuro kiekvienas CEPOL darbuotojas sumokėjo už kiekvieną CEPOL automobilį (išnagrinėjus kiekvieno CEPOL darbuotojo pateiktus prašymus kompensuoti išlaidas). Jei skundo pateikėjo (ar bet kurio kito CEPOL darbuotojo) išlaidos degalams asmeniniam naudojimui yra mažesnės nei prašoma kompensacija, CEPOL turėtų jam (ar bet kuriam kitam CEPOL darbuotojui) grąžinti permokėtą sumą. Tačiau, jei skundo pateikėjo (ar bet kurio kito CEPOL darbuotojo) išlaidos kurui asmeniniam naudojimui yra didesnės nei skundo pateikėjo (ar bet kurio kito CEPOL darbuotojo) prašoma kompensacija, CEPOL turėtų susigrąžinti atitinkamas sumas.

15. 13 ir 14 punktuose nurodyti skaičiavimai buvo susiję tik su degalų sąnaudomis. Tačiau buvo ir kitų išlaidų, susijusių su CEPOL automobilių naudojimu (nusidėvėjimu, aptarnavimu, draudimu, mokesčiais ir pan.). CEPOL jau atėmė su pirmiau minėtomis „kitomis išlaidomis“susijusią sumą iš darbuotojų, kurie naudoja CEPOL automobilius asmeniniais tikslais, atlyginimų. Taigi ombudsmenas nusprendė, kad atlikdama šio sprendimo 17 ir 18 punktuose aprašytus skaičiavimus CEPOL turėtų peržiūrėti kitų išlaidų apskaičiavimą, siekdama užtikrinti, kad nebūtų atsižvelgta į išlaidas degalams. Tai užkirstų kelią tam, kad darbuotojai būtų du kartus apmokestinti už išlaidas degalams.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pasiūlė pateikti draugiško sprendimo pasiūlymą, kad CEPOL turėtų galimybę tinkamai išspręsti šį klausimą.

17. Skundo pateikėjas nesutiko su ombudsmeno draugiško sprendimo pasiūlymu. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Jokie tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. balandžio 1 d.

[1] Žr. Tarnybos nuostatų 85 straipsnį.