Il caso riguardava il modo in cui la Commissione europea ha organizzato prove nell'ambito di una procedura di selezione per l'assunzione di un funzionario incaricato della traduzione/del campo con sede a Nicosia, Cipro. Le prove si sono svolte solo in quattro città dell'UE e la Commissione non ha rimborsato le spese di viaggio e di soggiorno dei candidati. La Commissione ha basato il suo approccio sul fatto che era necessaria una perfetta padronanza della lingua greca e che la maggior parte dei candidati proveniva da Cipro e dalla Grecia. Il denunciante, un cittadino greco residente in Svezia, inserito nell'elenco ristretto, ha ritenuto ingiusto che la Commissione si aspettasse che egli pagasse un importo significativo per viaggiare per sostenere il test.   

La Mediatrice ha rilevato che la Commissione non aveva considerato la realtà che molti cittadini dell'UE esercitano la loro libertà di circolazione e vivono e lavorano in Stati membri diversi dal loro paese di origine. Ricordando il principio sancito dallo statuto dei funzionari, vale a dire che le assunzioni dell'UE devono garantire al personale i più elevati standard di capacità, efficienza e integrità, il Mediatore ha ritenuto problematico il fatto che la Commissione non abbia compiuto alcuno sforzo per facilitare la partecipazione alla prova di un candidato che aveva inserito nell'elenco ristretto.

Poiché la procedura di selezione in questione era stata completata, il Mediatore ha archiviato il caso constatando che non erano giustificate ulteriori indagini. Il Mediatore ha presentato alla Commissione una proposta di miglioramento per il futuro. Ha chiesto alla Commissione di tenere debitamente conto della situazione dei candidati preselezionati per garantire pari possibilità di partecipare a test e colloqui in presenza, offrendo a tali candidati il rimborso delle spese o offrendo la possibilità di sostenere le prove o i colloqui presso rappresentanze selezionate della Commissione negli Stati membri.

 

I casi riguardavano la decisione di Frontex di non rimborsare i denuncianti, che erano candidati a una procedura di assunzione di Frontex per i membri del suo "corpo permanente", per le spese di viaggio e di soggiorno dopo essersi recati a Varsavia, in Polonia, ai fini delle prove di nuoto e delle visite mediche. Le norme di Frontex in materia di assunzioni prevedono che i costi relativi alla visita medica finale saranno rimborsati solo se un candidato assumerà successivamente la propria posizione presso Frontex, mentre i denuncianti non lo hanno fatto.

La Mediatrice ha rilevato che, secondo le norme di Frontex in vigore, sebbene Frontex abbia combinato i test di nuoto con la visita medica a causa della pressione sulle sue procedure di assunzione, avrebbe dovuto effettuare una valutazione separata dei costi relativi ai test di nuoto.

Il Mediatore ha presentato una proposta di soluzione secondo cui Frontex dovrebbe riconsiderare la sua decisione di non rimborsare ai denuncianti la totalità delle spese di viaggio e di soggiorno e dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di rimborsare loro i costi inevitabili relativi ai test di nuoto cui sono stati sottoposti. Frontex ha accettato di contribuire sotto forma di indennità di soggiorno per il numero di giorni supplementari che i denuncianti hanno soggiornato a Varsavia per sostenere i test di nuoto.

Il Mediatore ha chiuso l'indagine constatando che Frontex aveva accettato la proposta di soluzione.

 

Il caso riguardava il modo in cui l'Autorità europea del lavoro (ELA) ha valutato l'esperienza professionale del denunciante in una procedura di selezione per l'assunzione di un assistente delle risorse umane.

Il Mediatore ha constatato che il comitato di selezione aveva esaminato le informazioni fornite nella domanda del denunciante e le aveva valutate alla luce dei criteri di ammissibilità. Il Mediatore non ha riscontrato alcuna indicazione di errore manifesto nel modo in cui il comitato di selezione ha valutato l'esperienza professionale del denunciante. Non vi è stata pertanto alcuna cattiva amministrazione da parte dell'ELA a tale riguardo. Tuttavia, non era chiaro in che modo l'ELA avesse trattato il reclamo amministrativo del denunciante. L'ELA ha spiegato di aver inizialmente interpretato erroneamente la denuncia, ma di aver nel frattempo inviato una risposta al denunciante. Il Mediatore ha pertanto chiuso l'indagine con la conclusione che non sono giustificate ulteriori indagini su questo aspetto.

Il caso riguardava la decisione della Commissione europea di interrompere la collaborazione con un lavoratore interinale nei suoi servizi di assistenza all'infanzia. Il denunciante è stato assunto tramite un contraente esterno con contratti settimanali. Seguendo le istruzioni della Commissione, il contraente ha informato la denunciante che la Commissione non avrebbe più richiesto i suoi servizi. La denunciante si è rivolta al Mediatore sostenendo che la Commissione non le ha fornito motivazioni giustificate per la sua decisione.

Il Mediatore ha costantemente ritenuto che, qualora le istituzioni dell'UE richiedano la risoluzione del contratto di una persona con un contraente esterno, dovrebbero fornire ragioni eque e obiettive per giustificare la risoluzione, informare la persona interessata e garantire che sia loro data la possibilità di presentare osservazioni prima della risoluzione. Il carattere precario della situazione di un lavoratore interinale implica che la Commissione abbia il dovere di essere equa e trasparente, anche in assenza di un rapporto contrattuale. In questo caso, la Commissione non si è assicurata che al denunciante fosse concessa un'audizione e la possibilità di presentare osservazioni sui motivi addotti dalla Commissione prima di decidere di non richiedere più i servizi del denunciante. Sebbene ciò sia deplorevole, il Mediatore osserva che il denunciante deve essere stato informato di alcune delle questioni nella settimana che ha preceduto la decisione della Commissione. A causa della mancanza di documentazione, il Mediatore non è tuttavia in grado di verificare se il personale della Commissione abbia discusso le questioni con il denunciante. Tuttavia, il Mediatore accoglie con favore il fatto che la Commissione abbia riconosciuto che avrebbe potuto spiegare ulteriormente il suo ragionamento al denunciante in questo caso.

Su tale base, il Mediatore ritiene che non siano giustificate ulteriori indagini e archivia il caso.