Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico a documenti relativi alle spese di un'università nel contesto di un progetto finanziato dall'UE. Il denunciante aveva presentato la sua richiesta alla Commissione europea nel luglio 2025.

La Commissione ha risposto per la prima volta nel settembre 2025. Essa ha individuato dieci documenti rientranti nell’ambito di applicazione della richiesta di accesso, ai quali ha rifiutato di concedere l’accesso del pubblico nella sua interezza. In tal modo, la Commissione ha sostenuto che la divulgazione potrebbe pregiudicare gli interessi commerciali dell'università interessata.

Il denunciante ha contestato la decisione della Commissione presentando una "domanda di conferma" nel settembre 2025. Quando la Commissione non ha fornito una risposta esplicita, il denunciante si è rivolto alla Mediatrice nell'ottobre 2025.

La Mediatrice ha avviato un'indagine sul rifiuto implicito della Commissione di concedere l'accesso del pubblico e, come primo passo, ha chiesto alla Commissione di adottare quanto prima una risposta esplicita alla domanda di conferma del denunciante. In assenza di una risposta entro il termine stabilito, il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato i documenti in questione, unitamente alla documentazione relativa alla consultazione dell'università interessata.

La Commissione ha risposto al denunciante nel maggio 2026, concedendo un ampio accesso parziale ai documenti in questione. Il denunciante, nelle sue osservazioni sulla decisione di conferma della Commissione, non ha contestato le restanti omissioni. Il Mediatore ha pertanto ritenuto che la denuncia relativa al rifiuto implicito di accesso della Commissione fosse stata risolta dall'accesso ora concesso. Ciò premesso, la Mediatrice si è rammaricata del ritardo subito dalla Commissione nel trattamento della richiesta di accesso della denunciante, che è persistito anche dopo aver avviato la sua indagine. Il Mediatore continua a monitorare attentamente la questione dei ritardi sulla base delle denunce che le sono state presentate.

Il caso riguardava uno studio realizzato da un organismo di ricerca nell'ambito di un contratto con la delegazione dell'UE in Guinea-Bissau. L'organizzazione ha espresso preoccupazione per le condizioni relative alla pubblicazione dello studio, in particolare per il fatto che dovrebbe essere distribuito gratuitamente. L'organizzazione ha ritenuto che questa condizione avrebbe effettivamente impedito la pubblicazione dello studio come libro accademico, in quanto gli editori accademici sono entità commerciali che traggono profitto dai libri che pubblicano.

L'indagine ha dimostrato che lo studio era stato commissionato nell'ambito di un "contratto di servizi", nell'ambito del quale la Commissione europea, responsabile del bilancio complessivo in questione, ha acquisito la proprietà dello studio. In quanto tale, lo studio è stato considerato un «bene pubblico» e la Commissione ha giustamente insistito affinché fosse messo a disposizione del pubblico gratuitamente.

Il Mediatore ha ritenuto ragionevole che la Commissione insistesse affinché lo studio fosse distribuito gratuitamente, dato che è stato prodotto utilizzando fondi dell'UE e quindi non dovrebbe essere commercializzato. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto deplorevole che la Commissione avesse specificato in modo chiaro le condizioni relative alla pubblicazione solo dopo il completamento dello studio. Il Mediatore ha archiviato il caso ritenendo che non fossero giustificate ulteriori indagini, ma ha avanzato un suggerimento per evitare che in futuro si verifichino problemi simili.

Il caso riguardava la decisione dell'Agenzia esecutiva europea per la ricerca (REA) di non assegnare un "marchio di eccellenza" a una proposta di finanziamento dell'UE nell'ambito di un invito a presentare proposte del 2023 per la borsa di studio post-dottorato Marie Sklodowska-Curie (MSCA-PF), che fa parte del programma Orizzonte Europa dell'UE. La REA si era rifiutata di attribuire il marchio di eccellenza alla proposta in quanto la ricorrente aveva sede nel Regno Unito.

Il Mediatore ha constatato che la REA aveva fornito una spiegazione ragionevole della sua decisione e ha agito in linea con le norme applicabili. In quanto tale, ha chiuso l'indagine con una constatazione di non cattiva amministrazione. Ha tuttavia avanzato un suggerimento di miglioramento alla REA che fornisce al denunciante e ad altri richiedenti con sede nel Regno Unito che si trovano nella stessa situazione una nota esplicativa e/o pubblica una dichiarazione pubblica che chiarisce la situazione specifica dei richiedenti con sede nel Regno Unito negli inviti a presentare proposte MSCA-PF 2023, in particolare in relazione al marchio di eccellenza.