Il denunciante, un'organizzazione scientifica francese senza scopo di lucro, ha realizzato con successo tre progetti sponsorizzati dalla Commissione nell'ex Unione Sovietica. Tuttavia, un audit esterno condotto successivamente presso la sede del denunciante ha rivelato che l'accordo concluso tra il denunciante e una società di Mosca in merito al pagamento del personale era contrario alle norme applicabili. Il denunciante ha riconosciuto il proprio errore, che ha spiegato essere il risultato della sua limitata comprensione delle questioni giuridiche. Essa ha tuttavia sostenuto di aver sempre tenuto informato sulle sue pratiche il responsabile di progetto della Commissione, che aveva partecipato a una serie di eventi organizzati nell'ambito dei progetti. Il responsabile del progetto era quindi a conoscenza del fatto che il denunciante non aveva dipendenti propri (poiché i suoi membri del personale erano tutti volontari) e che senza l'accordo che coinvolgeva la società a Mosca sarebbe stato impossibile portare a termine con successo i progetti.

Il Mediatore ha dapprima presentato una proposta di soluzione amichevole e successivamente un progetto di raccomandazione, esortando la Commissione a rinunciare alla sua richiesta di rimborso. La Commissione si è rifiutata di farlo. Il Mediatore ha poi sottolineato che, di fronte al silenzio dei responsabili di progetto nei confronti delle loro azioni relative ai progetti che eseguono, organizzazioni come il denunciante possono ragionevolmente essere indotte a credere di agire in conformità delle norme applicabili. In caso contrario, e una volta che i responsabili di progetto sono stati informati di tali azioni, dovrebbero adottare misure preventive e, in caso contrario, dovrebbe essere possibile sottoporli a misure disciplinari. Poiché quanto precede ha sollevato un'importante questione di principio, il Mediatore ha ritenuto che una relazione speciale al Parlamento europeo potesse essere giustificata. Tuttavia, ha deciso di non trasmettere tale relazione al Parlamento prima che venga condotta un'indagine specifica di propria iniziativa su alcuni aspetti del comportamento della Commissione nel trattare i progetti che finanzia. Ha pertanto informato la Commissione che avrebbe preso in considerazione l'avvio di tale indagine di propria iniziativa e ha chiuso il caso con una constatazione di cattiva amministrazione da parte della Commissione per il suo recupero sproporzionato e iniquo di determinate somme dal denunciante.

Il denunciante è uno studente canadese che ha partecipato a un master in Aeronautica e tecnologia spaziale a Monaco di Baviera e Madrid (EuMAS 2006-2008). La Commissione ha offerto una borsa di studio Erasmus Mundus di 21 000 EUR a studenti di paesi terzi per una serie di corsi di master, tra cui EuMAS 2006-2008. Il sito web della Commissione affermava che la borsa di studio doveva coprire "le spese di viaggio e soggiorno e le tasse scolastiche in Europa per l'intera durata del corso".

Il denunciante si è rivolto alla Commissione, sottolineando che lui e i suoi compagni, un gruppo di meno di 30 studenti provenienti da paesi terzi, hanno incontrato gravi difficoltà finanziarie per sbarcare il lunario. Egli ha sostenuto che, dopo la detrazione delle tasse universitarie di 12 000 EUR e delle spese di viaggio, l'importo rimanente non era sufficiente a coprire le spese di soggiorno di base a Monaco di Baviera o Madrid. Il denunciante ha pertanto chiesto alla Commissione di concedere a lui e agli altri studenti di EuMAS 2006-2008 un'assistenza finanziaria. La Commissione ha riconosciuto che, alla luce delle questioni sottolineate nel caso di specie, avrebbe dovuto riconsiderare il suo approccio in futuro. Essa non era tuttavia disposta a concedere l'assistenza finanziaria richiesta. Il denunciante si è pertanto rivolto al Mediatore.

A seguito di un'indagine approfondita, il Mediatore ha concluso che: i) le informazioni fornite dalla Commissione in merito al programma Erasmus Mundus hanno effettivamente indotto gli studenti EuMAS 2006-2008 provenienti da paesi terzi a ritenere che la loro borsa di studio consentirebbe loro di godere di un tenore di vita dignitoso secondo gli standard europei; e ii) l'importo disponibile non era sufficiente a tal fine. Secondo il Mediatore, le informazioni pubblicate dalla Commissione non hanno fornito agli studenti EuMAS 2006-2008 informazioni corrette e affidabili. La Commissione ha pertanto commesso un caso di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha prima presentato una proposta di soluzione amichevole e poi ha indirizzato un progetto di raccomandazione alla Commissione. In quest'ultimo caso, ha raccomandato alla Commissione di versare un pagamento ex gratia di EUR 1 500 a ciascuno degli studenti interessati per i disagi subiti.

La Commissione ha respinto il progetto di raccomandazione. Il Mediatore non ha ritenuto convincenti gli argomenti sui quali la Commissione si è basata per giustificare il suo rifiuto. Ha quindi chiuso il caso con un'osservazione critica.

Il denunciante ha partecipato a una gara d'appalto per servizi di traduzione organizzata dalla Corte di giustizia dell'Unione europea ("Corte"). La sua offerta è stata esclusa dalla procedura di gara perché il prezzo da lui offerto era considerato eccessivo.

Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha sostenuto che la Corte aveva erroneamente escluso la sua offerta. Dato che il criterio di aggiudicazione era "miglior rapporto qualità-prezzo", si è chiesto come la sua offerta potesse essere respinta sulla base del fatto che il prezzo era "eccessivo".

La Corte ha spiegato che la procedura di gara era una "procedura negoziata". Essa ha sostenuto che la possibilità di negoziare sarebbe priva di sostanza se fosse obbligata ad accettare un’offerta che offra un prezzo eccessivo nonostante abbia chiesto all’offerente di negoziare. Ha osservato che tutti gli offerenti sono stati invitati a negoziare i loro prezzi e sono stati tutti informati del fatto che le offerte che offrivano ancora un prezzo eccessivo sarebbero state respinte. Il denunciante ha deciso di non ridurre il suo prezzo.

Il Mediatore ha rilevato che, in tutte le procedure di gara, è buona amministrazione adoperarsi per garantire che siano ottenute le offerte con il miglior rapporto qualità/prezzo. Ritiene inoltre che i bilanci massimi possano essere fissati in relazione agli appalti di prodotti e servizi. Inoltre, gli offerenti nell’ambito di una procedura negoziata non hanno un legittimo affidamento nell’aggiudicazione di un appalto senza dover adattare un’offerta presentata. Il Mediatore ha inoltre constatato che, secondo il bando di gara, la Corte era autorizzata a valutare le offerte tenendo conto dei criteri indicati nell'invito a negoziare. Il criterio dell'invito a negoziare prevedeva che i prezzi indicati non dovessero essere eccessivi.

Il Mediatore ha concluso che la procedura di gara in questione rispettava i principi di sana gestione finanziaria, parità di trattamento ed equità.

Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha concluso che la Corte non ha commesso un caso di cattiva amministrazione.

Al fine di migliorare ulteriormente le procedure di gara della Corte, il Mediatore ha fatto un'ulteriore osservazione suggerendo che la Corte potrebbe prendere in considerazione la possibilità di fornire maggiori informazioni agli offerenti sul tipo di procedura di gara che ha scelto di utilizzare.

Le autorità italiane hanno inflitto un'ammenda al denunciante, cittadino lituano, e hanno sequestrato i suoi veicoli perché non possedeva la necessaria licenza dell'Unione europea per il trasporto di merci su strada. Il denunciante ha presentato una denuncia di infrazione alla Commissione. La Commissione ha informato il denunciante che i suoi servizi non avrebbero esaminato ulteriormente la denuncia.

Il denunciante si è rivolto al Mediatore, che ha avviato un'indagine sull'asserzione del denunciante secondo cui la Commissione non avrebbe esaminato la sua denuncia di infrazione con diligenza. Nel suo parere, la Commissione ha affermato che la denuncia del denunciante non è stata trattata come una denuncia di infrazione in quanto l'azione intrapresa dalle autorità italiane non costituiva un'applicazione errata del diritto dell'UE. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sostenuto di non essere tenuto a portare la licenza in questione e ha sostenuto che la Commissione non ha svolto un'attenta indagine sulla sua situazione specifica, nonostante le avesse fornito tutti i documenti e le ricevute necessari.

Nella sua decisione, il Mediatore ha constatato che la Commissione non ha gestito la denuncia di infrazione del denunciante con la dovuta diligenza e conformemente alla procedura per la registrazione e il trattamento delle denunce di infrazione prevista nella comunicazione del 2002. Più specificamente, ha rilevato che la comunicazione del 2002 non fornisce una base per la decisione della Commissione di non trattare la corrispondenza del denunciante come una denuncia di infrazione e di non invitare il denunciante a presentare le sue osservazioni sulla sua intenzione di archiviare il fascicolo. Si tratta di cattiva amministrazione. Inoltre, la Commissione non ha esaminato diligentemente la denuncia di infrazione in quanto non ha analizzato i documenti forniti; né ha valutato il loro significato giuridico. Se la documentazione presentatale si rivela insufficiente per stabilire se si è verificata un'infrazione, la Commissione dovrebbe indicare al denunciante quali potrebbero costituire ulteriori fatti o prove pertinenti. Non effettuando tale analisi, la Commissione ha commesso una cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto formulato un'osservazione critica.

Il Mediatore ha fatto un'ulteriore osservazione in cui ha invitato la Commissione a informarlo di eventuali ulteriori misure, quali orientamenti, che intende attuare al fine di garantire che le denunce che indicano misure o pratiche contrarie al diritto dell'Unione europea, conformemente alla comunicazione del 2002, siano registrate come tali e siano trattate con la diligenza richiesta.

Nel pagare il denunciante, un agente ausiliario, la Commissione ha commesso una serie di errori: in primo luogo, ha trattenuto gli importi cui il denunciante aveva diritto; in seguito, ha versato indennità alle quali il denunciante non aveva diritto; infine, ha nuovamente versato al denunciante un importo che non avrebbe dovuto pagare.

La Commissione ha recuperato parte dell'importo complessivo versato in eccesso al denunciante. Tuttavia, in una denuncia al Mediatore, quest’ultimo ha contestato il recupero della parte restante di tale importo. Sostiene il suo caso sottolineando i numerosi errori della Commissione e la sua difficile situazione finanziaria in quel momento.

Il Mediatore ha osservato che la Commissione aveva il diritto legale di recuperare l'importo dal denunciante. Tuttavia, in una proposta di soluzione amichevole, il Mediatore ha invitato la Commissione ad assumersi la responsabilità dei suoi ripetuti errori amministrativi rinunciando al recupero.

La Commissione ha dimostrato di essere pronta a cooperare con il Mediatore per ottenere un esito favorevole alla denuncia e ha annullato la sua domanda di rimborso. Nella sua decisione, il Mediatore ha accolto con favore l'approccio della Commissione e ha chiuso il caso.

Il denunciante ha presentato domanda di posto vacante di segretario nell'ambito di un regime di contratti temporanei presso il Comitato economico e sociale europeo (CESE). È stata invitata a una visita medica, a un colloquio e a un test pratico. Dopo aver superato tutte queste fasi, il CESE l'ha informata di essere stata selezionata per il posto. Due settimane prima dell'inizio del suo lavoro, tuttavia, il CESE l'ha informata che non poteva essere assunta. Questo perché non aveva completato tre anni di studi post-secondari, che era un requisito minimo per il posto. A questo punto, la denunciante si era già dimessa dal suo lavoro in Finlandia, aveva affittato un appartamento a Bruxelles e aveva affittato il suo appartamento in Finlandia. La denunciante ha contattato il CESE e ha sottolineato di aver fornito tutte le informazioni relative alla sua formazione, compresa la data prevista per la laurea, nella lettera di candidatura e nel CV.

L'indagine del Mediatore ha riguardato: i) la presunta decisione tardiva del CESE di non procedere con l'assunzione della denunciante perché non soddisfaceva i requisiti minimi di istruzione per il posto; e ii) la sua richiesta di risarcimento danni. A seguito di una constatazione preliminare di cattiva amministrazione, il Mediatore ha presentato al CESE una proposta di soluzione amichevole. Ritiene che, nonostante la denunciante abbia indicato chiaramente la data della sua laurea nella sua domanda di lavoro, il CESE abbia erroneamente ritenuto che soddisfacesse i criteri di ammissibilità e l'abbia invitata a sostenere un colloquio e a sostenere test. In sintesi, il CESE non ha esaminato adeguatamente la sua domanda e il suo CV. Inoltre, ha erroneamente informato la denunciante di essere stata selezionata per il posto prima che la sua autorità che ha il potere di nomina avesse preso una decisione formale in merito alla sua assunzione. Le suddette azioni del CESE sono state potenziali casi di cattiva amministrazione.

A seguito della proposta di soluzione amichevole del Mediatore, il CESE ha accettato di pagare alla denunciante 3 965 EUR a titolo di liquidazione finanziaria per le spese materiali da lei sostenute a seguito delle sue azioni.