Contesto della denuncia

1. Il denunciante, cittadino canadese, si è iscritto come studente alla Technische Universität München e all'Universidad Politécnica de Madrid per il Master europeo in Aeronautics and Space Technology ("EuMAS 2006-2008"). Gli studi sono stati organizzati nell'ambito del primo programma Erasmus Mundus della Commissione europea ("programma Erasmus Mundus I"). Il programma Erasmus Mundus I ha offerto borse di studio per un importo di 21 000 EUR all'anno a studenti di paesi terzi per specifici corsi di master preselezionati offerti congiuntamente da consorzi di università europee.

2. Secondo un volantino pubblicato dalla Commissione, le borse di studio Erasmus Mundus coprivano "tutte le spese di viaggio e l'intero costo della vita in Europa durante tutto il programma di master". Sul relativo sito web, la Commissione ha inoltre spiegato che "[l]a borsa di studio copre le spese di viaggio e soggiorno e le tasse scolastiche in Europa per l'intera durata del corso".

3. Il 17 aprile 2007 il denunciante ha contattato il coordinatore del programma Erasmus Mundus I presso la Commissione per informarla che gli studenti di EuMAS 2006-2008 si trovavano in gravi difficoltà finanziarie a causa dell'applicazione di tasse scolastiche pari a 12 000 EUR all'anno per EuMAS 2006-2008. Sottolinea che lui e i suoi compagni di studi ricevono una borsa di studio di 21 000 EUR all'anno, di cui un importo fisso di 5 000 EUR è riservato alle spese di viaggio, alle spese di trasloco e alle relative spese. Il saldo di 16 000 EUR doveva essere erogato in dieci rate mensili di 1 600 EUR. Di conseguenza, dopo la detrazione delle tasse scolastiche da tale importo, gli studenti EuMAS 2006-2008 sono stati lasciati a vivere con un’indennità annuale di soli EUR 4 000. Il denunciante ha fornito dati che indicano l'elevato costo dell'alloggio per studenti e del trasporto urbano a Monaco di Baviera. Sostiene inoltre che è estremamente difficile per gli studenti di paesi terzi stimare il costo della vita in Europa prima del loro arrivo. Chiede alla Commissione di esprimere un parere sulla compatibilità delle tasse universitarie di 12 000 EUR con il programma Erasmus Mundus I e con la legislazione tedesca. Il denunciante ha espresso l'auspicio che, a beneficio di tutti gli studenti interessati, i termini della borsa di studio possano essere riconsiderati in modo da consentire loro di beneficiare pienamente del loro soggiorno in Europa e di conseguire gli obiettivi del programma Erasmus Mundus I.

4. Il 25 giugno 2007, a seguito di diversi tentativi infruttuosi per telefono ed e-mail di ottenere una risposta, il denunciante ha scritto al direttore della direzione generale (DG) Istruzione e cultura della Commissione. Il 28 giugno 2007 il direttore ha informato il denunciante che avrebbe ricevuto una risposta entro pochi giorni dal capo unità del programma Erasmus Mundus I. Ha aggiunto che l'e-mail del denunciante lo ha portato a concludere che "tutti gli studenti dovrebbero sapere prima di selezionare i loro corsi di master [Erasmus Mundus] l'importo delle tasse scolastiche e delle tasse che dovranno pagare".

5. Il 2 luglio 2007 il capo unità del programma Erasmus Mundus I ha scritto al denunciante. Si è scusata per il ritardo con cui ha risposto e ha espresso la comprensione della Commissione per il punto di vista del denunciante e per le difficoltà finanziarie in cui si trovavano gli studenti di EuMAS 2006-2008. Allo stesso tempo, tuttavia, ha sostenuto che le tariffe dei corsi erano state chiaramente indicate sul sito web EuMAS. Aggiunge che le domande di finanziamento presentate nel 2007 nell'ambito del programma Erasmus Mundus richiederanno che i consorzi candidati giustifichino e spieghino la logica alla base delle tasse universitarie che gli studenti sono tenuti a pagare. Il capo unità ha inoltre sottolineato che la Commissione aveva tratto alcuni insegnamenti da casi come quello del denunciante e che, di conseguenza, in futuro si prevedeva che tutti gli organizzatori di corsi sarebbero stati invitati a indicare molto chiaramente sui loro siti web esattamente quali costi erano coperti dalla tassa di iscrizione, nonché il costo della vita in ciascun potenziale luogo di studio.

6. In una lettera del 20 luglio 2007, il denunciante ha ribadito la sua denuncia iniziale e ha sostenuto che il contenuto del volantino della Commissione era fuorviante per quanto riguarda gli studenti di EuMAS 2006-2008. Sottolinea che l'indennità mensile percepita dagli studenti internazionali ammonta a 400 EUR, una somma che rappresenta meno del 45% della soglia di povertà tedesca. Dalla risposta della Commissione, egli ha concluso che, quando è stato deciso di stanziare 12 000 EUR per le tasse universitarie EuMAS, non è stato valutato se, una volta dedotto tale importo, le borse di studio fossero accettabili alla luce degli obiettivi del programma Erasmus Mundus I. Pur esprimendo soddisfazione per il fatto che la Commissione abbia tratto alcuni insegnamenti dalle esperienze degli studenti di EuMAS 2006-2008, il denunciante ha spiegato che le future misure previste dalla Commissione non hanno contribuito a migliorare la situazione attuale. Chiede pertanto alla Commissione di proporre alcuni mezzi per aiutare gli studenti interessati, ad esempio concedendo finanziamenti supplementari. Infine, il denunciante ha suggerito di organizzare una riunione a Bruxelles tra gli studenti di EuMAS 2006-2008 e i rappresentanti della Commissione.

7. Nella sua risposta del 31 luglio 2007, la Commissione ha sottolineato che l'importo totale della borsa di studio Erasmus Mundus ammontava a 21 000 EUR all'anno. Ha aggiunto che tale importo era destinato a coprire "le spese di viaggio, le tasse di iscrizione e di iscrizione, le spese di stabilimento e di trasferimento, il materiale didattico e le spese di soggiorno". Ha poi spiegato che le tasse di iscrizione EuMAS sono tra le più alte per i corsi di master Erasmus Mundus, a causa della sua particolare struttura e caratteristiche. La Commissione ha sottolineato che non sono disponibili finanziamenti supplementari, ma ha raccomandato agli studenti di rivolgersi al consorzio EuMAS e di richiedere ulteriori borse di studio o una rinuncia alle tasse universitarie. Per quanto riguarda la riunione suggerita dal denunciante, la Commissione ne ha indicato la disponibilità nel settembre 2007.

8. In un'ulteriore lettera del 4 settembre 2007, il denunciante ha sostanzialmente ribadito le sue rimostranze.

9. I rappresentanti degli studenti di EuMAS 2006-2008 hanno incontrato i funzionari della Commissione nel settembre e nell'ottobre 2007. Tuttavia, non è stato possibile trovare una soluzione reciprocamente accettabile in termini di contributo finanziario.

Oggetto dell'indagine

10. Alla luce di quanto precede, il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore europeo a nome degli studenti EuMAS 2006-2008. Le affermazioni e le affermazioni del denunciante possono essere riassunte come segue:

(1) La Commissione ha disinformato gli studenti post-laurea che partecipano al programma EuMAS 2006-2008 in merito alla struttura delle borse di studio Erasmus Mundus. Secondo un opuscolo pubblicato dalla Commissione, le borse di studio Erasmus Mundus coprivano "tutte le spese di viaggio e l'intero costo della vita in Europa durante tutto il programma di master"; secondo il sito web della Commissione, le borse di studio Erasmus Mundus coprivano "le spese di viaggio e soggiorno e le tasse scolastiche in Europa per l'intera durata del corso". Nonostante le legittime aspettative così create, i beneficiari delle borse di studio Erasmus Mundus iscritti al programma EuMAS 2006-2008 si sono trovati in una situazione finanziaria molto difficile dopo il loro arrivo in Europa e sono stati lasciati a vivere con un'indennità mensile di 400 EUR a Monaco e Madrid.

(2) La Commissione non ha rispettato il suo codice di buona condotta amministrativa. In particolare, a) la lettera del denunciante del 17 aprile 2007 è rimasta senza risposta per oltre due mesi e b) in generale le risposte fornite dalla Commissione si sono discostate dalle domande poste.

Il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe adempiere ai propri impegni di fornire sicurezza finanziaria agli studenti Erasmus Mundus.

L'indagine

11. Il 25 novembre 2007 il denunciante ha presentato la presente denuncia.

12. Il 17 dicembre 2007 il Mediatore ha avviato un'indagine e ha chiesto alla Commissione di formulare un parere entro il 31 marzo 2008.

13. Il 2 giugno 2008, a seguito di due richieste di proroga del termine per la sua risposta, la Commissione ha trasmesso al Mediatore il suo parere.

14. Il 26 luglio 2008 il denunciante ha presentato le sue osservazioni sul parere della Commissione.

15. Il 23 settembre 2008 il Mediatore ha chiesto alla Commissione di rispondere a una serie di domande entro il 30 novembre 2008.

16. Il 3 febbraio 2009 la Commissione ha risposto alla lettera del Mediatore del 23 settembre 2008. La risposta è stata trasmessa al denunciante, che ha inviato le sue osservazioni il 15 maggio 2009.

17. Il 19 febbraio 2010 il Mediatore ha presentato alla Commissione una proposta di soluzione amichevole. Il 18 giugno 2010 la Commissione ha inviato la sua risposta alla proposta del Mediatore.

18. La risposta della Commissione è stata trasmessa al denunciante, che ha inviato le sue osservazioni il 30 settembre 2010.

19. Il 9 febbraio 2011 il Mediatore ha trasmesso alla Commissione un progetto di raccomandazione.

20. Il 14 aprile 2011 la Commissione ha presentato il suo parere circostanziato sul progetto di raccomandazione del Mediatore.

21. L'11 luglio 2011 il denunciante ha inviato le sue osservazioni sul parere circostanziato della Commissione.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Per quanto riguarda la presunta disinformazione, l'asserito mancato rispetto del legittimo affidamento degli studenti interessati e la relativa affermazione

Argomenti presentati al Mediatore

22. Nella sua denuncia, il denunciante ha sostenuto che gli studenti di EuMAS 2006-2008 sono stati male informati dalla Commissione in merito alla borsa di studio Erasmus Mundus e che le loro aspettative legittime sono state ignorate. Sebbene la Commissione avesse annunciato, nel suo opuscolo e nelle informazioni pubblicate sul suo sito web pertinente, che tutte le spese di viaggio, le tasse universitarie e le spese di soggiorno sarebbero state coperte durante tutto il programma del master, gli studenti erano stati di fatto lasciati a vivere con 400 EUR al mese a Monaco di Baviera e Madrid, dove, in generale, non erano disponibili alloggi a basso costo per gli studenti. I beneficiari di una borsa di studio Erasmus Mundus, che mira ad attirare studenti post-laurea altamente qualificati per studiare nelle università europee, sono stati quindi costretti a vivere al di sotto della soglia di povertà locale. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe adempiere al suo impegno di fornire agli studenti Erasmus Mundus una sicurezza finanziaria.

23. Nel suo parere, la Commissione ha ritenuto che non vi fosse stata cattiva amministrazione. Ha sostenuto che le informazioni contenute nel volantino, secondo cui "le borse di studio coprono le spese di viaggio e l'intero costo della vita in Europa durante tutto il programma di master", indicavano che le borse di studio coprivano determinati tipi di costi. Tuttavia, non ci si poteva aspettare che le informazioni contenute in un volantino fossero esaustive e coprissero tutti gli aspetti di un programma complesso come il programma Erasmus Mundus I. La Commissione ha inoltre sottolineato che il volantino indicava anche che gli studenti dovevano fare domanda direttamente per il corso di loro scelta e che dovevano assicurarsi di leggere attentamente le condizioni di domanda e di ammissione. Informazioni dettagliate erano disponibili sul suo sito web o contattando l'Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA). Gli organizzatori dei corsi di master Erasmus Mundus erano tenuti a stabilire le proprie procedure trasparenti di domanda, ammissione e selezione per studenti e studiosi di paesi terzi, conformemente alla legislazione nazionale. Tali procedure dovevano essere spiegate in dettaglio, comunicate alla Commissione e pubblicate sui siti web dei corsi di master.

24. La Commissione ha presentato una copia di un accordo, firmato dal denunciante e dal coordinatore dei corsi EuMAS. La Commissione ha sostenuto che, sulla base di tale accordo, il denunciante avrebbe dovuto essere a conoscenza del fatto che la tassa di iscrizione ammontava a 12 000 EUR e che sarebbe stata trattenuta dalla borsa di studio di 21 000 EUR. Di conseguenza, il denunciante avrebbe dovuto anche essere consapevole del fatto che gli sarebbero stati lasciati 9 000 EUR per le spese di viaggio e di soggiorno per l'anno accademico.

25. Il denunciante ha richiamato l'attenzione sulle seguenti informazioni, pubblicate sul sito web della Commissione:

"La borsa di studio copre le spese di viaggio e soggiorno e le tasse scolastiche in Europa per l'intera durata del corso."

"Per ogni studente la borsa di studio ammonta a 21 000 euro per anno accademico. Ciò comprende 10 sovvenzioni mensili di 1 600 euro e un importo fisso di 5 000 euro per tasse, spese di viaggio, costi di trasferimento, ecc."

Il denunciante ha aggiunto che la seconda dichiarazione è stata successivamente modificata sul sito web della Commissione. Egli ha ribadito che, poiché EUR 5 000 sono stati designati per le spese di viaggio, le spese di ricollocazione e le relative tasse, e le tasse universitarie ammontano a EUR 12 000, gli studenti EuMAS sono stati effettivamente lasciati con solo EUR 400 al mese per vivere durante l'anno accademico. Ha ripetuto che questo non era sufficiente per uno studente che viveva a Monaco e Madrid. A suo avviso, la Commissione aveva disinformato gli studenti incoraggiandoli a venire in Europa con la promessa di una borsa di studio che coprisse le spese di viaggio, le tasse scolastiche e le spese di soggiorno. Una volta in Europa, gli studenti dovevano prendere in prestito denaro o vivere in condizioni incompatibili con il programma Erasmus Mundus e pregiudizievoli per l'esperienza e l'istruzione che avrebbero dovuto ottenere. Il denunciante ha reiterato la sua richiesta di compensazione finanziaria o di finanziamento supplementare da concedere agli studenti EuMAS 2006-2008.

26. Per quanto riguarda l'accordo tra lui e il coordinatore EuMAS cui fa riferimento la Commissione, il denunciante ha riconosciuto che le tasse universitarie erano state pubblicate in anticipo e che erano obbligatorie per gli studenti Erasmus Mundus. Sottolinea, tuttavia, che la sua denuncia non riguarda il livello delle tasse scolastiche addebitate dal consorzio EuMAS, ma il fatto che la Commissione non è all'altezza della sua promessa che la borsa di studio coprirà le spese di viaggio, le tasse scolastiche e le spese di soggiorno.

27. Il denunciante non era d'accordo con l'affermazione della Commissione secondo cui sarebbe stato lasciato con 9 000 EUR per le sue spese di viaggio e di soggiorno per un periodo di nove mesi. Sottolinea nuovamente che un importo fisso di 5 000 EUR è riservato alle spese di viaggio verso l'Europa e alle spese di ricollocazione. La distinzione tra le spese di viaggio e l'indennità di soggiorno era stata chiaramente indicata sul sito web della Commissione [1]. Pertanto, gli studenti sono stati lasciati con un'indennità mensile di 400 EUR. Il denunciante ha ritenuto importante chiarire che l'anno accademico è durato dieci mesi e non nove, come sostenuto dalla Commissione. Più precisamente, il periodo di studio ufficiale del programma EuMAS si è svolto dal 18 settembre 2006 al 31 luglio 2007 a Monaco di Baviera e dal 17 settembre 2007 al 14 luglio 2008 a Madrid.

28. Nella sua risposta alle ulteriori indagini del Mediatore, la Commissione ha respinto le argomentazioni del denunciante. Essa ha sostenuto che la sua designazione di taluni importi dell'importo totale di EUR 21 000 per costi specifici era stata meramente indicativa e che tali informazioni generali dovevano essere lette insieme alle informazioni specifiche disponibili sul sito web di ciascun master, come quella relativa all'EuMAS. Tuttavia, poiché alcuni studenti sembravano aver frainteso tali informazioni, la Commissione aveva da allora riveduto le informazioni pubblicate sul suo sito web. La Commissione ha sostenuto che l'affermazione del denunciante secondo cui "5 000 EUR [erano] riservati a coprire le spese di viaggio, le spese di ricollocazione e le relative spese" costituiva una lettura errata del testo.

29. La Commissione ha sottolineato che l ' importo di 5 000 EUR è stato menzionato in relazione a "onorari, spese di viaggio e costi di ricollocazione, ecc." e che il termine "onorari" si riferiva alle tasse universitarie e non alle spese di viaggio e ai costi di ricollocazione. Ha pertanto respinto l'affermazione del denunciante secondo cui la sovvenzione mensile di 1 600 EUR era riservata alle tasse scolastiche e alle spese di soggiorno e che agli studenti EuMAS erano stati lasciati solo 400 EUR per le spese di soggiorno.

30. Al fine di chiarire la struttura dei mezzi finanziari a disposizione degli studenti EuMAS, la Commissione ha presentato la seguente tabella:

Ripartizione teorica delle borse di studio EM (caso generale)	Vera ripartizione delle borse di studio "EuMAS"
5 000 EUR (per coprire le tasse universitarie, le spese di viaggio e le spese di ricollocazione)	14 500 EUR	12 000 EUR (tasse di iscrizione)
		Circa 1 500 EUR (spese di viaggio)[2]
		Circa 1 000 EUR (costi di ricollocazione)[3]
16 000 EUR (10 indennità mensili di 1 600 EUR ciascuna)	6 500 EUR (10 indennità mensili di 650 EUR ciascuna)

La Commissione ha ritenuto che 650 EUR al mese, pur non essendo generosi, sarebbero sufficienti a coprire 300 EUR per le spese di alloggio e 60 EUR per le spese di viaggio, come indicato dal denunciante nella sua lettera del 17 aprile 2007. La Commissione ha osservato che 290 EUR sarebbero stati quindi destinati ad altre spese.

31. La Commissione ha sottolineato che, nelle sue lettere del 28 giugno 2007 e del 2 luglio 2007, aveva riconosciuto ed espresso la propria simpatia per il fatto che il denunciante si trovava in una situazione finanziaria difficile. Tuttavia, ha aggiunto che il denunciante doveva essere a conoscenza dell'importo delle tasse scolastiche, poiché era stato pubblicato sul sito web del corso di master e aveva firmato l'accordo con il coordinatore EuMAS. Per quanto riguarda gli insegnamenti tratti dal caso del denunciante e le sue azioni correttive per il futuro, la Commissione ha spiegato che il suo piano era quello di chiedere a tutti i futuri organizzatori di corsi di indicare chiaramente la somma richiesta per le tasse scolastiche e la somma che sarebbe rimasta dalla borsa di studio, previa detrazione delle tasse scolastiche, per coprire le spese di soggiorno in ciascun luogo di studio. A seguito di un'analisi dei siti web dei corsi, l'EACEA ha formulato osservazioni ai consorzi per consentire loro di migliorare le informazioni pubblicate. Inoltre, la Commissione ha annunciato che, per il programma Erasmus Mundus II, era previsto che una parte della borsa di studio sarebbe stata riservata in modo che tutti gli studenti ricevessero "lo stesso importo ragionevole per i costi della vita indipendenti dalle tasse universitarie addebitate dai singoli corsi di master".

32. In risposta, il denunciante ha sottolineato che gli studenti EuMAS avevano proposto, in una riunione con la Commissione, di fissare un importo minimo per il costo della vita. Afferma inoltre che la Commissione non ha indicato alcune delle importanti modifiche apportate per porre rimedio ai problemi individuati nel programma Erasmus Mundus I. Il denunciante ha sottolineato che la borsa di studio nell'ambito del programma Erasmus Mundus II [4] era strutturata come segue:

I	Contributo al viaggio, all'installazione e a qualsiasi altro tipo di costo	4 000 EUR per un master di un anno, 8 000 EUR per corsi di durata superiore a un anno
II	Contributo massimo ai costi di partecipazione al master Erasmus Mundus [5] (compresa la copertura assicurativa)	4 000 EUR per semestre
III	Indennità mensile	1 000 EUR al mese
	Totale	Da 24 000 EUR per i master di un anno a 48 000 EUR per i master di due anni

Il denunciante ha osservato che la Commissione ha quindi continuato ad assegnare la borsa di studio in modo tale da riservare importi specifici per la ricollocazione, le tasse scolastiche e le spese di soggiorno. Tuttavia, in particolare, il denunciante ha sottolineato che il programma Erasmus Mundus II garantiva agli studenti un'indennità di soggiorno di 1 000 EUR al mese.

33. Il denunciante ha accettato la possibilità che il primo programma Erasmus Mundus non fosse stato sufficientemente "perfezionato". Tuttavia, egli ha ritenuto che, in caso di disinformazione, spettasse alla Commissione porre rimedio al danno causato. Suggerisce pertanto che la Commissione paghi agli studenti di EuMAS 2006-2008 la differenza tra l'indennità di soggiorno percepita (400 EUR) e il reddito di base considerato il minimo necessario per godere di un tenore di vita dignitoso secondo gli standard europei e, al di sopra di 1 000 EUR, la somma percepita dalla Commissione come soglia di povertà.

34. Il denunciante ha inoltre sostenuto che il termine "onorari", utilizzato in relazione all'importo fisso di 5 000 EUR, si riferiva alle spese di mobilità. Sostiene questo punto di vista con tre argomenti. In primo luogo, da un punto di vista semantico, la parola "ecc" implicava che gli elementi enumerati erano della stessa natura. In secondo luogo, l’importo di EUR 5 000 avrebbe dovuto essere versato come somma forfettaria all’inizio del corso e non su base regolare. Infine, nel programma Erasmus Mundus II, il contributo alle spese di ricollocazione era approssimativamente lo stesso del programma precedente e separato dalle tasse universitarie.

35. Il denunciante ha criticato la Commissione per aver ridotto indirettamente l'indennità di mobilità degli studenti da 5 000 EUR a 2 500 EUR senza giustificazione, se avesse applicato i calcoli presentati nelle sue osservazioni. Inoltre, essa non aveva spiegato in che modo fosse giunta agli importi approssimativi indicati per le spese di viaggio e le spese di trasloco. Il denunciante ha inoltre dichiarato di non essere d'accordo con l'approccio della Commissione di confrontare l'indennità fittizia di 650 EUR con il costo minimo della vita menzionato nella sua lettera del 17 aprile 2007. Aggiunge che la Commissione non ha spiegato in che modo è giunta alla conclusione che 650 EUR sarebbero sufficienti affinché uno studente possa vivere a Monaco o a Madrid. A suo parere, il denunciante non aveva opportunamente confrontato l'importo proposto con (i) l'analisi più accurata del costo della vita che aveva delineato nella sua lettera del 27 [6] luglio 2007, (ii) la soglia ufficiale di povertà in Germania e (iii) l'importo minimo che il governo spagnolo riteneva necessario affinché qualcuno si sostenesse in Spagna. Secondo il denunciante, queste tre fonti hanno dimostrato che l'indennità minima assoluta necessaria per il soggiorno a Monaco di Baviera e Madrid era di 1 000 EUR al mese.

Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a una proposta di soluzione amichevole

36. Al fine di evitare qualsiasi malinteso, il Mediatore ha chiarito che la presente indagine riguardava informazioni fornite dalla Commissione agli studenti di paesi terzi in merito alla borsa di studio Erasmus Mundus per EuMAS 2006-2008. Le informazioni fornite dalla Commissione riguardavano il programma Erasmus Mundus I. La presente indagine non riguardava il successivo programma Erasmus Mundus II. Essa riguardava unicamente gli studenti di paesi terzi che hanno partecipato all’Eumas 2006-2008 con una borsa di studio Erasmus Mundus. Sebbene non siano stati presentati dati effettivi al Mediatore, egli ha ritenuto giusto presumere che la presente indagine si applicasse a un numero piuttosto esiguo di studenti. Il Mediatore ha inoltre sottolineato che la presente indagine riguardava la Commissione, e non i membri dei consorzi EuMAS, o l'adeguatezza delle tasse universitarie da essi addebitate per il suddetto master.

37. Il Mediatore ha osservato che il denunciante, in sostanza, sosteneva che la Commissione, attraverso le informazioni messe a disposizione nel suo opuscolo promozionale e sul suo sito web pertinente, disinformava gli studenti di paesi terzi che desideravano richiedere borse di studio Erasmus Mundus per EuMAS 2006-2008 in merito a quanti soldi sarebbero stati effettivamente a loro disposizione per coprire le loro spese di soggiorno. Date le informazioni fornite nell'opuscolo e sul sito web, secondo il denunciante gli studenti avevano il diritto di aspettarsi che la borsa di studio Erasmus Mundus avrebbe fornito loro denaro sufficiente per godere di un tenore di vita dignitoso secondo gli standard europei e che l'importo previsto sarebbe stato pari o superiore a 1 000 EUR al mese.

38. Il Mediatore ha accolto l'argomentazione della Commissione secondo cui non ci si poteva attendere che le informazioni contenute in un opuscolo promozionale fornissero informazioni complete su un programma di finanziamento complesso come quello di cui trattasi nel caso di specie. Tuttavia, lo stesso non si può dire delle informazioni pubblicate su un sito web dedicato proprio a tale questione. Il Mediatore ha ritenuto ragionevole attendersi che tali informazioni contenessero orientamenti corretti e affidabili per i potenziali richiedenti. Per quanto riguarda il caso in esame, il Mediatore ha osservato che il sito web della Commissione indicava chiaramente che la borsa di studio era destinata a coprire le spese di viaggio, le tasse universitarie e le spese di soggiorno per l'intera durata del corso. Secondo le informazioni che la Commissione ha messo a disposizione dei potenziali candidati, la borsa di studio ammontava a EUR 21 000 all’anno. Essa ha dichiarato che una parte di tale importo (5 000 EUR) era destinata a coprire le tasse universitarie, le spese di viaggio e le spese di ricollocazione e che gli studenti dovevano ricevere un’indennità mensile di 1 600 EUR. Il Mediatore ha osservato che la Commissione non ha contestato tale circostanza. Il Mediatore ha pertanto ritenuto convincente l'argomentazione del denunciante quando ha affermato che le informazioni fornite dalla Commissione hanno indotto lui e i suoi colleghi studenti a ritenere che la borsa di studio avrebbe fornito loro una quantità di denaro sufficiente per consentire loro di godere di un tenore di vita dignitoso secondo gli standard europei.

39. Nel suo parere, la Commissione ha fatto riferimento a un accordo che il denunciante ha firmato con il coordinatore EuMAS nelle prime settimane del master. In base a tale accordo, il consorzio EuMAS aveva il diritto di trattenere una somma corrispondente alle tasse universitarie annuali dalla borsa di studio da erogare. La Commissione ha sostenuto che il denunciante doveva quindi sapere quali fossero le tasse universitarie e che solo il resto della borsa di studio sarebbe stato disponibile per coprire le sue spese di viaggio e di soggiorno. Il Mediatore ha riscontrato difficoltà a comprendere la pertinenza di tale argomentazione nel caso di specie, in quanto la presente indagine riguardava la presunta omissione della Commissione di fornire agli studenti di paesi terzi interessati a partecipare all'Eumas 2006-2008 informazioni corrette e affidabili sui mezzi finanziari che sarebbero stati loro concessi. È stato ovviamente sulla base di queste informazioni che questi studenti avevano fatto domanda per il corso di master prima di recarsi nell'UE per iniziare i loro studi. La Commissione non aveva pertanto dimostrato la pertinenza per l'indagine del Mediatore dell'accordo summenzionato, firmato dal denunciante dopo il suo arrivo a Monaco di Baviera e l'avvio dei suoi studi.

40. La questione centrale da affrontare era quindi se la borsa di studio concessa dalla Commissione fosse sufficiente a coprire "tutte le spese di viaggio e l'intero costo della vita in Europa durante tutto il programma di master"o, come aveva affermato il denunciante, a consentire a lui e ai suoi compagni di studio di godere di un tenore di vita dignitoso secondo gli standard europei.

41. Il Mediatore ha osservato che il denunciante e la Commissione erano in disaccordo per quanto riguarda l'importo mensile a disposizione degli studenti EuMAS per il loro costo della vita, per il quale le parti hanno presentato i propri calcoli separati. In tale contesto, il Mediatore ha ritenuto utile formulare fin dall'inizio una serie di osservazioni.

42. In primo luogo, la Commissione ha sostenuto che i costi di viaggio e di ricollocazione potevano essere stimati a circa EUR 2 500. Il Mediatore ha osservato che il presente caso non riguardava solo il denunciante, ma anche i suoi compagni di studio. Era quindi ipotizzabile che le cifre presentate dalla Commissione non coprissero i costi di ogni singolo studente EuMAS interessato, in particolare per quanto riguarda le spese di viaggio. Il Mediatore, tuttavia, ha inoltre osservato che, quando il denunciante ha contestato le cifre della Commissione, non ha fornito cifre per i costi specifici sostenuti da lui o dai suoi compagni di studio per i rispettivi costi di viaggio e ricollocazione. In assenza di altre cifre e fatta salva la riserva di cui sopra, il Mediatore ha pertanto ritenuto opportuno basare il suo esame sulla cifra suggerita dalla Commissione.

43. In secondo luogo, il Mediatore ha osservato che le parti non erano d'accordo sull'esatta finalità dei 5 000 EUR specificamente menzionati sul sito web pertinente della Commissione. Secondo il denunciante, tale importo era destinato a coprire esclusivamente le spese di viaggio e le spese di trasferimento, ma non le tasse scolastiche. Se si seguisse la logica del denunciante, le tasse di iscrizione sarebbero state coperte dai restanti 16 000 EUR. Il denunciante sembrava inoltre suggerire che, una volta detratti dai 5 000 EUR i costi effettivi di viaggio e ricollocazione e i relativi "onorari" , l ' eventuale saldo residuo non avrebbe dovuto essere preso in considerazione nel calcolo dell ' importo residuo per le spese di soggiorno. Il Mediatore non era convinto di questa interpretazione. Sottolinea che le informazioni pubblicate sul sito web della Commissione fanno riferimento a "un importo fisso di 5 000 euro per le spese di viaggio, le spese di trasloco, ecc.". A suo avviso, sembrava più logico supporre che la Commissione intendesse che l’importo in questione coprisse le tasse universitarie nonché le spese di viaggio e di ricollocazione. È vero che, sulla base delle cifre della Commissione stessa, ciò avrebbe comportato, di fatto, che solo 2 500 EUR fossero previsti per coprire le tasse universitarie. Tale cifra era notevolmente inferiore ai 12 000 EUR che il denunciante e i suoi compagni di studi dovevano effettivamente pagare. Sembra tuttavia che anche l'importo effettivo delle tasse scolastiche sia stato una sorpresa per la Commissione stessa. Sembrava molto probabile che il problema evidenziato dalla presente causa non si sarebbe mai posto se la Commissione avesse accertato il livello delle tasse universitarie prima di elaborare il suo programma di borse di studio. Tuttavia, anche se si dovesse accettare l'interpretazione del denunciante, resta il fatto che 5 000 EUR sono stati erogati a lui e ai suoi compagni di studio. Se le proprie spese di viaggio e di trasloco fossero state inferiori a EUR 5 000, il saldo avrebbe quindi dovuto essere preso in considerazione nel calcolo dell’importo che gli restava a disposizione per le sue spese di soggiorno.

44. In terzo luogo, la Commissione ha basato il suo calcolo sui costi di alloggio degli studenti e di trasporto urbano menzionati nella lettera del denunciante del 17 aprile 2007. Il Mediatore ha osservato che sia il denunciante che la Commissione sembravano concordare sul fatto che 60 EUR sarebbero stati sufficienti a coprire i costi di trasporto tra il luogo di alloggio a Monaco di Baviera e l'università locale. Tuttavia, la stessa conclusione non si applicava per quanto riguarda il costo dell'alloggio. È stato sottolineato che, nella suddetta lettera, il denunciante ha spiegato che agli studenti EuMAS non era disponibile un alloggio per studenti a Monaco con un affitto di 300 EUR. Secondo il denunciante, diversi studenti avevano quindi optato per alloggi più economici al di fuori di Monaco di Baviera (200 EUR al mese). Ciò ha comportato il pendolarismo per tre ore al giorno da e per l'università. In alternativa, gli studenti potrebbero cercare camere in alloggi condivisi, ma dovrebbero farlo in un paese di cui non parlano la lingua. Questa opzione potrebbe costare tra 300 e 500 EUR al mese. Il Mediatore ha osservato che il calcolo della Commissione sembrava ragionevole, in quanto era basato sul costo dell'alloggio a Monaco di Baviera. Ha inoltre osservato, tuttavia, che la Commissione sembrava aver basato il suo calcolo sul costo del tipo di alloggio per studenti che non era disponibile per gli studenti EuMAS (un fatto non contestato dalla Commissione) o sull'importo minimo del canone di locazione indicato dal denunciante per l'alloggio condiviso. Dato che i) il denunciante ha sottolineato che quest'ultimo importo era minimo, ii) i costi effettivi per tale alloggio potevano arrivare fino a 500 EUR e iii) non si poteva escludere che alcuni studenti dovessero accontentarsi di alloggi più costosi, il Mediatore ha ritenuto tutt'altro che chiaro che l'importo preso dalla Commissione come base per i suoi calcoli fosse effettivamente realistico e appropriato.

45. Il Mediatore ha tuttavia ritenuto che l'affermazione del denunciante apparisse giustificata anche se si accettassero le cifre della Commissione. La stessa Commissione ha sostenuto che gli studenti ricevevano un'indennità di 650 EUR al mese che, pur non essendo generosa, era sufficiente per pagare 300 EUR per il costo dell'alloggio e 60 EUR per le spese di viaggio. La Commissione sembrava pertanto supporre che i restanti 290 EUR, che sarebbero stati "lasciati per altre spese", sarebbero stati sufficienti. Il Mediatore non era affatto convinto che tale importo sarebbe stato sufficiente a coprire le esigenze di base di uno studente, in particolare per quanto riguarda il cibo e le bevande, in città come Monaco di Baviera o Madrid, per non parlare di altre necessità come la cancelleria o i libri.

46. L’inadeguatezza dell’importo calcolato dalla Commissione è stata confermata dalle cifre fornite dalla stessa istituzione. Sulla base delle informazioni presentate dalla Commissione (cfr. paragrafo 27), gli studenti avrebbero dovuto ricevere un'indennità "teorica" mensile di 1 600 EUR, destinata a coprire costi diversi dai costi di viaggio, ricollocazione e tasse scolastiche. Sulla base delle cifre ivi citate dalla Commissione per l'alloggio e il trasporto, gli studenti sarebbero stati lasciati con 1 240 EUR per le spese di soggiorno. Nel caso di specie, la Commissione ha sostenuto che, in linea con la ripartizione "reale", sarebbe stato sufficiente un importo di 290 EUR. Queste figure parlavano da sole.

47. Inoltre, il denunciante aveva costantemente sostenuto che l'importo a sua disposizione e dei suoi compagni di studio era inferiore al livello minimo di sussistenza e persino alle soglie di povertà per Monaco e Madrid. Il Mediatore ha osservato che la Commissione non ha affrontato tale argomento nelle sue lettere al denunciante, né nelle sue osservazioni nella presente indagine. Inoltre, il Mediatore ha osservato che, sia nella sua corrispondenza con il denunciante che nelle sue osservazioni supplementari, la Commissione ha riconosciuto che il denunciante si trovava in una situazione finanziaria difficile.

48. In ogni caso, il Mediatore ha osservato che nelle informazioni fornite dalla Commissione ai potenziali candidati non vi era alcuna indicazione che la borsa di studio si sarebbe limitata a fornire agli studenti il minimo indispensabile per sopravvivere. La Commissione non ha contestato l'affermazione del denunciante secondo cui l'obiettivo del programma Erasmus Mundus era quello di attirare studenti post-laurea altamente qualificati a studiare nelle università europee. Come indicato in precedenza, il Mediatore ha ritenuto che, dalle informazioni loro fornite, i candidati avessero il diritto di aspettarsi che la borsa di studio consentisse loro di godere di un tenore di vita dignitoso secondo gli standard europei. In tale contesto, il Mediatore ha suggerito che potrebbe essere utile considerare che, nel 2006, i tirocinanti che lavorano per la Commissione a Bruxelles hanno ricevuto una sovvenzione mensile di 950 EUR.

49. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha concluso in via preliminare che le informazioni fornite dalla Commissione in merito alle borse di studio Erasmus Mundus per EuMAS 2006-2008 non fornivano ai richiedenti informazioni corrette e affidabili in merito all'importo che sarebbe stato loro messo a disposizione per coprire le spese di soggiorno. Questa disinformazione avrebbe potuto quindi costituire un caso di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto presentato una corrispondente proposta di soluzione amichevole in appresso, conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, dello statuto del Mediatore europeo.

50. Il Mediatore ha sottolineato che il suo mandato consisteva nell'individuare casi di cattiva amministrazione nelle attività delle istituzioni, degli organi, delle agenzie o degli uffici dell'Unione. Non spettava a lui indicare con precisione l'importo che avrebbe dovuto essere concesso al denunciante e ai suoi compagni di studi affinché avessero goduto di un tenore di vita dignitoso secondo gli standard europei. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che potrebbe essere utile formulare una serie di ulteriori osservazioni che potrebbero servire da utile orientamento per la Commissione nell'esame della sua proposta di soluzione amichevole.

51. Secondo le informazioni trasmesse al Mediatore, la Commissione prevedeva che i beneficiari della borsa di studio Erasmus Mundus ricevessero 1 600 EUR per coprire spese diverse dalle spese di viaggio, dalle spese di ricollocazione e dalle tasse scolastiche. Il Mediatore ha ritenuto che si sarebbe trattato effettivamente di un importo più generoso e adeguato per coprire le restanti spese degli studenti di EuMAS 2006-2008. D'altro canto, il denunciante sembrava suggerire che 1 000 EUR al mese sarebbero stati sufficienti per consentire agli studenti di sostenersi a Monaco e Madrid. In tale contesto, il Mediatore ha ritenuto utile osservare che il programma Erasmus Mundus II prevedeva un'indennità mensile di 1 000 EUR.

52. Gli studenti EuMAS 2006-2008 avevano da allora concluso i loro studi. Il denunciante ha affermato che gli studenti avevano contratto debiti per sostenersi a causa dell'importo insufficiente rimasto della loro borsa di studio per le spese di soggiorno. Tuttavia, il Mediatore ha osservato che il denunciante non gli ha fornito alcuna prova o almeno indicazioni concrete in merito ai debiti presumibilmente contratti da lui e dai suoi compagni di studio. In tali circostanze, il Mediatore ha ipotizzato che gli studenti interessati avrebbero probabilmente cercato di trarre il meglio dalla spiacevole situazione in cui si trovavano limitando al meglio le loro spese. Se si ammettesse che lo scopo della borsa di studio è quello di coprire le spese di soggiorno degli studenti, non sarebbe ragionevole aspettarsi che la Commissione paghi agli studenti un importo che rappresenterebbe la differenza tra ciò che potrebbe essere considerato un'indennità adeguata e le loro spese di soggiorno effettive. D'altro canto, il Mediatore ha ritenuto che, semplicemente perché gli studenti sono riusciti a sbarcare il lunario, nonostante le difficoltà incontrate, ciò non dovesse essere considerato come prova che l'importo effettivamente fornito dalla Commissione per le spese di soggiorno fosse comunque soddisfacente. Il Mediatore, pertanto, ha ritenuto che la Commissione potesse essere ben consigliata di prendere in considerazione la possibilità di effettuare un pagamento supplementare agli studenti interessati al fine di cercare di compensarli per le difficoltà che hanno dovuto sopportare. Come già accennato in precedenza, la situazione dei singoli studenti potrebbe essere diversa da una persona all'altra. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che la soluzione più pratica sarebbe stata quella di effettuare un pagamento uniforme ex gratia, equo e forfettario a ciascuno degli studenti interessati.

53. In tale contesto, il Mediatore ha ritenuto utile aggiungere che, nell'esaminare la sua proposta di soluzione amichevole alla denuncia presentata dagli studenti di EuMAS 2006-2008, sarebbe opportuno che la Commissione prendesse in considerazione l'impatto che questo caso potrebbe avere sulla reputazione dell'Unione europea in generale. Gli studenti EuMAS sono venuti in Europa per proseguire i loro studi avanzati sulla base di una borsa di studio che sono stati portati a credere sarebbe sufficiente a coprire i loro costi per l'intera durata del loro soggiorno. All'arrivo hanno dovuto affrontare difficoltà finanziarie perché le informazioni fornite dalla Commissione non erano corrette o affidabili. Cercando di trovare una soluzione adeguata al caso di specie, la Commissione potrebbe rafforzare sia la sua reputazione sia quella degli studi postuniversitari nell’Unione europea in generale.

54. Il Mediatore ha quindi presentato la seguente proposta di soluzione amichevole per quanto riguarda la prima accusa:

"Tenendo conto delle conclusioni del Mediatore per quanto riguarda la prima accusa, la Commissione potrebbe prendere in considerazione la possibilità di effettuare un pagamento uniforme ex gratia, equo e forfettario al denunciante e a ciascuno dei suoi compagni studenti di paesi terzi EuMAS 2006-2008."

B. Il ritardo della Commissione nel rispondere alla corrispondenza del denunciante e la presunta deviazione delle risposte fornite dalle domande poste

Argomenti presentati al Mediatore

55. Nella sua denuncia, il denunciante ha criticato le azioni del personale amministrativo della Commissione incaricato della gestione del programma Erasmus Mundus I. In particolare, il denunciante ha affermato che la sua lettera dell'aprile 2007 era rimasta senza risposta per più di due mesi e che, in generale, le risposte si erano discostate dalle domande poste.

56. Nel suo parere la Commissione si è scusata per il ritardo nella risposta al denunciante. Ha sottolineato che essa e l'EACEA avevano reagito prontamente ed efficacemente alle successive richieste del denunciante. Inoltre, dopo un esame approfondito della questione, si era offerta di incontrare il denunciante.

57. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha accettato le scuse della Commissione, ma ha sottolineato di non aver formulato osservazioni sulla questione delle sue risposte che si discostano dalle domande poste.

58. Interrogata al riguardo dal Mediatore, la Commissione ha risposto di aver risposto a tutte le domande del denunciante. Secondo la Commissione, l'unica questione controversa rimasta tra le parti era l'affermazione del denunciante secondo cui agli studenti restavano solo 400 EUR al mese per le spese di soggiorno a Monaco di Baviera.

59. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha ritenuto che le risposte della Commissione non rispondessero alle sue domande. Egli ha aggiunto, tuttavia, che tale aspetto non costituiva la parte centrale della sua denuncia e che, pertanto, poteva essere eliminato per concentrarsi sulla prima censura.

Valutazione del Mediatore

60. Per quanto riguarda il primo aspetto della seconda affermazione relativa alla mancata risposta della Commissione al denunciante, la Commissione ha presentato le proprie scuse, che il denunciante ha accettato. Pertanto, non è stata necessaria alcuna ulteriore indagine su questo aspetto della denuncia.

61. Il 25 gennaio 2010, nel corso di una conversazione telefonica con l'ufficio del Mediatore, il denunciante ha confermato di voler ritirare il resto della seconda accusa. Il Mediatore ha pertanto ritenuto che non vi fossero motivi per approfondire questo aspetto della denuncia.

C. Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

62. Nella sua risposta, la Commissione ha affermato che le sue comunicazioni ai potenziali beneficiari avevano sempre sottolineato che dovevano leggere attentamente le condizioni di domanda e di ammissione, compresa la politica in materia di tasse universitarie, che sono state pubblicate sui siti web specifici dei corsi di master pertinenti. Questa consulenza figurava nell'opuscolo sulle borse di studio Erasmus Mundus (nella sezione "Come candidarsi") e nella pagina Erasmus Mundus del pertinente sito web della Commissione. Pertanto, era chiaro che le informazioni pubblicate negli opuscoli e nel sito web della Commissione dovevano essere lette insieme alle informazioni specifiche sui singoli corsi, pubblicate sui rispettivi siti web. Le informazioni sulle tasse universitarie per gli studenti dell'UE e dei paesi terzi erano disponibili solo sui siti web dei corsi di master. Queste informazioni hanno permesso a qualsiasi richiedente diligente di calcolare in anticipo, e prima di lasciare il proprio paese d'origine, l'importo rimasto per il proprio costo della vita. Il sito web dell'università per il corso EuMAS indicava chiaramente che la tassa di iscrizione era di 12 000 EUR all'anno. Inoltre, nella sua lettera di invito del giugno 2006, il coordinatore EuMAS aveva informato il denunciante del livello delle tasse universitarie prima che quest'ultimo si recasse in Europa.

63. La Commissione ha sottolineato che quasi millequattrocento studenti Erasmus Mundus I (non solo quelli del corso EuMAS, ma anche quelli di altri corsi di master con tasse di iscrizione relativamente elevate) si trovavano in una situazione simile a quella del denunciante e ricevevano lo stesso importo di sovvenzioni. Tuttavia, esse non avevano suggerito alla Commissione di essere state disinformate al momento della richiesta di una sovvenzione Erasmus Mundus.

64. La Commissione non è d'accordo con l'ipotesi del Mediatore secondo cui l'importo effettivo delle tasse scolastiche sarebbe stato una sorpresa. Essa ha sostenuto di essere a conoscenza dell’importo delle tasse universitarie riscosse dai diversi corsi Erasmus Mundus. I consorzi partecipanti all'edizione 2004-2008 del programma Erasmus Mundus dovevano informare la Commissione in merito alle tasse universitarie che intendevano riscuotere. Per questo motivo, la Commissione ha rinviato i richiedenti ai siti web dei diversi corsi sia nei suoi opuscoli sia sul suo sito web.

65. La Commissione ha sottolineato che, conformemente alla decisione che istituisce il programma Erasmus Mundus, non aveva il diritto di fissare importi di borse di studio diversi in considerazione dei diversi livelli delle tasse universitarie applicate dai diversi corsi di master.

66. La Commissione si è rammaricata del fatto che il denunciante si sia sentito indotto in errore dalla formulazione dell'opuscolo. Tuttavia, alla luce delle osservazioni di cui sopra, la Commissione ha ritenuto che tutti i candidati diligenti avrebbero potuto sapere fin dall'inizio quale impatto avrebbero avuto le tasse universitarie addebitate per il corso in questione sulla loro borsa di studio. La Commissione ha sottolineato che tali informazioni erano a loro disposizione prima che si recassero nell'UE per iniziare i loro studi. Il denunciante aveva esplicitamente riconosciuto questo fatto.

67. Alla luce delle sue osservazioni di cui sopra, la Commissione non ha potuto concordare con l'affermazione del Mediatore secondo cui la questione principale da affrontare era se la borsa di studio concessa dalla Commissione fosse sufficiente a coprire "tutte le spese di viaggio e l'intero costo della vita in Europa durante l'intero programma di master". La decisione di richiedere una sovvenzione Erasmus Mundus non è stata presa sulla base di un semplice opuscolo, ma della totalità delle informazioni a disposizione del richiedente, comprese le informazioni sui siti web specifici dei singoli corsi.

68. Alla luce delle argomentazioni che precedono, la Commissione non è d'accordo con la proposta del Mediatore di una soluzione amichevole.

69. In risposta, il denunciante ha ritenuto che la Commissione non avesse in gran parte presentato nuove informazioni o argomentazioni. Essa aveva formulato osservazioni su punti specifici sollevati nella denuncia e non, come le era stato chiesto, sulla proposta di una soluzione amichevole. Il denunciante ha ritenuto che sarebbe improduttivo presentare lunghe argomentazioni su punti che erano già stati discussi in modo molto dettagliato. Pertanto, ha deciso di limitarsi a una serie di commenti su questioni centrali.

70. Il denunciante ha sottolineato che sia lui che il Mediatore ritenevano ragionevole aspettarsi che le informazioni pubblicate sul sito web della Commissione contenessero orientamenti corretti e affidabili per i potenziali richiedenti.

71. Il denunciante ha inoltre sottolineato di non aver mai contestato il fatto che gli studenti di EuMAS 2006-2008 fossero a conoscenza delle tasse universitarie. Sottolinea che la presente indagine non riguarda l'importo delle tasse universitarie addebitate dal consorzio EuMAS, ma le informazioni comunicate dalla Commissione. Tali informazioni avevano indotto i candidati al programma Erasmus Mundus I a ritenere che la borsa di studio sarebbe stata sufficiente a coprire i costi per l'intera durata del soggiorno.

72. Il denunciante ha ritenuto che la proposta del Mediatore per una soluzione amichevole dimostrasse chiaramente che i candidati Erasmus Mundus I potevano legittimamente presumere che la borsa di studio fosse sufficiente per pagare le loro tasse scolastiche e le spese di viaggio e fornire loro un livello accettabile di vita in Europa.

73. Per quanto riguarda l'argomentazione della Commissione relativa al numero di studenti interessati, il denunciante ha sottolineato che meno di 30 studenti di EuMAS 2006/2008 hanno ricevuto una borsa di studio Erasmus Mundus. La Commissione ha dichiarato che oltre 1 400 studenti avrebbero potuto essere colpiti dalla sua disinformazione. Il denunciante ha osservato che la Commissione non ha specificato a quale programma Erasmus Mundus partecipassero tali studenti né le circostanze in cui avrebbero potuto trovarsi. Tuttavia, tali cifre erano indispensabili per confrontare le condizioni di vita dannose dei circa 30 studenti EuMAS 2006-2008 con quelle degli oltre 1 400 altri studenti Erasmus Mundus.

74. Per quanto riguarda l'affermazione della Commissione secondo cui non è stato possibile stabilire importi diversi di borse di studio a causa dei diversi livelli delle tasse universitarie, il denunciante ha sottolineato che le disposizioni che istituiscono il programma Erasmus Mundus non hanno impedito alla Commissione di determinare le tasse massime di iscrizione che potrebbero essere addebitate dai corsi di master; il programma Erasmus Mundus II aveva fissato tale massimale a 4 000 EUR per semestre.

75. Il denunciante ha ritenuto che l'uso da parte della Commissione dell'aggettivo "diligente" in relazione ai richiedenti fosse superfluo e potesse essere considerato offensivo.

76. Per quanto riguarda la dichiarazione del Mediatore secondo cui non erano state fornite prove o indicazioni in merito ai debiti contratti dal denunciante e dai suoi colleghi studenti, il denunciante ha espresso la sua disponibilità a fornire tali indicazioni. Il denunciante ha sostenuto di aver accumulato un debito pari a 30 065 EUR per un periodo di 24 mesi. Il denaro che aveva speso è stato utilizzato per sostenersi durante il periodo di 20 mesi del programma EuMAS e anche durante un ulteriore periodo di quattro mesi, che lo ha aiutato a stabilirsi in Europa, imparare le lingue e apprezzare le culture locali. Il denunciante ha ritenuto interessante che i debiti da lui contratti fossero molto vicini all'importo disponibile per gli studenti nell'ambito di diversi altri programmi Erasmus Mundus come indennità di soggiorno, che ammontava a 15 000 EUR all'anno.

D. Valutazione del Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

77. Il Mediatore ha osservato che il rigetto da parte della Commissione della sua proposta di soluzione amichevole sembrava basarsi principalmente sui seguenti argomenti: i) gli studenti di EuMAS 2006-2008 avrebbero dovuto conoscere il livello delle tasse universitarie ancor prima di lasciare i loro paesi per studiare nell'UE; ii) i richiedenti dovevano consultare non solo le informazioni fornite dalla Commissione, ma anche i siti web specifici dei corsi di master e il sito web EuMAS, che indicava chiaramente il livello delle tasse universitarie; iii) nessun altro studente del programma Erasmus Mundus I aveva sollevato tali obiezioni alla sua attenzione; e iv) l'importo effettivo delle tasse scolastiche non era stato una sorpresa per la Commissione.

78. Per quanto riguarda la prima argomentazione della Commissione, il Mediatore ha osservato che il denunciante non ha contestato di essere a conoscenza in anticipo del livello delle tasse universitarie. Tuttavia, non era il livello di queste tasse di cui si lamentava. Egli sosteneva che, date le informazioni fornite dalla Commissione, lui e i suoi compagni studenti di paesi terzi erano stati indotti a ritenere che la borsa di studio Erasmus Mundus sarebbe stata sufficiente a coprire tutti i costi pertinenti e a consentire loro un tenore di vita dignitoso per la durata del master, anche dopo la detrazione delle tasse universitarie.

79. Per quanto riguarda il secondo argomento dedotto, la Commissione aveva sostenuto che la decisione di richiedere un master non dipendeva solo dall'opuscolo pertinente, ma anche dall'insieme delle informazioni di cui disponeva la ricorrente. Il Mediatore concorda con il punto di vista della Commissione. Tuttavia, tale argomento non poteva rimettere in discussione la posizione espressa nella proposta di soluzione amichevole, che in effetti teneva conto della totalità delle informazioni comunicate dalla Commissione alle ricorrenti.

80. La Commissione aveva inoltre sostenuto che l'opuscolo e il suo sito web consigliavano ai potenziali candidati di consultare le procedure di domanda e le condizioni di ammissione sui siti web specifici dei corsi di master, in cui erano chiaramente indicate le tasse universitarie. A suo avviso, ciò avrebbe consentito a qualsiasi richiedente diligente di calcolare in anticipo il proprio costo della vita. Il Mediatore ha convenuto che le informazioni sul livello delle tasse scolastiche consentivano agli studenti di calcolare quanto denaro avrebbero lasciato per coprire le loro spese di soggiorno. Tuttavia, la Commissione non aveva presentato alcuna prova concreta che dimostrasse che tali informazioni avrebbero dovuto indurre gli studenti a comprendere che l'equilibrio tra la loro borsa di studio Erasmus Mundus e le tasse scolastiche non era sufficiente a consentire loro un tenore di vita dignitoso per la durata del master. È stato ricordato che il sito web della Commissione affermava, tra l'altro, che la borsa di studio copriva "le spese di viaggio e soggiorno e le tasse scolastiche in Europa per l'intera durata del corso". In tali circostanze, la Commissione non poteva incolpare il denunciante e altri studenti che si trovavano in una posizione analoga per aver creduto alle proprie dichiarazioni. Inoltre, la posizione adottata dalla Commissione nel caso di specie non era facile da conciliare con la dichiarazione contenuta nella sua lettera al denunciante del 2 luglio 2007: "... traendo insegnamenti da casi come il vostro, la Commissione prevede ora di richiedere a tutti i corsi di master di indicare molto chiaramente sui loro siti web quali spese la tassa di iscrizione include (e non include) e il costo della vita di ogni possibile destinazione di studio in modo che gli studenti possano avere una conoscenza preventiva delle loro esigenze finanziarie."

81. La Commissione aveva avanzato un terzo argomento secondo cui il programma Erasmus Mundus I copriva circa 1 400 altri studenti, e nessuno di questi altri studenti si lamentava di essere stato indotto in errore dalle informazioni pubblicate dalla Commissione. È sembrato utile rilevare che la presente causa riguardava la situazione degli studenti EuMAS 2006-2008, e non quella degli studenti del programma Erasmus Mundus I in generale. Dalle informazioni a disposizione del Mediatore è emerso che il numero di studenti di EuMAS 2006-2008 era molto esiguo (meno di 30). È vero che tutti gli studenti del programma Erasmus Mundus I sembravano aver ricevuto la stessa borsa di studio di 21 000 EUR all'anno. Tuttavia, la Commissione non aveva presentato alcuna prova per provare che tutti questi studenti dovevano pagare le stesse tasse universitarie del denunciante e dei suoi compagni di studio. In effetti, la Commissione stessa aveva riconosciuto che le tasse universitarie EuMAS erano tra le più elevate per i corsi di master Erasmus Mundus. L'assenza di reclami da parte di altri studenti potrebbe quindi essere rilevante solo se questi altri studenti fossero stati confrontati con tasse scolastiche comparabili. Tuttavia, anche se così fosse, sarebbe comunque necessario stabilire che questi altri studenti sono stati interessati da queste tasse universitarie allo stesso modo del denunciante e dei suoi compagni di studio. La Commissione non aveva fornito alcun elemento di prova in tal senso. In ogni caso, l’assenza di reclami non significava necessariamente che una determinata pratica fosse conforme alle buone prassi amministrative.

82. Per quanto riguarda il quarto argomento della Commissione, il Mediatore aveva ritenuto probabile che la Commissione non fosse stata inizialmente a conoscenza dei livelli delle tasse universitarie riscosse per i diversi corsi di master. Il Mediatore aveva ipotizzato che questa potesse essere una spiegazione logica del modo in cui sono nati i problemi degli studenti EuMAS 2006-2008. La Commissione ha tuttavia confermato di essere a conoscenza delle tasse universitarie. Il Mediatore ha concluso che la Commissione era quindi chiaramente consapevole anche del fatto che tali tasse ammontavano a più della metà della borsa di studio e che l'importo mensile rimasto per gli studenti era piuttosto limitato. In tali circostanze, la dichiarazione pubblica della Commissione secondo cui la borsa di studio Erasmus Mundus I garantirebbe agli studenti un tenore di vita dignitoso nel corso dei loro studi sembrerebbe, per quanto riguarda gli studenti EuMAS 2006-2008, aver ignorato la realtà economica. Il comportamento della Commissione solleverebbe quindi preoccupazioni ancora più serie.

83. La Commissione aveva inoltre sostenuto che le era stato legalmente impedito di concedere borse di studio che variavano a seconda delle tasse scolastiche che dovevano essere pagate dagli studenti. Tuttavia, il Mediatore non ha chiesto alla Commissione di differenziare retroattivamente l'importo della borsa di studio concessa agli studenti EuMAS 2006-2008. Ciò che proponeva era che la Commissione prendesse in considerazione la possibilità di effettuare un pagamento ex gratia in considerazione delle difficoltà finanziarie in cui si trovavano gli studenti EuMAS 2006-2008, a causa della disinformazione trasmessa loro da essa. Pertanto, l'argomento della Commissione non si applicava nel caso di specie.

84. Alla luce di quanto precede, gli argomenti della Commissione non hanno modificato la conclusione del Mediatore secondo cui le informazioni fornite dalla Commissione ai futuri studenti EuMAS 2006-2008 in merito alle borse di studio Erasmus Mundus I non erano corrette e affidabili. Questa constatazione si applicava nella misura in cui la Commissione induceva questi studenti a credere che la borsa di studio avrebbe consentito loro un tenore di vita dignitoso per la durata del corso di master, anche dopo la detrazione delle tasse universitarie.

85. Questa disinformazione costituiva un caso di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto formulato un corrispondente progetto di raccomandazione, conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo.

86. In tale contesto, il Mediatore ha ritenuto utile ricordare che, nella sua proposta di soluzione amichevole, ha sottolineato che la Commissione sarebbe stata ben consigliata di considerare l'impatto che questo caso potrebbe avere sulla reputazione dell'Unione europea in generale. È stato profondamente deludente constatare che la Commissione non sembra aver preso in considerazione questa preoccupazione. Gli studenti di EuMAS 2006-2008 sono arrivati in Europa basandosi sulle informazioni pubblicate dalla Commissione. Invece di ammettere che si è verificato un errore e cercare di porvi rimedio, la Commissione ha scelto di continuare a ignorare il problema. L'approccio della Commissione al caso in esame si chiedeva se si trattasse davvero del tipo di "impatto sulla visibilità e sulla percezione dell'Unione europea nel mondo, nonché della creazione di un capitale di buona volontà tra coloro che hanno partecipato al programma"che il programma Erasmus Mundus I intendeva realizzare [7].

87. Il Mediatore ha rilevato che il denunciante ha suggerito di aver contratto circa 15 000 EUR di debito all'anno per i suoi studi. Tuttavia, non sono stati presentati elementi di prova conclusivi al riguardo. Inoltre, il Mediatore ha ricordato che il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe adempiere al suo impegno di fornire agli studenti Erasmus Mundus sicurezza finanziaria, non che dovrebbe risarcire danni concreti. In ogni caso, occorreva anche tenere presente che tale affermazione non riguardava solo il denunciante, ma anche i suoi compagni di studio. Se si accettasse l'argomentazione del denunciante, il danno che si è verificato o potrebbe essersi verificato dovrebbe essere calcolato per ciascuno degli studenti interessati. Il Mediatore ha ritenuto che ciò, se fosse stato possibile, avrebbe probabilmente richiesto uno sforzo sproporzionato da parte della Commissione. Pertanto, il Mediatore ha continuato a ritenere che l'approccio già esposto nella sua proposta di soluzione amichevole, basata su un pagamento uniforme, ex gratia, equo e forfettario agli studenti di EuMAS 2006-2008, fosse il modo migliore di procedere.

88. Al fine di assistere la Commissione nell'attuazione del presente progetto di raccomandazione, il Mediatore ha ritenuto utile aggiungere le seguenti considerazioni. Il denunciante sembrava concordare sul fatto che un importo di 1 000 EUR avrebbe coperto adeguatamente le sue spese di soggiorno e quelle dei suoi compagni di studio. In realtà, questi studenti avevano tra 400 EUR (secondo il denunciante) e 650 EUR (secondo la Commissione). Come già osservato dal Mediatore, gli studenti sembrano essere riusciti a sbarcare il lunario in un modo o nell'altro. In tali circostanze, il pagamento che doveva essere effettuato dalla Commissione non costituiva necessariamente un rimborso delle spese che erano sorte ma non erano coperte dalla borsa di studio. Si trattava piuttosto di un riconoscimento dei disagi subiti dagli studenti interessati.

89. Alla luce delle considerazioni di cui sopra, il Mediatore ha ritenuto che un importo di 1 500 EUR costituirebbe un adeguato pagamento uniforme, ex gratia, equo e forfettario per ciascuno degli studenti EuMAS 2006-2008.

Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione

90. La Commissione ha dichiarato di non essere d'accordo con il Mediatore sul fatto che al denunciante non siano state fornite informazioni corrette e affidabili.

91. Inoltre, la Commissione non è d'accordo con il Mediatore sul fatto che l'indagine dovrebbe limitarsi alle informazioni fornite direttamente dalla Commissione e alla presunta omissione della Commissione di fornire agli studenti di paesi terzi interessati a partecipare all'EUMAS 2006-2008 informazioni corrette e affidabili sui mezzi finanziari che sarebbero stati loro concessi (paragrafo 39 supra). In effetti, la Commissione ha sottolineato che il Mediatore era d'accordo sul fatto che la decisione di iscriversi a un master dovesse essere presa sulla base di tutte le informazioni disponibili (paragrafo 79 supra).

92. Alcune di queste informazioni non sono state fornite direttamente dalla Commissione, ma dagli organizzatori del master, compreso l'importo addebitato per le tasse universitarie. A tale riguardo, la Commissione ha sottolineato che, nella sua comunicazione ai potenziali beneficiari, li aveva sempre invitati a garantire che leggessero attentamente le condizioni di domanda e di ammissione (compresa la politica in materia di tasse scolastiche e i regolamenti sui visti) pubblicate dagli organizzatori dei corsi di master sui loro siti web.

93. La Commissione ha sostenuto che, quando il denunciante ha deciso se partecipare o meno al programma, disponeva di tutti i fatti pertinenti; sapeva che la borsa di studio consisteva in dieci versamenti mensili di EUR 1 600 e un importo fisso di EUR 5 000 per coprire le spese di viaggio, le spese di trasloco, ecc. Era inoltre a conoscenza dell'importo addebitato per le tasse universitarie (12 000 EUR), e quindi di quanto quest'ultimo superasse l'importo fisso di EUR 5 000 assegnato a tale scopo specifico. Come osservato dal Mediatore, il denunciante non ha contestato tale circostanza.

94. Secondo la Commissione, il denunciante non poteva sostenere di essere stato disinformato perché era in possesso di informazioni esatte e affidabili sui mezzi finanziari concessigli quando ha deciso di iscriversi al corso di master di sua scelta e ha stipulato un accordo con gli organizzatori del corso.

95. Inoltre, al momento della domanda di visto per studenti gli sono state fornite informazioni pertinenti sul costo della vita in Germania. Quando i futuri studenti stranieri desiderano entrare nella Repubblica federale di Germania per motivi di studio, devono dimostrare di disporre dei mezzi necessari per coprire le spese di soggiorno e le spese relative alla loro formazione per almeno un anno. Al momento della domanda del denunciante, l'importo massimo per l'assistenza finanziaria agli studenti tedeschi ai sensi della legge federale sull'assistenza alla formazione (BAföG) era fissato a 585 EUR al mese; questa prestazione sociale è stata conteggiata come tasso di valutazione per la prova delle risorse finanziarie in Germania (nel 2010 l'aliquota massima è stata fissata a 670 EUR)[8]. L'importo stimato necessario per il sostentamento è stato determinato tenendo conto delle condizioni particolari applicabili in ogni singolo caso, che tenevano conto degli aspetti di un tenore di vita adeguato e delle circostanze domestiche personali come l'età, la professione, la famiglia e lo stato di salute.[9] Le autorità competenti in materia di immigrazione potevano fissare importi più elevati se questi erano necessari a causa di condizioni regionali diverse.[10] La borsa di studio del denunciante soddisfaceva i requisiti stabiliti dalle autorità nazionali tedesche per quanto riguarda la prova delle risorse finanziarie.

96. La Commissione ha sostenuto che, non avendo commesso un caso di cattiva amministrazione, non poteva concordare con il parere del Mediatore secondo cui un pagamento forfettario uniforme, ex gratia, equo di 1 500 EUR agli studenti di EuMAS 2006-2008 sarebbe il modo migliore di procedere (paragrafo 87 supra). In tale contesto, ha sottolineato che pagare un importo ex gratia al denunciante e ai suoi colleghi studenti EuMAS 2006-2008 (25 in totale) sarebbe ingiusto nei confronti degli altri studenti EuMAS delle coorti precedenti e successive (ossia gli studenti EuMAS 2005-2007, 2007-2009, 2008-2010, 2009-2010). Ci sono stati 103 borsisti nel contesto di EuMAS. La Commissione sembra suggerire che, se dovesse pagare lo stesso importo a tutti gli studenti EuMAS, l'onere finanziario totale ammonterebbe a 154 500 EUR.

97. Molti altri titolari di borse di studio, che si sono iscritti a corsi di master Erasmus Mundus con livelli di tasse universitarie simili o comparabili, si sentirebbero autorizzati a beneficiare dello stesso tipo di compensazione: se fosse fissata una soglia di 10 000 EUR, essa si applicherebbe a 12 corsi di master e a 1 000 borsisti, per un importo complessivo di 1,5 milioni di EUR. Tale importo dovrebbe essere sottratto dal bilancio assegnato al programma e di conseguenza verrebbero assegnate 71 borse di studio in meno.

98. La Commissione ha ritenuto che tale risultato fosse del tutto sproporzionato rispetto al caso in questione, in termini di costi di contenzioso (prevedibili), danni alla reputazione del programma e conseguenze negative per gli studenti interessati.

99. La Commissione ha affermato di essere molto preoccupata per la reputazione del programma Erasmus Mundus. A tale riguardo, ha nuovamente sottolineato l'unicità della denuncia del denunciante, vale a dire che si trattava dell'unica denuncia ricevuta da coloro che hanno ottenuto una borsa di studio a condizioni simili o identiche, delle 6 000 borse di studio concesse nella prima fase 2004-2008 o del numero totale di borse di studio (oltre 30 000) concesse dall'inizio del programma fino al 2011.

100. La Commissione ha ritenuto opportuno effettuare un confronto internazionale con la borsa di studio Fulbright. L'importo della borsa di studio Erasmus Mundus (21 000 EUR) ha superato di gran lunga quello di una borsa di studio Fulbright: nel caso della Germania, le borse di studio Fulbright hanno fornito agli studenti 10 stipendi mensili da 750 a 1 000 EUR, integrati da un'indennità accessoria di 250 EUR a semestre e da un contributo per le tasse scolastiche limitato a 500 EUR a semestre [11]. La Commissione ha dichiarato che la formulazione utilizzata per descrivere il contenuto di una borsa di studio Fulbright era molto simile a quella utilizzata per Erasmus Mundus nel 2006 [12].

101. Nella seconda fase del programma, la Commissione ha modificato la struttura - ma non l'importo totale - delle borse di studio Erasmus Mundus. Ciò al fine di fornire ai potenziali candidati a una borsa di studio Erasmus Mundus il miglior servizio, la Commissione intendeva escludere malintesi come quello che il denunciante ha sostenuto quando ha ipotizzato che l'importo fisso di 5 000 EUR fosse destinato a coprire le spese di viaggio e trasferimento, ma non le tasse scolastiche. Ciò non dovrebbe essere interpretato in alcun modo come un'ammissione di illeciti; come rilevato dallo stesso Mediatore, al paragrafo 43 supra, l’esatta finalità della somma forfettaria di EUR 5 000 era già chiaramente precisata.

102. Per quanto riguarda l'affermazione del Mediatore secondo cui la Commissione aveva ignorato la realtà economica (paragrafo 82 supra), ha sottolineato che le autorità nazionali tedesche hanno informato i futuri studenti che, in media, gli studenti stranieri dipendono da 645 EUR al mese (il denunciante aveva 650 EUR dopo che i costi di viaggio e trasferimento erano stati sottratti)[13].

103. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha respinto le osservazioni della Commissione con una serie di argomenti. Sottolinea che la Commissione ha ribadito le argomentazioni già presentate in merito alle informazioni fornite ai potenziali candidati al programma (paragrafo 77 supra) e che il Mediatore ha valutato sulla base delle informazioni e delle argomentazioni presentate sia dalla Commissione che dal denunciante (paragrafi 78-80 supra).

104. Il denunciante ha sottolineato che la Commissione ha tentato di confrontare il programma di borse di studio Erasmus Mundus con le sovvenzioni del BAföG. Sebbene tale argomento non rientrasse nell’ambito di applicazione della denuncia (paragrafo 36 supra), il denunciante ha ritenuto deplorevole che la Commissione abbia omesso di menzionare caratteristiche importanti delle sovvenzioni nell’ambito del BAföG nel tentativo di confrontarle con il programma Erasmus Mundus. Ad esempio, la sovvenzione BAföG doveva essere considerata nel contesto dell'obbligo giuridico dei genitori di contribuire finanziariamente all'istruzione dei loro figli ai sensi del diritto tedesco e della disponibilità di alloggi per studenti e di sconti per studenti legati al programma di sostegno all'istruzione finanziato dallo Stato.

105. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione ha nuovamente tentato di esagerare le conseguenze di una decisione in questo caso. Ricorda ancora una volta alla Commissione che la denuncia riguarda solo i meno di 30 studenti che partecipano al master EuMAS 2006-2008. Le conseguenze di una decisione nel caso di specie non potevano essere estese ad altri corsi Erasmus Mundus, le cui circostanze differivano notevolmente da EuMAS 2006-2008.

106. Inoltre, la Commissione ha avuto l'opportunità di risolvere il caso in via confidenziale al fine di limitare l'esposizione al programma Erasmus Mundus ed è stata fortemente incoraggiata a farlo dal Mediatore. Si era inoltre pronunciato a favore di una soluzione amichevole, che la Commissione ha rifiutato.

107. Il denunciante ha sottolineato che era interessante notare che la Commissione sembrava nuovamente contraddirsi quando ha affermato che "ci sono anche molti più borsisti che si sono iscritti a corsi di master Erasmus Mundus con livelli di tasse universitarie simili o comparabili [agli studenti EuMAS 2006-2008] e che si sentirebbero autorizzati a beneficiare dello stesso tipo di compensazione [...]", ma allo stesso tempo ha sottolineato "l'unicità della denuncia [del denunciante] - l'unica ricevuta da coloro che hanno ottenuto la borsa a condizioni simili o identiche".

108. Secondo il denunciante, il confronto effettuato tra il programma Erasmus Mundus e il programma di borse di studio Fulbright non rientrava ovviamente nell'ambito della denuncia e dell'indagine. Tuttavia, sottolinea che le condizioni legate a una borsa di studio Fulbright sono significativamente diverse da quelle di una borsa di studio Erasmus Mundus. La Commissione sarebbe stata ben consigliata di prendere come esempio un altro programma di borse di studio ben consolidato quando si è trattato di rispettare le informazioni fornite ai richiedenti del programma Erasmus Mundus.

109. Il denunciante ha concluso affermando che la Commissione aveva molte opportunità di risolvere il caso privatamente e quindi di proteggere l'immagine del programma Eramus Mundus. È deplorevole che, rifiutandosi di seguire il progetto di raccomandazione del Mediatore, la Commissione abbia nuovamente omesso di cooperare in questo caso.

Valutazione del Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione

110. Nel suo progetto di raccomandazione, il Mediatore ha esposto i motivi per cui riteneva che la Commissione avesse commesso cattiva amministrazione informando erroneamente gli studenti EuMAS 2006-2008 in merito alla borsa di studio Erasmus Mundus I. Propone che la Commissione ponga rimedio a tale cattiva amministrazione versando una somma uniforme, ex gratia, equa e forfettaria di 1 500 EUR a ciascuno degli studenti di EuMAS 2006-2008. Il Mediatore osserva che la Commissione ha rifiutato di accettare il suo progetto di raccomandazione.

111. A sostegno di tale decisione, la Commissione ha dedotto essenzialmente cinque argomenti. In primo luogo, ha sostenuto che il denunciante non poteva sostenere di essere stato disinformato perché gli erano state fornite informazioni precise in merito all'importo e alla struttura della borsa di studio nonché all'importo della tassa di iscrizione. Ha inoltre ribadito che la decisione di iscriversi a un master dovrebbe essere presa sulla base di tutte le informazioni disponibili, comprese quelle fornite dagli organizzatori del master. In secondo luogo, la Commissione ha effettuato un raffronto tra la borsa di studio Erasmus Mundus I e la borsa di studio Fulbright. In terzo luogo, essa ha fatto riferimento al BAföG tedesco, utilizzato dalle autorità tedesche per stabilire se gli studenti stranieri disponessero di risorse finanziarie sufficienti a coprire le loro spese di soggiorno per un anno. Essa ha sostenuto che il livello BAföG al momento della domanda del denunciante era fissato a 585 EUR e che la borsa di studio del denunciante soddisfaceva quindi il livello di sussistenza finanziaria fissato dalle autorità tedesche. In quarto luogo, se la Commissione effettuasse un pagamento ex gratia agli studenti EuMAS 2006-2008, ciò sarebbe ingiusto nei confronti degli studenti EuMAS di altre coorti e persino degli studenti di corsi di master con tasse universitarie simili. In quinto luogo, la Commissione ha calcolato che vi erano circa 1 000 studenti che potevano sentirsi in diritto al pagamento ex gratia di 1 500 EUR e che, di conseguenza, il costo per conformarsi al progetto di raccomandazione salirebbe a 1,5 milioni di EUR. La Commissione ha ritenuto che, tenuto conto dell'effetto negativo di tale pagamento al programma e delle conseguenze negative per gli altri studenti, tale risultato fosse "del tutto sproporzionato".

112. Per quanto riguarda il primo argomento della Commissione, il Mediatore osserva che la Commissione ha in effetti ripetuto le osservazioni presentate nella sua risposta alla proposta di soluzione amichevole. Dato che le argomentazioni pertinenti sono già state esaminate nel progetto di raccomandazione, è sufficiente in tale contesto fare riferimento alla valutazione pertinente, illustrata ai precedenti punti da 78 a 80. La Commissione non ha presentato nuovi elementi al riguardo tali da indurre il Mediatore a modificare le sue precedenti conclusioni.

113. Per quanto riguarda il secondo argomento, la Commissione ha effettuato un raffronto tra la borsa di studio Erasmus Mundus I e la borsa di studio Fulbright al fine di sostenere la sua tesi secondo cui l’importo concesso a titolo della prima era adeguato. Questa argomentazione potrebbe essere pertinente solo se i due programmi fossero effettivamente comparabili. Tuttavia, le informazioni disponibili sul sito web cui fa riferimento la Commissione indicano che i candidati che ricevono una borsa di studio Fulbright dovrebbero utilizzare la borsa di studio per determinati tipi di spesa.[14] Non vi è alcuna pretesa che una borsa di studio Fulbright coprirebbe le spese di viaggio e soggiorno e le tasse scolastiche in Europa per l'intera durata del corso, come la Commissione ha sostenuto la borsa di studio Erasmus Mundus I. L'argomento della Commissione basato sulla borsa di studio Fulbright non è quindi convincente.

114. Per quanto riguarda il terzo argomento, la Commissione ha suggerito che i beneficiari della borsa di studio Erasmus Mundus I hanno beneficiato di un importo superiore a quello del BAföG tedesco su cui le autorità tedesche si sono basate per valutare se gli studenti stranieri disponessero di risorse finanziarie sufficienti e ha sostenuto che l'importo a disposizione del denunciante per le spese di soggiorno soddisfaceva tali requisiti. Sarebbe utile tener conto di alcune informazioni di base relative al BAföG. Rispetto alla borsa di studio Erasmus Mundus I, il BAföG persegue un più ampio interesse educativo e sociale dello Stato tedesco per fornire un incentivo e un sostegno ai giovani nel loro percorso verso una qualifica professionale. In tale contesto, è opportuno osservare che occorre prendere in considerazione una serie di fattori riguardanti il BAföG, quali: i) gli studenti tedeschi beneficiari del BAföG devono normalmente rimborsare una parte di tale prestazione a titolo di prestito senza interessi;[15], ii) il livello dell'assistenza finanziaria ricevuta dipende anche dal reddito personale e dalle risorse finanziarie del beneficiario nonché da quello della sua famiglia;[16], e iii) il livello dell'assistenza finanziaria dipende anche dal fatto che i beneficiari convivano o meno con i loro genitori.[17] Inoltre, il contesto in cui la Commissione fa riferimento al BAföG è come un livello di soglia fissato dallo Stato tedesco per garantire essenzialmente che gli studenti stranieri possano cavarsela senza dover rivolgersi alle autorità pubbliche competenti con una richiesta di assistenza finanziaria. Appare evidente che non si tratta della stessa soglia di aspettative comunicata dalla Commissione agli studenti EuMAS 2006-2008. Ancora più importante, l'importo BAföG di 585 EUR è solo il punto di partenza per le autorità tedesche nella valutazione dei livelli di sussistenza degli studenti stranieri. L'importo da prendere come base per la valutazione può essere superiore al suddetto importo se vi sono elementi che richiedono un livello di sussistenza finanziaria più elevato, come la situazione personale degli studenti o le differenze regionali.[18] Per quanto riguarda quest'ultimo aspetto, va osservato che le differenze regionali nel costo della vita tra le città tedesche più economiche e più costose sono piuttosto marcate e che l'alloggio per studenti a Monaco di Baviera è tra i più costosi.[19] Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che la Commissione non abbia stabilito che l'importo di 585 EUR, cui fa riferimento la Commissione, sia sufficiente affinché uno studente straniero possa vivere da solo in una città come Monaco di Baviera, né tanto meno godere di un tenore di vita dignitoso secondo gli standard europei. Inoltre, è utile aggiungere che anche un sito web cui fa riferimento la Commissione indica che, di fatto, gli studenti stranieri "devono gestire"con un importo medio di 725 EUR per coprire le loro spese di soggiorno in Germania [20].

115. Con il quarto argomento, la Commissione ha suggerito che un pagamento di 1 500 EUR agli studenti EuMAS 2006-2008, come raccomandato dal Mediatore, sarebbe ingiusto nei confronti di altri studenti che beneficiano di borse di studio dell'UE. Il Mediatore ritiene che tale argomento sia sorprendente. Come ha dimostrato il Mediatore, gli studenti EuMAS 2006-2008 sono stati colpiti negativamente dalla disinformazione della Commissione in merito alla borsa di studio Erasmus Mundus I. Per quanto riguarda gli altri studenti che beneficiano di borse di studio dell'UE, vi sono due possibilità: i) o tali studenti non si trovavano in una situazione paragonabile a quella degli studenti EuMAS 2006-2008, nel qual caso non concedere loro un pagamento supplementare come quello suggerito dal Mediatore difficilmente potrebbe essere considerato iniquo, ii) o, se tali studenti si trovassero in una situazione paragonabile a quella degli studenti EuMAS 2006-2008, sarebbe effettivamente logico trattarli allo stesso modo. Per quanto riguarda la seconda possibilità, vi potrebbe essere un caso di iniquità solo se la Commissione si rifiutasse di farlo. Neppure il quarto argomento della Commissione è quindi convincente.

116. Il quinto argomento della Commissione suggerisce in sostanza che il rispetto del progetto di raccomandazione del Mediatore sarebbe sproporzionato in considerazione del conseguente danno al programma e delle conseguenze negative per gli altri studenti. Il progetto di raccomandazione del Mediatore indicava che la Commissione avrebbe dovuto versare 1 500 EUR agli studenti EuMAS 2006-2008 (paragrafo 89 supra). Gli studenti EuMAS 2006-2008 erano un gruppo di meno di 30 persone. Il progetto di raccomandazione avrebbe quindi avuto un'incidenza finanziaria di circa 45 000 EUR. Chiaramente, questa somma nella sua interezza, o una somma di EUR 1 500 per ogni singolo studente, non era esorbitante. È vero che la Commissione ha sostenuto a più riprese che il numero di studenti ai quali essa dovrebbe effettuare un siffatto pagamento è molto più elevato. Tuttavia, la Commissione non ha fornito alcun elemento atto a dimostrare che ciò si verifichi effettivamente.

117. Anche supponendo che l'impatto del progetto di raccomandazione fosse sproporzionato - il che non è il caso - nulla avrebbe impedito alla Commissione di compiere almeno un gesto di buona volontà versando un importo inferiore a quello raccomandato dal Mediatore. In ogni caso, il modo in cui la Commissione ha dedotto l’argomento in questione suggerisce che, anche ammettendo che si fosse verificata una cattiva amministrazione, essa avrebbe poi effettuato un’analisi costi/benefici per stabilire se valesse la pena ammettere il suo errore e tentare di correggerlo. Il Mediatore lo ritiene sorprendente. Occorre ricordare che la presente causa riguarda il modo in cui la Commissione ha agito nei confronti di un gruppo di esseri umani.

118. Alla luce di quanto precede, il Mediatore conclude che nessuno degli argomenti addotti dalla Commissione per giustificare il suo rifiuto di conformarsi al suo progetto di raccomandazione è convincente. Deplora profondamente che la Commissione abbia perso quella che è stata una buona opportunità per rimediare a un errore e adottare misure correttive per contrastare il danno alla reputazione dell'UE agli occhi degli studenti interessati.

119. L'articolo 3, paragrafo 7, dello statuto del Mediatore europeo prevede che, dopo aver formulato un progetto di raccomandazione e aver ricevuto il parere circostanziato dell'istituzione interessata, il Mediatore trasmetta una relazione al Parlamento europeo e all'istituzione o all'organo interessato. Nella sua relazione annuale per il 1998, il Mediatore ha sottolineato che la possibilità di presentare al Parlamento una relazione speciale era di inestimabile valore per il suo lavoro. Ritiene, tuttavia, che tali relazioni non dovrebbero essere presentate troppo frequentemente, ma solo in relazione a questioni importanti in cui il Parlamento è in grado di intervenire per assisterlo [21].

120. Il Mediatore ritiene che il presente caso evidenzi un grave caso di cattiva amministrazione. Tuttavia, la cattiva amministrazione in questione sembra essere stata limitata agli studenti EuMAS 2006-2008. Inoltre, la Commissione sembra aver tratto insegnamento dai problemi che hanno dato origine alla presente denuncia e aver modificato il suo approccio. Il Mediatore ritiene che, in tali circostanze, non sarebbe opportuno in questo caso procedere alla presentazione di una relazione speciale al Parlamento.

121. Il Mediatore concluderà pertanto la sua indagine con un'osservazione critica.

E. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con le seguenti conclusioni:

La Commissione ha commesso un caso di cattiva amministrazione fornendo ai futuri studenti EuMAS 2006-2008 informazioni non corrette e affidabili sulle borse di studio Erasmus Mundus I.

Non sono state necessarie ulteriori indagini per quanto riguarda il primo aspetto della seconda argomentazione, che riguardava la mancata risposta della Commissione al denunciante. Inoltre, non vi erano motivi per effettuare ulteriori indagini sul secondo aspetto della seconda censura, che riguardava risposte fornite dalla Commissione che si discostavano dalle domande poste.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 21 dicembre 2011

---

[1] Cfr. la seconda citazione al paragrafo 25.

[2] Per quanto riguarda le spese di viaggio, la Commissione ha dichiarato che i biglietti di andata e ritorno per l’Europa potevano essere ottenuti a prezzi ragionevoli.

[3] La Commissione ha sottolineato che gli studenti EuMAS dovevano trasferirsi una sola volta, cioè da Monaco a Madrid.

[4] La guida del programma Erasmus Mundus II (2009-2013) è disponibile al seguente link:

http://eacea.ec.europa.eu/erasmus_mundus/programme/programme_guide_en.php

[5] Secondo la guida del programma Erasmus Mundus II, i costi di partecipazione sono "qualsiasi costo amministrativo/operativo obbligatorio relativo alla partecipazione dello studente al [master course] (ad esempio spese di biblioteca, laboratorio, insegnamento, sicurezza sociale e assicurazione, ecc.). Eventuali altri costi che possono essere addebitati in aggiunta (ad esempio per la partecipazione ad attività di lavoro sul campo), essendo obbligatori o volontari, devono essere comunicati allo studente candidato in fase di candidatura.

[6] Il denunciante intendeva presumibilmente fare riferimento alla sua lettera del 20 luglio 2007.

[7] Il considerando 10 della decisione che istituisce il programma Erasmus Mundus I recita: "L'obiettivo del presente programma è contribuire a migliorare la qualità dell'istruzione superiore in Europa e, al tempo stesso, avere un impatto sulla visibilità e sulla percezione dell'Unione europea nel mondo, nonché creare un capitale di buona volontà tra coloro che hanno partecipato al programma"(decisione 2317/2003/CE del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un programma per il miglioramento della qualità dell'istruzione superiore e la promozione della comprensione interculturale attraverso la cooperazione con i paesi terzi, GU 2003, L 345, pag. 1).

[8] www.bmbf.de/en/892.php

[9] Orientamenti per l'applicazione temporanea della legge sul soggiorno, legge sulla libera circolazione generale dei cittadini dell'UE, sezione 2, modificata il 22 dicembre 2004.

[10] www.studentenwerke.de/main/default.asp?id=06902

[11] www.fulbright.de/togermany/grants/student.html e http://us.fulbrightonline.org/program_country.html?id=41#full

[12] http://www.fulbright.ca/programs/canadian-students/traditional-awards/benefits-traditional-fulbright-student-awards.html

[13] www.internationale-studierende.de/it/prepare_your _studies/financing/costs _of _living/

Per il Canada, "[t] i premi radiali per studenti Fulbright sono normalmente concessi per un intero anno accademico (nove mesi) e normalmente iniziano a settembre. Il premio ha un valore fisso in denaro di US $ 15.000. [...] I beneficiari sono tenuti a utilizzare il premio per coprire le spese relative ai loro studi e / o ricerche, come l'alloggio, i viaggi, le tasse scolastiche e altre spese accademiche."

[15] Cfr. http://www.bafoeg.bmbf.de/de/374.php #top

[16] Cfr. http://www.bafoeg.bmbf.de/de/376.php

[17] Cfr. http://www.bafoeg.bmbf.de/de/375.php

[18] "L'attuale tasso massimo BAföG è di circa 585 EUR al mese; questo vale come tasso di valutazione per la prova delle risorse finanziarie. Tuttavia, l'importo stimato necessario per il sostentamento è determinato in base alle condizioni speciali applicabili in ogni singolo caso, tenendo conto degli aspetti di una vita dignitosa e delle circostanze domestiche personali come l'età, la professione, la famiglia e lo stato di salute …. I potenziali studenti e gli studenti con disabilità il cui fabbisogno finanziario supera regolarmente i 585 EUR al mese dovranno probabilmente fornire la prova di un importo corrispondentemente più elevato per poter studiare in un'università tedesca. Inoltre, le autorità straniere possono fissare importi più elevati se questi sono necessari a causa delle diverse condizioni regionali …". Cfr. nota 10.

[19] “La spesa mensile più elevata per gli studenti è l’affitto, che rappresenta per lo più un terzo del costo totale della vita.

Tuttavia, a volte ci sono grandi differenze nel costo della vita in Germania. Nelle grandi città come Monaco, Amburgo o Colonia gli affitti sono i più alti. Gli studenti pagano in media 342 euro al mese lì. A Chemnitz, Dresda e Jena gli affitti medi, pari a 222 euro, sono i più economici."Cfr. nota 13.

[20] "In media gli studenti tedeschi hanno a disposizione circa 812 euro... Per lo più, gli studenti internazionali hanno meno soldi rispetto ai loro omologhi tedeschi e devono gestire in media 725 euro al mese. "Vedi nota 13 sopra.

[21] Relazione annuale 1998, pagg. 27-28.