Il caso riguardava il rigetto da parte della Commissione e la proposta di recupero di alcuni costi relativi ad attività subappaltate nel contesto di una convenzione di sovvenzione del 6° PQ. Sulla base dell'indagine del Mediatore, la Commissione ha deciso di non procedere al recupero dei costi per un totale di quasi 87 000 EUR. La Commissione ha spiegato di aver deciso di modificare la sua decisione iniziale sulla base del fatto che il denunciante aveva agito in buona fede e conformemente al parere fornito dalla Commissione stessa.

Il Mediatore ha accolto con favore questa nuova decisione; ciononostante, ha ritenuto deplorevole che per diversi anni il denunciante avesse la prospettiva di un importante recupero dei fondi sospesi su di esso.

Il caso riguardava la mancata risposta da parte della Commissione europea alla richiesta del denunciante di un riesame giuridico della decisione dell'Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura di respingere il suo progetto dai finanziamenti dell'UE nell'ambito del programma Erasmus+. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che la Commissione aveva già risposto al denunciante. Ritiene pertanto che tale parte della denuncia sia stata risolta dall'istituzione. Essa ha inoltre esaminato nel merito la risposta della Commissione e l’ha ritenuta esaustiva e ragionevole. Ha pertanto deciso che non vi era cattiva amministrazione.

Il caso riguardava la mancata risposta della Commissione ai messaggi del denunciante relativi alle sue difficoltà nella presentazione di una proposta di sovvenzione. A causa di problemi tecnici, il denunciante non è stato in grado di presentare domanda tramite il sistema PRIAMOS della Commissione. Invece, ha presentato la sua proposta via e-mail, che è rimasta senza risposta.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha chiesto alla Commissione di rispondere. Nella sua risposta, la Commissione si è scusata per non aver risposto in precedenza. Ha affermato di non poter accettare l'applicazione di posta elettronica del denunciante perché il sistema aveva funzionato correttamente e la Commissione non era stata in grado di individuare alcun tentativo da parte del denunciante di inviare la proposta tramite PRIAMOS prima della scadenza.

Il caso riguardava la gestione da parte dell'IMI di un presunto conflitto di interessi nella procedura di gara per un progetto di ricerca sui rischi e i benefici di un programma di vaccinazione in Europa.

Il denunciante, membro di un consorzio che ha partecipato alla procedura, ha sostenuto che l'IMI non si è pronunciato sull'imparzialità di tutti i membri di un comitato di valutazione. Il denunciante ha sostenuto che due membri avevano legami con il consorzio vincitore, il che ha dato luogo a un conflitto di interessi.

Il Mediatore ha constatato che l'IMI ha applicato correttamente le norme pertinenti e non ha riscontrato alcuna prova di trattamento ingiusto della proposta da parte del consorzio del denunciante. Pertanto, il Mediatore ha constatato che non vi è stata cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto della denuncia. Il Mediatore ha inoltre esaminato se gli esperti in una situazione di conflitto di interessi con una proposta debbano essere autorizzati a valutare una proposta concorrente. Il Mediatore ha rilevato che, poiché le norme seguite dall'IMI sono state redatte dalla Commissione europea, non sono giustificate ulteriori indagini su tale questione nel contesto della presente denuncia specifica.

La presente indagine riguarda il modo in cui l'Agenzia europea per i medicinali (EMA) dovrebbe trattare le richieste di accesso del pubblico a documenti contenenti informazioni sulla sicurezza e l'efficacia dei medicinali. L'attenzione specifica è sul diritto di accesso del pubblico a tre rapporti di studi clinici su Humira, un farmaco antinfiammatorio ampiamente venduto.

Nel 2013 l’EMA ha deciso di concedere l’accesso del pubblico a tali relazioni. Tuttavia, la società farmaceutica che vende il farmaco (AbbVie) ha avviato un procedimento giudiziario contro l'EMA che ha avuto l'effetto di bloccare la pubblicazione proposta delle relazioni. Nel 2014, prima della conclusione del procedimento giudiziario, EMA e AbbVie hanno stipulato un accordo extragiudiziale con il quale l'EMA avrebbe concesso al pubblico l'accesso alle versioni espunte delle relazioni. Il Mediatore ha contattato l'EMA per verificare se le espunzioni fossero giustificate. A seguito di tale controllo, il Mediatore non era convinto che tutte le espunzioni fossero effettivamente giustificate. Il Mediatore ha quindi avviato un'indagine, di propria iniziativa e nell'interesse pubblico, sull'approccio dell'EMA alla concessione dell'accesso del pubblico.

Nel corso dell'indagine è emerso che l'EMA, in risposta ad altre richieste di accesso del pubblico per le stesse relazioni, ne aveva rilasciato versioni molto più complete. Tuttavia, alcune esplosioni sono rimaste.

Il Mediatore ha accettato che alcune di queste espunzioni fossero giustificate (a causa della necessità di proteggere i dati personali). Ma non era convinta che altre redazioni, fatte per proteggere gli interessi commerciali, fossero giustificate. In questi ultimi casi, il Mediatore ha ritenuto che vi fosse probabilmente un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. Come osservazione generale, il Mediatore ha osservato che, qualora le informazioni contenute in un documento abbiano implicazioni per la salute delle persone (come le informazioni sull'efficacia di un medicinale), l'interesse pubblico alla divulgazione vanificherà in generale qualsiasi affermazione di sensibilità commerciale. La salute pubblica dovrebbe sempre prevalere sugli interessi commerciali.

Nel concludere l'indagine, la Mediatrice ha riconosciuto che l'EMA ha compiuto progressi molto significativi con la sua politica di trasparenza proattiva, in vigore dal gennaio 2015. Tuttavia, in relazione ad alcune parti specifiche delle relazioni, il Mediatore ha messo in discussione la continua dipendenza dell'EMA dalla tutela degli interessi commerciali. Al fine di promuovere miglioramenti sistemici, il Mediatore ha formulato diversi suggerimenti all'EMA in merito alla sua pratica futura in questo settore.

Il caso riguardava la decisione della Commissione di non accettare determinati costi dichiarati da un partner di un progetto finanziato dall'UE. La decisione della Commissione ha comportato che il suo pagamento finale al consorzio fosse ridotto dell'importo che tale partner aveva ricevuto a titolo di prefinanziamento. Il coordinatore ha sostenuto che era dovere della Commissione recuperare i fondi indebitamente versati al partner in questione.

Il Mediatore ha rilevato che la Commissione aveva gestito correttamente la questione, in quanto avrebbe potuto avviare un recupero solo se vi fosse stato un debito nei confronti dell'Unione. La ripartizione dei finanziamenti tra i partner del progetto è una questione di natura diversa, in cui la Commissione non ha alcun obbligo di intervenire. Il Mediatore non ha pertanto riscontrato casi di cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Il caso riguardava la domanda infruttuosa del denunciante per una posizione di borsa di studio nell'ambito del progetto "Infrastruttura europea di ricerca sull'Olocausto", finanziato dal Settimo programma quadro di ricerca. Il denunciante, un ricercatore sordo, ha denunciato alla Commissione che la decisione di non ammetterlo al programma di borse di studio era discriminatoria e violava la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità. Il Mediatore ha indagato sulla questione e non ha riscontrato cattiva amministrazione da parte della Commissione. Ha pertanto deciso di archiviare il caso.

Il denunciante, Rubinum, un produttore/distributore spagnolo di additivi per mangimi, ha denunciato al Mediatore che l'EFSA aveva violato i suoi diritti procedurali nel contesto dell'elaborazione di un parere scientifico dell'EFSA che ha portato la Commissione a vietare il toyocerin, un additivo per mangimi utilizzato per ingrassare animali da allevamento.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha chiesto al denunciante di chiarire le sue accuse. Sulla base di tale indagine, il Mediatore ha constatato che non vi è stata cattiva amministrazione da parte dell'EFSA in questo caso.

La denuncia riguardava il ruolo della Commissione in relazione a CAPITA, una rete di autorità di ricerca di sei paesi europei che incoraggia la cooperazione transnazionale nel settore della ricerca. CAPITA ha ricevuto finanziamenti dell'UE per sostenere il coordinamento dei programmi di ricerca. Il denunciante ha espresso preoccupazione per il fatto che la selezione dei progetti da finanziare da parte di CAPITA potrebbe non essere stata effettuata in modo trasparente, equo e imparziale. La Mediatrice ha rilevato che la Commissione ha il dovere di agire quando i destinatari dei finanziamenti dell'UE non adempiono ai loro obblighi. Tuttavia, in questo caso il Mediatore ha ritenuto che la Commissione abbia agito in modo appropriato per assicurarsi che i progetti fossero stati selezionati in modo trasparente, equo e imparziale e che non vi fosse stato alcun uso improprio dei finanziamenti dell'UE da parte di CAPITA. Ha quindi chiuso il caso con una constatazione di non cattiva amministrazione.

Il caso in esame riguarda la gestione da parte della Commissione di una denuncia di infrazione relativa all'approccio delle autorità italiane riguardo al riconoscimento delle qualifiche estere di ingegneri. La denuncia è nata dal fatto che le autorità italiane hanno mancato di riconoscere una qualifica intermedia che dà accesso alla qualifica finale. La Commissione ha constatato che autorità italiane hanno mancato di ottemperare al diritto pertinente nel caso del denunciante. Tuttavia, in assenza di una prassi amministrativa sistematica e generale delle autorità italiane contraria al diritto dell'UE, la Commissione ha deciso di non avviare una procedura di infrazione contro l'Italia. La Mediatrice ha svolto un'indagine sulla questione e ha rilevato che il rifiuto delle autorità italiane di tenere conto della posizione della Commissione per quanto attiene al caso del denunciante indicava che si trattava di una questione sistematica che avrebbe meritato l'intervento della Commissione senza attendere che sorgessero problemi simili in futuro. Ha pertanto proposto una soluzione amichevole suggerendo che la Commissione riprendesse l'indagine relativa alla denuncia di infrazione del denunciante. Dal momento che, nella sua risposta alla proposta di soluzione amichevole della Mediatrice, la Commissione i) ha esplicitamente dichiarato che la decisione delle autorità nazionali nel caso del denunciante era errata, e ii) si è impegnata a seguire la questione qualora altri casi simili fossero portati alla sua attenzione, la Mediatrice ha concluso che non si configurava una cattiva amministrazione e ha archiviato il caso.

L'Agenzia esecutiva per le piccole e medie imprese (EASME) gestisce una serie di programmi dell'UE per la Commissione europea, tra cui parte del programma quadro di ricerca e innovazione Orizzonte 2020, COSME, LIFE e FEAMP [1].