(A norma dell'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo [1])

IL CONTESTO DEI RECLAMI

1. Il 1° maggio 2004 è entrato in vigore il nuovo statuto che introduce una nuova tabella delle retribuzioni e delle carriere per i funzionari dell'Unione europea. L'allegato XIII del regolamento (CE, Euratom) n. 723/2004 del Consiglio, del 22 marzo 2004 [2] («allegato XIII dello statuto») prevedeva misure transitorie per adeguare gli attuali stipendi base dei funzionari assunti anteriormente al 1o maggio 2004 alla nuova tabella delle retribuzioni e delle carriere.

2. L’articolo 7 dell’allegato XIII dello Statuto è una di tali misure. Esso stabilisce quanto segue:

"Gli stipendi base mensili dei funzionari assunti anteriormente al 1o maggio 2004 sono determinati secondo le seguenti modalità:

1. La ridenominazione dei gradi a norma dell'articolo 2, paragrafo 1, del presente allegato non comporta alcuna modifica dello stipendio base mensile versato a ciascun funzionario.

2. Per ciascun funzionario è calcolato un fattore di moltiplicazione al 1o maggio 2004. Tale fattore di moltiplicazione è pari al rapporto tra lo stipendio base mensile versato a un funzionario anteriormente al 1o maggio 2004 e l'importo applicabile di cui all'articolo 2, paragrafo 2, del presente allegato.

[…]

5 Fatto salvo il paragrafo 3, per ciascun funzionario la prima promozione successiva al 1o maggio 2004 comporta, a seconda della categoria occupata prima del 1o maggio 2004 e dello scatto occupato al momento dell'entrata in vigore della promozione, un aumento dello stipendio base mensile da determinare sulla base della seguente tabella …

6. Un nuovo fattore di moltiplicazione sarà determinato a partire da questa prima promozione. Tale fattore di moltiplicazione è pari al rapporto tra i nuovi stipendi base risultanti dall'applicazione del paragrafo 5 e l'importo applicabile di cui all'articolo 2, paragrafo 2, del presente allegato. Fatto salvo il paragrafo 7, tale fattore di moltiplicazione si applica alla retribuzione dopo l'avanzamento di scatto e l'adeguamento delle retribuzioni.

7. Se, dopo la promozione, il fattore di moltiplicazione è inferiore a 1, il funzionario, in deroga all'articolo 44 dello statuto, rimane nel primo scatto del suo nuovo grado finché il fattore di moltiplicazione rimane inferiore a 1 o fino alla sua promozione. È calcolato un nuovo fattore di moltiplicazione per tener conto del valore dell'avanzamento di scatto al quale avrebbe avuto diritto ai sensi di tale articolo. Una volta che il fattore sale a 1, il funzionario inizia ad avanzare di scatto conformemente all'articolo 44 dello statuto. Se il fattore di moltiplicazione è superiore a uno, qualsiasi saldo deve essere convertito in anzianità nella fase …" (il corsivo è mio)

L’art. 44 del nuovo Statuto prevede quanto segue:

"Un funzionario che è stato in uno scatto nel suo grado per due anni avanzerà automaticamente allo scatto successivo in quel grado …"

3. Dopo l'entrata in vigore del nuovo statuto, il Parlamento ha deciso di introdurre una prassi (la "pratica") in base alla quale applicherà la prima frase dell'articolo 7, paragrafo 7, nel modo seguente: il fattore di moltiplicazione ("MF") dei funzionari assunti prima del 1o maggio 2004 aumenterebbe automaticamente a 1, due anni dopo la loro prima promozione ai sensi del nuovo statuto.

4. I denuncianti sono entrambi funzionari del Parlamento europeo di grado AD 11, entrati in servizio prima del 1o maggio 2004 [3]. Conformemente all'articolo 7 dell'allegato XIII, i loro FM sono stati calcolati dopo il 1o maggio 2004 e ammontavano a 0,834. Essi non sono ancora stati promossi ai sensi del nuovo statuto e la loro ultima promozione è avvenuta il 1° gennaio 2004, ossia ai sensi del vecchio statuto. Per questo motivo, non hanno potuto beneficiare della prassi del Parlamento. Il loro FM è rimasto all'importo iniziale di 0,834 e non cambierà fino a due anni dopo la loro prossima promozione ai sensi del nuovo statuto dei funzionari.

5. Nel 2007 i denuncianti hanno confrontato le loro retribuzioni con quelle dei loro colleghi che hanno successivamente conseguito lo stesso grado e lo stesso scatto a seguito delle rispettive promozioni nel 2005, vale a dire ai sensi del nuovo statuto dei funzionari. Conformemente alla prassi, l'FM di questi colleghi è aumentato automaticamente a 1 e le loro retribuzioni sono aumentate di circa 300 EUR in più rispetto alle retribuzioni dei denuncianti, la cui FM è rimasta inferiore a 1.

6. I denuncianti hanno contestato tale disparità di trattamento che, a loro avviso, esisteva tra i funzionari a causa della data delle rispettive promozioni.

7. Il 6 giugno 2007 entrambi hanno presentato domande ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto. Hanno chiesto all'autorità che ha il potere di nomina di aumentare a 1 l'IF applicabile alle loro retribuzioni con effetto retroattivo.

8. Il 19 ottobre 2007 l’autorità che ha il potere di nomina ha respinto le loro richieste. Essa ha dichiarato che la loro situazione era conforme sia alle disposizioni del vecchio Statuto sia all’allegato XIII del nuovo Statuto. Sono stati promossi nel gennaio 2004 e ai loro stipendi è stato applicato un FM conformemente all'articolo 7, paragrafo 2, dell'allegato XIII.

9. L'autorità che ha il potere di nomina ha inoltre dichiarato di non aver violato il principio della parità di trattamento in quanto i denuncianti non si trovavano in una situazione paragonabile a quella dei colleghi menzionati nelle loro denunce. Le loro date di promozione e il loro grado prima del 1° maggio 2004 erano diversi.

10. L’autorità che ha il potere di nomina ha dichiarato che la prima promozione costituiva la tappa essenziale del passaggio dal vecchio al nuovo Statuto. Fino alla fine del periodo transitorio, un inquadramento più elevato non significava necessariamente un salario più elevato. L'autorità che ha il potere di nomina ha concluso che la decisione del Parlamento si basava su un criterio oggettivo, che consisteva nel fissare un FM di 1 al più tardi due anni dopo la prima promozione di un funzionario ai sensi del nuovo statuto.

11. Il 17 gennaio 2008 i denuncianti hanno presentato un reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto contro la decisione della direzione generale del Personale e dell'amministrazione di respingere le loro richieste di rettifica retroattiva della MF dei loro stipendi base. Con lettera del 5 giugno 2008, l’autorità che ha il potere di nomina ha respinto i loro reclami per gli stessi motivi delle loro domande ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto.

12. Il 7 novembre 2008 i denuncianti si sono rivolti al Mediatore.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

13. Nelle loro denunce al Mediatore, i denuncianti hanno sostenuto che la prassi del Parlamento era incompatibile con l'articolo 7 dell'allegato XIII dello statuto.

14. Nelle rispettive denunce, entrambi i denuncianti hanno sostenuto di dover essere trattati allo stesso modo di coloro che, a seguito della pratica, hanno ricevuto un FM di 1. Il Mediatore ha tuttavia deciso di non includere tale affermazione nella sua indagine. Alla luce delle loro affermazioni, ha ritenuto che l'argomentazione dei denuncianti non potesse essere accolta. Supponendo che la sua indagine dovesse concludere che la decisione del Parlamento sulla MF era contraria alla legge e costituiva pertanto un caso di cattiva amministrazione, il Mediatore non sarebbe in grado di chiedere al Parlamento di applicare tale MF ai denuncianti con effetto retroattivo.

L'INCHIESTA

15. Il 20 gennaio 2009 il Mediatore ha avviato un'indagine sulle accuse dei denuncianti. Chiede al Parlamento di trasmettergli la decisione formale del suo Ufficio di presidenza in merito a tale questione e di spiegare la base giuridica alla base della prassi.

16. Il 1° luglio 2009 il Parlamento ha trasmesso il suo parere. Il Mediatore lo ha trasmesso ai denuncianti con un invito a presentare osservazioni, che hanno inviato il 13 agosto 2009.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

A. Presunta incompatibilità della decisione del Parlamento sul fattore di moltiplicazione con l'articolo 7 dell'allegato XIII dello Statuto

Argomenti presentati al Mediatore

17. I denuncianti hanno sostenuto che la prassi del Parlamento è incompatibile con l'articolo 7 dell'allegato XIII dello statuto.

18. A sostegno della loro affermazione, i denuncianti hanno presentato le seguenti tre argomentazioni:

i) Il Parlamento ha applicato automaticamente, e quindi arbitrariamente, un FM di 1 a tutti i funzionari due anni dopo la loro prima promozione ai sensi del nuovo statuto.

ii) Ciò ha discriminato i funzionari assunti in base al vecchio Statuto, mentre la logica alla base delle norme transitorie dell’allegato XIII dello Statuto era quella di evitare tale discriminazione.

iii) La Commissione europea applica l'articolo 7 dell'allegato XIII dello statuto in modo diverso. Non applica automaticamente un FM di 1 a tutti i funzionari due anni dopo le rispettive promozioni ai sensi del nuovo statuto. I funzionari che, dopo essere stati promossi, hanno ancora un MF inferiore a 1, rimangono nello stesso grado e scatto. Viene quindi calcolato un nuovo FM. Quando un funzionario avanza di scatto, se il suo MF supera 1, questo eccesso viene convertito in anzianità di scatto.

19. Nel suo parere sui reclami, il Parlamento ha ricordato che l'allegato XIII dello statuto stabilisce misure transitorie applicabili ai funzionari delle Comunità a seguito dell'entrata in vigore del nuovo statuto.

20. Per i funzionari assunti prima del 1o maggio 2004, l ' articolo 7 dell ' allegato XIII ha istituito un "meccanismo complesso" in cui l ' FM ha svolto un ruolo fondamentale. In tale contesto, la prima promozione ai sensi del nuovo statuto ha costituito una tappa essenziale nella transizione tra la vecchia tabella retributiva e quella nuova.

21. Secondo il Parlamento, dalle disposizioni di cui sopra è emerso che i funzionari non avrebbero percepito l'intero importo delle loro retribuzioni nell'ambito della nuova tabella retributiva fintantoché il loro FM fosse inferiore a 1.

22. Il Parlamento ha inoltre affermato che "il giudice comunitario ha anche recentemente evidenziato le difficoltà di interpretazione dell'articolo 7 dell'allegato XIII." Di fronte a disposizioni "formalmente ambigue, che rendono impossibile un'interpretazione rigorosa e uniforme", e anche "consapevole delle anomalie " inerenti all'organizzazione del passaggio tra le due tabelle retributive, il Parlamento ha elaborato un approccio "destinato a ridurre il periodo durante il quale il meccanismo istituito dall'articolo 7 dell'allegato XIII darebbe luogo a problemi ".

23. A giudizio del Mediatore, il Parlamento descrive e giustifica la sua prassi come segue. Esso concede automaticamente un FM di 1 a tutti i funzionari, al più tardi due anni dopo la loro prima promozione ai sensi del nuovo statuto. Dopo la prima promozione, un nuovo FM, e quindi una nuova retribuzione, è calcolato secondo i meccanismi di cui all'articolo 7 dell'allegato XIII. Tuttavia, 24 mesi dopo la promozione (quando devono essere calcolate le implicazioni finanziarie di un aumento di scatto e di un nuovo FM), il funzionario riceve invece automaticamente un FM di 1 e, da quel momento in poi, riceve l'intero stipendio secondo la nuova tabella retributiva per il primo scatto del suo nuovo grado. In questo momento, il nuovo FM teorico è calcolato aumentando la retribuzione percepita fino a quel momento del 4,2%[4] e quindi stabilendo il rapporto tra la nuova retribuzione così ottenuta e l'importo applicabile per il primo scatto nel grado pertinente. Se il nuovo FM teorico è ancora inferiore a uno, la percentuale mancante viene convertita in anzianità e il funzionario rimane nel primo scatto del suo nuovo grado per il periodo supplementare così calcolato.

24. Di conseguenza, la prima promozione è il meccanismo che innesca la transizione tra la vecchia e la nuova scala salariale, e il tempo impiegato per questa transizione può essere diverso per ogni persona.

25. Tuttavia, secondo il Parlamento, le misure transitorie non erano destinate a durare a lungo. Ha pertanto deciso di perseguire l ' "obiettivo legittimo" di ridurre il periodo transitorio. Anche se questa prassi amministrativa ha accentuato le disparità retributive in un determinato periodo di tempo, la prima promozione ai sensi del nuovo statuto costituisce un criterio oggettivo che tutto il personale può sperare di raggiungere in un determinato momento della propria carriera.

26. Ai sensi del nuovo statuto, quando un funzionario raggiunge un FM di 1, può percepire uno stipendio superiore a quello dei suoi colleghi di grado superiore ma con un FM inferiore a 1. Allo stesso modo, quando alcuni colleghi avanzano di scatto, potrebbero ricevere più di un funzionario che era già allo stesso passo il 1o maggio 2004. Un equilibrio sarà raggiunto al completamento della transizione.

27. Per questo motivo, il Parlamento ha nuovamente sottolineato l'obiettivo legittimo perseguito dalla sua prassi, "che consisteva nel ridurre il più possibile il periodo transitorio complessivo." Secondo il Parlamento, il legislatore desiderava essere coerente con il principio generale alla base dell'allegato XIII dello statuto, vale a dire che le disposizioni transitorie non sono destinate ad essere applicate oltre un periodo ragionevole.

28. Il Parlamento sostiene che le difficoltà di interpretazione dell'articolo 7 dell'allegato XIII sono state evidenziate dalla magistratura comunitaria [5]. Nella sentenza Lafili, essa ha giustamente sottolineato che: "en tout état de cause, la thèse défendue par le requérant comporterait une dérogation illimite dans le temps à l'article 66 du statut, ce que l'article 7, paragraphe 7, de l'annexe XIII ne prévoit pas non plus expressément, et irait à l'encontre de l'économie même d'une disposition transitoire, ainsi qu'il ressort des points 85 à 87 du présent arêt."

29. Il Parlamento ritiene pertanto che le sue azioni restino fedeli allo spirito delle disposizioni transitorie in questione e all'intenzione del legislatore comunitario. Tuttavia, a causa della "complessità del meccanismo" e della " opacità del testo giuridico ", il Parlamento "è stato costretto a decidere sulla propria interpretazione al fine di abbreviare il periodo transitorio ".

30. Il meccanismo di cui all’articolo 7, paragrafo 7, dell’allegato XIII e la prassi derivante dall’interpretazione di tale articolo non avevano alcuna incidenza sulle promozioni avvenute prima del 1° maggio 2004.

31. Il Parlamento sottolinea che i denuncianti sono stati promossi il 1o gennaio 2004 e che non esiste alcuna base giuridica che consenta loro di beneficiare di un FM di 1 dopo le loro ultime promozioni, nel gennaio 2004. Ai loro stipendi è stato applicato un FM, a norma dell'articolo 7, paragrafo 2, dell'allegato XIII dello statuto [6]. Di conseguenza, i loro FM saranno aumentati a 1 solo entro un massimo di due anni dalla loro prima promozione ai sensi del nuovo statuto.

32. Sulla base di tali considerazioni, l'autorità che ha il potere di nomina, nelle sue risposte del 5 giugno 2008 alle denunce presentate ai denuncianti a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, ha concluso che la loro situazione amministrativa era conforme al principio della parità di trattamento. Infatti, la situazione amministrativa di un funzionario promosso prima dell’entrata in vigore del nuovo Statuto non era paragonabile a quella di un funzionario promosso in forza del nuovo Statuto. Pertanto, le decisioni impugnate non violavano il principio della parità di trattamento.

33. L'autorità che ha il potere di nomina ha inoltre osservato che la sentenza Lafili (al punto 85 della stessa) indicava chiaramente che le disposizioni dello statuto relative alla nuova struttura delle carriere e allo stipendio base mensile si applicano alle situazioni future [7]. Inoltre, la sentenza ha affermato che "era inerente alla natura di una disposizione transitoria includere eccezioni ad alcune norme la cui applicazione era necessariamente influenzata dal cambiamento di sistema".

34. Il Parlamento ha poi dato seguito alla richiesta del Mediatore di ottenere una copia della decisione formale dell'Ufficio di presidenza relativa al Fondo monetario internazionale. A seguito delle osservazioni della Corte dei conti in merito all'applicabilità del quadro pluriennale, l'Ufficio di presidenza ha formalmente approvato la prassi mediante la risposta ufficiale formulata dal Parlamento. Il Parlamento allega al suo parere i seguenti documenti:

i) Verbale della riunione dell'Ufficio di presidenza del 22 settembre 2009 [8]. A pagina 13 del presente processo verbale figurava un punto intitolato "Relazione annuale della Corte dei conti – Adozione da parte dell'Ufficio di presidenza delle risposte del Parlamento alle osservazioni della Corte – Nota del Segretario generale"; e

ii) Copia di un estratto della Gazzetta ufficiale C-287 [9]. Le osservazioni pertinenti della Corte dei conti figurano ai punti 11.7-11.9 (Valutazione specifica nel contesto della dichiarazione di affidabilità – MF applicabile alle retribuzioni) e le risposte del Parlamento a tali osservazioni sono riportate ai punti 11.7-11.11.

35. Nelle loro osservazioni congiunte, i denuncianti hanno affermato, in sintesi, che la questione non era se le disposizioni dello Statuto fossero incompatibili con la decisione del Parlamento, ma piuttosto il contrario, poiché lo Statuto deve sempre prevalere sulle prassi delle singole istituzioni.

36. Lo scopo della MF era quello di garantire che tutti i funzionari assunti prima del 1° maggio 2004 fossero gradualmente trasferiti, in modo ordinato e non discriminatorio, dalla vecchia tabella retributiva a quella nuova. Il Parlamento ha deliberatamente e deliberatamente ostacolato tale obiettivo decidendo unilateralmente di perseguire il "legittimo obiettivo" di ridurre il periodo transitorio. Tuttavia, non è mai stato obbligato a farlo.

37. L'"approvazione", cui il Parlamento ha fatto riferimento nel suo parere quando ha parlato della sua reazione alle osservazioni della Corte dei conti, potrebbe nel migliore dei casi essere descritta come implicita e risalente al 22 settembre 2008. 21 mesi dopo che il personale promosso nel 2005 è stato informato della decisione del direttore generale di introdurre la pratica. Sembrerebbe che questa mancanza di una base autorevole per la sua decisione sia stata ulteriormente aggravata dalla mancata consultazione del Servizio giuridico. Ciò viola l'articolo 3 della decisione dell'Ufficio di presidenza del 28 gennaio 2004 [10], in cui si afferma che "[i]n caso di procedure amministrative, il Servizio giuridico fornisce assistenza alle condizioni ivi allegate."

38. I denuncianti hanno infine preso atto della dichiarazione del Parlamento secondo cui esso era "costretto a decidere in merito alla propria interpretazione delle disposizioni complesse e opache dell'articolo 7 al fine di abbreviare il periodo transitorio". A loro avviso, tale obiettivo era puramente autoimposto. Lo stesso Parlamento ha ammesso che le altre istituzioni, come la Corte dei conti o la Corte di giustizia, hanno interpretato in modo diverso le disposizioni dell'articolo 7. I denuncianti non hanno riscontrato alcuna prova che i tribunali avessero incontrato difficoltà nell'interpretazione e nell'applicazione cui il Parlamento ha ripetutamente fatto riferimento. A sostegno delle loro affermazioni, i denuncianti hanno presentato le "comunicazioni al personale" relative alla questione, che sono state emesse nel 2007 dalla Corte dei conti [11] e dalla Corte di giustizia [12]. In tali avvisi, la Corte dei conti e la Corte di giustizia hanno entrambi informato il proprio personale delle rispettive politiche in materia di avanzamento di scatto dopo la promozione a seguito della riforma dello statuto.

39. I denuncianti hanno completato le loro osservazioni trasmettendo al Mediatore una copia della risoluzione del Parlamento del 23 aprile 2009 recante le osservazioni che costituiscono parte integrante della decisione sul discarico per l'esecuzione del bilancio generale dell'Unione europea per l'esercizio 2007 - sezione VI - CEES ("la risoluzione del 23 aprile 2009"). Al punto 7 di tale risoluzione, il Parlamento ha dichiarato quanto segue: "le disposizioni dello statuto relative al fattore di moltiplicazione dovrebbero essere interpretate e attuate da tutte le istituzioni allo stesso modo al fine di garantire la parità di trattamento del loro personale; attende la sentenza del Tribunale della funzione pubblica su un ricorso presentato da un funzionario della Commissione e si attende che il CESE allinei la sua prassi (se necessario retroattivamente) a tale sentenza."

Valutazione del Mediatore che ha portato a un progetto di raccomandazione

40. In via preliminare, il Mediatore esprime il proprio disappunto per il fatto che il Parlamento non sia in grado di produrre alcuna decisione amministrativa formale che stabilisca una prassi amministrativa così importante come quella in esame. Come giustamente sottolineato dai denuncianti, la risposta del Parlamento alle osservazioni della Corte dei conti non può costituire una siffatta decisione con effetto retroattivo.

41. In secondo luogo, il Mediatore rileva che, al punto 11.11 delle sue osservazioni, la Corte dei conti ha dichiarato che le disposizioni statutarie relative all’MF dovevano essere interpretate e attuate da tutte le istituzioni nello stesso modo. Ciò garantirebbe l ' "applicazione legale e regolare dello statuto da parte di tutte le istituzioni, consentendo in tal modo la parità di trattamento del loro personale " . Il Parlamento lo ha espressamente ribadito nella sua risoluzione del 23 aprile 2009.

42. Alla luce di quanto precede, il Mediatore è perplesso per la decisione unilaterale del Parlamento di astenersi dal perseguire l'obiettivo di cui sopra, pur essendo consapevole del fatto che altre istituzioni hanno una prassi diversa. Osserva, a tale proposito, che la Commissione, la Corte di giustizia e la Corte dei conti (e apparentemente tutte le altre istituzioni) hanno deciso di dare piena attuazione alla prima frase dell'articolo 7, paragrafo 7, dell'allegato XIII dello statuto e di calcolare un FM per ciascun funzionario a seguito della sua rispettiva promozione dopo il 1o maggio 2004. Un funzionario di queste istituzioni rimane quindi nella prima fase del suo nuovo grado per tutto il tempo in cui il suo MF rimane inferiore a 1 o fino a quando non viene nuovamente promosso.

43. Il Parlamento ha ritenuto giustificato utilizzare la propria interpretazione e la prassi contestata per due motivi. In primo luogo, a causa del carattere "complesso"e "opaco"delle disposizioni dell'articolo 7 dell'allegato XIII dello Statuto, che, secondo il Parlamento, consente una propria interpretazione. In secondo luogo, perché il periodo transitorio dovrebbe essere abbreviato.

44. Il Mediatore, tuttavia, non ritiene convincenti le ragioni di cui sopra.

45. Il Mediatore osserva che, ai punti 37, 83 e 89 della sentenza Lafili, la Corte ha dichiarato che la formulazione dell'articolo 7 era "ambigua ","fuorviante" e "ambivalente". Ha aggiunto che la formulazione utilizzata ai paragrafi 6 e 7 dell'articolo 7 consente effettivamente un'interpretazione che non è "del tutto letterale", ma che deve comunque essere conforme all'obiettivo delle pertinenti disposizioni transitorie [13].

46. Tuttavia, l'interpretazione del Parlamento dell'articolo 7 non era semplicemente "letterale", ma piuttosto equivaleva a una modifica della legge [14]. Il Mediatore ritiene che agli organi amministrativi del Parlamento non sia stato consentito di interpretare l'articolo in questo modo.

47. Mentre la sentenza Lafili riguarda l'interpretazione dell'ultima frase dell'articolo 7, che riguarda situazioni in cui la MF potrebbe diventare superiore a 1 dopo la promozione, la prassi del Parlamento contestata si riferisce a situazioni in cui, dopo la promozione, la MF sarebbe ancora inferiore a 1. Tali situazioni sono disciplinate dall'articolo 7, paragrafo 7, prima frase, dell'allegato XIII, che, secondo il Mediatore, è chiaro: "Se, dopo la promozione, il fattore di moltiplicazione è inferiore a 1, il funzionario, in deroga all'articolo 44 dello statuto, rimane nel primo scatto del suo nuovo grado finché il fattore di moltiplicazione rimane inferiore a 1 o fino alla sua promozione." (il corsivo è mio)

48. Contrariamente alla disposizione di cui sopra, il Parlamento ha deciso di applicare un FM di 1 a tutti due anni dopo la loro prima promozione ai sensi del nuovo statuto, anche se avevano ancora un FM inferiore a 1. Il Mediatore sottolinea, a tale riguardo, che la logica alla base della disposizione di cui all'articolo 7, paragrafo 7, prima frase, sembra piuttosto essere che il passaggio al nuovo sistema di carriera e retribuzione dovrebbe essere graduale e applicato individualmente. Il risultato ottenuto è esattamente il contrario.

49. Il Mediatore comprende che l'obiettivo finale del Parlamento era quello di ridurre il più possibile il periodo transitorio per il gran numero di funzionari interessati. Il Mediatore osserva, tuttavia, che il Parlamento non ha spiegato perché il periodo transitorio doveva necessariamente essere abbreviato. Egli ricorda che, al contrario, dai lavori preparatori del nuovo Statuto risultava piuttosto chiaro che il periodo transitorio si applicherebbe individualmente a ciascun funzionario e che alcuni di essi potrebbero persino non raggiungere un FM di 1 durante la loro carriera.

50. Tuttavia, anche se si dovesse ritenere che tale obiettivo di riduzione del periodo transitorio fosse meritevole, tale approccio non esclude, come dimostrano le presenti censure, l’eventuale trattamento iniquo del personale appartenente allo stesso gruppo di funzioni. Infatti, a seguito della particolare interpretazione data dal Parlamento all'art. 7, n. 7, dell'allegato XIII dello Statuto, il FM dei funzionari promossi in forza del nuovo Statuto è aumentato automaticamente a 1. I loro stipendi sono quindi divenuti superiori a quelli dei funzionari promossi prima del 1o maggio 2004 e il cui MF è rimasto inferiore a 1.

51. Il Parlamento potrebbe giustamente affermare che i) i funzionari promossi prima del 1° maggio 2004 e quelli promossi dopo tale data non si trovano in situazioni identiche; e ii) di conseguenza, le argomentazioni dei denuncianti in merito alla discriminazione a tale riguardo non possono essere sostenute. Tuttavia, come dimostrano le presenti censure, la prassi del Parlamento ha effettivamente creato una situazione in cui i funzionari dello stesso gruppo di funzioni, assunti prima dell'entrata in vigore del nuovo Statuto, sono trattati in modo iniquo dal punto di vista finanziario, a seconda della data delle rispettive promozioni (v. punto 5 supra).

52. Il Mediatore desidera inoltre sottolineare che la prassi del Parlamento conferisce ai suoi funzionari un chiaro vantaggio finanziario rispetto ai funzionari di ogni altra istituzione. I funzionari del Parlamento ricevono l'intero stipendio della nuova tabella retributiva due anni dopo la loro prima promozione ai sensi del nuovo statuto. I funzionari delle altre istituzioni, che sono promossi allo stesso grado esattamente alla stessa data, continuano potenzialmente ad avere un FM applicato alle loro retribuzioni, come previsto all'articolo 7, paragrafo 7, dell'allegato XIII dello statuto. Questa disparità di trattamento dei funzionari è esattamente ciò che il Parlamento europeo, in quanto istituzione politica, ha voluto evitare quando ha adottato la sua risoluzione del 23 aprile 2009 (v. la citazione di cui sopra al punto 39).

53. In sintesi, il Mediatore ritiene che la prassi del Parlamento:

a) l'applicazione di un FM di 1 ai suoi funzionari che, due anni dopo la loro prima promozione, hanno ancora un FM inferiore a 1 non è conforme all'articolo 7, paragrafo 7, dell'allegato XIII dello statuto;

b) comporta un trattamento finanziario iniquo dei suoi funzionari, a seconda delle date delle rispettive promozioni; e

c) conferisce un chiaro vantaggio finanziario ai suoi funzionari rispetto ai funzionari che lavorano per altre istituzioni dell'UE.

Di conseguenza, il Mediatore conclude che la prassi viola gli articoli 4, 5 e 11 del codice europeo di buona condotta amministrativa [15] ed è pertanto un caso di cattiva amministrazione.

54. Il Mediatore osserva che, nella sua risposta alle osservazioni della Corte dei conti, il Parlamento ha promesso che il suo Segretario generale avrebbe nominato un gruppo di lavoro amministrativo incaricato di esaminare approfonditamente l'argomento e di proporre eventuali modifiche, se necessario.

55. Alla luce di quanto precede, il Mediatore formula un corrispondente progetto di raccomandazione in appresso, conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo.

B. Il progetto di raccomandazione

Sulla base delle sue indagini sulle denunce, il Mediatore presenta al Parlamento il seguente progetto di raccomandazione:

Il Parlamento dovrebbe illustrare le misure che intende adottare per conformarsi allo statuto dei funzionari e allineare la sua prassi a quella delle altre istituzioni.

Il Parlamento dovrebbe spiegare le conclusioni e le raccomandazioni del gruppo di lavoro sulla questione che si è impegnato a nominare, nonché le successive misure adottate dalla sua autorità che ha il potere di nomina.

Il Parlamento e i denuncianti saranno informati del progetto di raccomandazione. Conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo, il Parlamento invia un parere circostanziato entro il 31 agosto 2010. Il parere circostanziato potrebbe consistere nell'accettazione del progetto di raccomandazione e in una descrizione del modo in cui è stato o sarà attuato.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, l'11 maggio 2010

---

[1] Decisione del Parlamento europeo, del 9 marzo 1994, relativa allo statuto e alle condizioni generali per l'esercizio delle funzioni del mediatore (94/262/CECA, CE, Euratom), GU 1994, L 113, pag. 15.

[2] GU L 124 del 27.4.2004, pag. 1.

[3] I casi 2986/2008/MF e 2987/2008/MF sono stati trattati congiuntamente.

[4] La differenza tra il primo e il secondo scatto della nuova tabella delle retribuzioni (cfr. articolo 8, paragrafo 2, dell'allegato XIII dello statuto).

[5] Causa F-22/07, Lafili/Commissione, sentenza del 4 settembre 2008, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 91.

[6] L’art. 7, n. 2, dell’allegato XIII dello Statuto dispone quanto segue:

"Per ciascun funzionario è calcolato un fattore di moltiplicazione al 1o maggio 2004. Tale fattore di moltiplicazione è pari al rapporto tra lo stipendio base mensile versato a un funzionario anteriormente al 1o maggio 2004 e l ' importo applicabile di cui all ' articolo 2, paragrafo 2, del presente allegato …"

[7] La versione francese originale del punto 85 è la seguente:

"Le Statut des Fonctionnaires est entré en vigueur le ler mai 2004 de telle sorte que, sous réserve des dispositions transitoires et de principes généraux tels que le principe de sécurité juridique, de non-rétroactivité ou de protection des droits des acquis, les dispositions nouvelles du statut qui régissent la nouvelle structure de carrière et le traitement mensuel de base s'appliquent aux situations à naitre."

[8] PV BUR 22-09-2008 (disponibile sull'Intranet del Parlamento).

[9] GU 2008, C 287, pagg. 111-114.

[10] Riferimento PE 339.484/BUR (disponibile sull'Intranet del Parlamento).

[11] Nota del personale della Corte dei conti n. 01/07 dal titolo "Avanzamento a un livello superiore dopo la promozione dopo la riforma dello statuto del personale ".

[12] Avviso del personale della Corte di giustizia n. 04/07 intitolato "Avanzamento a un livello superiore dopo la promozione dopo la riforma dello statuto del personale ".

[13] Punto 83 della sentenza Lafili: "… le libellé de l'article 7, paragraphes 6 et 7, est suffisamment ambivalent pour justifier la recherche d'une interprétation non exclusivement littérale qui soit conforme à l'économie et à la finalité des dispositions transitoires en cause."

[14] Il Mediatore ricorda, tuttavia, che la Corte di giustizia è la massima autorità per l'interpretazione del diritto dell'Unione.

[15] V. Codice europeo di buona condotta amministrativa e, più precisamente, articolo 4 (legittimità), articolo 5 (assenza di discriminazione) e articolo 11 (equità).