Fatto conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo ^[1]

Fatti all’origine della denuncia

1. La denuncia riguarda la trasparenza delle posizioni degli Stati membri nel processo di adozione di un documento di orientamento sulla valutazione del rischio dei pesticidi sulle api ^[2] (di seguito «orientamento sulle api»). Gli orientamenti sulle api sono intesi a fornire all'industria e alle autorità orientamenti sulle modalità di attuazione del diritto dell'UE in materia di immissione sul mercato di pesticidi ^[3].

2. A seguito di una richiesta della Commissione europea, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha pubblicato una prima versione degli orientamenti sulle api nel 2013 e li ha rivisti nel 2014.

3. Conformemente al diritto dell'UE applicabile ^[4], i documenti di orientamento preparati dall'EFSA sono adottati dalla Commissione, tenendo conto del parere degli Stati membri ^[5]. I rappresentanti degli Stati membri si riuniscono e formulano il loro parere sui documenti di orientamento nell'ambito del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi, un cosiddetto comitato "comitatologia"^[6] presieduto dalla Commissione.

4. A causa dell'assenza di un accordo tra gli Stati membri in sede di comitato permanente, l'adozione degli orientamenti per le api è stata ritardata dal 2013.

5. Il denunciante, l'organizzazione francese senza scopo di lucro POLLINIS, ha chiesto alla Commissione, nel marzo 2018, l'accesso del pubblico a "tutta la corrispondenza (compresi i messaggi di posta elettronica), gli ordini del giorno, i verbali delle riunioni e qualsiasi altra relazione di tali riunioni tra funzionari/rappresentanti/commissari/membri del gabinetto della DG SANTE e i membri del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi, in merito al documento di orientamento dell'EFSA sulla valutazione del rischio dei prodotti fitosanitari per le api (Apis mellifera, Bombus spp. e api solitarie). Su richiesta, il denunciante ha chiarito la richiesta di coprire il periodo compreso tra luglio 2013 e aprile 2018.

6. Nel maggio 2018 la Commissione ha risposto al denunciante e ha individuato 29 documenti rientranti nell'ambito di applicazione della richiesta. Ha concesso l'accesso parziale a due documenti e ha rifiutato completamente l'accesso ai restanti 27 documenti in quanto questi ultimi contenevano posizioni di singoli Stati membri sul progetto di orientamenti per le api. La Commissione ha sostenuto che la divulgazione al pubblico delle posizioni degli Stati membri pregiudicherebbe un processo decisionale in corso ^[7].

7. Desiderando avere pieno accesso a tutti i documenti richiesti, il 21 settembre 2018 il denunciante si è rivolto al Mediatore. Tuttavia, poiché il denunciante non aveva chiesto alla Commissione di rivedere la sua decisione (presentando una cosiddetta "domanda di conferma"), il Mediatore ha dovuto dichiarare la denuncia irricevibile in quella fase.

8. Nel settembre 2018 il denunciante ha presentato alla Commissione una nuova domanda di accesso ai documenti, in cui ha ripetuto testualmente la sua richiesta del marzo 2018.

9. Il 13 novembre 2018 la Commissione ha risposto.

10. Per quanto riguarda la portata della richiesta, la Commissione ha rilevato che, poiché la precedente richiesta del denunciante del marzo 2018 faceva parzialmente riferimento agli stessi documenti, la nuova richiesta riguarderebbe solo i documenti aggiuntivi relativi al periodo compreso tra maggio 2018 e settembre 2018.

11. Per quanto riguarda il merito della domanda, la Commissione ha individuato 16 documenti che rientrano nel suo ambito di applicazione. Poiché tutti e 16 i documenti sono scambi di posta elettronica tra la Commissione e gli Stati membri per quanto riguarda le loro posizioni sul progetto di orientamenti per le api, la Commissione ha rifiutato l'accesso a tutti e 16 i documenti con riferimento alla protezione di un processo decisionale in corso. La Commissione ha inoltre sostenuto che il denunciante non ha presentato alcun elemento di prova di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

12. Il 14 novembre 2018 il denunciante ha chiesto alla Commissione di rivedere la sua decisione. Ha sostenuto che vi era un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, in quanto i cittadini devono sapere perché gli orientamenti sulle api non sono ripetutamente approvati dal comitato permanente a scapito della popolazione di api.

13. Il 3 dicembre 2018 la Commissione ha confermato le conclusioni della sua decisione iniziale.

14. Insoddisfatto della risposta della Commissione, il denunciante si è rivolto al Mediatore il 12 dicembre 2018.

L'indagine

15. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla denuncia. La posizione del denunciante è che la Commissione:

1. ha erroneamente limitato la portata della sua richiesta al periodo compreso tra maggio 2018 e settembre 2018; e

2. ha rifiutato ingiustamente l'accesso ai documenti richiesti.

16. La presente raccomandazione affronta il secondo aspetto della denuncia che riguarda il rifiuto di accesso ai documenti richiesti, mostrando le posizioni degli Stati membri sul progetto di orientamenti per le api. Per quanto riguarda il primo aspetto della denuncia, il Mediatore riconosce che la Commissione era giuridicamente giustificata ^[8] nel rifiutare di trattare la parte della richiesta di accesso del denunciante relativa agli stessi documenti (dal luglio 2013 all'aprile 2018) a cui era stato precedentemente negato l'accesso. Pur esprimendo il suo disappunto per il fatto che la Commissione abbia adottato un approccio così legalistico e ostile ai cittadini in questo caso, non può approfondire la questione nel contesto della presente inchiesta.

17. La Mediatrice ha chiesto alla Commissione di fornire copie complete dei documenti richiesti, relativi al periodo compreso tra maggio 2018 e settembre 2018.

18. Il Mediatore ha inoltre invitato la Commissione a fornire ulteriori pareri sulla sua risposta di conferma al denunciante. La Commissione ha scelto di non fornire ulteriori osservazioni.

Argomenti presentati dalle parti

Argomenti del denunciante

19. Il denunciante ritiene che i 16 documenti, che contengono le posizioni degli Stati membri sul progetto di orientamenti per le api, debbano essere divulgati integralmente.

20. A sostegno della sua argomentazione, il denunciante sostiene che i documenti in questione riguardano misure urgenti volte a proteggere la diversità biologica e costituirebbero pertanto "informazioni ambientali", come definite nel regolamento dell'UE relativo all'accesso del pubblico alle informazioni in materia ambientale ^[9] ("regolamento Aarhus"). La divulgazione di tali informazioni ambientali costituisce, secondo il denunciante, un interesse pubblico prevalente.

21. Il denunciante sostiene inoltre che la Commissione non ha bilanciato correttamente gli interessi in gioco. Pur riconoscendo l'importanza della protezione delle api, la Commissione ritiene tuttavia che l'interesse pubblico prevalente consista nella tutela del processo decisionale, senza tuttavia spiegare in che modo la divulgazione dei documenti in questione metterebbe concretamente ed effettivamente in pericolo tale processo.

Argomenti della Commissione

22. La Commissione sostiene che la divulgazione dei 16 documenti pregiudicherebbe il processo decisionale in seno al comitato permanente ^[10].

23. A sostegno della sua argomentazione, la Commissione osserva che il processo decisionale sugli orientamenti per le api è ancora in corso e che gli Stati membri hanno presentato osservazioni nel quadro delle discussioni in seno al comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi. Il regolamento interno tipo dei comitati permanenti esclude esplicitamente la divulgazione delle posizioni dei singoli Stati membri ^[11]. La Commissione sostiene inoltre che, nell'ambito dei comitati permanenti, la Commissione e gli Stati membri devono essere "liberi da pressioni esterne"e che "la divulgazione pubblica dei riferimenti ai singoli Stati membri impedirebbe agli Stati membri di esprimere francamente il loro punto di vista".

24. Per quanto riguarda l'interesse pubblico prevalente, la Commissione riconosce che la protezione delle api è una questione importante connessa alla salute pubblica. Tuttavia, conclude che, in questo caso particolare, "l'interesse pubblico è meglio tutelato proteggendo il processo decisionale in corso". La Commissione ritiene pertanto che non vi sia alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Valutazione del Mediatore che ha portato a una raccomandazione

25. I 16 documenti in questione sono tutti messaggi di posta elettronica (alcuni dei quali con allegati), in cui gli Stati membri rispondono all'invito della Commissione, espresso nella riunione del comitato permanente competente del 19 e 20 luglio 2018 ^[12], di informare la Commissione in merito alle loro opinioni sul progetto di orientamenti per le api.

26. I documenti contengono le posizioni dei rappresentanti degli Stati membri sul livello di sostegno degli Stati membri e la natura delle eventuali preoccupazioni in merito al contenuto o all'attuazione del progetto di orientamenti.

27. Il Mediatore desidera sottolineare che i 16 documenti in questione contengono posizioni degli Stati membri su un progetto di misura il cui scopo è fornire orientamenti all'industria e agli Stati membri sull'attuazione della legislazione dell'UE sui prodotti fitosanitari (pesticidi). Tale misura è adottata mediante una procedura di comitatologia, ossia la procedura consultiva di cui al regolamento (UE) n. 182/2011 ^[13] (di seguito «regolamento comitatologia»).

28. Il Mediatore comprende inoltre che, sebbene la Commissione ritenga ^[14] che gli orientamenti adottati per le api non saranno giuridicamente vincolanti ^[15], essi avranno indubbiamente effetti pratici significativi sul modo in cui l'industria preparerà le domande di autorizzazione dei pesticidi e sul modo in cui gli Stati membri le esamineranno. Tale interpretazione è rafforzata da una disposizione del diritto dell'UE in materia di pesticidi, che impone esplicitamente agli Stati membri, nell'esaminare le domande di autorizzazione di un pesticida, di "effettuare una valutazione indipendente, obiettiva e trasparente alla luce delle attuali conoscenze scientifiche e tecniche utilizzando i documenti di orientamento disponibili al momento della domanda"^[16] (il corsivo è mio).

29. Tali considerazioni sono importanti, in quanto, ai sensi dei trattati dell'UE, ogni cittadino ha "il diritto di partecipare alla vita democratica dell'Unione"^[17]. Pertanto, le decisioni dell'UE devono essere prese "il più apertamente e il più vicino possibile ai cittadini"^[18]. Questa prerogativa è considerata particolarmente importante quando le istituzioni dell'UE agiscono nella loro "capacità legislativa"^[19]. In effetti, la possibilità per i cittadini di controllare ed essere informati di tutte le informazioni che costituiscono la base dell'azione legislativa dell'UE è una condizione preliminare per l'esercizio effettivo dei loro diritti democratici ^[20].

30.  Il diritto dell’Unione in materia di accesso del pubblico ai documenti prevede che non solo gli atti adottati dal legislatore dell’Unione, ma anche, più in generale, i documenti redatti o ricevuti nel corso delle procedure di adozione di atti giuridicamente vincolanti, debbano essere considerati “documenti legislativi” e debbano essere resi, fatte salve valide eccezioni, direttamente accessibili nella massima misura possibile ^[21]. La legge specifica che la "capacità legislativa"comprende l'attività delle istituzioni dell'UE nell'ambito dei loro poteri delegati ^[22], come l'elaborazione di norme mediante la comitatologia.

31. Nel 2018 la Corte di giustizia ha tuttavia ampliato ulteriormente la comprensione dei documenti che dovrebbero beneficiare di un accesso più ampio ai "documenti legislativi"^[23]. La Corte ha dichiarato che tale accesso più ampio dovrebbe essere concesso anche ai documenti, in tal caso alle valutazioni d’impatto, che non sono, in senso stretto, redatti da un’istituzione nell’esercizio delle sue funzioni legislative ^[24]. Per giungere a tale conclusione, la Corte ha esaminato lo scopo delle valutazioni d’impatto, che essa riteneva consistere nell’informare la proposta legislativa della Commissione. La Corte ha concluso che, poiché le valutazioni d'impatto contengono "informazioni che costituiscono elementi importanti del processo legislativo dell'UE"^[25], la loro divulgazione "è suscettibile di aumentare la trasparenza e l'apertura del processo legislativo nel suo complesso"^[26]. Ciò, ha dedotto la Corte, rafforzerebbe "la natura democratica dell'Unione europea consentendo ai suoi cittadini di controllare tali informazioni e di tentare di influenzare tale processo"^[27]. Pertanto, i motivi alla base del principio di un accesso più ampio ai documenti legislativi valgono anche per i documenti elaborati nell'ambito di una procedura di valutazione d'impatto ^[28].

32. Il Mediatore ritiene che occorra effettuare una valutazione analoga per i 16 documenti in questione nel caso di specie: Nel determinare se i documenti debbano beneficiare anche dell'accesso più ampio attribuito ai "documenti legislativi", occorre considerare lo scopo e il contesto dei documenti in cui sono redatti.

33. A tal riguardo, il Mediatore rileva anzitutto che i documenti in questione sono documenti redatti nell’ambito di una procedura di comitato. Nell'adottare gli orientamenti per le api, la Commissione agisce nell'ambito dei poteri ad essa delegati ai sensi della legislazione dell'UE in materia di pesticidi. In linea con il diritto dell'UE in materia di accesso del pubblico ai documenti, si può quindi ritenere che la Commissione agisca nell'ambito della sua "capacità legislativa".

34. Inoltre, i documenti in questione costituiscono informazioni essenziali sul motivo per cui un documento di orientamento, che costituisce una misura con un impatto significativo sulle modalità di attuazione della legislazione sui pesticidi in futuro, non è stato adottato dalla Commissione dal 2013. In tale contesto, il Mediatore ritiene che la divulgazione pubblica dei 16 documenti in questione possa rafforzare la natura democratica dell'Unione consentendo ai suoi cittadini, come il denunciante, di esaminare le ragioni addotte dagli Stati membri a favore e contro l'adozione degli orientamenti e, se lo desiderano, di tentare di influenzare un processo decisionale in corso. Il Mediatore ha sempre ritenuto che la comprensione delle posizioni dei diversi rappresentanti degli Stati membri sia essenziale in un sistema democratico responsabile nei confronti dei suoi cittadini.

35. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che i documenti in questione dovrebbero beneficiare anche dell'accesso più ampio concesso ai "documenti legislativi"ai sensi del diritto dell'UE in materia di accesso del pubblico ai documenti.

36. Come motivazione distinta e convincente per la concessione dell'accesso, il Mediatore ritiene inoltre che i documenti in questione contengano informazioni ambientali ai sensi del regolamento Aarhus.

37. Il regolamento Aarhus definisce le informazioni ambientali come informazioni scritte, visive, fonetiche, elettroniche o in qualsiasi altra forma materiale sulle misure (comprese le misure amministrative), quali le politiche, la legislazione, i piani, i programmi, gli accordi ambientali e le attività che incidono o possono incidere sullo stato degli elementi dell'ambiente, quali la diversità biologica e le sue componenti, nonché le misure o le attività intese a proteggere tali elementi ^[29].

38. Gli orientamenti per le api delineano un processo attraverso il quale i pesticidi dovrebbero essere valutati, dall'industria e dagli Stati membri al momento dell'autorizzazione di tali prodotti, per il loro potenziale rischio di causare danni alle api. La guida per le api è una risposta diretta al declino di alcune specie di api in diverse regioni del mondo ^[30], che, tra gli altri fattori, è causato dal rilascio di pesticidi nell'ambiente. In tale contesto, gli orientamenti per le api devono essere intesi come una misura volta a proteggere la diversità biologica.

39. Nei 16 documenti controversi, gli Stati membri forniscono le loro osservazioni su tale misura, comprese le ragioni per cui gli Stati membri sostengono o meno la sua adozione. I documenti richiesti contengono pertanto informazioni su una misura che può incidere sulla diversità biologica. Essi si qualificano chiaramente come informazioni ambientali.

40. Il Mediatore osserva che il regolamento Aarhus mira a garantire che le informazioni ambientali siano progressivamente rese disponibili e diffuse al pubblico al fine di conseguirne la più ampia disponibilità e diffusione sistematica possibile. Lo scopo dell'accesso a tali informazioni è promuovere in modo più efficace la partecipazione del pubblico al processo decisionale, aumentando in tal modo la responsabilità del processo decisionale e contribuendo alla sensibilizzazione e al sostegno del pubblico alle decisioni adottate ^[31].

41. In questo spirito, il regolamento Aarhus prevede che l'eccezione prevista dal diritto dell'UE in materia di accesso del pubblico ai documenti, secondo cui l'accesso a un documento è rifiutato qualora la divulgazione pregiudichi gravemente il processo decisionale dell'istituzione ^[32], debba essere interpretata in modo restrittivo per quanto riguarda le informazioni ambientali ^[33]. È opportuno tenere conto dell'interesse pubblico tutelato dalla divulgazione delle informazioni richieste ^[34], mirando in tal modo a una maggiore trasparenza delle informazioni ambientali.

Applicazione dell’eccezione nel diritto dell’Unione in materia di accesso del pubblico ai documenti

42.  Poiché i documenti richiesti dovrebbero beneficiare del più ampio accesso del pubblico concesso ai "documenti legislativi"e, inoltre, sono informazioni ambientali, il Mediatore osserva che l'eccezione invocata dalla Commissione per rifiutare l'accesso del pubblico alle posizioni dei rappresentanti degli Stati membri deve essere applicata in modo ancora più restrittivo ^[35].

43. La Commissione sostiene che la pubblicazione dei messaggi di posta elettronica contenenti le posizioni degli Stati membri sugli orientamenti per le api è contraria al loro regolamento interno in materia di comitatologia (regolamento interno standard per i comitati permanenti), che esclude esplicitamente la divulgazione delle posizioni dei singoli Stati membri. Inoltre, la Commissione sostiene che la divulgazione delle posizioni degli Stati membri aumenterebbe significativamente il rischio di pressioni esterne sui rappresentanti degli Stati membri in seno al comitato permanente.

44. Il Mediatore comprende che la base per l'adozione del regolamento interno sulla comitatologia è l'articolo 9 del regolamento sulla comitatologia. Tuttavia, il regolamento sulla comitatologia non contiene alcuna disposizione in base alla quale i resoconti sommari non devono contenere le singole posizioni espresse dai rappresentanti degli Stati membri nell'ambito dei lavori dei comitati. Né vi è alcuna altra disposizione nel regolamento sulla comitatologia che imponga obblighi di riservatezza ai lavori dei comitati. Al contrario, il considerando 19 di tale regolamento chiarisce che l'accesso del pubblico alle informazioni sui lavori dei comitati dovrebbe essere garantito conformemente al diritto dell'UE in materia di accesso del pubblico ai documenti.

45. Ciò significa che le disposizioni in materia di riservatezza contenute nel regolamento interno della comitatologia, in particolare l'articolo 10, paragrafo 2 (che stabilisce che i resoconti sommari delle riunioni non menzionano la posizione individuale dei membri nella discussione del comitato) e l'articolo 13, paragrafo 2 (che stabilisce che le discussioni del comitato sono riservate), non sono di per sé fondate nel regolamento sulla comitatologia.

46. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che la divulgazione delle posizioni degli Stati membri sul progetto di orientamenti per le api non sia contraria al regolamento sulla comitatologia.

47. Il Mediatore osserva inoltre che l'espressione da parte del pubblico o delle parti interessate delle loro opinioni sulle opzioni strategiche previste, in particolare in materia ambientale, è parte integrante dell'esercizio, da parte dei cittadini dell'UE, dei loro diritti democratici ^[36].

48. La Commissione non ha dimostrato che la pressione esterna cui potrebbero essere sottoposti i rappresentanti degli Stati membri in caso di divulgazione dei documenti in questione rischierebbe di ostacolare la sua capacità di agire in piena indipendenza ed esclusivamente nell'interesse generale. La Commissione non ha inoltre dimostrato che la divulgazione pregiudicherebbe, prolungherebbe o complicherebbe gravemente il corretto svolgimento del processo decisionale ^[37].

49. Il Mediatore ritiene pertanto che il rifiuto della Commissione di concedere l'accesso del pubblico alle posizioni degli Stati membri sul progetto di orientamenti per le api abbia costituito un caso di cattiva amministrazione, in linea con le considerazioni e i principi di cui sopra. Raccomanda pertanto quanto segue, conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo.

Raccomandazione

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore formula la seguente raccomandazione alla Commissione:

La Commissione dovrebbe concedere l'accesso del pubblico ai documenti richiesti, mostrando le posizioni degli Stati membri sul progetto di orientamenti per le api, in linea con i principi sopra illustrati.

La Commissione e il denunciante saranno informati della presente raccomandazione. A norma dell'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo, la Commissione invia un parere circostanziato entro il 10 agosto 2019.

 

Emily O'Reilly

Mediatore europeo

Strasburgo, 10/05/2019

 

[1] Decisione del Parlamento europeo, del 9 marzo 1994, relativa allo statuto e alle condizioni generali per l'esercizio delle funzioni del mediatore (94/262/CECA, CE, Euratom), GU 1994, L 113, pag. 15.

[2] Documento di orientamento dell'EFSA sulla valutazione del rischio dei prodotti fitosanitari per le api, EFSA Journal 2013;11(7):3295: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2013.3295

[3] Regolamento (CE) n. 1107/2009 relativo all'immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32009R1107

[4] Articolo 77 del regolamento (CE) n. 1107/2009.

[5] Secondo la procedura consultiva di cui all'articolo 4 del regolamento (UE) n. 182/2011 che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell'esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=celex:32011R0182

[6] La "comitatologia"si riferisce a una serie di procedure attraverso le quali gli Stati membri dell'UE controllano il modo in cui la Commissione europea attua il diritto dell'UE. Prima di poter adottare misure che attuano la legislazione dell'UE, la Commissione deve consultare, per le misure di attuazione dettagliate che propone, un comitato specializzato in cui ogni Stato membro dell'UE è rappresentato. Il comitato in questione formula quindi un parere sulle misure proposte dalla Commissione. Tali pareri possono essere più o meno vincolanti per la Commissione, a seconda della procedura specificata nell'atto giuridico in corso di attuazione. Per una breve panoramica della "comitatologia", cfr. http://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?do=implementing.home

[7] Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049

[8] Nella sentenza del 26 gennaio 2010, Internationaler Hilfsfonds/Commissione, C-362/08, punto 57, la Corte ha dichiarato che "una persona può presentare una nuova domanda di accesso relativa a documenti ai quali è stato precedentemente negato l'accesso. Una siffatta domanda impone all’istituzione interessata di esaminare se il diniego di accesso anteriore rimanga giustificato alla luce di un mutamento della situazione di diritto o di fatto intervenuto nel frattempo”. Nel caso di specie, si può sostenere che la situazione di diritto o di fatto non è cambiata dalla prima decisione iniziale della Commissione del maggio 2018, divenuta definitiva in assenza di una domanda di conferma.

[9] Regolamento (CE) n. 1367/2006 sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367

[10] Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[11] Articolo 10, paragrafo 2, e articolo 13, paragrafo 2, del regolamento interno tipo dei comitati - Regolamento interno del comitato [nome del comitato].

[12] Il resoconto sommario di questa riunione indica che gli orientamenti sulle api sono stati discussi durante la riunione:

"La Commissione ha presentato la revisione 5 della comunicazione della Commissione relativa al piano di attuazione del documento di orientamento sulle api. La formulazione della comunicazione sarà allineata ad altre comunicazioni della Commissione.

Uno Stato membro ha indicato che il documento di orientamento dell'EFSA sulle api deve essere rivisto per tenere conto dei recenti sviluppi scientifici. L'EFSA ha dichiarato di non ritenere attualmente il momento giusto per rivedere il documento di orientamento sulle api, ma che ciò potrà essere discusso con la Commissione non appena saranno disponibili nuovi modelli.

Su richiesta di uno Stato membro, la Commissione ha ribadito la sua precedente spiegazione secondo cui una comunicazione della Commissione non è giuridicamente vincolante. Uno Stato membro ha indicato che l'articolo 36, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1107/2009 obbliga gli Stati membri a utilizzare i documenti di orientamento disponibili al momento della domanda.

Gli Stati membri sono stati invitati a informare la Commissione in merito al loro sostegno alla comunicazione della Commissione entro il 3 settembre 2018".

[13] Regolamento (UE) n. 182/2011 che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell'esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/it/TXT/?uri=celex:32011R0182. Secondo la procedura consultiva, la Commissione tiene conto del parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi al momento di decidere in merito all'adozione di un progetto di misura.

[14] Resoconto sommario della riunione del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi del 19 e 20 luglio 2018.

[15] Sebbene l'articolo 77 del regolamento (CE) n. 1107/2009 preveda che i documenti di orientamento siano adottati sotto forma di "atti di esecuzione", che sono giuridicamente vincolanti.

[16] Articolo 36, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1107/2009.

[17] Articolo 10 del trattato sull'Unione europea (TUE).

[18] Articolo 1 e articolo 10, paragrafo 3, TUE.

[19] Considerando 6 del regolamento 1049/2001.

[20] V., in tal senso, sentenze della Corte del 1° luglio 2008, Svezia e Turco/Consiglio, C ‑39/05 P e C ‑52/05 P, punto 46: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en, e del 17 ottobre 2013, Consiglio/Access Info Europe, C‑280/11 P, punto 33: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN.

[21] Articolo 12, paragrafo 2, e considerando 6 del regolamento 1049/2001.

[22] Considerando 6 del regolamento 1049/2001.

[23] Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 4 settembre 2018, ClientEarth/Commissione, C-57/16: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=it.

[24] Ibidem, punto 86.

[25] Ibidem, punto 91.

[26] Ibidem, punto 92.

[27] Ibidem, punto 92.

[28] Ibidem, punto 95.

[29] Articolo 2, paragrafo 1, lettera d), punti i) e iii), del regolamento (CE) n. 1367/2006.

[30] Orientamenti dell'EFSA sulle api, pag. 8.

[31] Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 4 settembre 2018, ClientEarth/Commissione, C-57/16, punto 98: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=it.

[32] Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[33] articolo 6, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (CE) n. 1367/2006; cfr. anche sentenza della Corte (Grande Sezione) del 4 settembre 2018, ClientEarth/Commissione, C-57/16, punto 100: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=it.

[34] Articolo 6, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (CE) n. 1367/2006; cfr. anche sentenza della Corte (Grande Sezione) del 4 settembre 2018, ClientEarth/Commissione, C-57/16, punto 100: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=it.

[35] Ibidem, punto 101.

[36] Ibidem, punto 101.

[37] Ibidem, punto 108.